INFO: Misforståelser og feiltolkninger

[Knast]

Misforståelser og feiltolkninger, angående religionsvitenskap

Jeg skal ikke si at det jeg skriver her er sannhet, men jeg vil ta opp noe jeg ser på som vanlige misforståelser.

Jeg er selv kristen og kan derfor først og fremst uttale meg her, men det finnes nok like mange misforståelser angående andre religioner i trådene på PRS-forumet.

 

Kom gjerne med innspill og kommentarer

NB! Dette er ikke en spesifikk religionsdiskusjon, så ikke skli utenfor topic.

Om forslagene er fornuftige-, og mange nok, ønsker jeg sticky:)

 

 

Kristendommen

 

Altså når man har funnet fosiler som er flere hundre millioner år gamle så sier det seg selv at de ikke ble skapt for 6000år siden.

6979153[/snapback]

-Det stemmer, men ytterst få kristne hevder at jorden ble skapt for 6000 år siden. Regner med at dette er beregnet utifra slektstavlene i GT, og dette er nok ikke verdens beste kilde, om det skulle vise seg at den starter på Adam, går via Abraham og ender ved Jesus. -undersøkes-

 

Jorden (eller universet for den saks skyld, kan ikke ha blitt skapt på 7 dager.

-Hvorfor skal noe som er "overnaturlig" bevises "naturlig" i det hele tatt? Om det finnes en Gud, og han er allmektig kunne han vel klart å skape alt på 7 "dager". Uansett så er våre dager tiden jorden bruker rundt sola. Gud stod ikke på planeten Tellus da han skapte den og resten av universet.

 

oppdateres veldig snart, kom gjerne med innspill. Følg reglene over.

Endret 5. oktober 2006 av lathorv

[guardianpegasus]

Hvorfor skal noe som er "overnaturlig" bevises "naturlig" i det hele tatt?

 

Kanskje fordi de religiøse vet at grunnlaget deres er så ytterst tynt at innerst inne ønsker de å overbevise både seg selv og andre?

[Feynman]

Jorden (eller universet for den saks skyld, kan ikke ha blitt skapt på 7 dager.

-Hvorfor skal noe som er "overnaturlig" bevises "naturlig" i det hele tatt?

7004872[/snapback]

Nå skjønner jeg ikke helt hva du vil fram til. Jorden er ikke overnaturlig, den er konkret. Å forklare hvordan jorden ble til basert på observasjoner er en naturlig ting å gjøre. At kristendommen har en skapelsesteori er overhode ikke relevant for vitenskapen. Motsatt vei kan det derimot være en relevans dersom kristne mener det er viktig at folk går god for denne teorien.

[Knast]

Jorden (eller universet for den saks skyld, kan ikke ha blitt skapt på 7 dager.

-Hvorfor skal noe som er "overnaturlig" bevises "naturlig" i det hele tatt?

7004872[/snapback]

Nå skjønner jeg ikke helt hva du vil fram til. Jorden er ikke overnaturlig, den er konkret. Å forklare hvordan jorden ble til basert på observasjoner er en naturlig ting å gjøre. At kristendommen har en skapelsesteori er overhode ikke relevant for vitenskapen. Motsatt vei kan det derimot være en relevans dersom kristne mener det er viktig at folk går god for denne teorien.

7005142[/snapback]

dette er ikke en religion vs vitenskapstråd. bare for å oppklare noen delvis eller totalt feilaktige oppfattelser av et emne noen ikke vet så mye om.

skal gjøre en oppdatering når jeg kommer hjem fra jobben.

[guardianpegasus]

Hvem er det egentlig du mener står for misforståelsen? Ikke-kristne eller andre kristne? Det er mange kristne som både sier og mener disse eksemplene over i fullt alvor. Dersom du er kristen og forsvarer kristendommen, en religion med mange sekter tungt basert på tydning og fortolkning, hvorfor aksepterer du ikke også at andre tolker ting annerledes? Religion er tross alt ikke viten. Det er tro. Og da kan man hevde og tro hva som helst til man blir blå i ansiktet. Bibelen er, i beste fall, et selvmotsigende makkverk.