bf2142 demo ute i dag?

[AKIRAx77]

Er det like dårlig som Battlefield 2?

Desverre var jo Battlefield 1942 (og Vietnam til en viss grad) det eneste DICE klarte å lage bra.

 

Hvilke kloakkrør har du bodd i? Battlefield 1942 har jeg spilt og det er tragisk dårlig..Battlefield 1942 kan ikke måle seg med BF2 på noen måte...

7024379[/snapback]

 

Nå skal jeg frabeholde meg det fargerike språkbruket. Men for å gjøre en ting klart.

 

BF 1942 er noe av det beste spillet i denne sjangeren som er laget. Sukseen til alle lignende spill ligger hos det og fortjener litt respekt og annerkjennelse. Jeg tør også å påstå av BF 2 knapt hadde blitt til om ikke modden Modern Combat hadde blitt laget til Bf 1942.

 

Og så til det om BF 2. Det er også ett heidundranes spill og populariteten til det er uten tvil.

 

Nå er smaken som baken....så det skal dere få ha, men historien og tallene er ganske klare. De er begge meget gode spill og har satt sitt dype spor i spillbransjen. Det er det ikke alle som har klart.

 

BF 2142: Jo, jeg irriterte meg også over å kunne løpe så lite. Og her tror jeg Dice har gått litt i sin egen fell med at de i den ene hånden har valgt å legge det i fremtiden (det gir visse forvetninger) og at de samtidig er så fast bestemt på å forankre det i "realismen" fra BF 2. Ja jeg tror prosjektilvåpen vil være i all overskuelig fremtid. Men jeg tror body armour teknologien vil stride frem. Hva er det som tilsier at body armour må veie ett tonn 100 år fra nå og gjør at alle soldater knapt kan gå. Det virker bare dumt.

 

Så sprint med heavy armour må opp og vi må kunne holde ut lengre. For alt vi vet er alle soldater i fremtiden også genetisk oppgradert til å ha over gjennomsnittelig kondis og styrke.

 

Og hva er poenget med ett medic kit om jeg ikke kan starte hjerte på noen? Eller er det noe jeg har misforstått her? Må man spille opp x anntal poeng og så velge...vil jeg har hjertestarte maskin...eller granater?? Hmmm.....jeg ser liksom ikke for meg at man lager en sofistikert first aid kit uten at den også har en bitteliten hjertestarter som i BF 2.

 

AKIRA

[ehs5]

Jeg synes det er supert at man ikke har hjertestarteren fra starten av, realistisk eller ikke. Nå slipper vi alle noobs som sanker inn haugesvis av poeng som fullverdige medics.

 

Jeg trekker litt tilbake påstanden om at flyene er latterlige. Det er de ikke, de er faktisk geniale så fort du blir kjent med styringa.

[El Matador]

Jeg synes det er supert at man ikke har hjertestarteren fra starten av, realistisk eller ikke. Nå slipper vi alle noobs som sanker inn haugesvis av poeng som fullverdige medics.

7026603[/snapback]

Hvem bryr seg egentlig? Har det noe å si om noen får mer poeng en deg?

[Onyx]

Egentlig så har det litt å si:

- Du begynner å spille og er på ditt første brett noensinne i BF:2142. Spillet er allerede sluppet ut. Hvis folk hadde fått kunnet bruke en gjenstand/ting som lar deg sanke inn poeng veldig fort; så ville alle brukt det.

 

Husker første gangen jeg spillte BF:2. Eneste jeg så rundt meg var medic som startet hjertet til andre medics. Hvorfor? Fordi dette var den letteste måten å tjene poeng på og komme seg opp i rankingen.

 

På denne måten, som i BF:2142, så skal det kjempes med våpen for å nå høyere posisjoner og tjening av poeng. Rettferdighet heter det.

 

Men om noen starter sent med å spille spillet og flere brukere har høy ranking, da er det en helt annen ting.

 

 

Edit: Poeng, ikke penger.

Endret 8. oktober 2006 av onyX

[Kasp]

Nå skal jeg frabeholde meg det fargerike språkbruket. Men for å gjøre en ting klart.

 

BF 1942 er noe av det beste spillet i denne sjangeren som er laget. Sukseen til alle lignende spill ligger hos det og fortjener litt respekt og annerkjennelse. Jeg tør også å påstå av BF 2 knapt hadde blitt til om ikke modden Modern Combat hadde blitt laget til Bf 1942.

 

Og så til det om BF 2. Det er også ett heidundranes spill og populariteten til det er uten tvil.

 

Nå er smaken som baken....så det skal dere få ha, men historien og tallene er ganske klare. De er begge meget gode spill og har satt sitt dype spor i spillbransjen. Det er det ikke alle som har klart.

 

BF 2142: Jo, jeg irriterte meg også over å kunne løpe så lite. Og her tror jeg Dice har gått litt i sin egen fell med at de i den ene hånden har valgt å legge det i fremtiden (det gir visse forvetninger) og at de samtidig er så fast bestemt på å forankre det i "realismen" fra BF 2. Ja jeg tror prosjektilvåpen vil være i all overskuelig fremtid. Men jeg tror body armour teknologien vil stride frem. Hva er det som tilsier at body armour må veie ett tonn 100 år fra nå og gjør at alle soldater knapt kan gå. Det virker bare dumt.

 

Så sprint med heavy armour må opp og vi må kunne holde ut lengre. For alt vi vet er alle soldater i fremtiden også genetisk oppgradert til å ha over gjennomsnittelig kondis og styrke.

 

Og hva er poenget med ett medic kit om jeg ikke kan starte hjerte på noen? Eller er det noe jeg har misforstått her? Må man spille opp x anntal poeng og så velge...vil jeg har hjertestarte maskin...eller granater?? Hmmm.....jeg ser liksom ikke for meg at man lager en sofistikert first aid kit uten at den også har en bitteliten hjertestarter som i BF 2.

 

AKIRA

7026076[/snapback]

 

Bare til din informasjon: Etterhvert som du stiger i gradene, så får du raskt tilgang til granater, raskere sprint, mer sprint og defribilator (hjertestarter).

Endret 8. oktober 2006 av Kasp

[E-wok]

Dette var jo gøy!

 

Likte ikke helt BF2, men dette var jo drit fett!

Kjøretøyene er mye kulere! Ihvertfall den gå-bilen

[ehs5]

Egentlig så har det litt å si:

- Du begynner å spille og er på ditt første brett noensinne i BF:2142. Spillet er allerede sluppet ut. Hvis folk hadde fått hadde kunnet bruke en gjenstand/ting som lar deg sanke inn poeng veldig fort; så ville alle brukte det.

 

Husker første gangen jeg spillte BF:2. Eneste jeg så rundt meg var medic som startet hjertet til andre medics. Hvorfor? Fordi dette var den letteste måten å tjene poeng på og komme seg opp i rankingen.

 

På denne måten, som i BF:2142, så skal det kjempes med våpen for å nå høyere posisjoner og tjening av poeng. Rettferdighet heter det.

 

Men om noen starter sent med å spille spillet og flere brukere har høy ranking, da er det en helt annen ting.

 

 

Edit: Poeng, ikke penger.

7026699[/snapback]

Nettopp.

[R@ge]

Noen som veit når EA kommer med noe nytt da, og ikke et spill som bruker samme grafikkmotor som "gamle" BF2?

 

Hadde vært sjef med Battlefield 2 i med en grafikkmotor som til eksempel crytek's nye CryENGINE™ 2. eller noe bedre kanskje?

 

noen rykter, eller noe.... for sånn rent teoretisk sett så burde vel EA lansere ett eller annet til neste år på sommeren/høsten

 

Vel... rent personlig så synes jeg at sånne futuristiske spill blir litt voldsomt, og liker best nåtidens krigføring.

 

Jeg spiller forøvrig kun ett spill, så sannsynligheten for at jeg kommer til å teste BF2142 er utrolig liten....

 

Her er det kun Project Reality Mod ja

Endret 8. oktober 2006 av R@ge

[Steina]

Oh noes!

De får masse poeng av å revive de på laget ditt så laget vinner.

Det er en LATTELIG ting å si at det blir mindre reviving (når ble det foresten en DÅRLIG ting?) av at det er en unlock.

Man trenger 10 poenger før man får den, og det er 5 minutter spilling.

 

Dette spillet suger, da halve gameplayet er låst for de som ikke bryr seg om unlocks.

[.tomf]

Er det med boter i demoen?

[-Teddy-]

Er det med boter i demoen?

7027842[/snapback]

 

Det finnes ingen SP del, og det følger ikke med botter fra produsenten. Mulig det finnes noen tredjepartsprogramvare som lar deg ha bots, men jeg vet ikke..

[NightKeeper]

Dette var gøy for en nybegynner. Har spilt BF2 en gang før og BF1942 for mange herrens år siden. Grunnen til at jeg ikke har spilt det mer var at min gamle pc ikke klarte å dra det. Skjønner ikke bæret av dette her nesten, tar vel litt tid å komme inn i det.

[different]

Er det like dårlig som Battlefield 2?

Desverre var jo Battlefield 1942 (og Vietnam til en viss grad) det eneste DICE klarte å lage bra.

 

Hvilke kloakkrør har du bodd i? Battlefield 1942 har jeg spilt og det er tragisk dårlig..Battlefield 1942 kan ikke måle seg med BF2 på noen måte...

7024379[/snapback]

Og da må jeg få spørre, hvorfor er Bf1942 tragisk dårlig?

 

Jeg mistet helt Battlefield-feelingen når Bf2 kom ut.

Man trenger ikke lenger sikte og "time" når man skal skyte med tank, prosjektilet går stort sett rett fram i forhold til Bf1942, squad og commander-opplegget er for godlike (spawn-på-squad-leader, artillery hvert 5. sek), at du kan se fienden på radaren i et visst område er teit (blir for lett, rett og slett), hele ranking systemet gjør at servere blir fulle av statshorer som gjør alt for ett lite poeng, og ikke minst - spillermiljøet er jo stort sett et kloakkrør i forhold til hva det var i Bf1942 dagene.

En siste ting, at folk våkner til live igjen når du bruker hjertestopper på de er teit, selv om det er et spill så blir det for godlike når du kan gjenopplive (drepe) medspillere i det uendelige.

 

noen rykter, eller noe.... for sånn rent teoretisk sett så burde vel EA lansere ett eller annet til neste år på sommeren/høsten

Ja det kommer vel Battlefield 3000 snart. Altså, Battlefield 2142 med nye skins og lyder.

Endret 8. oktober 2006 av different

[edge]

Synes ikke 2142 var så værst jeg. Men mmå si meg enig i at 1942 og Vietnam er de beste så langt.

[ehs5]

Oh noes!

De får masse poeng av å revive de på laget ditt så laget vinner.

Det er en LATTELIG ting å si at det blir mindre reviving (når ble det foresten en DÅRLIG ting?) av at det er en unlock.

Man trenger 10 poenger før man får den, og det er 5 minutter spilling.

 

Dette spillet suger, da halve gameplayet er låst for de som ikke bryr seg om unlocks.

7027812[/snapback]

Chill. Reviving er ikke en dårlig ting, det er helt supert, men jeg synes at det er mye bedre at man må arbeide litt for det.

 

 

En siste ting, at folk våkner til live igjen når du bruker hjertestopper på de er teit, selv om det er et spill så blir det for godlike når du kan gjenopplive (drepe) medspillere i det uendelige.

7028690[/snapback]

Roflol? Det heter hjertestarter, og det er til for å starte hjerter, derfor har man med den, for å redde medspillere.

[different]

En siste ting, at folk våkner til live igjen når du bruker hjertestopper på de er teit, selv om det er et spill så blir det for godlike når du kan gjenopplive (drepe) medspillere i det uendelige.

7028690[/snapback]

Roflol? Det heter hjertestarter, og det er til for å starte hjerter, derfor har man med den, for å redde medspillere.

7029633[/snapback]

Roflol? I praksis er det en hjertestanser. Når man bruker en slik stopper man hjertet til pasienten. (Som ikke nødvendigvis tar livet av pasienten)

 

Uansett, blir noen headshotta/"hjerte"-shotta dør de. Nei vent, de blir våknet til live igjen av en hjertestarter.

Endret 8. oktober 2006 av different

[Smirnoff]

Det heter defibrillator. Og den var nok ikke designet for å ta livet av folk.

 

 

Har forøvrig spilt litt mer BF2142, og må nesten si at jeg higer etter å kjøre på med UT2004 istedet om jeg vil ha futuristisk shoot'em up. Der fikk jeg iallefall litt adrenalinkick, det gjorde jeg ikke her. :/

[Garegaupa]

Når det gjeld defibrilatoren, så trur eg båe partar har litt rett i denne diskusjonen:

 

Most television shows will have the medical provider defibrillate the "flat-line" ECG rhythm (also known as asystole); this is not done in real life. Only the cardiac arrest rhythms ventricular fibrillation and ventricular tachycardia are normally defibrillated. (There are also several heart rhythms that can be "defibrillated" when the patient is not in cardiac arrest, such as supraventricular tachycardia or ventricular tachycardia that produces a pulse, though the procedure is then known as cardioversion.) However, a flatline may actually be a fibrillation that is too weak to be seen on the monitor (fine v-fib), so a shock may be delivered, but it is not regarded as the treatment of choice, as the probability of a successful conversion is very small. According to the current guidelines, in this situation, continued CPR in order to improve the oxygenation of the heart for a few minutes is preferred before defibrillation is attempted.

Altså er ikkje denne dingsen (i mangel av eit meir vitskapeleg ord) berekna for å få fart på folk som er asystole (dvs. at hjarta ikkje slår), men for å fjerne ujamn hjarterytme (eller fibrilasjon, derav namnet "defibrilator"). For å få i gong ei pumpe som har stoppa heilt er det nok den gode, gamle hjartemassasjen som må til...

 

Redigert: Her er norsk versjon av (nesten) same tekst, for dei som tykkjer det er greiare:

 

En defibrillator starter ikke et stanset hjerte slik mange tror. Det en defibrillator kan gjøre er å slå ut en hjerterytme som ikke gir blodsirkulasjon, altså en rytme der hjertet slår, men ikke på riktig måte. For at hjertet skal kunne pumpe blod effektivt må det trekke seg sammen slik at blodet blir presset fra hjertets forkammer og ned i hjertekamrene, og i hjertekamrene fra "inn-ventilen" i og mot "ut-ventilen". Hvis hjertets sammentrekninger er blitt forstyrret, for eksempel av et hjerteinfarkt, kan det lede til signalkaos i hjertets muskelceller som gjør at sammentrekningene blir usystematiske, og hjertet vil skjelve i stedet for å slå. Dette kalles ventrikkelflimmer (VF). En annen problemstilling er at hjertet av forskjellige årsaker kan slå så fort at det ikke rekker å fylle seg med blod før det trekker seg sammen på nytt. Da vil det heller ikke kunne opprettholde blodsirkulasjon. Dette kalles ventrikkeltachychardi (VT). Det er primært i disse to tilfellene at en defibrillator kan hjelpe. Det som skjer er at støtet fra defibrillatoren lader ut den elektriske ladningen i alle hjertets muskelceller samtidig. Målet er at hjertets egen pacemaker, sinusknuten, skal klare å gjenvinne kontrollen og starte opp igjen med en sirkulasjonsgivende sinusrytme.

Endret 8. oktober 2006 av Garegaupa

[NightKeeper]

Bare jeg som ikke får logget på atm?

[Vallhall]

De har vel hatt god tid til å utbedre graffikken også, noe de altså ikke har gjort