Firefox-hull var fleip

[abene]

Nyheten om et kritisk sikkerhetshull i Firefox som angivelig ikke kunne rettes opp, har vist seg å ikke være sann.

Les mer

[Muffinman]

Merkelig sans for humor må jeg si...

[frostbitten]

Sikkert bare en dårlig unnskyldning for noe han bomma fælt på

[awold]

Hva om det er en feil, men hackeren er redd for all oppmerksomheten det har fått, og at feilen skal bli oppdaget av andre?

 

Jeg innstallerte i alle fall noscript, så noe godt kom ut av det..

[ZyberZone]

Hva om det er en feil, men hackeren er redd for all oppmerksomheten det har fått, og at feilen skal bli oppdaget av andre?

 

Jeg innstallerte i alle fall noscript, så noe godt kom ut av det..

6996324[/snapback]

 

Mozilla sjekker det jo opp, men har ennå ikke klart å rekonstruere feilen, såvidt jeg skjønner.

[Haraldson]

Er dette sant, har det nok likevel forårsaket en del skade...

 

[Leftie]

Mozilla sjekker det jo opp, men har ennå ikke klart å rekonstruere feilen, såvidt jeg skjønner.

6996333[/snapback]

Det stemmer, og hvis dere leser den originale dementi-artikkelen, ser dere at hackeren ikke heller klarte å få stack-overflow bug'en til å gi ham kontroll over en maskin, dette var bare en bug som ble diskutert i det opprinnelige intervjuet. En bug som selvsagt fortsatt er alvorlig, men som ikke beviselig er kritisk på noen måte.

 

Ser for meg ut som reporteren som gjennomførte det opprinnelige intervjuet har brukt litt mye artistisk frihet ved publisering av artikkelen. Alternativt at hackerens spøk gikk ham rett over hodet.

 

Det stemmer heller ikke at hackeren vet om 40 andre sikkerhetshull, for øvrig. Dette er også dementert.

[Zappy]

Hvem som gidder å finne på sånt da? Folk sliter.

[mandela]

hvem? noen som har blitt sponset av m$ like før lanseringen av sin internet exploder 7? og firefox skal jo lansere 2.0 i løpet av måneden...

[Haraldson]

Bare 16 dager igjen, nå.

[RattleBattle]

Tror diverse nettaviser, inkludert hardware, burde bruke noe som heter kildekritikk litt mer aktivt. Men for all del, 30 hull gir treff og annonsekroner.

[HKS]

hvem? noen som har blitt sponset av m$ like før lanseringen av sin internet exploder 7? og firefox skal jo lansere 2.0 i løpet av måneden...

6996927[/snapback]

Konspirasjonteorier er morro...

 

Essensen i denne historien er alikevel viktig. Firefox er ikke så sikker som mange her påstår.

[Haraldson]

[GDI]Raptor: Konspirasjonsteori eller ei, det kan faktisk være slik det har gått for seg. Det er ikke utenkelig i det hele tatt, men jeg har ikke peiling på om noen står bak eller ei, så det blir bare spekulasjoner.

 

Merkelig hvordan du holder fast ved at Firefox ikke er så sikker som mange påstår, når det viser seg at det hele var fleip. At Firefox inneholder feil er noe alle med et minimum av vett i skallen veit.

Endret 4. oktober 2006 av Mr.Berg

[HKS]

Merkelig hvordan du holder fast ved at Firefox ikke er så sikker som mange påstår, når det viser seg at det hele var fleip. At Firefox inneholder feil er noe alle med et minimum av vett i skallen veit.

6997124[/snapback]

Jeg klarer å lese rapporter om feil som blir bekreftet av profesjonelle sikkerhetsselskaper. Senest et par dager tilbake så hadde HW.no en rapport fra Symantec tror jeg det var.

 

Jeg ser også listen over sikkerhetshull som er fixet i FF når en ny versjon kommer ut.

[Haraldson]

Jeg ser også listen over sikkerhetshull som er fixet i FF når en ny versjon kommer ut.

Den nye versjonen som ikke har kommet ut i final versjon ennå, tenker du på? Og, du ser i tillegg bort fra hvor raske Mozilla er til å tette hullene i Firefox i forhold til for eksempel MS er til å tette hull i IE (som jeg forestiller meg er din drømmenettleser)?

[RattleBattle]

Jeg ser også listen over sikkerhetshull som er fixet i FF når en ny versjon kommer ut.

6997166[/snapback]

Jeg regner med at du også ser listen over feil som ikke blir fikset i IE. Nå har Secunia selvsagt forandret på siden så jeg fant det ikke i farta, men gjennomgangsmelodien er at IE har mellom 20-30 upatchede, Fx 0-5. Hvis hackere vet om hull i månedsvis og opptil ett år, sier det seg selv at den er mer utsatt enn i en programvare der patchene kommer fortløpende.

[kindings]

Raptor,04/10-2006 : 11:54]Jeg ser også listen over sikkerhetshull som er fixet i FF når en ny versjon kommer ut.

6997166[/snapback]

Jeg regner med at du også ser listen over feil som ikke blir fikset i IE. Nå har Secunia selvsagt forandret på siden så jeg fant det ikke i farta, men gjennomgangsmelodien er at IE har mellom 20-30 upatchede, Fx 0-5. Hvis hackere vet om hull i månedsvis og opptil ett år, sier det seg selv at den er mer utsatt enn i en programvare der patchene kommer fortløpende.

6997199[/snapback]

Men om antagelsen din er riktig, så har hackerene allerede hatt god tid å boltre seg på? Det er vel også en prioriteringssak hva man patcher.... Tipper at MS vil ha en mer aggressiv strategi mht patching av IE7 når det kommer.. Ny versjon, nye hull Samme gjelder selvsagt FF.

[Haraldson]

kindings: Hva får deg til å være så sikker på det? Vi har jo hatt IE6 siden 01 nå, og mange av hullene er der den dag i dag.

[RattleBattle]

Men om antagelsen din er riktig, så har hackerene allerede hatt god tid å boltre seg på? Det er vel også en prioriteringssak hva man patcher.... Tipper at MS vil ha en mer aggressiv strategi mht patching av IE7 når det kommer.. Ny versjon, nye hull Samme gjelder selvsagt FF.

6997667[/snapback]

Dårlig med dokumentasjon for hånden, men noen har blitt rammet gjennom tidene av IE-hull. Reklamebanner som ga deg en eller annen form for malware og noe med bildegreier i Windows...øh ja. Nå hørtes jeg sikkert overbevisende ut, men noen på forumet her som sikkert vet hva jeg mener og kan forklare litt bedre.

[mandela]

Raptor,04/10-2006 : 11:47]

hvem? noen som har blitt sponset av m$ like før lanseringen av sin internet exploder 7? og firefox skal jo lansere 2.0 i løpet av måneden...

6996927[/snapback]

Konspirasjonteorier er morro...

Essensen i denne historien er alikevel viktig. Firefox er ikke så sikker som mange her påstår.

6997102[/snapback]

Essensen i historien er at noen roper ulv (messen var forøvrig, i følge flere nettkilder, sponset av m$, uten at det dermed er en direkte sammenheng med denne historien). "Essensen" i akkurat denne historien slik du fremstiller den er selvsagt helt på trynet. Endret 4. oktober 2006 av mandela