Hvorfor kaller de det "barnevern"?!

[arildholta]

Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep.

 

Det at barnevernet griper inn i en sak er ikke overgrep så lenge de følger lover og regler.

7232150[/snapback]

 

Renspikket tull. Et overgrep opphører ikke å være et overgrep fordi en lov sier overgrepet er tillatt. Slik argumentasjon er noe av det mest tragiske jeg hører. Det gir myndighetene frie tøyler. Maktens overgrep må til en hver tid angripes etisk og med opinionsdanning.

 

Vi må da ha lært litt av at land ble fascistiske, kommunistiske og nazistiske i forige århundre.

 

Ingen ting blir rett bare fordi myndighetene skriver det i en bok som kalles Norges Lover.

 

Nordmenn er så autoritetstro at det er en selvfølge at myndighetene får drive overgrep. Ola Dunk bare fornekter de og sier alt er rett fordi det står i loven. Autoritetstroen er en enkel ideologi.

 

I de fleste tilfellene så griper barnevernet inn med god grunn.

7232150[/snapback]

 

Nei, de gjør ikke det. Autoritetstro mennesker og inhabile mener det er slik.

 

Så får vi andre som kjenner virkligheten brette opp armene og jobbe enda hardere for å opplyse og informere.

[arildholta]

...Enkelte kasus har knapt rukket å "trykke ut" ungen, før det står fosterforeldere klare til å overta ungen.

 

7232297[/snapback]

 

Dette er grusomt ødeleggende. Det er også skadelig for barnet.

[Polarbastard]

Barnevernet har heller ingen plass til barna på sitt kontor. Det er ikke sovesal og matservering på barnefjernskontoret. Det er det andre institusjoner enn det såkalte barnevernet som tar seg av.

7211209[/snapback]

 

Og disse institusjonene (bla. beredskapshjem) er underlagt barnevern og sosialetat.

 

I den grad det er nødvendig at slekten stiller opp, så vil den normalt gjøre det. At man kan trenge ordninger for de dagene det tar å få slekten til å komme reisende, er ikke avhengig av dagens ikke-fungerende barnevernsetat.

7211209[/snapback]

Og hvordan vet du at "slekten" automagisk vil stille opp..? I noen tilfeller;ja, i andre tilfeller;nei... Dette vet man ikke før man snakker med partene i en bestemt konflikt.Du tar utgangspunkt i regler som du selv har definert, ikke i den virkelige verden...

 

Slektninger som søker om å få være fosterforeldre får som oftest "nei".

7211209[/snapback]

 

Kanskje det er en årsak til dette.... På grunn av nære følelsemessige bånd er det kanskje ikke like lett å foreta rasjonelle valg.

 

Når det gjelder nyhetene du snakket om:

Jeg er lei av mytespredende journalister. De skriker kontinuerlig opp at barnevernet må gripe inn og redde barna. Så ignorerer de det faktum at de som blir "reddet" normalt får det verre. Det er som en massepsykose!

7211209[/snapback]

 

Mytespredende journalister sier du... Hva med at 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge har vært utsatt for seksuelle overgrep!

Og er 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge underlagt barnevernet?? Hvis ikke, så gjør jo barnevernet alt for lite! M.a.o så griper barnevernet inn i for få saker!

[arildholta]

...

Og disse institusjonene (bla. beredskapshjem) er underlagt barnevern og sosialetat.

7235409[/snapback]

 

Ofte er behovet for disse oppkonstruert. Ikke fungerer de tilfredstillende. Og: Man trenger ikke bv for å drive slikt.

 

...

Og hvordan vet du at "slekten" automagisk vil stille opp..? I noen tilfeller;ja, i andre tilfeller;nei... Dette vet man ikke før man snakker med partene i en bestemt konflikt.Du tar utgangspunkt i regler som du selv har definert, ikke i den virkelige verden...

7235409[/snapback]

 

Løsning: I sjeldne tilfeller trenger man adopsjonsbyrå.

 

...

Slektninger som søker om å få være fosterforeldre får som oftest "nei".

7211209[/snapback]

 

Kanskje det er en årsak til dette.... På grunn av nære følelsemessige bånd er det kanskje ikke like lett å foreta rasjonelle valg.

7235409[/snapback]

 

På det grunlaget kan man ta barna fra ALLE foreldre. De har jo nære følelsesmessige bånd til barna.

 

...

Når det gjelder nyhetene du snakket om:

Jeg er lei av mytespredende journalister. De skriker kontinuerlig opp at barnevernet må gripe inn og redde barna. Så ignorerer de det faktum at de som blir "reddet" normalt får det verre. Det er som en massepsykose!

7211209[/snapback]

 

Mytespredende journalister sier du... Hva med at 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge har vært utsatt for seksuelle overgrep!

Og er 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge underlagt barnevernet?? Hvis ikke, så gjør jo barnevernet alt for lite! M.a.o så griper barnevernet inn i for få saker!

7235409[/snapback]

 

Noen hevder det er et overgrep når en 6-åring titter på en annen nedentil.

 

Ingen 9-åring liker at guttene kommer og titter inn i garderoben deres på skolen. Guttene gjør det likevel.

 

Så har man vaktmesteren på skolen som sier til jentene:

-Dere får fem minutter i dusjen. Så skal dere være ferdige og ha godt over i det andre rommet og lukket døren.

 

Når vaktmesteren kommer hyler flere nakne somlekopper. Deretter truer de med anmeldelse fordi de følte det som et overgrep. Det var imidlertid ikke et overgrep.

 

Slike liksom-overgrep kommer med på noen av prosentberegningene.

 

Konklusjon: Man kan sette opp hvilke tall man vil mht sexuelle overgrep.

 

Man kan påstå at alle er seksuelt misbrukte. I vert fall 99%.

 

Dette blir mange å redde for bv. Ikke rart barnevernet vokser!

 

I DEBETTEN ER DET BESVART AT POLITIET KAN TA SEG OV FORELDRE SOM ER OVERGRIPERE. DET GJELDER OGSÅ I DE SJELDNE SITUASJONER NÅR FORELDRE HAR BARNA SOM SEX-LEKETØY.

Endret 7. november 2006 av arildholta

[Polarbastard]

...

Og disse institusjonene (bla. beredskapshjem) er underlagt barnevern og sosialetat.

 

7235409[/snapback]

 

Ofte er behovet for disse oppkonstruert. Ikke fungerer de tilfredstillende. Og: Man trenger ikke bv for å drive slikt.

 

7211209[/snapback]

 

Hvem skal da "drive slikt"..? Politiet? Har politiet opplæring i å kunne utføre dette tilfredstillende? Mennesker som skal jobbe i barnevernet p.t har minimum 3 år høyere utdanning, som regel innenfor sosionom utdannelsen med hovedvekt på barnevern. Slik kompetanse kan ikke erstattes av politiet, så fremt de ikke må gjennom samme utdannelsen.

Og om beredskapshjem: Selv om de ikke skulle fungere utmerket, som du påstår, så vil de i mange tilfeller være mye mye bedre enn det barna kommer fra (Alkoholiserte hjem, hjem med narkomane foreldre, hjem der det fins overgripere som utfører fysisk og psykisk vold og eller seksuelt missbruk!

 

...

Og hvordan vet du at "slekten" automagisk vil stille opp..? I noen tilfeller;ja, i andre tilfeller;nei... Dette vet man ikke før man snakker med partene i en bestemt konflikt.Du tar utgangspunkt i regler som du selv har definert, ikke i den virkelige verden...

 

7235409[/snapback]

 

Løsning: I sjeldne tilfeller trenger man adopsjonsbyrå.

7211209[/snapback]

 

Enkle løsninger uten refleksjon fra virkeligheten! For adopsjoner skjer vel over natta...? Adopsjon er en langvarig prosess som ikke kan erstatte beredskapshjem og fosterforeldre, som er kortsiktige tiltak som kan motta barn (særlig førstnevnte) på timen.

 

Slektninger som søker om å få være fosterforeldre får som oftest "nei".

7211209[/snapback]

 

Kanskje det er en årsak til dette.... På grunn av nære følelsemessige bånd er det kanskje ikke like lett å foreta rasjonelle valg.

7235409[/snapback]

 

På det grunlaget kan man ta barna fra ALLE foreldre. De har jo nære følelsesmessige bånd til barna.

7211209[/snapback]

 

Hehe. Regnet nesten med at du ville vri og vrenge på dette punktet! De følelsemessige båndene var mellom de voksne familiemedlemmene (slekten).

For å ta det mer tydelig.... De valgene jeg snakket om, er de vanskelige valgene ev slektninger måtte foreta hvis eksempelvis foreldrene skulle komme på døra og kreve barna tilbakeført til sitt eget hjem. Jeg er ikke sikker på at alle besteforeldre, tanter og onkler ville kunne klare å nekte sine sønner, døtre eller brødre, søstre å hente barna. For uansett hva, så er barna den viktigste faktoren. Det er de som skal vernes!

 

Når det gjelder nyhetene du snakket om:

Jeg er lei av mytespredende journalister. De skriker kontinuerlig opp at barnevernet må gripe inn og redde barna. Så ignorerer de det faktum at de som blir "reddet" normalt får det verre. Det er som en massepsykose!

7211209[/snapback]

 

 

Mytespredende journalister sier du... Hva med at 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge har vært utsatt for seksuelle overgrep!

Og er 14 % av jentene og 9% av guttene i Norge underlagt barnevernet?? Hvis ikke, så gjør jo barnevernet alt for lite! M.a.o så griper barnevernet inn i for få saker!

7235409[/snapback]

 

Noen hevder det er et overgrep når en 6-åring titter på en annen nedentil.

 

Ingen 9-åring liker at guttene kommer og titter inn i garderoben deres på skolen. Guttene gjør det likevel.

 

Så har man vaktmesteren på skolen som sier til jentene:

-Dere får fem minutter i dusjen. Så skal dere være ferdige og ha godt over i det andre rommet og lukket døren.

 

Når vaktmesteren kommer hyler flere nakne somlekopper. Deretter truer de med anmeldelse fordi de følte det som et overgrep. Det var imidlertid ikke et overgrep.

 

Slike liksom-overgrep kommer med på noen av prosentberegningene.

 

Konklusjon: Man kan sette opp hvilke tall man vil mht sexuelle overgrep.

 

Man kan påstå at alle er seksuelt misbrukte. I vert fall 99%.

 

Dette blir mange å redde for bv. Ikke rart barnevernet vokser!

 

 

7236791[/snapback]

 

Regnet også med at du kom til å bestride tallene... På hvilket grunnlag og jeg må tør spørre? Fra ditt eget hode..?

 

Når det gjelder den andelen jeg nevnte; 14 % av jentene og 9% av guttene, så gjelder dette grove seksuelle overgrep ! Ikke tall som gjenspeiler den latterliggjøringen du har på seksuellt utnyttete barn!

 

Tallene varierer fra undersøkelse til undersøkelse, 13-19% på jentene, 7-9% for guttene. Dette er tall henter fra spørreundersøkelser av levende mennesker bosatt i Norge! Ikke tall tatt ut av løse luften!

 

Man kan ikke regne med debatt hvis man bare har lyst til å føre monologer, og stikke fingrene i ørene og rope "LALALALALA" hver gang noen kommer med et motargument som man ikke kan bestride på et fornuftig vis!

 

I DEBETTEN ER DET BESVART AT POLITIET KAN TA SEG OV FORELDRE SOM ER OVERGRIPERE. DET GJELDER OGSÅ I DE SJELDNE SITUASJONER NÅR FORELDRE HAR BARNA SOM SEX-LEKETØY.

7236791[/snapback]

 

Du trenger ikke å rope, for jeg hører godt... Og jeg har ikke snakket om "å ta vare på foreldrene", men om barna, men det er vel for deg knekkende likegyldig..?

[Mr.M]

Ingen bør tvile på at barnevernet gjør feil. Lurer på hvor mange som "normale familier" som hadde greit seg helskinna, uten annmerkninger, gjennom "utredning" foretatt av barnevernet, hvor de kommer mannesterke inn i heimen for å observere. Observere er stikkordet. Dvs. de noter og observerer ALT, hvordan du prater til barna, hvordan barna oppfører seg, osv. osv. En skal ikke ha mye fantasi for å skjønne at det lett blir "anspent" Og i og med at de er der i utgangspunktet, så er villigheten til å "notere ned" ganske stor, -det er slik man bygger en sak.

 

Av alle offentlige "vesen" er nok barnevernet det mest fryktingytene man kan komme ut for.

[Polarbastard]

Ingen bør tvile på at barnevernet gjør feil. Lurer på hvor mange som "normale familier" som hadde greit seg helskinna, uten annmerkninger, gjennom "utredning" foretatt av barnevernet, hvor de kommer mannesterke inn i heimen for å observere. Observere er stikkordet. Dvs. de noter og observerer ALT, hvordan du prater til barna, hvordan barna oppfører seg, osv. osv. En skal ikke ha mye fantasi for å skjønne at det lett blir "anspent"    Og i og med at de er der i utgangspunktet, så er villigheten til å "notere ned" ganske stor, -det er slik man bygger en sak.

 

Av alle offentlige "vesen" er nok barnevernet det mest fryktingytene man kan komme ut for. 

7241519[/snapback]

 

Selvsagt kan feil begås av alle mennesker, etater osv. Men det skaper ikke presedens for å legge ned bla barnevernet. For i de fleste tilfeller er det en årsak til at barnevernet "kommer for å observere". Og i meget liten grad fører dette til at barn blir fjernet fra heimen. Andre tiltak blir som regelt utprøvd, untatt i de tilfeller hvor barna er i akutt fysisk/psykisk nød. Da er det viktig å la barna få hjelp umiddelbart. Og for at barna skal bli varig fjernet fra en familie, så må det en rettslig kjennelse til. Det er ikke slik at barnevernet på egenhånd og av egen vurdering kan fjerne barna fra hjemmet for evig og alltid bare for de de har lyst til det...

[Mr.M]

Neida, jeg er ikke anti-barnevern. Men jeg tror barnevernet står for noen av de største overtrampene, når de først gjør feil, og slik det oppleves av enkeltmennesker.

 

Jeg har ikke selv vært utsatt for etatens "interesse", men kommer i kontakt med mange forskjellige mennesker, for å si det sånn.

 

Selvsagt er alt i utgangspunktet regulert i lover og regler, men den makten den enkelte barnevernspedagog har, er formidabel. Har de først bestemt seg for å "ta" en familie, er sjansen for å unnslippe liten. Da handler det om å "bygge opp en sak" slik at de får ei velfyllt mappe. Og da bruker de alt for det er er verdt og mere til.

 

F.eks. barnevernet kommer på uanmeldt besøk. Familien sitter og spiser middag, og far har et glass øl til middagen. Er de ute etter å bygge sak, som jeg nevnte over, så vil det stå i notatene at "far drakk alkohol i barnas påsyn". Man unnlater å nevne at det skjedde i middagssammenheng. Eller far sitter med den 5 år gamle livlige dattera på fanget og ser barne-tv, kan bli til "unormal kroppskontakt". Ingen av eksemplene er "straffbare", men når det bygges opp med notat på notat, uten utfyllende info. for tilslutt å havne i ei saksmappe, så kan det være nok til at nemder begår feilaktige vedtak. Og det er omtrent umulig for den "anklagede" i sen ettertid å motsi alle bemerkningene som avgjørelsen er fattet på.

 

Et annet knep de kan bruke er å kunstig "overreagere", dvs. de har politi til stede. Det kan være helt grunnløst, men bare det å få inn i mappa at politiet var der, er ting som blir vektlagt av de som skal ta avgjørelser.

 

Sånt forekommer desverre.

[Heilage]

Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep. Man kan ikke legalisere overgrep med tilsynelatende gode handlinger.

7232108[/snapback]

 

 

Så det var et overgrep mot familien at hun ble tatt vekk fra dem? For foreldrene, kanskje, men det driter jeg helt ærlig i. Jeg føler ikke sympati for en familie som banker barna sine.

 

F.eks. barnevernet kommer på uanmeldt besøk. Familien sitter og spiser middag, og far har et glass øl til middagen. Er de ute etter å bygge sak, som jeg nevnte over, så vil det stå i notatene at "far drakk alkohol i barnas påsyn". Man unnlater å nevne at det skjedde i middagssammenheng. Eller far sitter med den 5 år gamle livlige dattera på fanget og ser barne-tv, kan bli til "unormal kroppskontakt". Ingen av eksemplene er "straffbare", men når det bygges opp med notat på notat, uten utfyllende info. for tilslutt å havne i ei saksmappe, så kan det være nok til at nemder begår feilaktige vedtak. Og det er omtrent umulig for den "anklagede" i sen ettertid å motsi alle bemerkningene som avgjørelsen er fattet på.

 

Sånt forekommer desverre. 

7241764[/snapback]

 

Men da er det ikke barnevernet som institusjon sin feil, heller den enkelte barnevernspedagogen som tydelig ikke er skikket til jobben.

Endret 8. november 2006 av Marley

[arildholta]

Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep. Man kan ikke legalisere overgrep med tilsynelatende gode handlinger.

7232108[/snapback]

Så det var et overgrep mot familien at hun ble tatt vekk fra dem? For foreldrene, kanskje, men det driter jeg helt ærlig i. Jeg føler ikke sympati for en familie som banker barna sine.

 

En liten misforståelse.

 

Når noen drar frem ekstreme eksempler, når man hevder det er for mange barnevernsovergrep, så bruker de disse for å forsvare det såkalte barnevernets inngrep.

 

Det er bare det at de fleste barnefjernsinngrep _IKKE_ handler om dramatiske forhold i hjemmet.

 

Når man da bruker de dramatiske sakene som argument, for mye eller mer såkalt barnevern, så går det ut over uskyldige. Det går ut over alle de som ikke hadde et dramatisk hvjem, men som likevel ble invadert av påstått barnevern.

 

Slik bruker man de dramatiske sakene til å legalisere overgrep i ikke-dramatiske situasjoner.

 

Når en mengde folk bassert på subjektive påstander, mister sine barn - hvordan tror dere de føler det, når de blir klassifisert som voldsmenn, pedofiler og alt slags svineri?

 

Det blir en svær byrde til en allerede ulidelig situasjon.

 

Ved denne type argumentasjon legaliserer man overgrep i tilfeller hvor man ikke finner grove overgrep, ved hjelp av retorikk om grove overgrep.

 

Gidder ikke å finne lenken, men på ssb finner man statistikk om de forskjellige typer begrunnelser bak inngrep i hjem. Incest er f.eks sjeldent.

Endret 13. januar 2007 av arildholta