Hvorfor kaller de det "barnevern"?!

[arildholta]

Nei, men man trenger barnevernet når "mor" ser hva som skjer og ikke griper inn for å stoppe det!

Man trenger også barnevernet når foreldrene ligger avdrukket og ruset til kl. 12:00, og barnet ikke har fått mat eller tilsyn hele formiddagen!

 

At barnevernet på noen steder svikter i enkelte saker skal ikke skape presendens for å legge ned etaten. For det fins saker der det ikke fins andre offentlige organ til å se til at barn har det bra!

 

Når foreldre ikke evner til å ta vare på sine barn, når de ligger ruset på narkotika eller alkohol hele dagen, når de er for psykisk nedkjørt til å ta vare på seg selv og slett ikke sine barn; hvem skal da gripe inn?, Arild Holta. Hvem andre kan da hjelpe disse barna til en bedre hverdag?

7200377[/snapback]

 

Hvordan skal bv "se" det når ikke politiet "ser" det? Jo, i bv er de synske!

 

Når foreldrene ligger avdrukket trenger man ikke et bv med røntgensyn inn i privatlivet. Vi trenger besteforeldre, tanter, onkler etc. I svært sjeldne tilfeller trenger man et adopsjonsbyrå...

 

Resten var tilnærmet gjenntagelser.

[Polarbastard]

Nei, men man trenger barnevernet når "mor" ser hva som skjer og ikke griper inn for å stoppe det!

Man trenger også barnevernet når foreldrene ligger avdrukket og ruset til kl. 12:00, og barnet ikke har fått mat eller tilsyn hele formiddagen!

 

At barnevernet på noen steder svikter i enkelte saker skal ikke skape presendens for å legge ned etaten. For det fins saker der det ikke fins andre offentlige organ til å se til at barn har det bra!

 

Når foreldre ikke evner til å ta vare på sine barn, når de ligger ruset på narkotika eller alkohol hele dagen, når de er for psykisk nedkjørt til å ta vare på seg selv og slett ikke sine barn; hvem skal da gripe inn?, Arild Holta. Hvem andre kan da hjelpe disse barna til en bedre hverdag?

7200377[/snapback]

 

Hvordan skal bv "se" det når ikke politiet "ser" det? Jo, i bv er de synske!

 

Når foreldrene ligger avdrukket trenger man ikke et bv med røntgensyn inn i privatlivet. Vi trenger besteforeldre, tanter, onkler etc. I svært sjeldne tilfeller trenger man et adopsjonsbyrå...

 

Resten var tilnærmet gjenntagelser.

7208491[/snapback]

 

Og hvor skal politiet gjøre av barna som de blir nødt til å fjerne fra hjemmet hvis det ikke fins en etat som har et hjelpeapparat? Skal politiet "lagre" barna på glattcelle?

Og i dagens samfunn der det som regelt ikke er storfamilier eller at slketen bor nært hverandre/har nær kontakt, tror du da det er noen automatikk at besteforeldre/tanter kan gå inn i en foreldrerolle? I de tilfellene at dette er relevant, så regner jeg med at de hadde vært på banen allerede. For slektninger kan søke om å få være verge hvis de vil/er skikket til å utføre dette.

 

Når barn blir misshandlet skulle man virkelig ønske at man hadde hatt røngensyn! For da er det viktig å reagere raskt for å minimere senskader på barna!

Jeg vet ikke om du så nyhetene for noen uker siden der det var fokus på ungdom som ikke hadde fått hjelp da de var små, der de levde hele oppveksten med alkoholiserte/psykisk syke foreldre? Du synes kanske dette er helt greit, at naturen går sin skjeve gang?

[arildholta]

Hvordan skal bv "se" det når ikke politiet "ser" det? Jo, i bv er de synske!

 

Når foreldrene ligger avdrukket trenger man ikke et bv med røntgensyn inn i privatlivet. Vi trenger besteforeldre, tanter, onkler etc. I svært sjeldne tilfeller trenger man et adopsjonsbyrå...

 

Resten var tilnærmet gjenntagelser.

7208491[/snapback]

 

Og hvor skal politiet gjøre av barna som de blir nødt til å fjerne fra hjemmet hvis det ikke fins en etat som har et hjelpeapparat? Skal politiet "lagre" barna på glattcelle?

Og i dagens samfunn der det som regelt ikke er storfamilier eller at slketen bor nært hverandre/har nær kontakt, tror du da det er noen automatikk at besteforeldre/tanter kan gå inn i en foreldrerolle? I de tilfellene at dette er relevant, så regner jeg med at de hadde vært på banen allerede. For slektninger kan søke om å få være verge hvis de vil/er skikket til å utføre dette.

 

Når barn blir misshandlet skulle man virkelig ønske at man hadde hatt røngensyn! For da er det viktig å reagere raskt for å minimere senskader på barna!

Jeg vet ikke om du så nyhetene for noen uker siden der det var fokus på ungdom som ikke hadde fått hjelp da de var små, der de levde hele oppveksten med alkoholiserte/psykisk syke foreldre? Du synes kanske dette er helt greit, at naturen går sin skjeve gang?

7209526[/snapback]

 

Barnevernet har heller ingen plass til barna på sitt kontor. Det er ikke sovesal og matservering på barnefjernskontoret. Det er det andre institusjoner enn det såkalte barnevernet som tar seg av.

 

Hvorfor tror du at barna blir tatt hånd om på barnevernskontor inne i rådhus og kommunehus? Dette er for meg en helt ny tanke.

 

I den grad det er nødvendig at slekten stiller opp, så vil den normalt gjøre det. At man kan trenge ordninger for de dagene det tar å få slekten til å komme reisende, er ikke avhengig av dagens ikke-fungerende barnevernsetat.

 

Slektninger som søker om å få være fosterforeldre får som oftest "nei".

 

En mengde fungerende besteforeldre blir fratatt barnebarn. Dette foregår over hele landet. Det har vert flere saker i nyhetene bare de siste ukene. På r-b-v.net er det flere av dem. Hun som driver BarnasRett.no er en av dem.

 

Jeg har en bildeserie hvor politiet bryter armen på en av disse besteforeldrene, når han forsøker å beskytte barnebarnet sitt. Har ikke fått tid til å gjøre dette kjent, selv om bildene ligger på nett.

 

Når det gjelder nyhetene du snakket om:

Jeg er lei av mytespredende journalister. De skriker kontinuerlig opp at barnevernet må gripe inn og redde barna. Så ignorerer de det faktum at de som blir "reddet" normalt får det verre. Det er som en massepsykose!

Endret 3. november 2006 av arildholta

[-MISTER-]

4. Hvordan forholder du deg til bevisene?

 

Er det trygt når staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?

 

 

Debatt om barnevernet er viktig. Og de relativt åpne dabattene føres i aviser, på TV og her på nettet. De premissene du valgte å sette i åpningsinnlegget ditt gjør det imidlertid vrient å debattere med deg.

 

Men for å svare deg på punkt fire: "Hvordan forholder du deg til bevisene?"

=> Jeg har lest en del av det du linket til, og jeg finner bevisene tendensiøse, subjektive og lite troverdige. Enkelte linker peker til sider som er usaklige, selv om de jo kan ha en viss underholdningsverdi. Og når du liker til seriøse rapporter, f.eks. NIBR 2005:12, så trekker du forhastede konklusjoner. Har du VIRKELIG lest den rapporten?

 

Og til slutt:

Hva er det du legger til grunn for å hevde at staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?

 

Det nytter ikke å ha en fruktbar debatt med slike tøvete påstander som utgangspunkt.

 

Vil du ha fakta om i hvor stor grad "staten" intervenerer i forhold til barn?

 

FAKTA: 1. januar 2005 hadde Norge 1 088 000 registrerte bosatte barn.

 

FAKTA: Dei aller fleste barn med tiltak, nær 32 150, tek berre imot hjelpetiltak, som til dømes besøksheim, økonomisk hjelp, barnehage eller støttekontakt. For vel 7 100 barn og unge hadde det offentlege teke over omsorgen etter vedtak i fylkesnemnda

 

Nå kan du øve deg på prosentregning. Og svaret skal ikke være nesten 50.

 

http://www.ssb.no/emner/03/03/10/barneverng/

[arildholta]

4. Hvordan forholder du deg til bevisene?

 

Er det trygt når staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?

 

 

...

 

Men for å svare deg på punkt fire: "Hvordan forholder du deg til bevisene?"

=> Jeg har lest en del av det du linket til, og jeg finner bevisene tendensiøse, subjektive og lite troverdige. Enkelte linker peker til sider som er usaklige, selv om de jo kan ha en viss underholdningsverdi. Og når du liker til seriøse rapporter, f.eks. NIBR 2005:12, så trekker du forhastede konklusjoner. Har du VIRKELIG lest den rapporten?

 

Og til slutt:

Hva er det du legger til grunn for å hevde at staten vil inn i ca hver andre barnefamilie?

 

...

 

http://www.ssb.no/emner/03/03/10/barneverng/

7214695[/snapback]

 

Bevisene er menneskerettighetsdommer og forskning vitenskapskritikere ikke utsetter noe på.

 

At du bare avfeier slikt, viser at du ikke har juridisk eller vitenskapelig utdanning. Eller nekter å forholde deg til utdanningen.

 

At staten vil inn i hver andre barnefamilie bygges på det faktum at det offentlige vil ha oversikt over hva som foregår i familiene - bort med privatliv.

 

Videre bygger det på bv's guro Killen som har ekstreme tall for hvor mye barnemishandling og traumer som er "ute å går". "De" hører jo på dama. I vertfall virker det gjelde venstresiden og sentrum i norsk politikk. De skriker jo som galne etter mer bv. De rødgrønne smelte til med 150 ekstra millioner til bv.

 

Dermed vet bv-ofrene hva de ikke skal stemme på.

 

Siden du kommer med "ekspertuttalelser" - jfr ovenfra-og-ned-tonen - så kan jo du opplyse leserne om hvor ekstreme Killens tall er.

 

(Sidene jeg sikter til er ikke politisk korrekte. Så assosiasjonstenkende mennesker og virklighetsfornektere vil noen ganger ha problemer med de.)

Endret 4. november 2006 av arildholta

[arildholta]

FAKTA: Dei aller fleste barn med tiltak, nær 32 150, tek berre imot hjelpetiltak, som til dømes besøksheim, økonomisk hjelp, barnehage eller støttekontakt. For vel 7 100 barn og unge hadde det offentlege teke over omsorgen etter vedtak i fylkesnemnda

http://www.ssb.no/emner/03/03/10/barneverng/

7214695[/snapback]

 

Siden du er så dyktig med "fakta" så vet du kanskje at fylkesnemnda ikke er med i bildet i alle tilfeller når bv tar barn.

 

Om bv opplyser at folk ikke kan ha barna sine, så er det en del som manipuleres til å miste troen på seg. Eller de tror på bv. Dermed tillater de å miste barna uten fylkesnemnda. "Frivillig tvang."

 

Ellers ser jeg at du kaller det "hjelpetiltak". Hvor er den objektive forskningen som viser at det hjelper?

 

Du bruker også begrepet "omsorg". Baserer man seg på antall rømninger fra barnehjem i Bergen, så kan det være opptil ti tusen (10000) rømninger i året i Norge totalt.

 

Det må være litt av en "omsorg" man rømmer i tusentall ifra! Da har man det godt, gitt!

Endret 4. november 2006 av arildholta

[arildholta]

Nå kan du øve deg på prosentregning. Og svaret skal ikke være nesten 50. 

http://www.ssb.no/emner/03/03/10/barneverng/

7214695[/snapback]

 

Husket du å ta med innsynet i familiene fra helsestasjon, leger, sykehus, psykiatrien, skolene, ppt etc.

 

Vi har vel for lengst konkurrert ut de verste kommunistland, fascister og nazister i innsyn og makt i menneskers privatliv.

 

"Vi" er dyktige, dere...

 

Jeg er ikke et forvaltningsorgen for staten for mine unger. Jeg er en far. Mitt privatliv skal ikke ligge åpent tilgjengelig for offentlige etater.

 

Om maktpakkets ynglingsforsker får det som hun vil, så vil staten sette inn tiltak for å finne de 25% av barna som, i følge henne, lider.

 

Om en barnefamilie i snitt har et sted mellom 1-3 barn, så må de inn i ca halvparten av familiene med tiltak. Det være seg sosiale, psykiatriske eller andre.

 

For å finne disse påstått lidende barn, må staten inn i mye mer enn halvparten av hjemmene.

 

Håper jeg nå har løst ditt tallproblem.

[L4r5]

Er det noen som faktisk har lagd statistikk på hvor mange prosent av barn som en eller annen gang i løpet av oppveksten er "innblandet" i barnevernet? Synes det hadde vært mye mer interresant lesning en de vel 40 000 -MISTER- nevner...

 

Edit: Skriveleif

Endret 4. november 2006 av L4r5

[-MISTER-]

Husket du å ta med innsynet i familiene fra helsestasjon, leger, sykehus, psykiatrien, skolene, ppt etc.

(...)

Håper jeg nå har løst ditt tallproblem..

 

Tja, du har ihvertfall løst ditt eget tallproblem.

 

Inkluderer du sykehusbesøk i tallmaterialet, så kan du jo trygt konkludere med 100% "innsyn i familiene". For de fleste av oss starter jo livet på en fødeavdeling, ikke sant? Du må endelig bruke dette argumentet i den videre debatten, vel bekomme.

Jeg trodde jo vi diskuterte barnevernets inngripende.

 

 

Jeg kan ikke fortsette ordskiftet med deg, når du vil endre spillereglene hele tiden.

[Thend]

 

Vi har vel for lengst konkurrert ut de verste kommunistland, fascister og nazister i innsyn og makt i menneskers privatliv.

 

 

 

Mener du virkelig dette, eller er det bare for å understreke et "poeng"?

[arildholta]

Inkluderer du sykehusbesøk i tallmaterialet, så kan du jo trygt konkludere med 100% "innsyn i familiene". For de fleste av oss starter jo livet på en fødeavdeling, ikke sant? Du må endelig bruke dette argumentet i den videre debatten, vel bekomme.

Jeg trodde jo vi diskuterte barnevernets inngripende.

 

 

Jeg kan ikke fortsette ordskiftet med deg, når du vil endre spillereglene hele tiden.

7218124[/snapback]

Problemet er at vi har en maktkultur hvor myndighetene vil ha innsyn. De bruker de kilder de har til rådighet og bygger gjennom lover og ordninger, nettverk mellom instansene for å ha innsyn i familiene.

 

Det er korrekt at de også bruker fødeavdelingen. Ikke til overvåking av babyen. De bruker jordmor, sykepleiere og barnepleiere for å få en "føling" med om mor og far er skikket til å ta seg av barnet.

[arildholta]

 

Vi har vel for lengst konkurrert ut de verste kommunistland, fascister og nazister i innsyn og makt i menneskers privatliv.

 

 

 

Mener du virkelig dette, eller er det bare for å understreke et "poeng"?

7218207[/snapback]

 

Innsynet er så dramatisk.

 

En del barnevernsoffer opplever at "alt" i deres liv blir vridd på, fortolket og problemer oppkonstruert. Når de mister sine barn på grunn av dette, og barna blir plassert sammen med rusmisbrukere og kriminelle, så er overgrepet veldig stort.

 

På r-b-v.net har vi en familie som har stått fram. Sønnen deres på 15 år, tok selvmord etter at barnevernet hadde herjet i 5 år og måtte gi seg.

 

for disse menneskene er overvåkingen like grusom som for folk som levde i nazi-Tyskland, DDR etc.

 

For folk flest er det ikke så ille.

 

Jeg synes imidlertid vi skal stoppe psyko-bablernes og sosio-bablernes ugjennkjennelige tolkning av virkligheten. Disse subjektive tolkningene er bevis i fylkesnemnd og rettsaker. Mot dette har ikke familiene noen sjanse!

 

Det startet imidlertid med maktens rett til innsyn i, og utredning av privatlivet. Slikt er ikke privatliv.

[KVTL]

Det er korrekt at de også bruker fødeavdelingen. Ikke til overvåking av babyen. De bruker jordmor, sykepleiere og barnepleiere for å få en "føling" med om mor og far er skikket til å ta seg av barnet.

 

Fødeavdelingen er ikke det som barselavdelingen, dette er to vidt forskjellige ting.

 

Siden jeg antar du mener barsel avdelingen så bruker jeg det.

 

På barselavdelingen så hjelper man mor ved å lære henne å stelle babyen, amme babyen etc. De kontrollerer også barnet og mor for komplikasjoner.

 

Jeg tror neppe at barnevernet bruker en fødeavdeling som et instrument for at de skal omfavne mest mulig personer.

 

På r-b-v.net har vi en familie som har stått fram. Sønnen deres på 15 år, tok selvmord etter at barnevernet hadde herjet i 5 år og måtte gi seg.

 

for disse menneskene er overvåkingen like grusom som for folk som levde i nazi-Tyskland, DDR etc.

 

Grunnene til at en 15 år gammel gutt tar selvmord kan også være mer enn det som blir skrevet på et debatt forum på nettet.

[arildholta]

Fødeavdelingen er ikke det som barselavdelingen, dette er to vidt forskjellige ting.

 

Siden jeg antar du mener barsel avdelingen så bruker jeg det.

 

På barselavdelingen så hjelper man mor ved å lære henne å stelle babyen, amme babyen etc. De kontrollerer også barnet og mor for komplikasjoner.

 

Jeg tror neppe at barnevernet bruker en fødeavdeling som et instrument for at de skal omfavne mest mulig personer.

7225577[/snapback]

 

Jeg snakker om det stedet på et sykehus hvor "alle" kvinner drar for å føde og oppholde seg noen få dager etter fødsel.

 

Barnefjernsarbeiderne forsøker også bruke disse menneskenes idéer om enkeltindivid for å liksom-bedømme mors/familiens egnethet.

 

Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det. Det sendes helsestasjon, andre sykehus, fastlege etc. Alt etter hva de føler for.

 

Føler de bekymring, så skal de melde det til barnefjernkontoret. Slik er loven. Da blir det få meldinger fra jordnære folk med is i magen og mange fra folk som ikke helt har styring på sine subjektive bekymringer.

 

På r-b-v.net har vi en familie som har stått fram. Sønnen deres på 15 år, tok selvmord etter at barnevernet hadde herjet i 5 år og måtte gi seg.

 

for disse menneskene er overvåkingen like grusom som for folk som levde i nazi-Tyskland, DDR etc.

 

Grunnene til at en 15 år gammel gutt tar selvmord kan også være mer enn det som blir skrevet på et debatt forum på nettet.

7225577[/snapback]

 

Fem års helvete og trygling om å få komme hjem er ille nok.

[KVTL]

Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det.

 

Har du noen konkrete og håndfaste bevis på dette?

 

Uansett så har man som hovedregel en innsysrett i pasientjournalen sin.

 

Etter det jeg har erfart så finnes det dessverre ikke noe slik overvåkning.

 

Når det gjelder at helsevesenet overvåker en så vil jeg minne om at det foreligger veldig strenge taushetsregler.

 

Så hvis du mener at slik overvåkning foregår uten hjemmel i lov så vil jeg gjerne ha kilder på dette som er uavhengige.

[arildholta]

Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det.

 

Har du noen konkrete og håndfaste bevis på dette?

 

Uansett så har man som hovedregel en innsysrett i pasientjournalen sin.

 

Etter det jeg har erfart så finnes det dessverre ikke noe slik overvåkning.

 

Når det gjelder at helsevesenet overvåker en så vil jeg minne om at det foreligger veldig strenge taushetsregler.

 

Så hvis du mener at slik overvåkning foregår uten hjemmel i lov så vil jeg gjerne ha kilder på dette som er uavhengige.

7228864[/snapback]

 

Det er ikke slik at det som blir notert på sykehuset vises frem til pasienten ea. Dersom pasienten krever det, først da blir det vist frem. Da har de kommentert den somatiske- så vel som den psykiske tilstand. Det blir stadig mer "in" med psykobabbel blant helsepersonell.

 

Hvorfor skulle de ikke uttale seg om psykisk og sosial helse? Det er hos vanlige dødelige og hos dyktige vitenskapskritikere man finner skeptiske holdninger overfor psyko- og sosio-babbel. Ikke blant den generelle helsearbeider.

 

Jeg fatter ikke hvorfor du behøver håndfaste bevis på noe som er opplagt.

 

Problemet her er at sosio- og psyko-babbel er en svake "vitenskaper" og de som babler har ikke en gang skikkelig utdannelse for dette.

 

Når barnevernet utreder, så krever de gjerne innsyn i alt fra alle institusjoner. Fra føden til skolen. Så setter de dette opp som det passer. Velger ut det verste. Deretter springer de gjerne til psykologer og sier: -Se på dette forferdelige mennesket. DET HA BARN!

 

Psykologen innrømmer at dette ser da veldig stygt ut. Dersom han bygger på barnevernets oppkonstruerte virklighet, får han flere utredningsoppdrag. Forkaster han barnevernets påstander, så velger barnevernet en annen utreder neste gang. Utrederen mister inntektsmuligheter.

 

Den vanlige reaksjonen jeg møter hos barnevernsoffer er:

-Har de lov til dette!

-De lyver jo!

-Dette er jo ikke sant!

-Vi går til avisen. (Journalisten leser barnevernets påstander og tenker: For noen forferdelige foreldre.)

-Vi går til politikerne. (Politikerne tenker: Vi må sørge for mer penger til bv. Dette er jo forferdelig.)

 

Den sjokkerte stakkeren som har fått oppkonstruert en mengde liksom-problemer har ingen mulighet. Opponerer offeret hardt, noterer de: "Ola Dunk fatter ikke egen situasjon." Da er Ola Dunk stemplet "helt dunk".

 

Så skal en dommer se på dette. Han spør den fagkyndige (en liksom-nøytral psykolog som har en mengde oppdrag i barnevernet bak seg. Altså inhabil.).

 

De fagkyndige nikker til barnevernet og nikker til dommer. Dette tjener de masse penger på.

 

Hva med offeret? Jo, de får ikke en gang psykiatrisk krisehjelp etter galskapen. Mengde selvmord er dramatisk mange.

 

VI MÅ FÅ GALSKAPEN FRAM I LYSET.

Endret 6. november 2006 av arildholta

[Heilage]

VI MÅ FÅ GALSKAPEN FRAM I LYSET.

7231678[/snapback]

 

Jeg er helt enig. Veninnen jeg hadde i åttendeklasse hadde klart hatt det mye bedre hjemme hos familien som skambanket henne daglig enn hos en fosterfamilie med et nytt liv og nye muligheter.

 

 

[arildholta]

VI MÅ FÅ GALSKAPEN FRAM I LYSET.

7231678[/snapback]

 

Jeg er helt enig. Veninnen jeg hadde i åttendeklasse hadde klart hatt det mye bedre hjemme hos familien som skambanket henne daglig enn hos en fosterfamilie med et nytt liv og nye muligheter.

 

 

7231894[/snapback]

 

 

Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep. Man kan ikke legalisere overgrep med tilsynelatende gode handlinger.

 

Hitler var ikke ok på grunn av at han gav milioner arbeid.

Han bedømmes utfra alt det forferdelige han gjorde.

[KVTL]

Jeg fatter ikke hvorfor du behøver håndfaste bevis på noe som er opplagt.

 

Fordi hvis du mener at barnevernet og helsevesenet bevisst bryter lover og regler som fast rutine må man ha noe å bygge påstandene sine under.

 

Dette legaliserer ikke barnevernsovergrep.

 

Det at barnevernet griper inn i en sak er ikke overgrep så lenge de følger lover og regler.

 

I de fleste tilfellene så griper barnevernet inn med god grunn.

[Mr.M]

Leger, jordmødre etc noterer ned psyko-babbel i sine notater. Dette lagres uten at den som føder får vite det.

 

Har du noen konkrete og håndfaste bevis på dette?

 

Uansett så har man som hovedregel en innsysrett i pasientjournalen sin.

 

Etter det jeg har erfart så finnes det dessverre ikke noe slik overvåkning.

 

Det er endel av jobben til helsepersonell, så det skjer. Enkelte kasus har knapt rukket å "trykke ut" ungen, før det står fosterforeldere klare til å overta ungen.

 

Som regel med god grunn (får man håpe/tro)