Forslag til Linux distro - Server.

[slettet_konto]

stigfjel : grunnen til at jeg ikke bruker brannmur OS , er at ikke har erfaringer med dette eller behovet .

 

jeg har en 3mbits linje som de er nesten bare jeg som bruker å de eneste jeg har beho tvet for er å ha tilgang til routeren i ny å ne , skjønner at du som har erfaringen , å sitter på 100mbits linje bruker brannmur OS .

 

du har ikke testet brannmur OS da ?

 

- IPcop

-smoothwall

 

næå kommer jeg ikke på flere i farten .

[stigfjel]

når de gjelder solaris , hvem er de som gidder å bruk et Os som er open source men som du må registrere deg for å bruke , pluss at når du endelig har registrert deg må du svare på en hel teite dumme spørsmål : nei fy ...

Tja, se på Redhat. De lar ikke engang folk laste ned produktet uten at man betaler i dyre dommer. Og redhat er linux-ekvivalenten til Solaris. Sun lar i hvert fall folk laste ned programvare man tidligere måtte betale dyre dommer for. Det at man må svare på noen spørsmål og registrere seg for å kunne laste ned, plager meg ikke. Har ikke blitt plaget med spam fra den kanten uansett. Men når jeg ser på de funksjonene som Solaris har. NFSv4, ZFS, Containers, DTrace, branded zones (linux-kompabilitet), stabilt som få, så er jeg ikke i tvil: Solaris kommer til å bli det OS jeg bruker på en tung server. Skal jeg sette opp en server, hvorfor ikke velge et enterprise-oppsett, gjøre det skikkelig først som sist? Ser at Sun kommer med Trusted Extensions til Solaris 10 i November. Lurer på om det blir fritt. Kunne vært morsomt å prøve. Og som jeg sa før, foretrekker BSD på brannmurer. Brannmur på GNU/Linux har jeg prøvd, iptables var ikke pent. Føler meg ganske komfortabel med ipfw, og nå PF. Det finnes knapt noe os som har færre hull en OpenBSD. Vil ha kontroll helt til fingerspissene, og jeg vil ha et fullverdig OS, ikke et avstumpet operativsystem.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[slettet_konto]

du sier "avstumpet" , nevn et "avstumpet" linux/unix system .

 

bortsett fra red hat baserte , for de vet vi jo .

[stigfjel]

du sier "avstumpet" , nevn et "avstumpet" linux/unix system .

 

bortsett fra red hat baserte , for de vet vi jo .

7003280[/snapback]

Sånne såkalte "spesialiserte" brannmur-OS for GNU/Linux. Selv om jeg f.eks. bruker FreeBSD eller OpenBSD har jeg bare valgt å ikke installere X.Org. Systemet blir ganske lite da, og det tar 10-15 min å installere, over nettet. Har konsekvent styrt unna alle "nybegynnervennlige" OS, nettopp fordi jeg vil ha kontroll. Hadde jeg sittet fast med Windows, til nød Ubuntu, hadde jeg aldri fått til det jeg har fått til nå.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[iknowlittle]

det ser ikke ut som det hjalp særlig dette stikkkontakten

men det er hyggelig at du prøver deg , jeg driver på litt selv med UBUNTU og har for øyeblikket 2 stk maskiner med ubuntu og en (bærbar) med xp. begge linuxmaskinene går med Gnome som GNU og den ene av de har også en dualboot med XP .

 

JA , jeg syntes det er skikkelig morro og leke med data og nettverk

 

Jeg mener at ubuntu vil gjøre jobben fint for deg , det finnes nok distroer som er sikrere og mer effektive , men de er også tyngre å jobbe med ... i hvertfall når man er ny .

 

så lykke til og kos deg , og har du spørsmål så skriv dem i forumet , men lag ny tråd , jeg tror denne er fortapt som en ...jeg har mer peiling enn deg tråd ...

 

Lykke til

[JonJ]

Tja, se på Redhat. De lar ikke engang folk laste ned produktet uten at man betaler i dyre dommer. Og redhat er linux-ekvivalenten til Solaris. Sun lar i hvert fall folk laste ned programvare man tidligere måtte betale dyre dommer for.

 

Heh. Du kan ikke laste ned den binære versjonen av Red Hat EL, fordi Red Hat eier navnet og ikoner osv. Dette er jo en helt kurant måte å drive buisness på, siden da kan ikke gud og hvermansen redistribuere det som Red Hat Enterprise Linux. Det som derimot er mulig, er å laste ned kildekoden til alt, som er tilgjengelig, eller laste ned Fedora Core X gratis. I tillegg får man det under en lisens som er enkel å forstå, istedet for Suns noe lugubre CDDL. Det finnes også distribusjoner av RHEL gratis tilgjengelig, CentOS og White Box Linux er rett og slett rebuilds av RHEL. I tillegg betaler Red Hat for vedlikehold av store deler av GNU-verktøyene, og ikke minst GCC, som blant annet *BSDene bruker.

Jeg er så lei av den totalt grunnløse Red Hat flamingen fra både deg og ogger, det grenser til trolling og er så grunnløst at det er helt tåpelig, særlig siden ingen av dere ser ut til å vite noe særlig om Red Hat.

[slettet_konto]

Tja, se på Redhat. De lar ikke engang folk laste ned produktet uten at man betaler i dyre dommer. Og redhat er linux-ekvivalenten til Solaris. Sun lar i hvert fall folk laste ned programvare man tidligere måtte betale dyre dommer for.

 

Heh. Du kan ikke laste ned den binære versjonen av Red Hat EL, fordi Red Hat eier navnet og ikoner osv. Dette er jo en helt kurant måte å drive buisness på, siden da kan ikke gud og hvermansen redistribuere det som Red Hat Enterprise Linux. Det som derimot er mulig, er å laste ned kildekoden til alt, som er tilgjengelig, eller laste ned Fedora Core X gratis. I tillegg får man det under en lisens som er enkel å forstå, istedet for Suns noe lugubre CDDL. Det finnes også distribusjoner av RHEL gratis tilgjengelig, CentOS og White Box Linux er rett og slett rebuilds av RHEL. I tillegg betaler Red Hat for vedlikehold av store deler av GNU-verktøyene, og ikke minst GCC, som blant annet *BSDene bruker.

Jeg er så lei av den totalt grunnløse Red Hat flamingen fra både deg og ogger, det grenser til trolling og er så grunnløst at det er helt tåpelig, særlig siden ingen av dere ser ut til å vite noe særlig om Red Hat.

7004637[/snapback]

 

de er jo faktisk mulig å installere Fedora server så vel som centOS og White Box .

 

vill også nevne at jeg mener va jeg vil om red hat baserte distroer å de tror jeg stigfjel også gjør .

 

er helt enig med stigfjel angående red hat .

[stigfjel]

Heh. Du kan ikke laste ned den binære versjonen av Red Hat EL, fordi Red Hat eier navnet og ikoner osv. Dette er jo en helt kurant måte å drive buisness på, siden da kan ikke gud og hvermansen redistribuere det som Red Hat Enterprise Linux. Det som derimot er mulig, er å laste ned kildekoden til alt, som er tilgjengelig, eller laste ned Fedora Core X gratis.

Tja, OpenSolaris er UNIX-ekvivalenten til Fedora, den er gratis. Sun eier navn, ikoner osv på Solaris, det ferdige produktet. Men Sun lar hvem som helst laste ned den binære versjonen av Solaris uten kostnad, samt at man også får tilgang til kritiske oppdateringer uten å måtte betale. Jeg vet veldig godt at kildekoden til RHEL er tilgjengelig, men det holder bare ikke.

Jeg er så lei av den totalt grunnløse Red Hat flamingen fra både deg og ogger, det grenser til trolling og er så grunnløst at det er helt tåpelig, særlig siden ingen av dere ser ut til å vite noe særlig om Red Hat.

Jeg ser på fakta. Sun lar folk laste ned binærversjonen av Solaris uten kostnad, Redhat gjør det ikke.

 

Edit: når det gjelder CDDL-lisensen så er det en lisens som minner litt om BSD-lisensen. Hensikten med å llisensiere Solaris under CDDL, er fordi Solaris bruker UNIX System V-koden, den koden SCO har beskyldt IBM for å urettmessig benytte i GNU/Linux. Solaris er som sagt UNIX, både i kode, lisens og virkemåte. Sun må benytte denne lisensen for å ikke gi SCO noen grunn til å saksøke dem. SCO prøvde faktisk å stoppe hele OpenSolaris-prosjektet, men da de så lisensen, stilnet de og ønsket Sun lykke til.

Endret 5. oktober 2006 av stigfjel

[Langbein]

Jeg ser på fakta. Sun lar folk laste ned binærversjonen av Solaris uten kostnad, Redhat gjør det ikke.

7005112[/snapback]

Det er likevel enklere å laste ned CentOS enn det er å registre seg og svare på diverse spørsmål for å få lastet ned Solaris. Og da får man det samme OSet, minus Redhat-branding

 

Ellers fins det nok av linux-distroer som ikke har denne problematikken.

 

Solaris vil neppe noensinne nå opp til anklene til linux når det gjelder community-"ånd", fordi det styres av ett selskap, og det er begrensninger i distribusjon/lisens som man ikke har med GNU/Linux (eller BSD for den saks skyld). Hvem vet, plutselig kan Sun ta helomvending og si at nyere versjoner av Solaris blir lukket igjen. Ellers så ha Sun riktignok gitt ut mye gratis software opp gjennom årene - "sponset" av overpriset hardware

[The Stig]

Folkens, tusen takk for svar, men nå har jeg fått svar på topic. Syns det ble utrolig off-topic her, det var ca 2 personer som greide å svare nogelundene på topic. Så jo mindre noen har bedre forslag en Unubtu tror jeg vi sier oss ferdig. Er klar over at det høres teit ut å be folk slutte å poste i topic, men er litt frustrert over at ingen greide å holde topic og faktisk prøve å svare på spørsmålet mitt.

 

Mvh Stikk.

[stigfjel]

Jada, vet godt at det er enklere å laste ned f.eks. Ubuntu, Slackware, FreeBSD, CentOS osv. Men miljøet rundt OpenSolaris har vokst ganske raskt siden det ble lansert. Jeg mener det er verdt å svare på diverse spørsmål for å laste ned Solaris fremfor å gå for CentOS, rett og slett fordi Solaris innehar en del svært gode funksjoner man ikke finner i CentOS eller i noen andre linux-distroer eller BSD-versjoner. ZFS, containers er to eksempler på dette.

 

Edit: sorry, stikkontakten. Vet at jeg har bidratt litt til off-topic. Men når noen kommer med argumenter mot en, så må man kunne svare saklig på det. Og jeg har kommet med forslag til server, men de er ikke så populære i dette forumet.

Endret 5. oktober 2006 av stigfjel

[olear]

Folkens, tusen takk for svar, men nå har jeg fått svar på topic.  Syns det ble utrolig off-topic her, det var ca 2 personer som greide å svare nogelundene på topic.  Så jo mindre noen har bedre forslag en Unubtu tror jeg vi sier oss ferdig.  Er klar over at det høres teit ut å be folk slutte å poste i topic, men er litt frustrert over at ingen greide å holde topic og faktisk prøve å svare på spørsmålet mitt.

 

Mvh Stikk.

7005216[/snapback]

Dessverre blir alle (distro)tråder slik. Spesielt da visse personer alltid må krangle og favorisere den distro de bruker, uten å se hva tråderstarters behov er.

 

Tror nok det beste er at du prøver Ubuntu. Den er veldig brukervennlig, godt utvalg av programvare og stor brukermasse, noe som gjør at det skal være relativt enkelt å få svar på spørsmål.

[slettet_konto]

har jo anbefalt ubuntu & slackware jeg da .

[Harkonnen]

Jeg vil nå anbefale debian til server. Gjerne i kombinasjon med nomachine NX for å få remote desktop.

 

Og apropos off-topic diskusjonen i denne tråden så har faktisk iptables funksjonalitet som openbsd PF ikke har. (Mulighet til å ha regler basert på antall per tidsenhet på forbindelsesløse tilkoblinger ( icmp f.eks ))

[kyrsjo]

Linspire ~= Solaris

Nei, overhodet ikke. Solaris skiller seg faktisk en del fra både GNU/Linux og BSD.

7003186[/snapback]

 

Som administrator ja. Men som bruker? Ikke mye.

 

Linux:

kyrrens@honbori ~ $

 

Solaris:

fire: kyrrens>

 

Eneste forskjellen jeg ser er et litt annerledes prompt, og at sun-boksen brukte 5 sekunder på å svare på ls'en min, mens linux-boksen svarte umiddelbart.

 

Kommandoene er de samme, stor sett i allefall, verktøyene de samme. Samme greia. Vistnok er også GUI'en lik (vet jeg ikke, jeg har aldri prøvd solaris i "gui-modus". Solaris er for meg noe man kjører bash på når man har god tid)

Endret 5. oktober 2006 av kyrsjo

[stigfjel]

På BSD/UNIX bruker jeg ikke bash, foretrekker csh/tcsh. Det er faktisk ganske raskt. Har ikke opplevd å måtte vente 5 sek på ls, føler Solaris er responsivt. Det gjelder også bash.

 

Og apropos off-topic diskusjonen i denne tråden så har faktisk iptables funksjonalitet som openbsd PF ikke har. (Mulighet til å ha regler basert på antall per tidsenhet på forbindelsesløse tilkoblinger ( icmp f.eks ))

På brannmurer så er det vanlig at man ikke tillater ICMP-trafikk inn til brannmuren. Hele protokollen er gjerne blokkert. Dessuten, hvis man vil ha kontroll med icmp-trafikk ut, har PF en utmerket traffic-shaping man ikke ser i iptables. Dermed blir funksjonen pakker pr tidsenhet for forbindelsesløse tilkoblinger overflødig, da man allerede har altq. Har jeg nevnt CARP/pfsync og authpf? Her er en beskrivelse fra PF User's guide på hva authpf er:

Authpf(8) is a user shell for authenticating gateways. An authenticating gateway is just like a regular network gateway (a.k.a. a router) except that users must first authenticate themselves to the gateway before it will allow traffic to pass through it. When a user's shell is set to /usr/sbin/authpf (i.e., instead of setting a user's shell to ksh(1), csh(1), etc) and the user logs in using SSH, authpf will make the necessary changes to the active pf(4) ruleset so that the user's traffic is passed through the filter and/or translated using Network Address Translation or redirection. Once the user logs out or their session is disconnected, authpf will remove any rules loaded for the user and kill any stateful connections the user has open. Because of this, the ability of the user to pass traffic through the gateway only exists while the user keeps their SSH session open.

Når man først skal snakke om funksjoner et system har og som det andre ikke har...

Endret 5. oktober 2006 av stigfjel