Forslag til Linux distro - Server.

[Langbein]

Vel, jeg liker å holde ting enkelt. FreeBSD ports/packages er kanskje ikke det mest brukervennlige, men det er enkelt, raskt og behagelig.

 

@ogger: ser ikke noe behov for å bruke en distro som er så håpløst utdatert som Debian. Det man får til i Debian, får man glatt til i FreeBSD, bare at FreeBSD er mer oppdatert, samtidig som FreeBSD nå har stabiliteten til Slackware. Og hvis jeg skulle trenge et skikkelig enterprise-system, har jeg alltids Solaris å ty til.

7001607[/snapback]

Apt er også enkelt, raskt og behagelig

 

Gode og enkle pakkesystemer er etter min mening en av de store styrkene til linux som mangler i andre OS. Jeg vet at mange "hardcore unix-brukere" er mer tilhengere av den tradisjonelle metoden med å kompilere programmer, men det kan man jo også fint gjøre i linux. Forskjellen er at majoriteten av brukerne (og særlig de mindre erfarne) er langt bedre tjent med enkle pakkebehandlere som apt, yum osv.

 

Ang. Debian (stable) så er den ikke helt oppdatert nei. Heldigvis ser dette ut til å forandre seg i fremtiden, med raskere releaser for debian. Men distroen er fortsatt ikke ubrukelige etter min mening - det kommer bare an på hva man skal bruke den til. Til desktopbruk blir det for gammelt, og kanskje også til enkelte typer mer krevende servertjenster (web osv), men jeg har en debian sarge-burk som jeg bruker til NFS, Samba, FTP og SSH, og der syns jeg det funker ypperlig. Trenger ikke latest and greatest der i gården, og sikkerhetsfikser får jeg jo såklart - der stoler jeg på Debian

[iknowlittle]

for å prøve å styre i retning topic igjen ... jeg lurer på om "vi" har blitt litt for profesjonelle i vår tankegang mtp denne serveren til trådstarter .

 

Jeg tror vi snakker om en server til en mindre organisasjon og ikke hovedserveren til den norske bank.

 

i første post står det noen kriterier som omhandler stabilitet , med GUI , og en mulighet til å nå maskinen fra en xp hjemmemaskin .

Jeg ser absolutt ingenting i kriterielista som ubuntu dapper med GUI ikke takler, i tillegg så er ubuntu godt dokumentert og forholdsvis enkel å forstå .

 

så har han en mulighet til å lage en brukendes server på ikke allverdens tid , for så å heller tweake systemet til ENDA bedre stabilitet og ENDA bedre sikkerhet etterhvert som han tilegner seg kunnskaper .

 

for å ta oppen spørsmål til fra trådstarter som kanskje ikke ble så godt besvart , Ubuntu er også fullt mulig å "Dualboote" med XP

Dvs at hvis alt "tryner" så har man mulighet til å gå tilbake til den man hadde .

 

simplicity is the homework of genius er moralen i dette innlegget .

[slettet_konto]

liker heller binære pakker

[stigfjel]

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til. Gentoo er uaktuell, siden man må kompilere hele systemet for at Gentoo skal ha en mening.

[The Stig]

for å prøve å styre i retning topic igjen ... jeg lurer på om "vi" har blitt litt for profesjonelle i vår tankegang mtp denne serveren til trådstarter .

 

Jeg tror vi snakker om en server til en mindre organisasjon og ikke hovedserveren til den norske bank.

 

i første post står det noen kriterier  som omhandler stabilitet , med GUI , og en mulighet til å nå maskinen fra en xp hjemmemaskin .

Jeg ser absolutt ingenting i kriterielista som ubuntu dapper med GUI ikke takler, i tillegg så er ubuntu godt dokumentert og forholdsvis enkel å forstå .

 

så har han en mulighet til å lage en brukendes server på ikke allverdens tid , for så å heller tweake systemet til ENDA bedre stabilitet og ENDA bedre sikkerhet etterhvert som han tilegner seg kunnskaper .

 

for å ta oppen spørsmål til fra trådstarter som kanskje ikke ble så godt besvart , Ubuntu er også fullt mulig å "Dualboote" med XP

Dvs at hvis alt "tryner" så har man mulighet til å gå tilbake til den man hadde .

 

simplicity is the homework of genius er moralen i dette innlegget .

7001877[/snapback]

 

Hurra for deg! Syns denne topicen mer eller mindre var fortapt, så fint at du satt den tilbake på spor. Med andre ord laster jeg ned Unubutu og tester det, går det ikke.. så går det ikke.

Endret 4. oktober 2006 av Stikk-kont@kten

[wil]

BSD er fint til Distroer men du verden gutta, nå må vi ikke gå oss helt bort i vår egen lille verden. Det finnes faktisk andre som mener noe annet enn f. eks ogger, stigfjel og dere andre.

Og det er ikke alle som kan like mye som dere heller.

Der skal/kan ikke forvente at alle skal kunne kompilering av pakker første gang de prøver Linux.

 

Selvfølgelig ville jeg anbefalt Slackware pga at jeg kjører den som Linux selv, men jeg vet innerst inne med meg selv at den Linux`en vil ikke trådstarter bli særlig glad i til og begynne med, og man må styre endel med den for å få ting på gli.

 

Om OpenSuse er veien å gå vet jeg faktisk ikke, men Kubuntu/Ubuntu/Xubuntu høres da bra ut.

[Langbein]

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til.

7002223[/snapback]

Arch Linux

 

Bra både på binære pakker (pacman) og kompilering (ABS).

Endret 4. oktober 2006 av Langbein

[stigfjel]

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til.

7002223[/snapback]

Arch Linux

 

Bra både på binære pakker (pacman) og kompilering (ABS).

7002544[/snapback]

Men som jeg har sagt tidligere: alt for bleeding edge. Hvis jeg ikke tar feil har ikke Arch lansert en stable release enda. Og for en server holder det bare ikke.

[slettet_konto]

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til. Gentoo er uaktuell, siden man må kompilere hele systemet for at Gentoo skal ha en mening.

7002223[/snapback]

 

hva er de du vil kompilere da ?

 

du som liker å kompilere , va er da galt med gentoo , gentoo er en super distro , har brukt gentoo på desktop , men å måtte kompilere alt når du bare skal kjøre desktop er etter min mening bare tull ( de tar alt for lang tid ) . kjører ubuntu på laptop , ubuntu på server å bsd på enda en server . men hadde nok kjørt gentoo på noen servere viss jeg hadde giddet å komplirere ver minste ting , gentoo har enorm stabilitet sammen med slackware å bsd

 

gentoo må da være "top notch" for deg stigfjel ?

[Langbein]

Men som jeg har sagt tidligere: alt for bleeding edge. Hvis jeg ikke tar feil har ikke Arch lansert en stable release enda. Og for en server holder det bare ikke.

7002587[/snapback]

Nå er det jo ikke slik at de putter alt slags ruskrask inn i Arch heller, og jeg har ikke opplevd noen problemer den tiden jeg har kjørt Arch. Men den utvikles konstant, noe som medfører at ting kan skje, og man må regne med å av og til måtte gjøre noen manuelle endringer i konfigurasjonsfiler pga oppgradering av pakker. Men det blir vel egentlig litt på samme måten som å kjøre f.eks. FreeBSD STABLE eller CURRENT.

 

Ønsker man ikke å være med på dette, er jeg enig i at man heller bør kjøre en distro som har offisielle releaser.

 

Arch kommer nok aldri til å få noe sånt, for mye av vitsen med Arch er jo nettopp rolling release.

Endret 4. oktober 2006 av Langbein

[stigfjel]

gentoo må da være "top notch" for deg stigfjel ?

Nei, overhodet ikke. Det har noe å gjøre med at jeg begynner å mislike oppbygningen av GNU/Linux. Er lei av alt tullet med linux-kjernen, at utviklingen av kjerne og userland gjøres av totalt forskjellige folk. Det kan føre til komplikasjoner. At hvis man f.eks. er ekspert på Redhat, er man helt grønn på Debian, enda det er samme plattform, samme operativsystem. Man ser det dårlig i de "nybegynnervennlige distroene", men Slackware viser det veldig godt. Her er BSD mye bedre, det er mye lettere å konfigurere kjernen i BSD, og man har ikke det styret med stadig nye kjerner å forholde seg til. Kjerne og userland tilpasses hverandre. Ikke så rart siden det er samme folk som utvikler kjerne og userland i FreeBSD og OpenBSD. Faktisk er jeg på vei vekk fra GNU/Linux og dypere inn i UNIX-verdenen. Skal jeg f.eks. sette opp en tung enterprise-server, tror jeg faktisk jeg ender på Solaris. På brannmurfronten har jeg brukt FreeBSD i over 2 år nå, og holder nå på å teste ut OpenBSD grundig. FreeBSD egner seg godt til lettere serveroppgaver og desktop, samt laptop-bruk. GNU/Linux er best på multimedia. På multimedia-maskinen bruker jeg Slackware, og det er et helt kurant valg. Skal jeg sette opp en server, vil jeg benytte de verktøy som er tilgjengelige. Ser ikke hvorfor jeg skal velge en middelmådig løsning når jeg kan velge et skikkelig enterprise-OS gratis.

 

@langbein: Jeg bruker ikke FreeBSD STABLE på maskiner som jeg vil skal fungere skikkelig. På FreeBSD-brannmuren bruker jeg f.eks. 6.1-RELEASE-p7. Skal oppgradere til p10 hvert øyeblikk.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[kyrsjo]

*SNIP*

holder meg til manuel kompilering , i min bsd . men så galt som yum kan de jo ikke bli 

7001358[/snapback]

Kan du utdype hva du mener med at "så galt som yum kan det umulig bli"?

 

nei , mulig de er bare jeg . men de sier litt når den ikke klarer deps til fluxbox , gjør de ikke ?

 

prøv debian en gang til apt er supert. den er lett å bruke å den er rask  , men yum er de verste som fins

7001582[/snapback]

Ditto.

 

Vel, jeg liker å holde ting enkelt. FreeBSD ports/packages er kanskje ikke det mest brukervennlige, men det er enkelt, raskt og behagelig.

 

@ogger: ser ikke noe behov for å bruke en distro som er så håpløst utdatert som Debian. Det man får til i Debian, får man glatt til i FreeBSD, bare at FreeBSD er mer oppdatert, samtidig som FreeBSD nå har stabiliteten til Slackware. Og hvis jeg skulle trenge et skikkelig enterprise-system, har jeg alltids Solaris å ty til.

7001607[/snapback]

Apt er også enkelt, raskt og behagelig

 

Gode og enkle pakkesystemer er etter min mening en av de store styrkene til linux som mangler i andre OS. Jeg vet at mange "hardcore unix-brukere" er mer tilhengere av den tradisjonelle metoden med å kompilere programmer, men det kan man jo også fint gjøre i linux. Forskjellen er at majoriteten av brukerne (og særlig de mindre erfarne) er langt bedre tjent med enkle pakkebehandlere som apt, yum osv.

 

Ang. Debian (stable) så er den ikke helt oppdatert nei. Heldigvis ser dette ut til å forandre seg i fremtiden, med raskere releaser for debian. Men distroen er fortsatt ikke ubrukelige etter min mening - det kommer bare an på hva man skal bruke den til. Til desktopbruk blir det for gammelt, og kanskje også til enkelte typer mer krevende servertjenster (web osv), men jeg har en debian sarge-burk som jeg bruker til NFS, Samba, FTP og SSH, og der syns jeg det funker ypperlig. Trenger ikke latest and greatest der i gården, og sikkerhetsfikser får jeg jo såklart - der stoler jeg på Debian

7001808[/snapback]

 

Heh. Hadde to servere en gang. En på Sarge, og en på FC3. Sarge-serveren hadde ikke GUI, og kjørte LDAP, NFS, ntpd, en liten ftp internt på lanet som to personer viste om, og dnsmasq. Fedora-serveren kjørte CUPS og XDMCP (tynnklienter). Det vil si at Fedora-boksen ble konstant misshandlet av allverdens brukere.

 

Debianboksen var stort sett OK, bortsett fra når den ikke var det. Da låste pakkesystemet seg, eller NFS slutta plutselig å virke uten noen god grunn. Eller så ble LDAP supertreig, helt uten forvarsel. Ble reinstallert minst en gang, under oppgradering fra woody, når den også fikk ny maskinvare. I den sammenheng ble CUPS og FTP flyttet til den gamle debianserveren, som da kjørte fedora.

 

Fedoraboksene putra og gikk, var aldri noen problemer med dem så lenge de fikk strøm. En del tilsvarende konfigurerte maskiner sto som dual-boot eller single-boot rundt omkring på skolen, en skole hvor folk hadde lært ut i fra erfaring med windows at "utlogging gjøres vha. reset-knappen". Noe de tok med seg til Linux. De funka. Tror vi hadde en maskin som virkelig døde på seg, det var pga. død maskinvare.

 

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til. Gentoo er uaktuell, siden man må kompilere hele systemet for at Gentoo skal ha en mening.

7002223[/snapback]

 

yum install dep1-devel dep2-devel ...

 

./configure --prefix=/usr/local/(evt. programnavn)

 

Stein&rull.

Fiskeboll.

 

*SNIP*

Men som jeg har sagt tidligere: alt for bleeding edge. Hvis jeg ikke tar feil har ikke Arch lansert en stable release enda. Og for en server holder det bare ikke.

7002587[/snapback]

 

For en gangs skyld er vi enige

 

gentoo må da være "top notch" for deg stigfjel ?

Nei, overhodet ikke. Det har noe å gjøre med at jeg begynner å mislike oppbygningen av GNU/Linux. Er lei av alt tullet med linux-kjernen, at utviklingen av kjerne og userland gjøres av totalt forskjellige folk. Det kan føre til komplikasjoner. At hvis man f.eks. er ekspert på Redhat, er man helt grønn på Debian, enda det er samme plattform, samme operativsystem. *snip*

7002835[/snapback]

Velvel. Gi meg bash, Gnome, Firefox, Evolution, emacs/vim, ssh, gcc, og resten av familien, så skal jeg ikke klage for høyt. 90-95% er likt. Tross alt. Nei, jeg kan ikke adressen til stedet-man-henter-tvilsomme-pakker-for-slackware (etc) utenat, ei heller kjenner jeg YAST til fingerspissene. Men gi meg en uke, og jeg skulle være temmelig bra up-to-speed. Jeg vil tro det samme gjelder de fleste UNIX-varianter. Det meste er likt. Sett fra en brukers ståsted, i allefall en litt mer erfaren bruker, så er det aller, aller, meste likt. Linspire ~= Solaris.

[slettet_konto]

bruker du brannmur privat stigfjel ?

[stigfjel]

bruker du brannmur privat stigfjel ?

7003044[/snapback]

Selvfølgelig bruker jeg brannmur privat. Har en FreeBSD-boks med ipfw-brannmur. For tiden tester jeg ut OpenBSD med PF. Når OpenBSD 4.0 når RELEASE-status, er sannsynligheten stor for at jeg bytter over til OpenBSD + PF. Synes GNU/Linux kommer til kort når det kommer til dedikerte brannmurer.

[slettet_konto]

jeg bruker ikke brannmur , har ikke behovet .

 

hvorfor har du behov ?

[olear]

Det har noe å gjøre med at jeg begynner å mislike oppbygningen av GNU/Linux.

Ser ingen problemer med oppbygningen til GNU/Linux, iallefall ikke i forhold til BSD. Samme ulla, med små modifikasjoner.

 

Er lei av alt tullet med linux-kjernen, at utviklingen av kjerne og userland gjøres av totalt forskjellige folk. Det kan føre til komplikasjoner. At hvis man f.eks. er ekspert på Redhat, er man helt grønn på Debian, enda det er samme plattform, samme operativsystem.

Og hva er tull med Linux-kernelen? At kjerne og userland er uavhengig ser jeg absolutt ingen ulemper med. Alle distroer/OS er forskjellige. Kan du FreeBSD, kan du FreeBSD, ikke OpenBSD eller NetBSD. Kan Slackware, kan du Slackware, ikke Debian osv.

 

Her er BSD mye bedre, det er mye lettere å konfigurere kjernen i BSD, og man har ikke det styret med stadig nye kjerner å forholde seg til. Kjerne og userland tilpasses hverandre. Ikke så rart siden det er samme folk som utvikler kjerne og userland i FreeBSD og OpenBSD.

Kernel og userland tilpasses, men ikke med resten av systemet (aka pakkesystemet). Å vedlikeholde BSD er tungvindt, da man må vedlikehold kernelen, userland og pakkesystemet. I GNU/Linux tar pakkesystemet seg av alt. En klar fordel spør du meg.

 

Faktisk er jeg på vei vekk fra GNU/Linux og dypere inn i UNIX-verdenen. Skal jeg f.eks. sette opp en tung enterprise-server, tror jeg faktisk jeg ender på Solaris. På brannmurfronten har jeg brukt FreeBSD i over 2 år nå, og holder nå på å teste ut OpenBSD grundig. FreeBSD egner seg godt til lettere serveroppgaver og desktop, samt laptop-bruk.

God tur

 

GNU/Linux er best på multimedia. På multimedia-maskinen bruker jeg Slackware, og det er et helt kurant valg. Skal jeg sette opp en server, vil jeg benytte de verktøy som er tilgjengelige. Ser ikke hvorfor jeg skal velge en middelmådig løsning når jeg kan velge et skikkelig enterprise-OS gratis.

Hva du mener er det beste verktøy for en oppgave betyr ikke at jeg (eller noen andre) mener det samme

[slettet_konto]

*SNIP*

holder meg til manuel kompilering , i min bsd . men så galt som yum kan de jo ikke bli 

7001358[/snapback]

Kan du utdype hva du mener med at "så galt som yum kan det umulig bli"?

 

nei , mulig de er bare jeg . men de sier litt når den ikke klarer deps til fluxbox , gjør de ikke ?

 

prøv debian en gang til apt er supert. den er lett å bruke å den er rask  , men yum er de verste som fins

7001582[/snapback]

Ditto.

 

Vel, jeg liker å holde ting enkelt. FreeBSD ports/packages er kanskje ikke det mest brukervennlige, men det er enkelt, raskt og behagelig.

 

@ogger: ser ikke noe behov for å bruke en distro som er så håpløst utdatert som Debian. Det man får til i Debian, får man glatt til i FreeBSD, bare at FreeBSD er mer oppdatert, samtidig som FreeBSD nå har stabiliteten til Slackware. Og hvis jeg skulle trenge et skikkelig enterprise-system, har jeg alltids Solaris å ty til.

7001607[/snapback]

Apt er også enkelt, raskt og behagelig

 

Gode og enkle pakkesystemer er etter min mening en av de store styrkene til linux som mangler i andre OS. Jeg vet at mange "hardcore unix-brukere" er mer tilhengere av den tradisjonelle metoden med å kompilere programmer, men det kan man jo også fint gjøre i linux. Forskjellen er at majoriteten av brukerne (og særlig de mindre erfarne) er langt bedre tjent med enkle pakkebehandlere som apt, yum osv.

 

Ang. Debian (stable) så er den ikke helt oppdatert nei. Heldigvis ser dette ut til å forandre seg i fremtiden, med raskere releaser for debian. Men distroen er fortsatt ikke ubrukelige etter min mening - det kommer bare an på hva man skal bruke den til. Til desktopbruk blir det for gammelt, og kanskje også til enkelte typer mer krevende servertjenster (web osv), men jeg har en debian sarge-burk som jeg bruker til NFS, Samba, FTP og SSH, og der syns jeg det funker ypperlig. Trenger ikke latest and greatest der i gården, og sikkerhetsfikser får jeg jo såklart - der stoler jeg på Debian

7001808[/snapback]

 

Heh. Hadde to servere en gang. En på Sarge, og en på FC3. Sarge-serveren hadde ikke GUI, og kjørte LDAP, NFS, ntpd, en liten ftp internt på lanet som to personer viste om, og dnsmasq. Fedora-serveren kjørte CUPS og XDMCP (tynnklienter). Det vil si at Fedora-boksen ble konstant misshandlet av allverdens brukere.

 

Debianboksen var stort sett OK, bortsett fra når den ikke var det. Da låste pakkesystemet seg, eller NFS slutta plutselig å virke uten noen god grunn. Eller så ble LDAP supertreig, helt uten forvarsel. Ble reinstallert minst en gang, under oppgradering fra woody, når den også fikk ny maskinvare. I den sammenheng ble CUPS og FTP flyttet til den gamle debianserveren, som da kjørte fedora.

 

Fedoraboksene putra og gikk, var aldri noen problemer med dem så lenge de fikk strøm. En del tilsvarende konfigurerte maskiner sto som dual-boot eller single-boot rundt omkring på skolen, en skole hvor folk hadde lært ut i fra erfaring med windows at "utlogging gjøres vha. reset-knappen". Noe de tok med seg til Linux. De funka. Tror vi hadde en maskin som virkelig døde på seg, det var pga. død maskinvare.

 

liker heller binære pakker

7002102[/snapback]

Binære pakker er fint, det. Men det er enkelte ting jeg vil kompilere, og da vil jeg gjerne ha mulighet til det, og jeg vil at det skal være enkelt. Det får jeg med ports. Her kan ikke Debian eller de fleste andre linux-distroer hjelpe til. Gentoo er uaktuell, siden man må kompilere hele systemet for at Gentoo skal ha en mening.

7002223[/snapback]

 

yum install dep1-devel dep2-devel ...

 

./configure --prefix=/usr/local/(evt. programnavn)

 

Stein&rull.

Fiskeboll.

 

*SNIP*

Men som jeg har sagt tidligere: alt for bleeding edge. Hvis jeg ikke tar feil har ikke Arch lansert en stable release enda. Og for en server holder det bare ikke.

7002587[/snapback]

 

For en gangs skyld er vi enige

 

gentoo må da være "top notch" for deg stigfjel ?

Nei, overhodet ikke. Det har noe å gjøre med at jeg begynner å mislike oppbygningen av GNU/Linux. Er lei av alt tullet med linux-kjernen, at utviklingen av kjerne og userland gjøres av totalt forskjellige folk. Det kan føre til komplikasjoner. At hvis man f.eks. er ekspert på Redhat, er man helt grønn på Debian, enda det er samme plattform, samme operativsystem. *snip*

7002835[/snapback]

Velvel. Gi meg bash, Gnome, Firefox, Evolution, emacs/vim, ssh, gcc, og resten av familien, så skal jeg ikke klage for høyt. 90-95% er likt. Tross alt. Nei, jeg kan ikke adressen til stedet-man-henter-tvilsomme-pakker-for-slackware (etc) utenat, ei heller kjenner jeg YAST til fingerspissene. Men gi meg en uke, og jeg skulle være temmelig bra up-to-speed. Jeg vil tro det samme gjelder de fleste UNIX-varianter. Det meste er likt. Sett fra en brukers ståsted, i allefall en litt mer erfaren bruker, så er det aller, aller, meste likt. Linspire ~= Solaris.

7003039[/snapback]

 

siterer dette med yum :

 

yum virker som jeg nevnte med ports , som en grei , gjennomført pakkestyrer men den er så treg at de er ikke måte på : "du kan jo sette opp et helt gentoo system, før du for oppdatert yum for første gang å f.eks installer gaim"

[stigfjel]

jeg bruker ikke brannmur , har ikke behovet .

 

hvorfor har du behov ?

7003122[/snapback]

Fordi jeg sitter på en 100 Mbps synkron linje som er ganske åpen. De IP-adressene jeg får er public IP'er, og det er masse søppeltrafikk på det nettet. Brannmuren beskytter mot inntrengere, samt at nettverket mitt blir spart for all den søppeltrafikken. Nettsurfingen er faktisk mer responsiv med brannmuren enn uten. Og jeg har konfigurert regelsettet slik at det er sikkert, men kan fremdeles gjøre det jeg vil.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[stigfjel]

Linspire ~= Solaris

Nei, overhodet ikke. Solaris skiller seg faktisk en del fra både GNU/Linux og BSD.

[slettet_konto]

vill si min mening om linux/unix jeg også :

 

jeg har uten tvil langt mer erfaring med linux en unix , bruker noen bsd'er her å der , skjønner fortsatt ikke alt .

 

når de gjelder solaris , hvem er de som gidder å bruk et Os som er open source men som du må registrere deg for å bruke , pluss at når du endelig har registrert deg må du svare på en hel teite dumme spørsmål : nei fy ...

 

jeg er fullstendig enig med olear i denne saken .

 

å dette med at pakkesystemet seg av de meste for å ikke si nesten alt de er bare positivt .

 

de som er med linux er at de er tusen talls distroer der men noen få som går an å bruke , der distroene jeg foretekker er ubuntu & slackware uten tvil .

Endret 4. oktober 2006 av ogger