Forslag til Linux distro - Server.

[slettet_konto]

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

6995026[/snapback]

 

Jeg lurer på om det er fint vær i din verden. Jeg installerte nettopp CentOS 4.3 her, og måtte manuelt slå på alle tjenester etter installasjon med chkconfig. httpd, sshd, mysql osv. I tillegg måtte jeg gå inn manuelt og åpne porter i brannmuren, da jeg ikke gjorde dette under installasjonen. Vær så snill, for de av oss som liker både *BSD/UNIX og de fleste varianter av GNU/Linux, ikke spre møkk uten å sjekke _fakta_ først.

6996302[/snapback]

 

ikke overrasket JonJ , centOS er vel så likt Red Hat/fedora som de kan bli . å de er ikke akkurat distroer å hoppe i taket for .

 

ser bare på yum , er vel tregeste pakkesystemet som finnes .

eneste jeg liker med f.eks fedora er grensesnittet

 

skulle du bruke den som server eller som desktop ?

[JonJ]

ikke overrasket JonJ , centOS er vel så likt Red Hat/fedora som de kan bli . å de er ikke akkurat distroer å hoppe i taket for .

 

Jeg liker faktisk CentOS/Fedora/Red Hat ganske godt, på samme måte som jeg liker de fleste GNU/Linux distroer ganske godt. Det er noen ting jeg misliker ved enkelte distroer eller operativsystem, og det sier jeg min ærlige mening om. Jeg svarte stigfjels idiotiske: "CentOS har masse tjenester skrudd på fra starten av"-argumentering, som ikke holder vann. Så nå har vi stig som mener det er positivt at man må jobbe for å skru på tjenestene, og du som mener det er negativt.

 

ser bare på yum , er vel tregeste pakkesystemet som finnes .

eneste jeg liker med f.eks fedora er grensesnittet

 

Jeg ser ikke det helt store problemet med yum, jeg har i alle fall ikke fått sirkulære deps der som har tatt livet av pakkebehandleren. apt, I'm looking at you.

 

skulle du bruke den som server eller som desktop ?

6996319[/snapback]

 

Jeg har bare en maskin hjemme, så den jeg bruker fungerer på en måte som server/desktop/workstation, men den brukes ikke til annet enn det jeg føler for å teste. Den skal ikke gjøre noe spesifikt. I nåværende øyeblikk kjører den FreeBSD, bare fordi jeg hadde lyst til det.

[MrBjoern]

Av det jeg har "hørt" er vel redhat distroer gode på servere, på fks redhat har man 7års garanti, disse serverene har ofte lav nedetid osv osv, det at yum er litt tregt har jeg forståelse for, apt-get er jo rask i forhold, men det kommer litt ann på hvilke repos man har inne, hva slags pakker man skal laste ned osv.

 

Vis du velger Fedora som server er det vel mulig (vis jeg ikke husker feil) mulig og instalere server under instalasjonen. Da har man et grafisk grensesnitt som er helt greit og bruke, senere, når man er ferdig med configureringen, tror jeg det er mulig og starte fedora i textmodus, dette krever jo mye mindre av maskinen, i forhold til og bruke gnome/kde.

 

Ellers ønsker jeg deg lykke til videre med prosjektet

[stigfjel]

@JonJ:

eg svarte stigfjels idiotiske: "CentOS har masse tjenester skrudd på fra starten av"-argumentering, som ikke holder vann.

Skal du først sitere meg, får du lese innleggene mine skikkelig. Jeg har ikke sagt at CentOS har mange tjenester påslått som standard. Jeg sa følgende:

Problemet med en del linux-distroer er at en del tjenester er påslått ved installasjon. Skal man sette opp en sikker server er dette lite gunstig.

Nevnte jeg CentOS her? Det er bare å gå tilbake i posten og lese.

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

Har ikke nevnt CentOS her heller. Og hvis CentOS fungerer slik at man aktivt må slå på tjenester, er det bra. Håper at du i fremtiden slutter med å tillegge meg utsagn jeg ikke har kommet med.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[The Stig]

Kremt, tilbake til topic? Forstår at det er mye uenhighet, noe som er forståelig siden det er så mye å velge mellom. Men vil sette stor pris på et litt konkret svar

[stigfjel]

Kremt, tilbake til topic?  Forstår at det er mye uenhighet, noe som er forståelig siden det er så mye å velge mellom.  Men vil sette stor pris på et litt konkret svar

6998618[/snapback]

Som sagt, hvis du likevel skal velge et server-OS uten GUI, har du svært mye å velge imellom. Da er det viktig at du velger et OS med skikkelig dokumentasjon, siden du uansett er nødt til å gjøre ting selv. Og da vil jeg anbefale FreeBSD, siden det er et ganske sikkert operativsystem, er raskt, fungerer bra med eldre maskinvare, har et svært godt pakkesystem og har førsteklasses dokumentasjon, nemlig FreeBSD Handbook.

[kyrsjo]

Problemet med en del linux-distroer er at en del tjenester er påslått ved installasjon. Skal man sette opp en sikker server er dette lite gunstig.

6994998[/snapback]

 

Ooh. En del distroer har SSHD kjørende bak brannmur => ikke åpent inn. Big deal. Største problemet er vel at det tar 0.1 MB RAM eller noe...

 

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

6995026[/snapback]

 

Jeg lurer på om det er fint vær i din verden. Jeg installerte nettopp CentOS 4.3 her, og måtte manuelt slå på alle tjenester etter installasjon med chkconfig. httpd, sshd, mysql osv. I tillegg måtte jeg gå inn manuelt og åpne porter i brannmuren, da jeg ikke gjorde dette under installasjonen. Vær så snill, for de av oss som liker både *BSD/UNIX og de fleste varianter av GNU/Linux, ikke spre møkk uten å sjekke _fakta_ først.

6996302[/snapback]

 

ikke overrasket JonJ , centOS er vel så likt Red Hat/fedora som de kan bli . å de er ikke akkurat distroer å hoppe i taket for .

 

ser bare på yum , er vel tregeste pakkesystemet som finnes .

eneste jeg liker med f.eks fedora er grensesnittet

 

skulle du bruke den som server eller som desktop ?

6996319[/snapback]

 

yum er greit nok. Ikke superraskt (selv om det har blitt *mye* bedre med årene), ikke verdens beste GUI, men det gjør relativt få (ingen, ifølge mine opplevelser) feil, og utviklerne gav ikke opp å vedlikeholde (spaghetti)koden for 5-6-7 år siden.

 

Av det jeg har "hørt" er vel redhat distroer gode på servere, på fks redhat har man 7års garanti, disse serverene har ofte lav nedetid osv osv, det at yum er litt tregt har jeg forståelse for, apt-get er jo rask i forhold, men det kommer litt ann på hvilke repos man har inne, hva slags pakker man skal laste ned osv.

 

Vis du velger Fedora som server er det vel mulig (vis jeg ikke husker feil) mulig og instalere server under instalasjonen. Da har man et grafisk grensesnitt som er helt greit og bruke, senere, når man er ferdig med configureringen, tror jeg det er mulig og starte fedora i textmodus, dette krever jo mye mindre av maskinen, i forhold til og bruke gnome/kde.

 

Ellers ønsker jeg deg lykke til videre med prosjektet

6997955[/snapback]

 

Jeg vil ikke anbefale å bruke Fedora som server, med mindre du er fryktelig glad i å reinstallere - fedora har 1-2 år supporttid (maksimalt).

 

Kremt, tilbake til topic?  Forstår at det er mye uenhighet, noe som er forståelig siden det er så mye å velge mellom.  Men vil sette stor pris på et litt konkret svar

6998618[/snapback]

Som sagt, hvis du likevel skal velge et server-OS uten GUI, har du svært mye å velge imellom. Da er det viktig at du velger et OS med skikkelig dokumentasjon, siden du uansett er nødt til å gjøre ting selv. Og da vil jeg anbefale FreeBSD, siden det er et ganske sikkert operativsystem, er raskt, fungerer bra med eldre maskinvare, har et svært godt pakkesystem og har førsteklasses dokumentasjon, nemlig FreeBSD Handbook.

6998682[/snapback]

 

Eldre maskinvare er vel neppe det største problemet med en proff server. Ellers så ser jeg ingen grunn til at FreeBSD er lettere enn Linux når du først har installert de programmene du skal ha - programmene er jo tross alt for det meste de samme...

[JonJ]

@JonJ:

eg svarte stigfjels idiotiske: "CentOS har masse tjenester skrudd på fra starten av"-argumentering, som ikke holder vann.

Skal du først sitere meg, får du lese innleggene mine skikkelig. Jeg har ikke sagt at CentOS har mange tjenester påslått som standard. Jeg sa følgende:

Problemet med en del linux-distroer er at en del tjenester er påslått ved installasjon. Skal man sette opp en sikker server er dette lite gunstig.

Nevnte jeg CentOS her? Det er bare å gå tilbake i posten og lese.

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

Har ikke nevnt CentOS her heller. Og hvis CentOS fungerer slik at man aktivt må slå på tjenester, er det bra. Håper at du i fremtiden slutter med å tillegge meg utsagn jeg ikke har kommet med.

6998517[/snapback]

 

 

Okok, det så ut som du svarte på kyrsjos post som anbefalte CentOS.

Kan du peke på en bestemt distro som skrur på sshd og tillater pålogging inn på maskinen som default? Jeg kommer ikke på noen i farta. Siden du var ganske så generell her, tenker jeg at du vet om mange.

[slettet_konto]

hva er bra med å slå på services når du starter , er jo bedre at alle er aktivert slik at du kan slå av de du ikke bruker .

[slettet_konto]

Kremt, tilbake til topic?  Forstår at det er mye uenhighet, noe som er forståelig siden det er så mye å velge mellom.  Men vil sette stor pris på et litt konkret svar

6998618[/snapback]

Som sagt, hvis du likevel skal velge et server-OS uten GUI, har du svært mye å velge imellom. Da er det viktig at du velger et OS med skikkelig dokumentasjon, siden du uansett er nødt til å gjøre ting selv. Og da vil jeg anbefale FreeBSD, siden det er et ganske sikkert operativsystem, er raskt, fungerer bra med eldre maskinvare, har et svært godt pakkesystem og har førsteklasses dokumentasjon, nemlig FreeBSD Handbook.

6998682[/snapback]

 

Må bare få sagt at jeg har endret meningen min på pakkesystemet til freeBSD ( Ports ) .

det er ikke noe spesielt bra pakkesystem , virker bra , virker gjennomført men når den ikke engang fikser depends til fluxbox , da er de noe som er galt .

 

holder meg til manuel kompilering , i min bsd . men så galt som yum kan de jo ikke bli

[Langbein]

hva er bra med å slå på services når du starter , er jo bedre at alle er aktivert slik at du kan slå av de  du ikke bruker .

7001282[/snapback]

Fordi at ikke alle trenger alle mulige daemons. Er det ikke da bedre at brukeren selv skrur på det man faktisk ønsker å kjøre?

 

MS Windos er jo et glimrende eksempel på et OS som har hatt særdeles tvilsomme services skrudd på som default åpent for hele verden

[slettet_konto]

hva er bra med å slå på services når du starter , er jo bedre at alle er aktivert slik at du kan slå av de  du ikke bruker .

7001282[/snapback]

Fordi at ikke alle trenger alle mulige daemons. Er det ikke da bedre at brukeren selv skrur på det man faktisk ønsker å kjøre?

 

MS Windos er jo et glimrende eksempel på et OS som har hatt særdeles tvilsomme services skrudd på som default åpent for hele verden

7001365[/snapback]

 

liker de bedre omvent , at jeg slår av de jeg heller ikke bruker

[Langbein]

liker de bedre omvent , at jeg slår av de jeg heller ikke bruker

7001391[/snapback]

For å sette det litt på spissen: ville du også foretrukket om store distroer som Debian og Ubuntu installerte alle >10000 pakker som default, slik at brukeren heller måtte fjerne unødvendige programmer etterpå?

[slettet_konto]

nei , men de er forskjell på services og pakker

[stigfjel]

Må bare få sagt at jeg har endret meningen min på pakkesystemet til freeBSD ( Ports ) .

det er ikke noe spesielt bra pakkesystem , virker bra , virker gjennomført men når den ikke engang fikser depends til fluxbox , da er de noe som er galt .

Vel, jeg har installert KDE gjennom pakkesystemet til FreeBSD, gikk fint, det. Og ports fungerer ganske godt, Synes det er enklere å forholde seg til det enn apt. Prøvde Debian, og fikk aldri taket på apt.

[Langbein]

Og ports fungerer ganske godt, Synes det er enklere å forholde seg til det enn apt. Prøvde Debian, og fikk aldri taket på apt.

7001505[/snapback]

apt-get er da ganske behagelig å bruke, men kanskje du har støtt på noe tullball. I tillegg har man synaptic for de som liker et fint GUI - det desidert beste GUIet til noen pakkebehandler

 

Dermed er det latterlig enkelt å installere mange programmer på en gang, noe som ikke kan sies om ports. Ports tar seg riktignok av automatisk fetching og kompilering av deps, men det blir fort mer å skrive hvis du skal installere en lang rekke uavhengige prorgammer. Også blir det flere programmer å forholde seg til. Men apt-get har du alt i et (installering, fjerning, oppdatering), men med ports må du bruke andre programmer for å ta deg av oppdatering og slikt (f.eks. pkg_version til å sjekke oppdateringer/vuln. og portupgrade/portmanager til oppdatering) og pkg_remove til fjerning av programmer. Føler hvertfall ikke at apt er noe mer kronglete

 

Du kommer altså langt med et par parametre til apt-get, eller rett og slett bruke synaptic.

Endret 4. oktober 2006 av Langbein

[slettet_konto]

nei , mulig de er bare jeg . men de sier litt når den ikke klarer deps til fluxbox , gjør de ikke ?

 

prøv debian en gang til apt er supert. den er lett å bruke å den er rask , men yum er de verste som fins

[stigfjel]

Vel, jeg liker å holde ting enkelt. FreeBSD ports/packages er kanskje ikke det mest brukervennlige, men det er enkelt, raskt og behagelig.

 

@ogger: ser ikke noe behov for å bruke en distro som er så håpløst utdatert som Debian. Det man får til i Debian, får man glatt til i FreeBSD, bare at FreeBSD er mer oppdatert, samtidig som FreeBSD nå har stabiliteten til Slackware. Og hvis jeg skulle trenge et skikkelig enterprise-system, har jeg alltids Solaris å ty til.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel

[slettet_konto]

slik er jo apt stigfjel .

 

men har du noen mening om hva som skjedde med fluxbox ?

 

ports er jo ikke så raskt ?

[stigfjel]

Det hender at ports får status broken. Husk at ports-treet består av nesten 16000 programmer, bibloteker osv. Hva mener du med "raskt" når det kommer til ports? Det baserer seg jo på kompilering, og det vil aldri bli like raskt som binære pakker. Men holder man ports-treet oppdatert med jevne mellomrom, samt at man kjører portupgrade regelmessig, vil det ikke være så stort problem. Det hender av og til også at ports får status "forbidden". Det skjedde nylig med flash, og det er fortsatt tilfelle med win32-codecs. Får en port status forbidden, er det ikke mulig å installere den.

Endret 4. oktober 2006 av stigfjel