Forslag til Linux distro - Server.

[The Stig]

Hei!

 

Sitter i dag på en helt ny server med relativt ok hardware. Serveren skal fungere som FTP/Back-up server for en organisasjon, samt etterhvert andre funksjoner som webserver ol.

 

Kjører i dag Windows XP Corp SP2, noe som har fungert helt fint sålangt. Serveren står gjemt vekk, ergo styrer jeg den fra min PC via remote desktop.

 

Er kun for å lære noe nytt at jeg er litt lysten på Linux, har prøvd Mandrake for ett års tiden siden som forsåvidt gikk greit nok.

 

Kriterier:

 

-Stabilt, dette er en maskin som vil stå påskrudd året rundt.

-Grafisk brukersnitt, er ikke flink nok til å kun forholde meg til kommandolinje.

-Kompatibelt. Ser at flere og flere programmer blir laget for Linux, ergo ville jeg jo tro at jeg fikk lagt inn de fleste kjente programmer uten problemer..?

-Remote desktop - Som nevt tidligere må jeg kunne styre maskinen fra Windows maskiner.

-Gratis!

 

Fikk forøvrig anbefalt Unubutu av Linux Distribution Chooser, noe som virket som en ok distro?

 

Setter stor pris på all respons, forslag til distro, programvare, osv. Og, om dette i det hele tatt er en god idé, Windows fungerer som sagt kjempefint - kun for å lære noe nytt at jeg kikker på dette.

[Wattengård]

Jeg liker Kubuntu selv. (Ubuntu bare med KDE DE*, liker ikke Gnome)

 

Men til en server ville jeg kanskje valgt Debian stable da denne er veldig konfigurerbar, men du bør kanskje lære litt konsollbruk

 

Du har også CentOS som er (hvis jeg husker rett) en i utgangspunktet gratis utgave av RHEL (RedHat sin betalversjon). Denne er beregnet på serverbruk og har innebygde sikkerhetsfunksjoner av diverse slag.

 

Remote desktop - anbefaler å bruke VNC. Vet ikke om det fins noen RDP _server_ for linux.

 

(K)Ubuntu har også en "server install" men da får du ikke med GUI.

 

-C-

[The Stig]

Ang remote desktop, så var det noe jeg glemte å slenge med.

 

Med VNC må man vel gjerne være pålogget på maskin for å kunne tilkoble seg? Fordi det er jo det som er den STORE fordelen til Windows Remote Desktop, at PCen kan restartes og logges rett på via RD.

[stigfjel]

Men til en server ville jeg kanskje valgt Debian stable da denne er veldig konfigurerbar, men du bør kanskje lære litt konsollbruk.

FreeBSD er nok et langt bedre valg enn Debian til serverbruk. Det er mer oppdatert og er faktisk mer fleksibelt, samtidig som det er stabilt som fjell, minst like stabilt som Debian. Pakkesystemet er enkelt, samtidig som det er uhyre effektivt. Har selv prøvd Debian, og gikk meg bort i pakkesystemet. Dokumentasjonen til FreeBSD er førsteklasses. Det skal mye til for å ikke gjøre feil når du følger dokumentasjonen. Installasjonen er meget rask og enkel. Dessuten slipper du kjernekrøllet man sannsynligvis vil møte i Debian (2.4-kjernen er standard, men man vil gjerne kjøre 2.6-kjernen for best kompabilitet).

Endret 3. oktober 2006 av stigfjel

[wilai]

du bruke ikkje gnome elle kde på server?

det kreve alt for mye fra hardware, så eg ville heller kjøre ubuntu og valgt server med ssh.

da kan du bruke putty for å koble deg til

[stigfjel]

Hvis man ikke skal bruke konsoll, ser jeg ikke poenget med Ubuntu. Da er det bedre å gå på et skikkelig server-OS siden man likevel må lære seg konsoll.

[Palme]

Jeg mener Ubuntu-server kan regnes som "et skikkelig server-OS" Men det er kanskje bare meg ;-)

[The Stig]

Er det mulighet å lage en partisjon på C: disk selv om det allerede ligger en Windows innstallasjon der når man innstallerer Unubutu? Tenker i tilfelle ingenting går som det skal - at jeg har noe å falle på.

[Langbein]

Er det mulighet å lage en partisjon på C: disk selv om det allerede ligger en Windows innstallasjon der når man innstallerer Unubutu?  Tenker i tilfelle ingenting går som det skal - at jeg har noe å falle på.

6993016[/snapback]

Det er litt misvisende å snakke om en C: disk, siden disse bokstavene henviser til windows-partisjoner, IKKE disker. I linux bruker man forøvrig helt andre benevnelser.

 

Men hvis C: partisjonen okkuperer hele disken, må den krympes for å frigjøre plass til én eller flere linuxpartisjoner. Jeg tror dette kan gjøres under install (med gparted), men vær klar over at det alltid er en liten sjanse for at noe kan gå galt, så kan være kjekt å ta backup av viktige data først

[Langbein]

Hvis man ikke skal bruke konsoll, ser jeg ikke poenget med Ubuntu. Da er det bedre å gå på et skikkelig server-OS siden man likevel må lære seg konsoll.

6992909[/snapback]

Poenget er at man får en fin og oppdatert debian-basert distro. Debian er jo også populær på server, men hvis man vil bruke noe mer oppdatert, uten å måtte ty til debian testing/unstable, så syns jeg ubuntu er et godt valg - både til server og desktop

 

Bonusen med at den er debian-basert, er et godt pakkesystem og imponerende utvalg av pakker.

 

Jeg er egentlig ikke helt med på dette klare skillet mellom desktop og server, og syns det er en uting som vi bla. finner i windows-verden, hvor desktop-OSene har en del kunstige sperrer som skal gjøre dem ubrukelige til servere.

 

Men jo, enkelte distroer satser mer mot servermarkedet, slik som RHEL/CentOS og Suse, men de er ikke nødvendigvis bedre egnet av den grunn. De har riktignok mer forseggjorte konfigurasjonsverktøy og slikt (spesielt rettet mot servere), men mange bryr seg ikke om slikt uansett. Så til syvende og sist dreier det seg mye om smak og behag.

Endret 3. oktober 2006 av Langbein

[glad]

Her anbefaler jeg Suse linux, Yast er overlegen til konfigurering for nybegynnere synes nå jeg.

 

bare søk opensuse eller suse på google og du vil finne det.

[The Stig]

Leste litt på unubutulinux.com nå, og særlig om "LAMP". Skal visstnok være en pakke som innstaller både MySQL, Apache, PHP og deretter konfigurer alle "samtidig". Er det noen som har prøvd dette og kan gi noe tilbakemelding?

Endret 3. oktober 2006 av Stikk-kont@kten

[stigfjel]

På en server er det viktig at de komponenter som brukes er testet i lengre tid, og at de er stabile. Men man må finne en mellomting mellom Arch (alt av nyeste pakker) og Debian (håpløst utdatert). Ubuntu er etter min mening litt for bleeding-edge til at det egner seg utmerket som server.

[The Stig]

Hmm... ikke vet jeg

 

Har som sagt null og niks erfaring med Linux, men har jo brukt det litt. Sto forøvrig at det ikke var et grafisk brukersnitt på server utgaven av Unubutu, men det sto samtidig at det var server muligheter på desktop-utgaven? Er det akkurat det samme eller er det forskjeller annet en grafisk brukergrensesnitt?

[kyrsjo]

Cent OS kansje? Har noe sånt som 7 års levetid.

 

Ellers: Sett opp en annen maskin først, sørg for at du får alt til å funke. Så gjør du det en gang til, og så gjør du det på serveren.

 

Du vil ikke bli sittende fast med serveren nede en uke mens du lærer

[stigfjel]

Problemet med en del linux-distroer er at en del tjenester er påslått ved installasjon. Skal man sette opp en sikker server er dette lite gunstig.

[Palme]

Skal man sette opp en sikker server bør man kunne såpass at man klarer å slå av de tjenester man ikke vil skal kjøre.

[stigfjel]

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

[glad]

det er ingen forskjell mellom server utgaven og desktop utgaven av ubuntu, det eneste er at desktop versjonen kjører flere prossesser og har gnome/kde/xfce installert.

[JonJ]

Ja, men det hjelper å ha et OS hvor man aktivt må slå på tjenester istedet for å måtte slå av.

6995026[/snapback]

 

Jeg lurer på om det er fint vær i din verden. Jeg installerte nettopp CentOS 4.3 her, og måtte manuelt slå på alle tjenester etter installasjon med chkconfig. httpd, sshd, mysql osv. I tillegg måtte jeg gå inn manuelt og åpne porter i brannmuren, da jeg ikke gjorde dette under installasjonen. Vær så snill, for de av oss som liker både *BSD/UNIX og de fleste varianter av GNU/Linux, ikke spre møkk uten å sjekke _fakta_ først.