Svenske frikjent for fildeling

[Frijazz]

...

Dette er enda ikke innført og en temmelig stor del av fotoboksbildene som forkastes - som mange normale bilførere har hatt glede av når den forventede regningen ikke kommer.

6997887[/snapback]

Da var jeg litt raskt ute, jeg trodde det allerede var blitt innført. Forhåpentligvis trer det i kraft snart.

Endret 4. oktober 2006 av Frijazz

[Squeegie]

Å bøte noen for ulovlig satellittdekoder er OK da snylter de på en dyr distribusjonskanal (leie av transpondere på statelitten osv) men for fildeling på internett? Det er vi som betaler for distribusjon, katalogisering og lagringsmedie etc, det blir som å se en film hos en kamerat og komme i fengself for det.

6992092[/snapback]

Mener du oppriktig talt dette?

 

Om Billybob sender en film til deg og 3000 andre mottagere, så er det på lik linje som en privat visning hos naboen?

 

Om du hadde kopiert DVD-platen til naboen, så er det selvfølgelig en annen sak, men når man distribuerer en film til millioner så er det ikke sammenlignbart.

 

Jeg piratkopierer selv, og ønsker mer straffeforfølging på piratkopiering. Moralen i Norge er på sitt bunnivå hva angår respekt kopibeskytet materiale per idag.

[tommyb]

...

Fordi du muligens har innsideinteresser i denne saken, ja.

6990651[/snapback]

?

6991377[/snapback]

 

Jeg setter spørsmålstegn ved din egeninteresse i denne saken.

 

Du er advokat for å overføre tolkning av lov og innsamling av bevis til kommersielle aktører. Dersom disse aktørene ikke klarer å gjøre det de skal innenfor lovverket, foreslår du å endre på lovverket i stedet for de kommersielle aktørenes praksis.

 

Jeg påstår i klartekst og uten reservasjoner at det ikke finnes noen personer som deler din entusiasme for å overføre den utøvende kraften fra politi til markedskrefter, uten å selv sitte i den leiren som denne kraften blir overført til.

 

Videre påstår jeg at enhver objektiv observatør er i stand til å se at endringene i lovverket i de siste årene har skadet samfunnet mer enn de har hjulpet, fordi de har vært hasteendringer som har medført en lang rekke negative konsekvenser. Slik som tidligere nevnt at man faktisk må bevise sin uskyld dersom man blir anklaget, i motsetning til tidligere der man ikke kunne anklage uten å føre tilfredsstillende bevisførsel.

 

Siden jeg regner med du er musiker, regner jeg med du ser ironien i følgende bivirkning av DMCA:

 

I utgangspunktet var det tillatt med lydsampler på opp til 5 sekunder i musikk. House og Rap sjangerene er bygget opp rundt dette. Men etter DMCA gikk det plutselig opp for musikkbransjen at enhver bruk av lydsamplinger fra film, musikk, radio, lydinstrumenter, faktisk ethvert opptak av lydsignalet i en toghøyttaler eller et videoopptak som inneholder "ding"-lyden i bilen når du åpner døra uten å slå av lyset... Enhver bruk av en lyd som en annen har laget er gjort til ulovlig som brudd på åndsverk. En discjockey som scratcher med en plate uten skriftlig avtale fra produsenten, er en forbryter. I prinsippet må du ha skriftlig godkjennelse fra Roland for å få lov å selge et opptak der du spiller på synthesizer.

 

Ved å presse inn en dårlig lov for å få lettere mulighet til å skremme forbrukerene, klarte RIAA og MPAA ved et håndgrep å gjøre alle produsentene i pop- og rap-sjangeren til teoretiske kriminelle.

 

Omtrent som MP3-loven gjorde med den norske befolkningen.

 

.t

Endret 5. oktober 2006 av tommyb