Frustrert, hjelp meg å velge riktig bærbar takk!

[candystick]

Har nå sett på laptoper de siste 3 dagene, men klarer ikke å bestemme meg.

Er ute etter noe som jeg kan bruke til studie først og fremst, men noe som er greit å spille enkle spill og se på filmer med også.

greit hvis det har over 80G HD

minst 512MB Ram, som jeg evt. kan utvide etterhvert...

prislapp på +/- 6000,-...

Jeg vil gjerne at den ikke skal bli utdatert når Vista kommer, og at jeg klarer å kjøre det greit på pc'en! Er litt redd for at jeg MÅ ha dual core, eller er ikke dette så farlig?!?

Har sett på 3 forskjellige pc'er, kan dere vennligst hjelpe meg å velge riktig, blir gal over å tenke så mye på dette...

 

De jeg har sett på er:

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=69206#

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=50202

 

http://www.directbuy.no/PartDetail.aspx?q=p:1004080

 

men som sagt, sliter litt med å velge. hadde satt STOR pris på synspunkter o.l.

 

Takk på forhånd!

[Cowboystrekk]

Har nå sett på laptoper de siste 3 dagene, men klarer ikke å bestemme meg.

Er ute etter noe som jeg kan bruke til studie først og fremst, men noe som er greit å spille enkle spill og se på filmer med også.

greit hvis det har over 80G HD

minst 512MB Ram, som jeg evt. kan utvide etterhvert...

prislapp på +/- 6000,-...

Jeg vil gjerne at den ikke skal bli utdatert når Vista kommer, og at jeg klarer å kjøre det greit på pc'en! Er litt redd for at jeg MÅ ha dual core, eller er ikke dette så farlig?!?

Har sett på 3 forskjellige pc'er, kan dere vennligst hjelpe meg å velge riktig, blir gal over å tenke så mye på dette...

 

De jeg har sett på er:

 

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=69206#

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=50202

 

http://www.directbuy.no/PartDetail.aspx?q=p:1004080

 

men som sagt, sliter litt med å velge. hadde satt STOR pris på synspunkter o.l.

 

Takk på forhånd! 

6984365[/snapback]

 

Den fra directbuy har fått mye skryt i tester, opptil 4,5 timers batterilevetid, stillegående, bra byggekvalitet og den er kalr for vista 64-bits

[candystick]

Ja, synes den høres fin ut jeg også! Syntes bare den så litt "stygg og billig" ut... men som mye annet "Det er ikke utseende som teller, men innsende" haha!

Men burde jeg gå for den av de tre som jeg har listet opp, eller vet noen om noen helt andre pc'er som burde være bedre enn den fra HP `?

[Cowboystrekk]

Ja, synes den høres fin ut jeg også! Syntes bare den så litt "stygg og billig" ut... men som mye annet "Det er ikke utseende som teller, men innsende" haha!

Men burde jeg gå for den av de tre som jeg har listet opp, eller vet noen om noen helt andre pc'er som burde være bedre enn den fra HP `?

6984450[/snapback]

 

Byggekvaliteten skal visstnok være veldig bra så den føles nok ikke billig. De to andre har celereon M-prosessorer, de klokker seg ikke ned ved behov og pleier ikke har allverdens ti lbatterilevetid, de er også dårligere egnet til Vista siden de har dårligere skjermkort og mangler 64-bit. Jeg vil tro at det skal vanskelig gjøres å finne mange andre bærbare som er klare for Vista (med f.eks aero-grensesnittet) i prisklassen under 6000,-

[candystick]

Ja, det du sier der hørtes veldig logisk ut etter mine tanker og meninger også! Skjønte bare ikke hvorfor den skulle være så billig iforhold til de andre jeg hadde sett meg ut som kandidater. Jeg var veldig usikker, men etter det dere sier så burde jeg gå for HP'en! Bare bestille litt mer ram til den etterhvert!

 

Takk for at dere tar dere tid til å svare på innlegget mitt! Det er til meget hjelp.

Hører jeg ikke noe motsigelser for at jeg skal gå for denne Hp'en, så blir det til at jeg bestiller den i løpet av dagen. Selv om ingen har den inne på lager for øyeblikket! =) Tusen Tusen Takk!

[Cowboystrekk]

Bare hyggelig, her har du et par tester av den:

http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1983016,00.asp

http://laptopmag.com/Review/HP-Compaq-nx6325.htm

 

Hadde ikke så mange butikker hatt den for under 5000,- så hadde jeg og trodd det var seriøs feilprising

[candystick]

Kan det være en "mystisk" grunn til at den er så billig da? Skal lese testene nå, igjen, Tusen Takk!

[Cowboystrekk]

Kan det være en "mystisk" grunn til at den er så billig da?    Skal lese testene nå, igjen, Tusen Takk! 

6984805[/snapback]

 

Eneste jeg kan se er at få har den på lager, men de fleste skal visstnok få den ila oktober.

[atsjoo]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning. Ville selv gått for en widescreen med 1280x800, f.eks. HP dv2004ea for 7395kr. Kjempemaskin \o/

 

http://www.mamoz.no/katalog/001/001/B%E6rbar+PC.html

Endret 2. oktober 2006 av atsjoo

[Cowboystrekk]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning. Ville selv gått for en widescreen med 1280x800, f.eks. HP dv2004ea for 7395kr. Kjempemaskin \o/

 

http://www.mamoz.no/katalog/001/001/B%E6rbar+PC.html

6985275[/snapback]

 

Men 2500,- dyrere og har dårligere batterilevetid og støyer mer. Men om skjerm er viktig så ville jeg kanskje heller vurdert dell i6400 hvor du kan velge mye bedre oppløsning til litt høyere pris enn hp dv2004.

[candystick]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning. Ville selv gått for en widescreen med 1280x800, f.eks. HP dv2004ea for 7395kr. Kjempemaskin \o/

 

http://www.mamoz.no/katalog/001/001/B%E6rbar+PC.html

6985275[/snapback]

 

Men 2500,- dyrere og har dårligere batterilevetid og støyer mer. Men om skjerm er viktig så ville jeg kanskje heller vurdert dell i6400 hvor du kan velge mye bedre oppløsning til litt høyere pris enn hp dv2004.

6985613[/snapback]

Hvor finner jeg en url til dell 16400 ??

[candystick]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning. Ville selv gått for en widescreen med 1280x800, f.eks. HP dv2004ea for 7395kr. Kjempemaskin \o/

 

http://www.mamoz.no/katalog/001/001/B%E6rbar+PC.html

6985275[/snapback]

 

Men 2500,- dyrere og har dårligere batterilevetid og støyer mer. Men om skjerm er viktig så ville jeg kanskje heller vurdert dell i6400 hvor du kan velge mye bedre oppløsning til litt høyere pris enn hp dv2004.

6985613[/snapback]

Hvor finner jeg en url til dell 16400 ??

6985656[/snapback]

Jeg fant Jeg fant! =))

[Cowboystrekk]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning. Ville selv gått for en widescreen med 1280x800, f.eks. HP dv2004ea for 7395kr. Kjempemaskin \o/

 

http://www.mamoz.no/katalog/001/001/B%E6rbar+PC.html

6985275[/snapback]

 

Men 2500,- dyrere og har dårligere batterilevetid og støyer mer. Men om skjerm er viktig så ville jeg kanskje heller vurdert dell i6400 hvor du kan velge mye bedre oppløsning til litt høyere pris enn hp dv2004.

6985613[/snapback]

Hvor finner jeg en url til dell 16400 ??

6985656[/snapback]

 

http://configure.euro.dell.com/dellstore/c...srsinspn_6400_3

Du må opp i 8500,- med billigste garanti for å få godskjermen. Du bør også velge det største batteriet.

[mandela]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning.

I mine øyne er det den beste oppløsningen for 14 og 15" 4:3 skjermer, så dette er veldig individuelt

[Jada-jada]

I mine øyne er 1024x768 temmelig håpløs oppløsning.

I mine øyne er det den beste oppløsningen for 14 og 15" 4:3 skjermer, så dette er veldig individuelt

6987627[/snapback]

 

Helt enig at det er den beste oppløsningen for en 15 4:3 skjerm men jeg forstår ikke at man velger en 4:3 skjerm i det hele tatt etter Wide kom...

 

Om et år så tror jeg disse skjermene er ute av markede og all teknologi tilsier det samme.

 

Jeg har hatt flere 15 men etter 15.4 Widescreen kom så skal jeg aldri tilbake, bare ta en så enkel ting som Dvd fremvisning/film i det hele tatt... Nei jeg mener det er verdt å koste på seg en tusen lapp eller to for å få en bedre maskin og skjerm.

 

NB-Man vil få igjen for dette ekstra utlegget når man selger den videre senere...

[Cowboystrekk]

Problemet er vell mest at spesielt mange spill sliter litt med WS, jeg synes personlig WS er helt supert, men nesten ingen stasjonære skjermer har WS.

[mandela]

det er mange som bruker bærbare som skrive & lesemaskiner og da er widescreen & glossy upraktisk

 

det er ikke teknologien som tilsier det, det er produsentene som påtvinger kjøpere widescreen & glossy, det er en hype

[Cowboystrekk]

Ut ifra ergonomi er faktisk WS bedre grunnet at øynene har bedre syn horisontalt enn vertikalt/du kan fokusere over større bredde enn høyde, ihvertfall det jeg lærte da jeg jobbet litt i bedriftshelsetjenesten, ideelt sett burde alt vært WS. Men 4:3 fungerer jo utmerket det og

[mandela]

denne diskususjonen har "vi" hatt nylig i en annen tråd. jeg er i utgangspunktet ikke enig før jeg ser noen forskningsdata på dette (man leser jo tross alt horisontalt, ikke vertikalt). Forøvrig er de flese bøker ikke ws, men følger det gyldne snitt som ligger mellom 16:9 og 4:3.

 

OT: vil det bety at ws også kommer til mobiltelefoner?

Endret 3. oktober 2006 av mandela

[Cowboystrekk]

denne diskususjonen har "vi" hatt nylig i en annen tråd. jeg er i utgangspunktet ikke enig før jeg ser noen forskningsdata på dette (man leser jo trossalt horisontalt, ikke vertikalt). Forøvrig er de flese bøker ikke ws, men følger det gyldne snitt som ligger mellom 16:9 og 4:3.

6989207[/snapback]

Jeg sier ikke at WS er ideelt, men det ligger nærmere sannheten enn 4:3. jeg kan bare gå god for det jeg har lært igjennom bedriftshelsetjenesten, kan sikkert prøve å finne noe av forskningen som ligger til grunn for det Det blir jo uansett en forskjell om du skal jobbe 8 timer hver dag med PC for så å komme hjem å sitte flere timer på PC, enn om du bare bruker pcen litt hver dag