Venter Wii fortsatt på revolusjonen?

[Nighte]

Stemmer det

Vanskelig å appelere på en maskin der 70% av top20 lista av toppspillene er laget av nintendo selv.

[Suburbian Hero]

Spennende, gleder meg! Denne skal i stua!

[Dipso]

vel de første ds spillene hadde jo ganske begredelig bruk av stylus de også... men det blir bare bedre og bedre etter hvert som utviklerne finner ut hva som fungerer.

 

Tenk bare mario hoops 3on3 type kontroll på wii... det kan bli veldig morro... og metroid prime hunters på ds'en er allerede bedre fps kontroll en det jeg har prøvd på noen konsoll.

 

tror wii blir veldig kult jeg... men at det kommer noen dårlige titler først, før utviklerne får kontroll systemet under "kontroll" må vi nok regne med.

[Bear^]

Ikke spesielt imponerende denne Wii, nei... Drøss på drøss med gimmick-titler lagd bare p.g.a. kontrolleren, er heller ikke helt det samme med sportsspill når figurene ser ut som legomenn, spør du meg, det ødelegger innlevelsen.

 

Ser egentlig ikke at kontrolleren er så veldig innovativ heller, en avansert form for eye-toy, ser dessuten ut som det blir ganske slitsomt å sitte og spille i timesvis på den måten, spesielt i FPS-spill, men det er kanskje bare en vanesak...

 

Uansett, jeg skjønner ikke hvorfor de ikke kunne lagd en konsoll som var noe sterkere, for det er ikke mye til grafikk den klarer å prestere, og en konsoll som gis ut nå med kun støtte for SDTV-oppløsning er bare tragisk. Det kan jo i det minste se pent og skarpt ut selv om det ikke er høyt polycount, men, neida... Ikke Wii, for Wii er så revolusjonerende.

6984293[/snapback]

 

Kontrollen er ikke serlig innovativ? Er den mest innovative kontrollen som er konstruert. Mye bedre enn både 360 og PS3, som satser full pott på rå styrke. Jeg har tro på at ettersom tiden går, kommer vi til å se nye titler som tar i bruk kontrollen på en effektiv måte. Og liker du ikke kontrolleren er jeg sikker på at det finnes en løsning for det og.

 

Når det kommer til grafikken burde du vel egentlig vite at det er ikke der Nintendo satser. Og det er jeg glad for, for personelig er jeg dritta lei av spill som presanterer kjempefine effekter og grafikk og driter i gameplay og historie. At Nintendo ikke satser på grafikk er vel revolusjonerende i dagens tider hvor ALLE satser på high-end grafikk.

 

Nintendo er ikke ment som noe grafikk monster. Men heller en maskin for det som spill egentlig er ment å være, underholdning. Personelig blir jeg til tider dritta lei av spill som bare presanterer en ting og det er grafikk, og synes det er meget morsomt at Nintendo klarer å faktisk holde seg flytende til tross for at grafikk er det som de fleste ser etter.

 

Nei jeg har vokst opp og lært meg at Nintendo er synonymt med nyskapende ting. Helt siden famicom's sakte starte, til navneskifte til verdenslanserning, Nintendo har bevist at i denne verden hvor grafikk settes høyest er det fremdeles plass til en nyskapning i ny og ne.

[ATWindsor]

Nei jeg har vokst opp og lært meg at Nintendo er synonymt med nyskapende ting. Helt siden famicom's sakte starte, til navneskifte til verdenslanserning, Nintendo har bevist at i denne verden hvor grafikk settes høyest er det fremdeles plass til en nyskapning i ny og ne.

6987013[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt det, jeg har også "vokst opp med nintendo" (dvs personlig hadde jeg det ikke), og de har jo hatt mange bra konsoller, og spill, men så nyskapende har jeg ikke tenkt på at de er, en ny konsoll, en ny maro og zeda-variant . Selv om de prøver litt her nå også.

 

Blir spennde å se hvoran plenen til Nintendo går, Sony har jo også noen interessante planer med PS3, men jeg er litt skeptisk til at alle de store planene går i boks.

 

At nintendoen har noen "sulle-spill" er egentlig ikke så galt i seg selv, men jeg tror kanskje konsollen og spillene er for dyre. Avstanden til feks x360 premium er ikke mer enn 500(?).

 

AtW

[Bloody Mess]

Nei, og det interessante er at hvis vi skal tro spill som Super Mario Galaxy eller Metroid Prime 3, så er det ikke maskinen sin feil at spillene ser kjipe ut -- det er utviklerne som a.) ikke har tid eller b.) ikke har penger eller c.) ikke føler de trenger imponere grafisk.

 

Uansett hva som er grunnen, er det merkelig at ikke flere ser potensialet her. Å tidlig skape seg en identitet for "kvalitet på Wii" ville kunne etablere SVÆRT innbringende franchiser, for eksempel.

6984554[/snapback]

 

Jeg så et live-intervju fra slutten av Oktober 2005, med utviklere fra Obsidian Entertainment og Epic, om next-generation gaming, de snakket da om blant annet PS3 og X360, men når det kom til Wii, så hadde de ikke så mye å si, for Nintendo har ikke bare vært hemmelighetsfulle med hensyn til offentligheten, men også utviklere. De måtte helt ærlig svare at de ikke visste annet enn det alle andre gjorde, som ikke var stort.

 

Så jeg regner med at dette er en del av problemet, at Nintendo ikke bare har vært trege med å gi ut informasjon, men de har ikke vært flinke nok til å skape interesse for utvikling til konsollen dems.

Endret 2. oktober 2006 av BTK

[siDDis]

Heilt feil! Når du ser kor mange launch titles Wii har så kan du ikkje sei at det ikkje har skapt interesse sjølv om mykje er *remakes*

Det var jo nettopp eit intervju hos eit stort japansk selskap som sa at det var vanskeleg å få tak i verktøy til å utvikle for Wii fordi alle skulle ha det. Når er kanskje situsjonen litt annerledes i vesten.

 

Men saken er, gode spel selger. Og Nintendo utkonkurer jo andre tredjepartsutviklere når det kjem til spel så det er ikkje rart Wii får litt mindre støtte hos fleire vestlige utviklere. Bare sjå på DS

 

Kven gidder å kjøpa Need for Speed når ein får Mario Kart som er mykje kjekkare

[Bloody Mess]

Som du selv sier, det meste er porter og remakes.

 

Det som tyder på interesse, er ny IP og eksklusive titler, noe det er meget stor mangel på i Wii-leiren.

[CAT-scan]

Huff. Kontrollen blir bare mindre og mindre attraktiv desto nærmere release vi kommer. Det ante meg for så vidt, men jeg hadde nå håpet på at de kunne klare å ordne opp i ting.

 

Jeg lever dog fortsatt i håpet...

[Bloody Mess]

Nei jeg har vokst opp og lært meg at Nintendo er synonymt med nyskapende ting. Helt siden famicom's sakte starte, til navneskifte til verdenslanserning, Nintendo har bevist at i denne verden hvor grafikk settes høyest er det fremdeles plass til en nyskapning i ny og ne.

 

Hva var så nyskapende med Gamecube?

 

Nintendo er ikke ment som noe grafikk monster. Men heller en maskin for det som spill egentlig er ment å være, underholdning. Personelig blir jeg til tider dritta lei av spill som bare presanterer en ting og det er grafikk, og synes det er meget morsomt at Nintendo klarer å faktisk holde seg flytende til tross for at grafikk er det som de fleste ser etter.

 

Som jeg sa, jeg skjønner bare ikke hvorfor de ikke kunne hatt litt ok hardware, og støtte for HDTV-oppløsning, så det ikke ser helt jævlig ut, for det ser ikke bra ut.

 

Det finnes plenty med spill som har bra grafikk og bra gameplay, og mer kommer, henholdsvis til PS3 og X360, ingen til Wii, der kommer kun gameplay.

 

Og grafikk er med på å gjøre spill bedre, hva er det utviklere alltid har pushet? Grafikk. Hvorfor? Fordi jo bedre grafikk jo bedre innlevelse, og man må ikke tenke bare på at det ser bra ut, men med kraftigere hardware, kan man også få ting til å oppføre seg bedre. Fysikk, animasjon. Mer interaktivitet.

 

Mye bedre enn både 360 og PS3, som satser full pott på rå styrke.

 

Hvorfor gjør de det? For å gi oss bedre innlevelse, bedre grafikk, bedre gameplay, det er det man kan gjøre med rå styrke. Gears of War og Epic er kjempebra eksempel på en utvikler som pusher både grafikk og gameplay. Hvorfor ikke få både i pose og sekk?

Endret 2. oktober 2006 av BTK

[RegRot]

Må si meg enig med BTK på innlegget over

[PantZman]

 

Har noen sagt at Gamecube var nyskapende?

 

PS3 og Xbox har samme måten å styre på som du finner på fleste tidligere konsoller. Største forskjellen er grafikken. Kontrollene varierer som regel med et par knapper.

Som du ser så har Nintendo prøvd noe nytt med Wii kontrollen, om det blir bra eller ikke får vi se når vi får kjøpt den her i norge.

 

Grafikken er vel ikke stygg. Allt spillene har desverre ikke like god grafikk. Ser du på f.eks Super Mario Galaxy og Zelda TP så er jo ikke den grafikken vi har sett til nå så gale.

 

Mine beste spill opplevelser har ikke den beste grafikken.

Endret 3. oktober 2006 av PantZman

[Bloody Mess]

Har noen sagt at Gamecube var nyskapende?

 

Var en som mente at Nintendo er nyskapende.

 

Grafikken er vel ikke stygg.

 

På mange av spillene så er den det, det sier litt når til og med Gamer.no har kritisert Wii-spill for dårlig utseende.

Endret 3. oktober 2006 av BTK

[PantZman]

Har noen sagt at Gamecube var nyskapende?

Var en som mente at Nintendo er nyskapende.

Noen som har sagt at "allt" Nintendo gjør er nyskapende?

Grafikken er vel ikke stygg.

På mange av spillene så er den det, det sier litt når til og med Gamer.no har kritisert Wii-spill for dårlig utseende.

6988328[/snapback]

Skal være enig i at det er mange spill som ikke ser bra ut, regner med det kommer flere pene spill med tiden. Alle konsoller pleier å slite med "spill-som-ikke-lever-opp-til-konsollens-forventning" ved release.

[guttorm]

Det skjermbildet fra gt pro series så ut som... ja comandore 64

[Mr.FOXHOUND]

Det skjermbildet fra gt pro series så ut som... ja comandore 64

6988417[/snapback]

Skjønner hva du mener..

Endret 3. oktober 2006 av Mr.FOXHOUND

[Bloody Mess]

Helt tragisk...

[Pastor Lorentzen]

Nei jeg har vokst opp og lært meg at Nintendo er synonymt med nyskapende ting. Helt siden famicom's sakte starte, til navneskifte til verdenslanserning, Nintendo har bevist at i denne verden hvor grafikk settes høyest er det fremdeles plass til en nyskapning i ny og ne.

 

Hva var så nyskapende med Gamecube?

 

Ingen har nevnt Gamecube. Derimot påpeker folk at Nintendo har funnet opp ting som Gamepad, D-pad, analoge spaker på gamepads, rumble, trådløse kontrollere, nettstøtte for konsoller, osv. De har også funnet opp flere spillsjangere enn de fleste andre. Og de våger å satse på noe nytt. Hva var nyskapende med f.eks. Playstation 2 i forhold til Playstation 1?

 

Som jeg sa, jeg skjønner bare ikke hvorfor de ikke kunne hatt litt ok hardware, og støtte for HDTV-oppløsning, så det ikke ser helt jævlig ut, for det ser ikke bra ut.

 

En av grunnene er at spill til Wii skal være enkelt å utvikle. Jo mer avansert grafikk, jo mer utviklingstid for å passe på at grafikken henger på greip, at skygger og lys faller rett, at teksturene ser tilstrekkelig bra ut. Wii-spill skal kunne utvikles på under et år, ifølge Iwata, noe som fører til mindre risiko for utvikleren.

 

Samtidig så fører konkrete rammebetingelser innenfor noe som grafikk til at utvikleren må tenke mer originalt for å treffe spillpublikum, det er ikke lenger nok å bare pøse på med fet grafikk for å "lure" forbrukeren til å tro at spillet er bra.

 

Det finnes plenty med spill som har bra grafikk og bra gameplay, og mer kommer, henholdsvis til PS3 og X360, ingen til Wii, der kommer kun gameplay.

 

Og felles for disse spillene til PS3 og Xbox 360 er at de har en utviklingstid på 2-3 år.

 

Og grafikk er med på å gjøre spill bedre, hva er det utviklere alltid har pushet? Grafikk. Hvorfor? Fordi jo bedre grafikk jo bedre innlevelse, og man må ikke tenke bare på at det ser bra ut, men med kraftigere hardware, kan man også få ting til å oppføre seg bedre. Fysikk, animasjon. Mer interaktivitet.

 

Grafikk gjør ikke nødvendigvis ting bedre. De oppussede versjonene av de originale Star Wars-filmene er fortellermessig og sjarmmessig dårligere enn originalene, til tross for at de har bedre grafikk.

 

Utviklere har alltid pushet grafikk, fordi gamere tidligere har vært tekniske nerder som har vært opptatt av de tekniske kvalitetene til spillene. Spillutviklere har også vært tekniske nerder. Slik er ikke situasjonen i dag.

 

Her er de fem mest solgte konsollspillene i Norge forrige uke:

 

1. Singstar - Norsk på norsk

2. Lego Star Wars 2

3. Buzz - The Big Quiz

4. Biler

5. Singstar Anthems

 

Mener du at bedre grafikk ville forbedret gameplayet i noen av disse spillene betraktelig?

 

Hvorfor gjør de det? For å gi oss bedre innlevelse, bedre grafikk, bedre gameplay, det er det man kan gjøre med rå styrke. Gears of War og Epic er kjempebra eksempel på en utvikler som pusher både grafikk og gameplay. Hvorfor ikke få både i pose og sekk?

6988203[/snapback]

 

Kan du gi meg litt informasjon om gameplayet i Gears of War, hvorfor det er så bra? Jeg spilte det i over en time på X06, både multiplayer og co-op, og har mine egne inntrykk av både grafikken og gameplayet i spillet, og jeg må si jeg er skeptisk til underholdningsverdien i sluttproduktet. Hvor har du fått dine gameplayinntrykk fra?

[TCi]

Jeg gidder ikke hivet meg ut på denne teite krangelen om at Wii ikke god nok grafikk og folk syter at den er en gimmick.

 

Wii er i allefall for meg endelig noe nytt. Jeg begynner å bli lei av spillindustrien slik den er nå. Veldig få spill der ute interiserer meg nå. Jeg kan faktisk telle dem på en hånd (gjelder ikke Wii). Aldri før jeg jeg vært så glad for en konsoll som med Wii.

 

Bare Zelda er nok til å skaffe seg Wii (og Gamecube for den saks skyld) på lanseringsdagen. Mer episk spill skal du se lenge etter. Jeg har nå ventet på denne siden det ble avslørt på E3 2004. Nå endelig er tiden her, fy søren hvor jeg gleder meg!

[siDDis]

Og grafikken blir skarp og fin nok med 480p, må ein absolutt ha skarpare bilete så kan eg kjøpe ein boks som oppskalerer signalet