Slik er Firefox 2.0

[JohndoeMAKT]

Vi prøvde å provosere frem en mulighet for å kunne bruke tidligere programøkt, både ved å avslutte Firefox-prosessen via oppgavebehandling, og ved å installere flere utvidelser. Vi fikk imidlertid ingen melding om at en tidligere programøkt kunne brukes.

 

taskkill /im firefox.exe

 

Autoforce. tskill eller kill er andre alternativer under XP og W2k med supporttools.

6984606[/snapback]

 

De gjør det samme som taskmanager -> prosesser(merk: ikke programmer) -> firefox.exe -> avslutt prosess

6984664[/snapback]

Å? Jeg syntes å huske at den sender kill signal til prosessen (og lar den drepe seg selv) mens taskkill har force og dreper prosessen uten å signalisere det. Slik tror jeg hvertfall det var under W2k og "kill -f".

[Kenneth Dammyr]

Synes det virker litt tynt med nyheter her jeg. Flere av de tingene som blir nevnt som "nytt" er jo som nevnt ikke nye. "Nyheter" som forbedret installasjon anser jeg som unyttig da installasjonen av FF aldri har vært noe problem i det hele tatt.

 

Jeg stiller spørsmålstegn ved om de i det hele tatt kan kalle dette en versjon 2.0, når forrige versjon var 1.5.0.7

Det må da være mulig å komme opp med litt mer godteri eller andre nyvinninger som setter litt større spor. FF har jo hatt fordelen av å ligge frampå i forhold til IE, så mens Microsoft må putte inn viktige ting som faner, er Mozilla allerede over den fasen og har mulighet til å begynne med nye ting. Hva stopper dem?

Det at det ikke er en eneste endring i resultatet av ACID-testen skuffer meg også litt.

[efikkan]

Jeg er enig med kennethdammyr at det er litt lite til å kalle det 2.0 (og jeg har også nevnt det før). 1.6 eller noe slikt hadde passet bedre, men den virker nok mer spennende om den heter 2.0. Jeg skal ikke ta en ny runde angående det, men jeg synest at versjonnummer på program blir "misbrukt".

[dabear]

Versjonsnummer er bare et markedsføringstriks. Sjøl om det finnes uskrevne regler for hvordan og når versjonsnummer skal økes, er det ingen krav at disse må følges.

 

Css-støtten for den vanlige webkoder er forøvrig mer enn god nok, og grunnen til at det ikke er noen forskjell i acid2-testen, er at samme rendering engine brukes. Denne vil få ei oppgradering ved firefox3, som kommer om ikke lenge.

 

Acid2-testen er bare veiledende, kompabilitet bestemmes ikke bare pga resultatet av denne testen. Støtte for teknologier som ajax er langt viktigere. Dessuten har js-implementasjonen fått ei dramatisk forbedring i forbindelse med firefox 2, nemlig javascript versjon 1.7

[Wingman069]

Må bare få sagt at jeg virkelig ikke ser pointe med firefox. Opera har jo hatt alle de nødvendige funksjonene som nevnes her i lange tider. Skjønner ikke hva dere ser i denne nettleseren

Det er ingen grunn til å velge en så hackerutsatt nettleser anyway.

Testen funker så det griner i Opera BTW!!

[dabear]

Wingman069; greit at du foretrekker opera, men denne diskusjonen sentrerer seg rundt topicen "Slik er Firefox 2.0", og diskusjon rundt andre nettlesere er forsåvidt offtopic.

 

Jeg bruker firefox pga gtk-integrasjonen, samt alle extensions der ute. Ellers skal jeg innrømme at khtml og webkit er to utmerkede engines.

 

Det beste med den nye firefoxen, er for min del utseendet og spell checkeren, samt at jeg får prøvd ut array-comprehensions i js (tilsvarende list-comprehensions i python).

[Salamaza]

hehe , på side 3 står det Firefoz kva er det fornoke :!:

[mandela]

Synes det virker litt tynt med nyheter her jeg. Flere av de tingene som blir nevnt som "nytt" er jo som nevnt ikke nye. "Nyheter" som forbedret installasjon anser jeg som unyttig da installasjonen av FF aldri har vært noe problem i det hele tatt.

6985684[/snapback]

At f.eks du ikke anser en forbedring som nyttig betyr ikke at andre type brukere også har samme oppfatningen

Etter min mening inneholder v2 mange forbedringer i forhold til 1.5.

 

Det må da være mulig å komme opp med litt mer godteri eller andre nyvinninger som setter litt større spor

mener du bloat? :!: du kan jo få masse snadder funksjonalitet via utvidelser. Kjernen skal tilby grunnleggende funksjonalitet, og denne funksjonaliteten er betydelig utbygd i 2.0.

Uansett synes jeg at antall fixer i seg selv forsvarer 2.0, fra mozillazine pr i dag:

Fixed 1.8 branch bugs since Firefox 1.5 (20051129) = ~2483

[genstian]

Alle som sier at FF er hacker/cracker utsatt tar jo ikke i betrakning at det er 10ganger flere bugs i IE. er jo tykt med script som kontrollerer pcen din og som kjører rett på IE5.5/IE6 og IE7, er veldig mangesom har gir tilgang til alle sidene eller som bare trykker ok på meldinga.

[MCDr]

Ja, IE på Acid2-testen var helt forferdelig. Hvordan er den testen med andre nettlesere som Opera og Netscape og dne som er i Mac (vet ikke hva den heter eller om jeg allerede har nevnt den). Hadde vært morsomt å sett noen skjermbilder fra dem.

6984852[/snapback]

Safari, (den mest brukte nettleseren på Mac) bestod Acid2-testen i April 2005.. og var da den første nettleseren som gjorde dette.

[Lock-Aze]

Jeg savner enda at jeg kan lukke FF og kunne beholde alle fanene uten at den faktisk må krasje for at jeg skal få denne "muligheten" (a-la opera)

[mandela]

Jeg savner enda at jeg kan lukke FF og kunne beholde alle fanene uten at den faktisk må krasje for at jeg skal få denne "muligheten" (a-la opera)

6988337[/snapback]

dette skyldes at du ikke har tittet på første siden til "innstillinger / options"

[Pey'J]

Jeg savner enda at jeg kan lukke FF og kunne beholde alle fanene uten at den faktisk må krasje for at jeg skal få denne "muligheten" (a-la opera)

6988337[/snapback]

dette skyldes at du ikke har tittet på første siden til "innstillinger / options"

6988396[/snapback]

 

Skulle akkurat til å skrive det samme! Men jeg var ikke oppe i natt... :!:

 

Leter du gjennom innstillingene, vil du finne at man kan skru på funksjonen "Husk faner" (elns). Funker akkurat som på Opera: Firefox starter med de faner du hadde når du avsluttet programmet! Yay

[reidar76]

Det var lite til ingenting spennende nyheter i FF versjon 2.0, synes jeg.

 

Skal man klare å konkurrere med Microsoft må man ligge i forkant. Alt det som nevnes som nyheter og forbedringer finnes i IE7.

[Kenny McCormick]

Mozilla har sluppet den første slippkandidaten til Firefox 2.0. Vi har tatt en rask titt.

 

Les mer

6983956[/snapback]

 

digger firefox, bare synd det ikke er mulighet for nedlasting av torrenter som det er på Opera

Endret 3. oktober 2006 av Lazy_Boy

[endrebjo]

Leter du gjennom innstillingene, vil du finne at man kan skru på funksjonen "Husk faner" (elns).

6988598[/snapback]

Hos meg heter den 'Aktive sider' under 'Startside'.

[mandela]

Det var lite til ingenting spennende nyheter i FF versjon 2.0, synes jeg.

hva er det du forventet?

Skal man klare å konkurrere med Microsoft må man ligge i forkant. Alt det som nevnes som nyheter og forbedringer finnes i IE7.

6989089[/snapback]

har du sett på add-ons sidene til mozilla? og har ie7 ordliste & autokorrektur f.eks? Endret 3. oktober 2006 av mandela

[Wollis]

Det som var "nytt" nå er jo slik som alltid har vert en funksjon i Opera. Dessuten så tar Opera Acid testen perfekt. Vil ikke starte noen "hva som er best" diksusjon nå...

6984490[/snapback]

 

Er bare det at Opera har en utrolig lei tendens til å krasje i tide og utide, f.eks. når en åpner to vinduer kjapt etter hverandre. Dette har jeg opplevd på flere ulike oppsett med forskjellige Opera-versjoner. Det var hovedårsaken til at jeg skiftet til Firefox.

 

Wollis.

[jorgis]

Ja, IE på Acid2-testen var helt forferdelig. Hvordan er den testen med andre nettlesere som Opera og Netscape og dne som er i Mac (vet ikke hva den heter eller om jeg allerede har nevnt den). Hadde vært morsomt å sett noen skjermbilder fra dem.

6984852[/snapback]

Safari, (den mest brukte nettleseren på Mac) bestod Acid2-testen i April 2005.. og var da den første nettleseren som gjorde dette.

6987127[/snapback]

 

Konqueror (som baserer seg på samme renderingmotor (KHTML)) gjorde det dermed nøyaktig samtidig.

 

Men synes ACID2-testen har fått alt for mye fokus, og mange anser ACID2-kompabilitet som en stor fordel for en browser (ref: artikkelen), noe som er veldig feil. ACID2 tester et par veldig spesielle og veldig små usecases, som som regel er veldig lite eller aldri brukt "in the wild". Dessuten er testene så små at de fleste browsere (utenom IE, antar jeg) kunne fikse disse feilene innen et par dager, om de ignorerte sikkerheten bak dette, og risikerte regresjonsfeil overalt. At Safari/KHTML kunne bestå testen så tidlig er bare et bevis på dette.

 

Selv anser jeg ikke ACID2 som et verktøy for å finne ut standards-støtten til forskjellige browsere, den er ikke generell nok til det.

[Kenneth Dammyr]

Selv anser jeg ikke ACID2 som et verktøy for å finne ut standards-støtten til forskjellige browsere, den er ikke generell nok til det.

6989310[/snapback]

Så hva kan man bruke da?