Hvilke smerter har kristendom påført deg?

[Mr-CEO]

Hva om per sier at ola skal slå hans ellers så går han til helvete når han dør, hvem har skyld da?

6997009[/snapback]

Ola

[fireofawakening]

Hva om per sier at ola skal slå hans ellers så går han til helvete når han dør, hvem har skyld da?

6997009[/snapback]

 

 

Per begår her en logisk tankefeil: Argumentum ad baculum

[Chb]

Først av alt må jeg si at flere av svarene i denne tråden virker svært usæriøse.

 

Personlig er jeg kristen og jeg har vokst opp i en kristen familie, men jeg har søren meg aldri møtt på noen som har hatt det slik:

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Jeg har vokst opp i 2 forskjellige typer kristne menigheter, først i pinsebevegelsen, så (fra ca 12 års alder) en menighet med tilsvarende trosgrunnlag som den berømte "Levende ord"-menigheten. Noen konkrete skader og smerter:

1: Juling (Menighetene mente det var rett av foreldre å jule opp ungene, f.eks. ris på rompa, spark i ræva, klapp i ansikt osv. Vet ikke hva det står i bibelen om dette men..

2: Foreldre holdt meg vekk fra ukristne venner og styrte meg i retning av kristne venner.

3:På barne- og ungdomskolen ble jeg holdt borte fra sosiale samlinger med (påstått) syndig innhold, som ungdomsdiskoteker.

4: Jeg ble avskjermet fra en stor mengde pop/rock-musikk jeg likte fordi dette var "djevelens musikk".

5: Jeg ble fysisk presset med på flere timer lange kjedelige møter, med prekener og lovsang.

 

Dette er tilfeller som går langt utover det normale i en menighet og det er ingenting i bibelen som tilsier at det skal være sånn i en familie. Og det med alkoholen er det kristne som tar et valg selv, Jesus gjorde jo vann om til vin og hvis ikke det er det motsatte av det som er sagt så er jeg Jesus selv.

Og til deg som sa dette:

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Kristne og andre gjør ting for å unngå å bli sent til helvete.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Har ikke møtt en eneste som tenker sånn, og jeg går i menighet og på en kristen skole.

 

Kristendommen er ikke en religion som er til for å straffe og plage andre. Men budskapet er at man skal glede hverandre og glede sin gud. Og hvis alle praktiserte "Det du vil andre skal gjøre mot deg, det skal du gjøre mot dem." Vet vi alle det ikke hadde vært så mye kriminalitet her i verden.

[Mr-CEO]

Tror du en hammer påvirker folks holdninger og handlinger?

Ja, jeg tror en hammer påvirker folks holdninger og handlinger. Spessielt alle de handlingne som best lar seg utføre med en hammer Holdninger også forsåvit. Hva med ordtaket "the nail that sticks out gets hammered" eller "if all you got is a hammer then every problem is a nail". Begge sier noe om hvordan mennesker fungerer/tenker.

 

Feks våpenindustrien. Jeg er av den klare oppfattning av at de som lager våpen ikke kan lastes for at noen bruker våpnene på en måte som strider mot loven eller det som oppfattes som normal moral/etikk.

6996988[/snapback]

Men de kan muligens lastes for å gjøre det enklere å gjøre ugjerninger. De kan også lastes dersom de romantiserer bruken av våpen e.l.på samme måte

Synes du dataspill som feks doom bør lastes for at barn begår drap. Det er mange på mener dataspill er skylden for div voldlige handlinger. Jeg mener det er like tåplig som å skylde på våpenindustrien når det kommer til drap. Hvis våpenindustrien derimot gjør noe ulovelig for å selge produktet sitt, feks selger til ulisensierte forhandlere eller bruker reklame som strider mot loven så kan selvsagt våpen industrien lastes for det. Men at folk biter på reklame får nesten stå for folks egen regning.

Videre mener jeg det er dumt å laste en stor gruppe for noe et enkeltindivid gjør.

....

Jeg er faktisk av den oppfattelse at mennesker selv må stå ansvarlig for sine handlinger

6996988[/snapback]

Allikevel så skal de religiøse fritas for ansvar for den påvirkning de utøver mot sine medreligiøse?

 

At mennesker er ansvarlig for sine handlinger betyr ikke at det som påvirker menneskene er fritatt for ansvar. Dersom jeg oppfordrer noen til å begå lovbrudd, så er jeg ansvarlig jeg også.

6997030[/snapback]

 

Nei, de som har skyld skal ikke fritaes sitt ansvar. På samme måte som nurenberg sakene kom frem til at både de som gir ordre og de som mottar dem er skyld i at handlinger som bryter mot loven.

 

Men, det er forskjell på påvirkning og feks ordre. De aller fleste kristne vil jo si at man ikke skal drepe. Så den største påvirkningen går jo i rettning av at man ikke skal drepe. De ekstreme mener at drap er ok, og en ekstrem som gir en ordre til en annen ekstrem om å bryte loven skal ikke fritas sitt ansvar. Men man kan ikke gi skyld til de som mener at drap ikke er greit ifølge sin religiøse overbevisning.

 

Spørsmålet blir jo om hva religion er. Jeg mener religion er det de aller fleste innen en religion sier at den er. Hvis man mener at religion er noe mer enn medlemene sine så ser jeg poenget ditt med at religionen kan lastes for handlinger religionen da krever. Hvis religionen er det de fleste medlemene sier den er så kan ikke religionen lastes for det et fåtall av medlemmene gjør.

 

og hvorvidt du er skyld i at et lovbrudd blir begått fordi du oppfordret til det kommer jo ann på hvor mye du oppfordrer. Sier du for spøk at naboen like greit kunne drept kona så synes jeg det blir for drøyt å tillegge deg skyld for det. Sier du derimot at naboen kan låne pistol av deg og at du har elektrisk stikksag for å partere liket (og faktisk låner vekk pistolen og stikksagen) så har du, etter min mening, delansvar for det som skjer. Låner du vekk pistolen og stikksaga uten at dere har snakket om drap og du tror naboen skal prøve seg på en skyteklubb og fikse noe i garasjen så mener jeg du ikke kan lastes for naboens drap av kona. (nå er det selvsagt mulig du kan bli straffet for å låne vekk pistolen. Jeg er usikker på om norsk lov tillater det)

[fireofawakening]

Kristendommen er ikke en religion som er til for å straffe og plage andre. Men budskapet er at man skal glede hverandre og glede sin gud. Og hvis alle praktiserte "Det du vil andre skal gjøre mot deg, det skal du gjøre mot dem." Vet vi alle det ikke hadde vært så mye kriminalitet her i verden.

6997292[/snapback]

 

Du skriver mye uredelig sprøyt du; jeg siterer derfor fra bibelguiden.com :

 

 

Et kjærlighetsbudskap?

Det mest provoserende man får høre fra kristent hold er at bibelen inneholder et kjærlighetsbudskap, at Gud og Jesus er grenseløse i sin kjærlighet til menneskene. At Gud er direkte menneskefientlig kommer tydelig frem i Det Gamle Testamente, der denne tyrannens grusomme handlinger taler for seg. Men også Jesus er intolerant, fordømmende og uten medlidenhet for dem som ikke vil underkaste seg ham. De som ikke tror på den kristne mytologien er ikke verdt noenting, og blir dømt til evig tortur i helvete eller i sjøen som brenner med ild og svovel. Representerer dette et tolerant og rettferdig menneskesyn? Er dette et kjærlighetsbudskap?

 

Matt 10,34

34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd.

 

Mark 16,15

15 Og han sa til dem: «Gå ut i hele verden og forkynn evangeliet for alle mennesker! 16 Den som tror og blir døpt, skal bli frelst; men den som ikke tror, skal bli fordømt.

 

Luk 19,27

27 Men mine fiender som ikke ville ha meg til konge, skal dere føre hit og hogge ned for mine øyne.

 

Åp 21,08

8 Men de feige, de vantro og vanhellige, de som myrder og som driver hor, trollmenn og avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel. Det er den annen død.»

 

 

Les bibelen med åpne øyne!

At den kristne mytologien har holdt det gående så lenge og lever i beste velgående også i dag, er forbløffende og fascinerende. En del av forklaringen er nok at folk flest ikke kjenner innholdet og bibelen, og tar prestenes og kristendomslærernes ensidige påstander for god fisk. Mytologien som presenteres i Det Nye Testamente er av tvilsomt opphav, og er preget av den uvitenhet og overtro som preget verden for 2000 år siden. Hvis man leser NT med åpne øyne, ser man raskt at budskapet ikke er grenseløs kjærlighet. Budskapet er derimot grenseløs underkastelse. Skal man unngå evig tortur i helvete er man nødt til å underkaste seg fullstendig og tro blindt på den kristne mytologien, uansett hvor usannsynlig og ulogisk den fremstår.

[Mr-CEO]

Først av alt må jeg si at flere av svarene i denne tråden virker svært usæriøse.

 

....

 

Og hvis alle praktiserte "Det du vil andre skal gjøre mot deg, det skal du gjøre mot dem." Vet vi alle det ikke hadde vært så mye kriminalitet her i verden.

6997292[/snapback]

 

Den gyldene regel har en stor svakhet. Hvis jeg vil at noen skal gjøre noe mot meg som andre ikke vil at noen skal gjøre mot seg så vil den regelen gjøre at jeg gjør noe mot andre som de ikke vil jeg skal gjøre mot dem

 

Feks, hvis jeg er SM mann og vil at andre skal piske meg så vil den regelen si at jeg skal piske andre. Det tror jeg 'andre' ikke er så glad for

 

eller for å ta litt mer skumle saker. Suicide by cop.. Det at du får politiet til å skyte deg. Skulle du fulgt den gyldene regel så måtte du jo skyte andre fordi du ville at andre skulle skyte deg.

[Zethyr]

Og hvis alle praktiserte "Det du vil andre skal gjøre mot deg, det skal du gjøre mot dem." Vet vi alle det ikke hadde vært så mye kriminalitet her i verden.

6997292[/snapback]

Jeg vil gjerne at den (imaginære) fine søstra di skal overraske meg en dag, rive av meg klærne og ta meg hardt. Skal jeg da gjøre det mot henne? Jeg velger å si nei, for jeg respekterer henne, og at hun kanskje ikke samtykker.

 

Kristendommen har også frarøvet meg verdifull fritid opp gjennom oppvektsten (jeg gikk bl.a. på søndagsskole), men det er jeg ikke så veldig bitter for; det var ikke så religiøst preg på den søndagsskolen, mer lek og moro. Jeg synes heller det er rart at mine foreldre sendte meg på søndagsskole, og at de presset meg i ganske mange år til å gå i kirken på jul-aften når jeg selv sa "Nei jeg vil ikke" osv. Selvsagt, det er mine foreldre som gjorde dette, men de gjorde det som et resultat av de tanker som kristendommen har fått dem til å tenke.

 

Det at Kristendommen stjeler mine penger bør heller skyldes på politikerne som styrer i dette landet, men jeg ser ingenting positivt i at den gjør det.

[Mr-CEO]

endel sitat fra bibelen

 

1. er bibelen full av selvmotsigelser? ja

2. Finnes det sitat fra bibelen som motiser det du (og hvemsomhelst som sier noe basert på sitat fra bibelen sier) sier? ja

3. Hvilke sitat er da riktige og hvilke sitat er da feil? Alle som bruker sitat fra bibelen mener at de sitatene de bruker er de riktige og at de sitatene som motsier det en selv sier er feil.

4. er det derfor ulogisk å bruke bibelen som kilde for påstander som vinterriket kommer med ovenfor? ja. Det er like ulogisk som å si at biblen har et nestekjærlighetsbudskap basert på sitater fra bibelen.

 

Btw. dette gjelder ikke bare vinterriktet, men alle som bruker bibelvers som bevis på hvordan feks guds personlighet er.

 

Enten så aksepterer man at bibelen ikke kan brukes som bevis for noe som helst, eller så må man akseptere at bibelen motbeviser det man selv sier når man bruker bibelen som bevis. (nå tenker jeg på meningen i det som står der. Bibelen kan fint brukes til å bevise at bibelen feks har så og så mange ord i seg og andre trivielle ting)

 

I diskusjoner om hva bibelen egentlig sier så må man huske på at de aller aller fleste er eklektiske når det kommer til hva de tror på. Feks står helvetet omtalt mange ganger i bibelen. Den katolske kirke har bestemt seg for at helvete ikke er en plass, men må tolkes som fravær av guds nåde (eller var det kjærlighet?). Hvem definerer den katolske tro. Bibelen eller de katolske?

[Tokse]

f.eks våpenindustrien. Jeg er av den klare oppfattning av at de som lager våpen ikke kan lastes for at noen bruker våpnene på en måte som strider mot loven eller det som oppfattes som normal moral/etikk.

 

6996988[/snapback]

 

Poenget er at loven, altså samfunnets lover eller Norges lover for oss, er verdslige og dermed ugyldige for dem, ifølge mange kristne og andre relgiøse. Det er bibelens lover som er de avgjørende og disse prioriteres foran de verdslige lovene. Jeg har selv hørt at dette blir forkynnet i frimenigheten jog vokste opp.

 

Jeg sier ikke at kristne ikke er preget av samtidens etikk, moral og normer, som til en stor grad er styrt av de verdslige lovene, selvfølgelig er de også det, men bibelen (og Koranen) gir helt klart dekning for å bryte mange lover. Mange kristne forstandere oppfordrer også til å følge bibellover framfor verdslige lover, og hvem kan klandre dem ?? Det er jo tross alt stortinget bestående av ukristelige politikere fra AP, homofilirettighetsforkjempere, kvinnerettighetsforkjempere, abortrettighetsforkjempere etc. som har bestemt lovene i størsteparten av etterkrigstiden...Folk med et mye mer liberalt livssyn enn konservativt kristne.

Endret 4. oktober 2006 av Tor79

[Venerable]

"Kristne og andre gjør ting for å unngå å bli sent til helvete"

 

Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Har ikke møtt en eneste som tenker sånn, og jeg går i menighet og på en kristen skole.

 

Kristendommen er ikke en religion som er til for å straffe og plage andre. Men budskapet er at man skal glede hverandre og glede sin gud. Og hvis alle praktiserte "Det du vil andre skal gjøre mot deg, det skal du gjøre mot dem." Vet vi alle det ikke hadde vært så mye kriminalitet her i verden.

Hvorfor er dette da et av de mest brukte argumententene til kristne:

 

"Hvis jeg har rett, så kommer jeg til himmelen, og du til helvete for all tid. Hvis du har rett, så skjer ingenting. Er det ikke bedre å bli kristen da?"

Som ikke bare er et grusomt dårlig argument, men det sier også nok om tankegangen deres.

[Mr-CEO]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

f.eks våpenindustrien. Jeg er av den klare oppfattning av at de som lager våpen ikke kan lastes for at noen bruker våpnene på en måte som strider mot loven eller det som oppfattes som normal moral/etikk.

 

6996988[/snapback]

Poenget er at loven, altså samfunnets lover eller Norges lover for oss, er verdslige og dermed ugyldige for dem, ifølge mange kristne og andre relgiøse. Det er bibelens lover som er de avgjørende og disse prioriteres foran de verdslige lovene. Jeg har selv hørt at dette blir forkynnet i frimenigheten jog vokste opp. Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

 

Jeg sier ikke at kristne ikke er preget av samtidens etikk, moral og normer, som til en stor grad er styrt av de verdslige lovene, selvfølgelig er de også det, men bibelen (og Koranen) gir helt klart dekning for å bryte mange lover. Mange kristne forstandere oppfordrer også til å følge bibellover framfor verdslige lover, og hvem kan klandre dem ?? Det er jo tross alt stortinget bestående av ukristelige politikere fra AP, homofilirettighetsforkjempere, kvinnerettighetsforkjempere, abortrettighetsforkjempere etc. som har bestemt lovene i størsteparten av etterkrigstiden...Folk med et mye mer liberalt livssyn enn konservativt kristne.

6998090[/snapback]

I og for seg er det ikke noe problem at noen følger bibelens lover så lenge disse ikke motstrider norske lover. Skulle du høre noen som oppfordrer til å følge bibelens lover på bekostning av norske lover så kan du faktisk annmelde dem

 

Man har i tillegg en annen problemstillig. Det er hva som er kristendommen. Hvis bibelen sier en ting og de aller fleste kristne sier noe annet, hvem har da rett?

Slik jeg ser det så må det de aller fleste kristne sier taes som det kristendommen sier. og hvis de aller fleste kristne sier at bibelen forteller dem at de skal være snille så må jeg nesten gå utifra at den forteller dem det. Nå viser det seg desverre at noen mener at bibelen forteller dem at de skal være slemme. Men det kan man vel egentlig ikke skylde på de snille kristne? Skyld gjerne på bibelen om du vil, men i mine øyne så er ikke bibelen det samme som kristendommen.

[fireofawakening]

1. er bibelen full av selvmotsigelser? ja

2. Finnes det sitat fra bibelen som motiser det du (og hvemsomhelst som sier noe basert på sitat fra bibelen sier) sier? ja

3. Hvilke sitat er da riktige og hvilke sitat er da feil? Alle som bruker sitat fra bibelen mener at de sitatene de bruker er de riktige og at de sitatene som motsier det en selv sier er feil.

4. er det derfor ulogisk å bruke bibelen som kilde for påstander som vinterriket kommer med ovenfor? ja. Det er like ulogisk som å si at biblen har et nestekjærlighetsbudskap basert på sitater fra bibelen.

 

Btw. dette gjelder ikke bare vinterriktet, men alle som bruker bibelvers som bevis på hvordan feks guds personlighet er.

 

Enten så aksepterer man at bibelen ikke kan brukes som bevis for noe som helst, eller så må man akseptere at bibelen motbeviser det man selv sier når man bruker bibelen som bevis. (nå tenker jeg på meningen i det som står der. Bibelen kan fint brukes til å bevise at bibelen feks har så og så mange ord i seg og andre trivielle ting)

 

I diskusjoner om hva bibelen egentlig sier så må man huske på at de aller aller fleste er eklektiske når det kommer til hva de tror på. Feks står helvetet omtalt mange ganger i bibelen. Den katolske kirke har bestemt seg for at helvete ikke er en plass, men må tolkes som fravær av guds nåde (eller var det kjærlighet?). Hvem definerer den katolske tro. Bibelen eller de katolske?

6997702[/snapback]

Jeg mener at en person som er kristen må da gå ut fra at hva som står i bibelen er sant, og det kan vi ta forbehold om i denne diskusjonen.

 

Du setter som forutsetning at et utsagn av jesus/gud ikke kan stemme, eller er ulogisk om han på et annet tidspunk/sted ytrer noe av annen eller motsatt karakter.

 

Dette mener jeg er feil, fordi om eksempelvis Hitler på ett tidspunkt mener at en skal vise naboen nestekjærlighet så kan han likevel på et senere tidspunkt mene at en skal bestialsk gasse naboen eller andre til døde.

 

Derfor, om en person ytrer meninger om at en skal ramme uskyldige mennesker 10% av tilfellene, blir han ikke en [god] person om han er av de mest kjærlige meninger 90% av de andre tilfellene. Så lenge han innebesitter meninger om at uskyldige skal rammes er han ond.

 

Jeg er åpen for at jeg kan ta feil, men hva syns du?

[Lemkin]

Man har i tillegg en annen problemstillig. Det er hva som er kristendommen. Hvis bibelen sier en ting og de aller fleste kristne sier noe annet, hvem har da rett?

 

Jeg syns du stiller feil spørsmål. Du burde spurt;

 

Hvis bibelen sier en ting, og kirken sier noe annet, hvem har da rett?

[Mr-CEO]

Man har i tillegg en annen problemstillig. Det er hva som er kristendommen. Hvis bibelen sier en ting og de aller fleste kristne sier noe annet, hvem har da rett?

 

Jeg syns du stiller feil spørsmål. Du burde spurt;

 

Hvis bibelen sier en ting, og kirken sier noe annet, hvem har da rett?

6998921[/snapback]

 

Det er også et godt spørsmål

[Mr-CEO]

Dette mener jeg er feil, fordi om eksempelvis Hitler på ett tidspunkt mener at en skal vise naboen nestekjærlighet så kan han likevel på et senere tidspunkt mene at en skal bestialsk gasse naboen eller andre til døde.

6998916[/snapback]

 

Jo, men hvilke av utsagnene til hitler skal man følge? Noen følger det ene, andre følger det andre. Begge sier at de følger det hitler sier. Begge sier at den andre ikke gjør det. Begge beviser sitt utsagn med ting hitler har sagt. Begge har nødvendigvis både feil og rett.

 

Hvordan kan man da bruke hitler som grunnlag for å si noe om den gruppen mennesker som følger den ene rettningen? De tolker hitler på en måte. Da må jeg basere det jeg sier om den gruppen på det de tolker hitlers uttalelser som.

 

Og å gjøre sammenligningen med bibelen komplett. Hvis hitler får skylden for de som gasser naboen bør han vel også få ros for de som er snille mot naboen?

 

Jeg synes man kan ha to holdninger overfor hitler. Enten avise alt han sier fordi han ikke sier noe konsekvent, eller si at hitler var et sammensatt menneske som noen ganger er ond og andre ganger er god, men ikke en av delene hele tiden.

 

Er jeg på villspor nå?

 

Det at en person er ond 10% og god 90% så kan man vel ikke si at han er ond? Alle mennesker har vel hatt episoder der de gjør noe ondt. Kan man da si at alle mennesker er onde?

[fireofawakening]

Jo, men hvilke av utsagnene til hitler skal man følge? Noen følger det ene, andre følger det andre. Begge sier at de følger det hitler sier. Begge sier at den andre ikke gjør det. Begge beviser sitt utsagn med ting hitler har sagt. Begge har nødvendigvis både feil og rett.

 

Hvordan kan man da bruke hitler som grunnlag for å si noe om den gruppen mennesker som følger den ene rettningen? De tolker hitler på en måte. Da må jeg basere det jeg sier om den gruppen på det de tolker hitlers uttalelser som.

 

Og å gjøre sammenligningen med bibelen komplett. Hvis hitler får skylden for de som gasser naboen bør han vel også få ros for de som er snille mot naboen?

 

Jeg synes man kan ha to holdninger overfor hitler. Enten avise alt han sier fordi han ikke sier noe konsekvent, eller si at hitler var et sammensatt menneske som noen ganger er ond og andre ganger er god, men ikke en av delene hele tiden.

 

Er jeg på villspor nå?

 

Det at en person er ond 10% og god 90% så kan man vel ikke si at han er ond? Alle mennesker har vel hatt episoder der de gjør noe ondt. Kan man da si at alle mennesker er onde?

6999081[/snapback]

 

Når det gjelder hva sitat fra bibelen som skal brukes vet jeg ikke. Det får de som har hengt seg på dette møkket avgjøre selv. Selv om jeg mener det er inkonsekvent å bare velge ut de holdninger som passer en selv, og ikke engang ta til seg hva som står eksplisitt.

 

 

 

 

Jeg ser for meg at om 10% av en persons handlinger var av ond karakter ville det nok vært en allmen oppfattelse blant menneskene rundt han at han var ond.

 

Alle mennesker gjør vel onde handlinger i blandt, men å gjøre det konsekvent tror jeg er svært sjelden. Spesielt når ønsket består i å få hugget ned uskyldige for ens føtter, eller ønske dem i et hav av ild og svovel. Om en kompis hadde KUN disse to [onde meningene] gjennom sitt liv, der resten var av god art ,ville jeg sett på han som ond(som faen).

 

Det skal vel kunne forventes av en person at han ikke har et ønske om å ramme uskyldige? Dette gjelder visst ikke Jesus , selv om han er aldri så god i de resterende 99% av handlingene er disse ønskene hans så ekstreme at jeg har vanskelig for å finne andre ord enn nettop; ond, for å karakterisere han.

[Wlffrsether]

Det man må huske, er at det ikke er trosretingen som påfører smerte eller er ond. Det er enkelte av utøverne. Som de fleste har hørt i en eller annen sammenheng: det kreves 10 gode gjerninger for å rette opp én dårlig. Derfor er det veldig lett å skylde på kristendommen, i seg selv, når det egentlig er en enkeltperson som er problemet.

 

Jeg har aldri opplevd noen fysisk smerte eller andre plager, bare på grunn av at kristendom eksisterer som en religion, bortsett fra når jeg var en ung og naiv ateist, bare fordi det var "kult" på den tiden. Det er det faktum at enkelte bruker all sin energi på å overbevise meg om at jeg bør underkaste meg gud, hvis ikke kommer jeg til å brenne i helvete i all evighet.

 

Jeg har med tiden lært at det er like greit å holde kjeft. Om noen begynner med sine formaninger, så sier jeg ganske enkelt at jeg ikke er interessert. Om de så fortsetter velger jeg enten å ignorere dem, eller å ganske enkelt fortelle at det er slike som de selv som er en av de største grunnene til at religionen dems er totalt uinteressant for meg. Personlig kristendom er en fin bil. Alt annet faller inn under telefonsalg i min bok. Jeg bestemmer selv om jeg er interessert og hvis så er tilfelle, så oppsøker jeg et sted hvor jeg får etterfulgt mine ønsker.

[Mr-CEO]

Jeg ser for meg at om 10% av en persons handlinger var av ond karakter ville det nok vært en allmen oppfattelse blant menneskene rundt han at han var ond.

 

6999408[/snapback]

 

Tja, en allmen oppfattelse av hvorvidt en person er ond eller ikke kommer jo ann på hva et stort flertall mener. Så hvis 90% av befolkningen opplever ham som god og 10% opplever ham som ond så vil vel den allmene oppfattningen være at han er god?

 

Hvis han derimot er gjør 1 ond handling per 10 mot alle mennesker han møter vil nok de fleste si han er ond fordi han var slem mot dem 1 gang av 10.

 

Men, nå er vi jo i den situasjoen at jesus ikke har gjort noe de siste 2000 årene. Så det tilhengerene hans gjør må nesten baseres det tillhengerne faktisk gjør, ikke nødvendigvis det som står i bibelen. Eller blir det galt?

[fireofawakening]

Tja, en allmen oppfattelse av hvorvidt en person er ond eller ikke kommer jo ann på hva et stort flertall mener. Så hvis 90% av befolkningen opplever ham som god og 10% opplever ham som ond så vil vel den allmene oppfattningen være at han er god?

 

Hvis han derimot er gjør 1 ond handling per 10 mot alle mennesker han møter vil nok de fleste si han er ond fordi han var slem mot dem 1 gang av 10.

 

Men, nå er vi jo i den situasjoen at jesus ikke har gjort noe de siste 2000 årene. Så det tilhengerene hans gjør må nesten baseres det tillhengerne faktisk gjør, ikke nødvendigvis det som står i bibelen. Eller blir det galt?

6999611[/snapback]

 

Jeg kaller han i alle fall ond når han ytrer slike tanker om uskyldige mennesker, vilkårsløst hvor kjærlig han ellers er.

 

 

Man kan ikke klandre Jesus eller bibelen for andre mennskers handlinger så lenge det ikke er tvang innblandet nei. Det blir som å legge skylden for døden til 200mill mennesker på skuldrene til Karl Marx.

 

Jeg tror derimot man kan legge skylden for handlingene til hans tilhengere bare på tilhengerene selv, og herav tilegne seg kunnskaper om hva denne religionen gjør, siden religionen/ideologien [må være] alt den medfører.

[VbD]

Kristendom har påført meg psykisk-smerte

All denne tvangen med å møte i kirke etc. synes jeg er noe ordentlig dritt,

er ekstremt glad for å være ferdig med all skole som innebærer noen form for tvang, spesielt når det kommer til religion.