Hvilke smerter har kristendom påført deg?

[Royo]

Jeg er ikke kristen selv,og som veldig mange andre så måtte jeg og synge"fader vår" på barneskolen.Men jeg brydde meg ikke noe om det for jeg respekter at noen har en religion.

Det er greit nok å respektere at noen andre har en religion. Men jeg synes ikke Den Norske Kirke viser særlig mye respekt ved å tvinge små barn til å synge sine salmer. Skolen skal være til for alle, uansett om noen i det hele tatt "tilhører" en religion, eller om de "tilhører" en av de mange andre religionene som finnes.

 

 

EDIT: Religion bør være en privatsak, og ikke integreres i det offentlige utdanningssystemet. Heller ikke bør religion eller politikk påtvinges barn, da barn gjennom hele oppveksten utvikler en forståelse av verden. Den forståelsen bør være nøytral frem til man blir myndig, og kan foreta egne valg på en selvstendig måte.

Endret 3. oktober 2006 av Royo

[Thlom]

Et problem med denne tråden er at trådstarter effektivt har illegitimert all kritikk av kristendommen ved å ugyldigjøre kritikk av kristne og kristne institusjoner. Trådstarter vil ha oss til å beskrive hva vondt kristendommen har gjort oss. Kristendommen har ikke gjort meg noe som helst siden jeg aldri har vært kristen eller hatt noe forhold til en Gud, følgelig kan ikke kristendommen har skadet meg på noen måte. Derimot har kristne påført meg både smerte og ubehag. Ved å ekskludere disse fra diskusjonen så ekskluderer du samtidig kristendommen siden kristendommen ikke er annet enn summen av individene som bekjenner seg den.

[Leeland]

Et problem med denne tråden er at trådstarter effektivt har illegitimert all kritikk av kristendommen ved å ugyldigjøre kritikk av kristne og kristne institusjoner. Trådstarter vil ha oss til å beskrive hva vondt kristendommen har gjort oss. Kristendommen har ikke gjort meg noe som helst siden jeg aldri har vært kristen eller hatt noe forhold til en Gud, følgelig kan ikke kristendommen har skadet meg på noen måte. Derimot har kristne påført meg både smerte og ubehag. Ved å ekskludere disse fra diskusjonen så ekskluderer du samtidig kristendommen siden kristendommen ikke er annet enn summen av individene som bekjenner seg den.

6992695[/snapback]

 

 

Begrensingen er satt for at ikke man skal dra frem en rekke enkeltpersoner som har gjort grusomme ting i kristendommens navn. Disse kan ikke summen av individene lastes for. På den annen side har du delvis rett i at kristendom ikke er mer enn summen av de kristne. Dog, er det også en "gradert" sannhet - dette henger enkelt og greit sammen med at summen av en rekke individer ikke nødvendigvis utgjør "gjengs oppfatning" men vil bli ett kompromiss mellom en rekke ytterligheter.

 

Tråden ble startet fordi at man som kristen minoritet her på forumet skulle få en mulighet til å se hva som ligger bak den enorme motstanden - og hundsingen vi blir utsatt for. Jeg skjønner virkelig ikke hva jeg (som en del av den summen individer) gjør som smerter "dere" så fælt.

 

Okej?

[Mr-CEO]

. Jeg skjønner virkelig ikke hva jeg (som en del av den summen individer) gjør som  smerter "dere" så fælt.

 

Okej?

6993669[/snapback]

 

Du har ikke gjort noe galt mot meg iallefall. Hvis du opplever hundsing så kommer vel det av at det er en del ekstreme folk her som ikke klarer å forholde seg rolige når de diskuterer. Jeg går utifra at jeg ikke trenger nevne navn

 

Men, Olsen har et godt poeng (som jeg også poengterte litt tidligere). Kristendommen må sees i lys av det de kristne gjør. Selvsagt kan ikke kristendommen lastes for enkeltindividers handlinger. Men, det flertallet, eller mange nok, gjør må kunne sies å være et resultat av kristendommen. Selvsagt er det forskjellige meningsrettninger innen kristendommen, men når begrensningen er kristendommen så må vi kunne gå utifra at du mener alle kristne (med untak av rettninger du definerer som for små i første post).

 

Ett sted der kristendommen har påført skade er jo i nord irland. Begge sidene der er kristne, så handlingene til begge sider må legge sammen og kan skyldes på kristendommen.

[Leeland]

Joda, er tilbøyelig til å være med på at nord-irland konflikten er sammensat - men at kristendommens dogamtisike uenigheter seg i mellom har bidratt til å blåse konflikten ut av proporsjoner.

 

 

Allikevel må jeg si, at jeg ikke kan slutte å unders hvorfor en gruppe har slikt ett voldsomt behov for å stemple enkelt indvider som psykisk syke / lidende av psykose på bakrgrunn av att de har en religiøs overbevisning (tenker da spes på i emnet ""Nytt spørsmål til alle kristne"".)

 

En slik heksebrenning som man blir utsatt for der skulle i en årsak/virknings forhold tilsvare at kristne mørkemenn hadde brent ned deres hus og voldtatt deres kvinner (if u get it).

 

Videre frusterer jeg meg stort over at det er liten aksept for å forstå at det i utgangspunktet er ett tapt slag å diskutere metafysikk på ett empirisk plan. Allikevel tas debatten opp igjen og igjen - og det forlanges empiriske bevis for det meta-fysiske. Er det virkelig slik at flertallet her på forumet er så lite innsatt i moderne filosofi / vitenskapsfilosofi at de ikke klarer å forstå problematikken i dette?

 

vel vel-... trengte bare å blåse ut litt - og da er vel min egen tråd det rette sted å gjøre slik

[JBlack]

Selvsagt kan ikke kristendommen lastes for enkeltindividers handlinger.

6994446[/snapback]

Selvsagt kan kristendommen lastes for handlinger begått pga. kristendommens eksistens.

[TorbjørnK]

vondt i magen.

neida, men den har blitt servert meg i store doser (2-4 timer i uken) over en tidsperiode på 10 år. Og den klarte nesten å få meg nedsatt i orden på u. skolen pga jeg skulket KRL timene i protest. Ellers har den ikke plaget meg spesielt mye mer. Men jeg ser frem til den dagen den gjør noe jeg har nytte/glede av.

[Mr-CEO]

Selvsagt kan ikke kristendommen lastes for enkeltindividers handlinger.

6994446[/snapback]

Selvsagt kan kristendommen lastes for handlinger begått pga. kristendommens eksistens.

6995049[/snapback]

 

Så det at en forumbruker sier noe dumt gjør at forum er dumme?

 

Hvis jeg skulle finne på å slå deg hardt i hodet med en hammer så er det hammerens sin skyld? Jeg kunne jo ikke slått deg i hodet med en hammer hvis ikke hammeren eksisterte.... Eller der det din skyld? jeg kunne jo ikke slått deg om du ikke hadde eksistert...

 

Kan våpenindustrien få skylden for at folk bruker våpen til kriminelle handlinger?

 

Jeg tror at mange enkeltindivider som begår grusome handlinger i religionens navn hadde begått de samme handlingene i noe annet sitt navn om ikke religionen hadde funnets. evt så hadde de vært ærlige og drept og voldtatt fordi de hadde lyst til det

[Zethyr]

Mr-CEO, du slår vel ikke andre mennesker i hodet for hammerens skyld? Derimot er det mye rart som skjer med eneste grunn i kristendommen (og mange andre religioner).

[Leeland]

Mr-CEO, du slår vel ikke andre mennesker i hodet for hammerens skyld? Derimot er det mye rart som skjer med eneste grunn i kristendommen (og mange andre religioner).

6995765[/snapback]

 

hmmm... her tror jeg du bevisst misforstod.

Man kan ikke laste hammeren - og de som bruker hammere i sin proffesjon for at hammere av enkelte blir brukt som drapsvåpen. Dersom det ikke hadde eksistert hammere hadde antagelig de som i dag dreper hverandre med hammere drept hverandre med andre ting (spett for eksempel). Tror det var det Mr-CEO forsøkte å si.

 

(billedlig talt vel å merke)

Endret 3. oktober 2006 av KRZT

[Mr-CEO]

KRZT forstod

 

Hvis et mennekse som defineres som kristen gjør noe som den sier er pga kristendommen så kan ikke det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Hvis derimot mange mennesker som defineres som kristen gjør noe som de sier er pga kristendommen så kan det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Så kan det diskuteres hva mange mennesker betyr da.

[Leeland]

KRZT forstod

 

Hvis et mennekse som defineres som kristen gjør noe som den sier er pga kristendommen så kan ikke det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Hvis derimot mange mennesker som defineres som kristen gjør noe som de sier er pga kristendommen så kan det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Så kan det diskuteres hva mange mennesker betyr da.

6995880[/snapback]

 

Kan man da i stedet for å si "mange" si majoriteten?

 

Altså at dersom majoriteten av de kristne gjør noe de sier er pga kristendommen så kan det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er?

 

hmmmm

 

edit: trykkleif

Endret 4. oktober 2006 av KRZT

[Mr-CEO]

KRZT forstod

 

Hvis et mennekse som defineres som kristen gjør noe som den sier er pga kristendommen så kan ikke det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Hvis derimot mange mennesker som defineres som kristen gjør noe som de sier er pga kristendommen så kan det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er.

 

Så kan det diskuteres hva mange mennesker betyr da.

6995880[/snapback]

 

Kan man da i stedet for å si "mange" si majoriteten?

 

Altså at dersom majoriteten av de kristne gjør noe de sier er pga kristendommen så kan det brukes som mål på hva kristendommen sier eller er?

 

hmmmm

 

edit: trykkleif

6995904[/snapback]

 

Jeg kan ikke si meg enig i det altså. Majoriteten av kristne er katolikker. Følger men din definisjon ovenfor så er alt det feks protestanter gjør ikke en del av kristendommen Det må holde at det er nok til at det ikke kan sees på som enkeltepisoder.

[Leeland]

Joda, men da blir det igjen fryktelig vanskelig å definere...

 

*liker ikke når ting blir vanskelig å definere*

[Tokse]

Selvsagt kan ikke kristendommen lastes for enkeltindividers handlinger.

6994446[/snapback]

Selvsagt kan kristendommen lastes for handlinger begått pga. kristendommens eksistens.

6995049[/snapback]

 

Så det at en forumbruker sier noe dumt gjør at forum er dumme?

 

Hvis jeg skulle finne på å slå deg hardt i hodet med en hammer så er det hammerens sin skyld? Jeg kunne jo ikke slått deg i hodet med en hammer hvis ikke hammeren eksisterte.... Eller der det din skyld? jeg kunne jo ikke slått deg om du ikke hadde eksistert...

 

Kan våpenindustrien få skylden for at folk bruker våpen til kriminelle handlinger?

 

Jeg tror at mange enkeltindivider som begår grusome handlinger i religionens navn hadde begått de samme handlingene i noe annet sitt navn om ikke religionen hadde funnets. evt så hadde de vært ærlige og drept og voldtatt fordi de hadde lyst til det

6995668[/snapback]

 

Tror kanskje Jblack misforståes litt her. Jeg tror nok han mener det som gjøres etter relgionens rette lære, men som strider mot samtidens etikk. Det være seg om noen hugges ned fordi de nekter å anerkjenne Jesus som konge, som Lukasevangeliet postulerer, eller måten homofile eller kvinner undertrykkes på. Noe av problemet med relgioner som islam, kristendom og jødedom er jo nettopp at man kan finne dekning for mange slags handlinger i de relgiøse tekstene som ikke hører hjemme i samtiden, selv om de kanskje var normen på den tiden de ble skrevet. Nettopp derfor sitter det folk som Rosmarie Køhn og fortolker disse tekstene for å passe bedre inn i vår tid. Hvis det f.eks. for 2000 år siden var på sin plass å hugge ned noen som ikke anerkjente en konge da, kanskje det er mer passende med andre straffemetoder i år 2006... Men går det egentlig ann å modifisere hele Bibelen (eller Koranen) i lys av kulturforandring gjennom disse 2000 åra. Noen sier nei til det og velger den fundamentalistiske retningen: Ingen ting skal tolkes, alt skal forståes ordrett. Min erfaring er at mange av de karismatiske menighetene forfekter denne linjen (hvis det i det hele tatt går ann å ikke til en viss grad tolke..) Noe av det som står i Bibelen taes jo tydeligvis ikke bokstavelig:"Hvis ditt ene øye frister deg, røsk det ut". Jeg har aldri hørt om noen som har utført det i praksis...

Endret 4. oktober 2006 av Tor79

[Venerable]

Er godt mulig jeg har misforstått litt her, men det virker som trådstarter spør etter hva kristendommen har gjort med meg som enkeltmennske (og har gitt et par punkter om akkurat det), for å forstå hvorfor jeg har så mye i mot den. Men selv om kristendommen ikke hadde gjort en dritt med meg, så hadde jeg fremdeles hatet den for alt den har gjort med så mange andre folk.

 

Vil bare klargjør det i tilfelle trådstarter ikke forstod at det var en mulighet.

Endret 4. oktober 2006 av Scarface^

[JBlack]

Selvsagt kan ikke kristendommen lastes for enkeltindividers handlinger.

6994446[/snapback]

Selvsagt kan kristendommen lastes for handlinger begått pga. kristendommens eksistens.

6995049[/snapback]

 

Så det at en forumbruker sier noe dumt gjør at forum er dumme?

 

6995668[/snapback]

Nei. Men dersom forumet lager dumme mennesker, så kan man skyle på forumet.

 

Hvis jeg skulle finne på å slå deg hardt i hodet med en hammer så er det hammerens sin skyld? Jeg kunne jo ikke slått deg i hodet med en hammer hvis ikke hammeren eksisterte.... Eller der det din skyld? jeg kunne jo ikke slått deg om du ikke hadde eksistert...

6995668[/snapback]

Hammeren har ikke oppfordret deg til å slå meg.

 

Kan våpenindustrien få skylden for at folk bruker våpen til kriminelle handlinger?

6995668[/snapback]

Nå er vi på et tvilstilfelle.

 

Jeg tror at mange enkeltindivider som begår grusome handlinger i religionens navn hadde begått de samme handlingene i noe annet sitt navn om ikke religionen hadde funnets. evt så hadde de vært ærlige og drept og voldtatt fordi de hadde lyst til det

6995668[/snapback]

Så du tror ikke religion påvirker folks holdninger og handlinger?

[Mr-CEO]

Så du tror ikke religion påvirker folks holdninger og handlinger?

6996225[/snapback]

 

Jo det tror jeg. På samme måte som alt som erfares påvirker en. Jeg tror også at noen utfører grusome handlinger uansett hvilke unnskyldning de bruker. Videre mener jeg det er dumt å laste en stor gruppe for noe et enkeltindivid gjør. I mine øyne kan religion brukes som et redskap. Og som alle redskap så kan det brukes til gode og onde ting. Det er ikke nødvendigvis redskapet sin skyld.

 

Feks våpenindustrien. Jeg er av den klare oppfattning av at de som lager våpen ikke kan lastes for at noen bruker våpnene på en måte som strider mot loven eller det som oppfattes som normal moral/etikk.

På samme måte som feks rake industrien ikke kan lastes for at deres produkter brukes til tilsvarende handlinger.

 

Jeg er faktisk av den oppfattelse at mennesker selv må stå ansvarlig for sine handlinger

 

Hvis per sier til ola at ola skal slå hans, hvem har da skyld i at hans blir slått?

[Trynemjoel]

Hva om per sier at ola skal slå hans ellers så går han til helvete når han dør, hvem har skyld da?

[JBlack]

Så du tror ikke religion påvirker folks holdninger og handlinger?

6996225[/snapback]

 

Jo det tror jeg. .... I mine øyne kan religion brukes som et redskap. Og som alle redskap så kan det brukes til gode og onde ting. Det er ikke nødvendigvis redskapet sin skyld.

6996988[/snapback]

Tror du en hammer påvirker folks holdninger og handlinger?

 

Feks våpenindustrien. Jeg er av den klare oppfattning av at de som lager våpen ikke kan lastes for at noen bruker våpnene på en måte som strider mot loven eller det som oppfattes som normal moral/etikk.

6996988[/snapback]

Men de kan muligens lastes for å gjøre det enklere å gjøre ugjerninger. De kan også lastes dersom de romantiserer bruken av våpen e.l.

 

Videre mener jeg det er dumt å laste en stor gruppe for noe et enkeltindivid gjør.

....

Jeg er faktisk av den oppfattelse at mennesker selv må stå ansvarlig for sine handlinger

6996988[/snapback]

Allikevel så skal de religiøse fritas for ansvar for den påvirkning de utøver mot sine medreligiøse?

 

At mennesker er ansvarlig for sine handlinger betyr ikke at det som påvirker menneskene er fritatt for ansvar. Dersom jeg oppfordrer noen til å begå lovbrudd, så er jeg ansvarlig jeg også.