TV 2 viser Muhammed-tegningene

[ejeger]

Jeg syntes ikke det er en akseptabel reaksjon fra de muslimene som stormer ambassadene..Brenner flagg og ødelegger... Skulle vi angrepet de utenlandske ambassadene hvis vi var uenig i noe de muslimske landene har skrevet om oss eller tegnet om oss ? tåpelig....

[bjs]

"Våre" prinsipper er ikkje like, vi er jo alle forskjellige

 

Må legge til at disse måtene dine ikkje høres heilt bra ut for meg, vanskelig/umulig å omvende en frelst person. Castro blir jo sett på som en fæl diktator men han har da mange tilhengere også. Så kordan skal en da avskaffe diktaturet og få demokrati overalt? Når det tydeligvis er så mange tilhengere som må omvendes?

6987777[/snapback]

 

Derfor jeg mener at vi må sette fokuset på fremtiden. Men dette har jeg argumentert for i punkt tre. Vi trenger tydeligvis en ny renessanse. Spesielt i midtøsten. Det er på tide vi tar en liten oppsumering, hvilken politikk er det som virker? Hva er de store trusslene for den verdene vi alle ønsker og steber etter?

6987798[/snapback]

 

"Min" politikk/mine meninger er det som virker best for meg, men for andre som har andre sysnpunkter og meninger enn meg så er det forskjellig.

 

Samme med den verden "vi alle" ønsker og streber etter. Dette er nok ikkje den samme verden er eg redd. Folk er forskjellige..

 

Som eg tyder det så vil du at alle skal bli like, meine det samme ang. politikk.

 

 

Men vi beveger oss litt fra tema egentlig vi to

[Boralis]

Du sier muslimer men dette gjelder ikke muslimene. Ekstremistene derimot.

 

Et meget viktig poeng å ta med i debatten.

[Lemkin]

Trodde virkelig ikke jeg ville få noen motargumenter på dette punktet.

Hvorfor argumenterer og debatterer du smoothie? Ved å debattere og inngå dialog kan hver part fremlegge sine argumenter og sine synspunkt. Ved å gjøre dette kan partene forstå hverandre bedre og få bedre innsikt i motpartens virkelighetsoppfatning.

Jeg er uenig i mange her sine syn på frp f.eks. Ved å lufte mine synspunkter kan dere oppnå større forståelse for bakgrunnen for standpunktet mitt.

 

Ved å lukke ørene og snu seg vekk skapes bare mer frustrasjon og mangel på forståelse av motparten.

6987785[/snapback]

 

Grunnen til at jeg er uenig med deg at vi skal kjøre en dialog er to ting;

 

1. Jeg ønsker ikke å leve under et kvasi-islamistisk styre. Jeg ønsker ikke noe som har med islam (eller noen religioner for den saks skyld) i mitt samfunn, hvor jeg skal leve. I værste fall ønsker jeg at ingen muslim, kristen eller jøde skal pakke på meg deres virkelighetssyn. Jeg ønsker ikke noe av det! Jeg vil leve under mine verdier, mine prinsipper og min moral, jeg ønsker ikke en blanding av alle andres.

 

2. Dialog handler som oftes om å få begge parter til å svelge kameler. Som jeg har sagt så ønsker jeg ikke dette. Jeg spør deg igjen; tror du dialog kan fører til at muslimer slutter å brenne ambasader, flagg og dukker over noe så latterlig som en illustrasjon? Et bilde? En tegning? Tror du dialog vil hindre de konservative kreftene i de ekstreme muslimske miljøene? At noen kan overbevise disse islamistene at de overhodet tar feil? At disse kan bli ateister? (For ja, jeg ønsker et atetistisk samfunn)

 

Jeg argumenterer ut i fra det jeg mener vil være best for samfunnet, hva jeg mener vil oppnå størst lykke for alle. Jeg mener at en muslim ikke trenger religion for å være lykkelig, at det er muligheter for å oppnå enda mer lykke ved å ikke være religiøs. Dette gjelder forsåvidt for alle religiøse, men jeg fokuserer på muslimer nå fordi det er de konteksten for denne diskusjonen er.

 

Jeg håper bare du innser at andre mennesker ikke nødvendigvis trenger å være samme oppfatning som deg selv. Og at dette ikke nødvendigvis skyldes at de ikke har fått opp øynene. 

6987794[/snapback]

 

Såklart jeg innser dette. Og jeg ønsker selvfølgelig alle det beste i livet, og ønsker også derfor at alle skal stå for det jeg står for, ellers hadde jeg ikke hatt noe behov for å fronte mitt syn heller

[Lemkin]

"Min" politikk/mine meninger er det som virker best for meg, men for andre som har andre sysnpunkter og meninger enn meg så er det forskjellig.

 

Samme med den verden "vi alle" ønsker og streber etter. Dette er nok ikkje den samme verden er eg redd. Folk er forskjellige..

 

Som eg tyder det så vil du at alle skal bli like, meine det samme ang. politikk.

 

 

Men vi beveger oss litt fra tema egentlig vi to

6987835[/snapback]

 

Vel, for å uttrykke meg litt klarer:

 

Jeg ønsker at alle skal få lov til å drive med det de mener vil gjøre de lykkelig. Alle skal få lov til å mene det som gjør de selv lykkelig. Og jeg mener dette er et samfunn alle egentlig steber etter. Jeg ønsker ikke at alle skal være like, eller akuratt som megselv. Men jeg ønsker alle det beste for demselv. Men en forutsetning for at dette skal være realistisk er at ingen prakker på sine egne syn og meninger på andre uten at de vil det. Og på denne måten er jeg også en hykler

[magicus]

Altså å tegne mohammmed med en bombe i hatten(glemte ka det navnet var) er ikke saklig kritikk.

6987538[/snapback]

 

Du går glipp av poenget, magicus. Og det du skriver er delvis feil.

 

Det var ikke ment som kritikk. Verken saklig eller usaklig. Men som en skildring. En helt ærlig skildring. Og den karikaturen var bare 1 av 11 andre som portretterte hvilket bilde folk i Danmark hadde av profeten i forkant av opptøyene.

 

Og dette er noe et medieutløp bør få lov til uten å tvinges til taushet av muslimske ekstremister som bare er ute etter å fyre opp under egne rekker får å få gjennomslag for en svært konservativ trosretning.

 

Du sier muslimer men dette gjelder ikke muslimene. Ekstremistene derimot.

6987829[/snapback]

 

Muslimene oppfattet tegningen av mohammed med en bombe som usakelig kritikk for å si det mildt. Og selvfølgelig ville de gjøre det. Hadde noen vært uenig med troen min og de hadde tegnet profeten min med en bombe så hadde eg også sett det som usakelig kritikk, men også som blasfemi.

Hvis poenget bare var å lage en usyldig skildring så burde de unnskylde seg. Noe som magazinets redaktør også gjorde.

Media burde ikke la seg tie under trusler av vold, men de burde vise respekt for andres tro.

[bjs]

"Min" politikk/mine meninger er det som virker best for meg, men for andre som har andre sysnpunkter og meninger enn meg så er det forskjellig.

 

Samme med den verden "vi alle" ønsker og streber etter. Dette er nok ikkje den samme verden er eg redd. Folk er forskjellige..

 

Som eg tyder det så vil du at alle skal bli like, meine det samme ang. politikk.

 

 

Men vi beveger oss litt fra tema egentlig vi to

6987835[/snapback]

 

Vel, for å uttrykke meg litt klarer:

 

Jeg ønsker at alle skal få lov til å drive med det de mener vil gjøre de lykkelig. Alle skal få lov til å mene det som gjør de selv lykkelig. Og jeg mener dette er et samfunn alle egentlig steber etter. Jeg ønsker ikke at alle skal være like, eller akuratt som megselv. Men jeg ønsker alle det beste for demselv. Men en forutsetning for at dette skal være realistisk er at ingen prakker på sine egne syn og meninger på andre uten at de vil det. Og på denne måten er jeg også en hykler

6987877[/snapback]

 

Eg er faktisk enig med deg i det du sier, måtte bare kverulere litt når eg trodde du prøvde å sette alle i samme båt

[magicus]

Grunnen til at jeg er uenig med deg at vi skal kjøre en dialog er to ting;

 

1. Jeg ønsker ikke å leve under et kvasi-islamistisk styre. Jeg ønsker ikke noe som har med islam (eller noen religioner for den saks skyld) i mitt samfunn, hvor jeg skal leve. I værste fall ønsker jeg at ingen muslim, kristen eller jøde skal pakke på meg deres virkelighetssyn. Jeg ønsker ikke noe av det! Jeg vil leve under mine verdier, mine prinsipper og min moral, jeg ønsker ikke en blanding av alle andres.

 

2. Dialog handler som oftes om å få begge parter til å svelge kameler. Som jeg har sagt så ønsker jeg ikke dette. Jeg spør deg igjen; tror du dialog kan fører til at muslimer slutter å brenne ambasader, flagg og dukker over noe så latterlig som en illustrasjon? Et bilde? En tegning? Tror du dialog vil hindre de konservative kreftene i de ekstreme muslimske miljøene? At noen kan overbevise disse islamistene at de overhodet tar feil? At disse kan bli ateister? (For ja, jeg ønsker et atetistisk samfunn)

 

Jeg argumenterer ut i fra det jeg mener vil være best for samfunnet, hva jeg mener vil oppnå størst lykke for alle. Jeg mener at en muslim ikke trenger religion for å være lykkelig, at det er muligheter for å oppnå enda mer lykke ved å ikke være religiøs. Dette gjelder forsåvidt for alle religiøse, men jeg fokuserer på muslimer nå fordi det er de konteksten for denne diskusjonen er.

6987855[/snapback]

Jeg ønsker heller ikke å leve under ett islamsk eller kristent styresett. Men per i dag er dette urealistisk da store deler av den norske lovgivningen er preget av kristen moral. Dialog handler om 2 parter som samtaler og diskutere. Forhandlinger derimot kan innebære at noen må svelge kameler (her må du ha tunget rett i munnen). Dialog kan gi den islamske verden større forståelse for hvorfor norge har publisert mohammed karikaturene. Samtidig kan en dialog gi det norske folk større forståelse for hvor sentralt islam står i den islamske verden. Og hvor viktig mohammed er for dem. Medier og mange her inne fokuserer bare på ekstrimistene og de ekstreme sidene av islam. Hvorfor? fordi det selger. Gjennom en nøytral dialog kan en fjerne fordommer og misforståelser vi har mot islam.

Smoothie du sier nei til diskusjon. Du sier nei til samtaler. Det er skammelig.

[Lemkin]

Jeg ønsker heller ikke å leve under ett islamsk eller kristent styresett. Men per i dag er dette urealistisk da store deler av den norske lovgivningen er preget av kristen moral. Dialog handler om 2 parter som samtaler og diskutere. Forhandlinger derimot kan innebære at noen må svelge kameler (her må du ha tunget rett i munnen). Dialog kan gi den islamske verden større forståelse for hvorfor norge har publisert mohammed karikaturene. Samtidig kan en dialog gi det norske folk større forståelse for hvor sentralt islam står i den islamske verden. Og hvor viktig mohammed er for dem. Medier og mange her inne fokuserer bare på ekstrimistene og de ekstreme sidene av islam. Hvorfor? fordi det selger. Gjennom en nøytral dialog kan en fjerne fordommer og misforståelser vi har mot islam.

 

Jeg hører tilstadighet det du sier, men du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt.

 

Jeg spør deg igjen; tror du dialog kan fører til at muslimer slutter å brenne ambasader, flagg og dukker over noe så latterlig som en illustrasjon? Et bilde? En tegning? Tror du dialog vil hindre de konservative kreftene i de ekstreme muslimske miljøene? At noen kan overbevise disse islamistene at de overhodet tar feil? At disse kan bli ateister? (For ja, jeg ønsker et atetistisk samfunn)

 

Har vi ikke nok forståelse i dag? Hva er det vi ikke forstår? Det kommer jo klart fram i dokumenteren hva som var grunnen til hvorfor muslimene reagerte som de gjorde. Vi har jo også fra før grunnleggende kunnskap om Islam fra barneskolen, det skal ikke mer enn litt ekstra historielesning til før en vet hvordan Islam har fungert oppigjenom årene, og det finnes utallige vestlige Islameksperter. Hvor er det så det mangler på kunnskap?

 

Det kan godt hende jeg framstår som arrogrant nå, men spør du meg så er det muslimene som må lære seg noe om Vesten, og vestlige verdier. Men her legger jeg skylden for styringsmaktene og deres propagandaapperat, og disse styringsmaktene tviler jeg vil omdannes, da disse allerede er frelst.

 

Ellers skal det ikke mer til å få fjernen den kristne gjennomsyringen av norsk lovverk ved å øke kampen mot religion som fenomen. Men dette blir diskutert i andre tråder

 

Smoothie du sier nei til diskusjon. Du sier nei til samtaler. Det er skammelig.

6987943[/snapback]

 

Husk nå at du ikke generaliserer dette for mine meninger. Jeg mener vi ikke skal drive forhandlinger mot terror. Terror skal aldri være et alternativ. Jeg mener forhandlinger er fåfengt med muslimske ledere. Jeg mener at på akuratt dette området er det på tide med mer enn bare ord når det skjer noe uakseptabelt. På akuratt dette punktet mener jeg det er skammelig å stå på sidelinjen og leke politik korrekt. Jeg mener at på akuratt dette punktet må vi gå til handling, for dette går over stokk og stein.

[magicus]

Jeg ønsker heller ikke å leve under ett islamsk eller kristent styresett. Men per i dag er dette urealistisk da store deler av den norske lovgivningen er preget av kristen moral. Dialog handler om 2 parter som samtaler og diskutere. Forhandlinger derimot kan innebære at noen må svelge kameler (her må du ha tunget rett i munnen). Dialog kan gi den islamske verden større forståelse for hvorfor norge har publisert mohammed karikaturene. Samtidig kan en dialog gi det norske folk større forståelse for hvor sentralt islam står i den islamske verden. Og hvor viktig mohammed er for dem. Medier og mange her inne fokuserer bare på ekstrimistene og de ekstreme sidene av islam. Hvorfor? fordi det selger. Gjennom en nøytral dialog kan en fjerne fordommer og misforståelser vi har mot islam.

 

Jeg hører tilstadighet det du sier, men du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt.

 

Jeg spør deg igjen; tror du dialog kan fører til at muslimer slutter å brenne ambasader, flagg og dukker over noe så latterlig som en illustrasjon? Et bilde? En tegning? Tror du dialog vil hindre de konservative kreftene i de ekstreme muslimske miljøene? At noen kan overbevise disse islamistene at de overhodet tar feil? At disse kan bli ateister? (For ja, jeg ønsker et atetistisk samfunn)

 

Har vi ikke nok forståelse i dag? Hva er det vi ikke forstår? Det kommer jo klart fram i dokumenteren hva som var grunnen til hvorfor muslimene reagerte som de gjorde. Vi har jo også fra før grunnleggende kunnskap om Islam fra barneskolen, det skal ikke mer enn litt ekstra historielesning til før en vet hvordan Islam har fungert oppigjenom årene, og det finnes utallige vestlige Islameksperter. Hvor er det så det mangler på kunnskap?

 

Det kan godt hende jeg framstår som arrogrant nå, men spør du meg så er det muslimene som må lære seg noe om Vesten, og vestlige verdier. Men her legger jeg skylden for styringsmaktene og deres propagandaapperat, og disse styringsmaktene tviler jeg vil omdannes, da disse allerede er frelst.

 

Ellers skal det ikke mer til å få fjernen den kristne gjennomsyringen av norsk lovverk ved å øke kampen mot religion som fenomen. Men dette blir diskutert i andre tråder

 

Smoothie du sier nei til diskusjon. Du sier nei til samtaler. Det er skammelig.

6987943[/snapback]

 

Husk nå at du ikke generaliserer dette for mine meninger. Jeg mener vi ikke skal drive forhandlinger mot terror. Terror skal aldri være et alternativ. Jeg mener forhandlinger er fåfengt med muslimske ledere. Jeg mener at på akuratt dette området er det på tide med mer enn bare ord når det skjer noe uakseptabelt. På akuratt dette punktet mener jeg det er skammelig å stå på sidelinjen og leke politik korrekt. Jeg mener at på akuratt dette punktet må vi gå til handling, for dette går over stokk og stein.

6987983[/snapback]

 

Du sier jeg ikke svarte på spørs ditt. Da skal jeg quote meg sjøl:

Dialog kan gi den islamske verden større forståelse for hvorfor norge har publisert mohammed karikaturene.

 

Ja Islam må lære mer om Vesten!! Helt enig. Og vesten må lære mer om Islam. Hvordan? Gjennom dialog

[Lemkin]

Ja Islam må lære mer om Vesten!! Helt enig. Og vesten må lære mer om Islam. Hvordan? Gjennom dialog

6988003[/snapback]

 

Vel, jeg mener at vi i Vesten vet 'alt' om Islam. Vi må iallefall vite det viktigste når vi kan forutse hvordan den mulismske verden vil oppføre seg i gitte skenarioer. Du har jo enda ikke gitt noen eksempler på hva vi i Vesten må lære om Islam.

 

Ellers har jeg jo også argumentert for hvorfor det er nyttesløst å gjøre forsøk på å omvenne frelste mennesker. Dialog blir nyttesløst.

 

Men vi kan vel være enige om at vi er uenige

[magicus]

Ja Islam må lære mer om Vesten!! Helt enig. Og vesten må lære mer om Islam. Hvordan? Gjennom dialog

6988003[/snapback]

 

Vel, jeg mener at vi i Vesten vet 'alt' om Islam. Vi må iallefall vite det viktigste når vi kan forutse hvordan den mulismske verden vil oppføre seg i gitte skenarioer. Du har jo enda ikke gitt noen eksempler på hva vi i Vesten må lære om Islam.

 

Ellers har jeg jo også argumentert for hvorfor det er nyttesløst å gjøre forsøk på å omvenne frelste mennesker. Dialog blir nyttesløst.

 

Men vi kan vel være enige om at vi er uenige

6988030[/snapback]

Ja vi er uenige. Ett eksempel må vestens manglende forståelse av Islam er jo karikaturtegningene. Vi forutså ikke reaksjonen av en handling vi ikke gjorde så mye ut av. Å påstå at vi ikke har noe å lære av hverandre virker veldig tvilsomt. I alle høyeste grad kan vi lære av hverandre.

[Lemkin]

Ja vi er uenige. Ett eksempel må vestens manglende forståelse av Islam er jo karikaturtegningene. Vi forutså ikke reaksjonen av en handling vi ikke gjorde så mye ut av. Å påstå at vi ikke har noe å lære av hverandre virker veldig tvilsomt. I alle høyeste grad kan vi lære av hverandre.

6988058[/snapback]

 

Vel, det var jo heller ikke noen som forutså at danske imaner skulle ta seg en tur til midtøsten og piske opp stemningen heller. Eller dette kanskje en ting vi har lært om Islam? At de ekstreme islamistene ønsker å gjøre det de kan for å vri den muslimske verden enda mer mot Vesten?

 

I programmet var det jo intervju med en dansk(?) islamekspert, og han mente jo at det ikke var noen grunn til å forvente store reaksjoner fra muslimene pga disse bildene. Og han hadde jo rett. For grunnen til at ambasader, flagg og dukker ble brent var jo islamistenes egen feil.

[Smirnoff]

Ja, reaksjonene var det i stor grad de muslimske lederne selv som satte i gang. Som sagt, bildene ble først trykket i arabiske aviser, uten noe videre større reaksjoner. Det var først da de muslimske lederne tok med seg bildene (både de ekte og de falske) og presset fram en reaksjon at helvete brøt løs. De kunne ha valgt å gjøre det annerledes, men det var ikke deres agenda. Så du vet, magicus, den andre siden hadde heller ikke rent mel i posen, det skjønte du sikkert.

[magicus]

Jeg kunne sagt deg for lenge siden at ekstreme muslimer som hater vesten er villig til å gjøre det meste for å ødelegge for vesten og våres interesser.

 

Såkalte islameksperten var jo klart ikke nøytral i denne saken. Han var en saksforkjemper og kan ikke ansees som en nøytral kilde. Hans synspunkt er ett dansk synspunkt ikke ett islamistisk.

 

Det er magazinet og de som publiserte bildene sin feil at ambassaden brant ned.

[Lemkin]

Jeg kunne sagt deg for lenge siden at ekstreme muslimer som hater vesten er villig til å gjøre det meste for å ødelegge for vesten og våres interesser.

 

Jeg også, så hvorfor trenger vi dialog? Hva er det vi må lære om Islam?

 

Såkalte islameksperten var jo klart ikke nøytral i denne saken. Han var en saksforkjemper og kan ikke ansees som en nøytral kilde. Hans synspunkt er ett dansk synspunkt ikke ett islamistisk.

 

Et islamistisk synspunkt ville da heller vitterlig ikke være nøytralt. Jeg vil dog påstå at denne eksperten er en av de meste nøytrale i denne konflikten. Han frontet såvidt jeg fikk med meg ingen synspunkter på selve saken, men uttalte seg på bakgrunn av materialet (bildene) og hans egen ekspertise.

 

Det er magazinet og de som publiserte bildene sin feil at ambassaden brant ned.

6988116[/snapback]

 

Er det ikke de som faktisk brant ned ambasadene som har skyld i dette?

[Smirnoff]

Det er like mye skyld på begge sider. Såpass kan du ta deg råd til å innrømme.

[Lemkin]

Det er like mye skyld på begge sider.  Såpass kan du ta deg råd til å innrømme.

6988144[/snapback]

 

Er det vår skyld at islamister utnytter en situasjon som det ikke oppsto noen reaksjoner på, for å helle mer bensin på bålet med hat for vesten?

[magicus]

Jeg kunne sagt deg for lenge siden at ekstreme muslimer som hater vesten er villig til å gjøre det meste for å ødelegge for vesten og våres interesser.

 

Jeg også, så hvorfor trenger vi dialog? Hva er det vi må lære om Islam?

 

Såkalte islameksperten var jo klart ikke nøytral i denne saken. Han var en saksforkjemper og kan ikke ansees som en nøytral kilde. Hans synspunkt er ett dansk synspunkt ikke ett islamistisk.

 

Et islamistisk synspunkt ville da heller vitterlig ikke være nøytralt. Jeg vil dog påstå at denne eksperten er en av de meste nøytrale i denne konflikten. Han frontet såvidt jeg fikk med meg ingen synspunkter på selve saken, men uttalte seg på bakgrunn av materialet (bildene) og hans egen ekspertise.

 

Det er magazinet og de som publiserte bildene sin feil at ambassaden brant ned.

6988116[/snapback]

 

Er det ikke de som faktisk brant ned ambasadene som har skyld i dette?

6988139[/snapback]

Vi må lære å forstå islam og få større forståelse fra denne kulturen. Klarer vi ikke forstå kulturen kan vi heller aldri akseptere den.

Islam eksperten var jo ikke nøytral. Hans ytringer var farget av "Danske verdier" i denne saken.

 

De som brant ned ambassaden gjorde det pga magazinets publisering. Årsak og virkning min venn.

[dobbelmann]

Hvorfor skal man forstå og akseptere en så lite tolerant kultur som det der, som blir tredd nedover hodet på utenforstående?

At de lager slikt oppstyr på grunn av karikaturer sier bare hvilken autoritet de egentlig mener de har ovenfor oss, og jeg vil si de faktisk HAR en slik autoritet når vi ikke kan hverken si, trykke, eller mene de karikaturene som ble trykket.

Helt villt spør du meg.

Og ikke minst skremmende.