Har selskaper fått for mye makt?

[Geir M]

Store selskaper som GM, Coca Cola, Wal Mart osv. har en veldig stor makt i dagens samfunn. De kan gjøre store avgjørelser som får store konsekvenser for vårt daglige liv, uten at det stilles noen krav til hvem som skal styre disse selskapene.

 

Deres jakt på profitt har i mange tilfeller fått negative konsekvenser for oss forbrukere.

 

Eksempler:

 

- Nestle solgte morsmelkerstatning i Afrika. Den ble ikke bare markedsført til mødre som ikke kunne gi melk, men til alle mødre. Markedsføringen fungerte slik at mødrene fikk inntrykk av at alle gode mødre burde gi morsmelkerstatning til sine barn. Dette på tross av at vanlig morsmelk er et mye bedre alternativ enn morsmelk erstatning. I tillegg var det dårlig drikkevann mange plasser der de solgte denne varen, som skulle blandes ut med vann. Noe som førte til at mange spedbarn døde totalt unødvendig og mange brukte masse penger på produkter som kun hadde ulemper.

 

- Coca Cola dumpet store mengder avfall i drikkevannet i India, for å spare penger.

 

- Utallige store merkevarer har brukt barnearbeidere for å minske kostnadene. Både Nike og Wal Mart har blitt busta for å gjøre dette.

 

Hvis jeg skulle gjort litt research så kunne jeg selvsagt fyllt hundrevis av sider med slike eksempler. Poenget er at mange store kjeder har gjort, og gjør forferdelige ting for å øke profitten.

 

Har selskaper fått for mye makt? Burde man få en strengere kontroll fra myndighetenes side? Eller skal man bare satse på at dette ordner seg?

[Qwseyvnd]

En ting jeg kan si...det er umulig å kontrollere alt til enhver tid...vil dere ha politistat som hviterussland (200.000 politifolk av 10 mill innbygger), da flykter jeg.

[valentino]

Jeg må si meg enig med Qwseyvnd.

 

Samtidig må jeg legge til at det er synd når slike ting som trådstarter bruker som eksempel skjer.

 

Det du derimot ikke tar med er alle de positive tingene jakten etter profitt har ført til. Vi har mye større tilgang på matvarer, både basisvarer og eksklusive, enn vi ville hatt dersom ikke de store hadde vært i spissen på FoU. På veldig mange områder har faktisk de store firmaene bidratt positivt, både for tilgjengelighet, pris og kvalitet.

 

Det er etter mitt syn ganske få graverende episoder med store firmaer i forhold til hvor mye de egentlig driver med. Det er fint at man påpeker når man oppdager gale ting, men vi kan ikke kontrollere hver alle handlingene til bedriftene. Da er det etter min mening bedre at man lar næringslivet gå sin vante gang og håpe at frykten for dårlig PR får de til å holde seg på matta.

 

Jeg har forresten ikke noe imot billige klær fra Kina og billige datadeler fra Taiwan. I disse landene er de nok også veldig glad for å få inn vestlige bedrifter for å sysselsette befolkningen. Dersom vi vil ha hele verden på samme teknologiske nivå som vesten må vi tørre å investere i de "svake" landene. Det er uansett bedre for dem enn at de skal bli satt på sidelinjen for å klare seg selv.

[TFYQA]

Men ville det vært noen frykt for dårlig PR, hvis dårlig PR ikke fikk konsekvenser (i form av feks. boikott etter oppslag i media)? Slik jeg ser det forutsettet tilliten til at næringslivet holder seg i skinnet, nettopp at noen passer på at "man påpeker når man oppdager gale ting". Det finnes mellomting mellom "politistat" og å la "næringslivet gå sin vante gang". Internasjonale ikke-statlige organisasjoner som blant annet jobber aktivt med å følge med på hva bedrifter foretar seg, Amnesty International for å nevne et eksempel, har mye av æren for at etiske hensyn i økende grad begynner å komme på dagsordenen, også i styrerommene. Paradoks: (til tilhengere av det frie marked som frykter for politistat) Om "næringslivet" (i hermetegn for ikke å skjære alle aktører over en kam) kunne forstå at verdien av å følge etiske retningslinjer handler om mer enn bare "dårlig PR", ville ikke "overvåking" vært nødvendig.