Hva ser dere i LOTR?

[Dorian Gray]

Det er godt å se at de begynner å klatre ned på listen til IMDb, det var en periode der de dominerte. Litt provoserende at folk laget nye brukere for å få den over andre filmer, jeg vet ikke hva det beviser...

 

Personlig synes jeg ikke noe om filmene, selv om de er veldig gode. Skal jeg først klage på noe, så blir det tempoet som til tider er utrolig tregt (da sikkert for å inkludere materiale som ikke trengte å være med, men som diehardfans ville reagerte på hvis det ikke var med). Jeg synes lite om fantasysjangeren, det gjelder bøker og film, så det blir vanskelig for meg å engasjere meg. Det ble klart lagt mye arbeid i både bøkene og filmene, så det er hyggelig at de får oppmerksomhet, men personlig kunne jeg aldri tenkt meg å se en Ringenes Herre-film igjen.

 

btw: Antall Oscar betyr ingenting, og det vet alle. Det finnes 4-5 Oscar verdt å vinne, hvem bryr seg om man får med Best Make-up eller Best Sound? Director, Picture, Writing, Cinematography, Lead Actor; resten kan de kaste. RotK tok mange av disse med seg, men ingen skuespillerpriser. Dette overrasker meg ikke, da en ting jeg la godt merke til da jeg snakket med fans av filmene var at ingen kommenterte skuespillet som spesielt bra. Det var alltid "...herlig regi, dødsbra skrevet, ok skuespill.."

Endret 1. oktober 2006 av SteffyBoy

[Xiphac]

Jeg har desverre aldri fått lest boka om Ringenes Herre,men har sett filmene og syntes de var fabelaktige hele veien. Skal nok få lest boka også.

[L@sse]

Det er godt å se at de begynner å klatre ned på listen til IMDb, det var en periode der de dominerte. Litt provoserende at folk laget nye brukere for å få den over andre filmer, jeg vet ikke hva det beviser...

6975216[/snapback]

De innehar fortsatt 4., 14. og 20. plassen, så litt dominerende er de fortsatt.

 

Det at folk lagde nye brukere for å stemme LotR til værs, har ikke noen betydning for resultatet. Hvis du ser nesten øverst på listen, står det:

For this top 250, only votes from regular voters are considered.

Med andre ord: Lord of the Rings ligger der de skal.

[Speik]

For svar på topic, hva ser jeg i LOTR?

 

En episk saga satt i en fantastisk vakker verden med en god handling og gode skuespillerprestasjoner så vel som spesialeffekter.

[Gjest Slettet-U4NJ3Omm]

Hvordan kan man si at en film er bedre enn boka? Det er jo to helt forskjellige medier, som ikke kan sammenlignes om hverandre.

6974733[/snapback]

 

Jo det skal jeg si deg..

Boka er så mye mer underholdende. Jeg koser meg skikkelig når jeg leser boka. Jeg koser meg bare nesten like mye når jeg ser filmene. Filmene ødelegger litt inntrykket jeg har av karakterene. Sier ikke at filmene er dårlig. De er jo konge..

 

Og det faktum at filmene ikke har med Tom Bombadill gjør meg litt sint.

 

Pluss at hobsyssel var like fint når hobbitene kom tilbake.. No good

Endret 1. oktober 2006 av Slettet-U4NJ3Omm

[ErlendRU]

Det er jo ikke mulig å få med ALT som var i boka i filmene da, men Tom Bombadil kunne de godt ha pressa inn, for han er jo tross alt ganske mye med i boka.

 

Også er det jo sånn at dette blir veldig individuelt så klart. De som har lest boka før filmene kom, har da ganske sikkert dannet seg et bilde av hvordan folk og steder og lignende ser ut, og blir kanskje skuffet når de ser filmene, for de var ikke helt som forventet. Jeg personlig så første filmen, og ble helt revet med, og leste boka i det året mellom første og andre filmen, så jeg hadde allerede et bilde som jeg på en måte førte videre da kan man si.

[Bear^]

Er foresten en grunn til at Atter en konge står med rekord i Guiness:

Atter en konge rekord

 

Om ikke oscar nominasjonene teller så er den rekorden noe annet som forteller hvor sinnsvakt etterlengtet den filmen var.

 

Selvfølgelig, nå kommre kritikkerne igjen inn med "hyppet" teorien sin, som foresten holder like mye vann som en Te-sil.

 

Og det faktum at filmene ikke har med Tom Bombadill gjør meg litt sint.

 

Skjønner faktisk at filmen ikke har med Bombadil, for det er bare hardcore bokfans som ville skjønne hva han gjorde der, samt at et hadde ledet til en omvei i scriptet som ville gjort filmen langtrukket, noe som igjen hadde gjort at bare de som har lest boka ville satt pris på det. Enkelte tinger måtte bare kuttes på og endres, og med en bok som tilsammens strekker seg over 900 sider så sier det seg selv at noe blir kuttet ut for å komme på en akseptabel lengde.

 

RotK tok mange av disse med seg, men ingen skuespillerpriser. Dette overrasker meg ikke, da en ting jeg la godt merke til da jeg snakket med fans av filmene var at ingen kommenterte skuespillet som spesielt bra.

 

Synes skuespillet var meget bra i filmene, er bare glad at de ikke hadde heslige kjendisklyser som Cruise eller Pitt i hovedrollen. De er slik typiske skuespillere som kan være i et slag i 3 dager og fremdeles komme ut uten en skitflekk på kinnet, ingen blod på hendene og perfekt stelt hår.

 

Skuespillerne i LOTR fortjente nominasjoner og litt til, for jeg synes de gjorde en god jobb i sin rolle.

 

Hvor mange fans har du snakket med? Et utvalg av kompiser og bekjente i nærmiljølet?

 

Jeg synes det meste med filmen var perfekt sammensatt i forhold til boken. Selvfølgelig, enkelte tinger ble endret og noen av dem var jeg ikke helt glad for, men sett i helhets bildet var det nødvendig. Skuespillerne gjorde en fenomenal jobb med å tolke rollefigurene sine, og overdrev ikke med det.

[Mr.SS]

Jeg synes det meste med filmen var perfekt sammensatt i forhold til boken. Selvfølgelig, enkelte tinger ble endret og noen av dem var jeg ikke helt glad for, men sett i helhets bildet var det nødvendig. Skuespillerne gjorde en fenomenal jobb med å tolke rollefigurene sine, og overdrev ikke med det.

 

Jeg er enig med deg der. Kan ikke huske og ha tenkt på at en skuespiller gjorde en dårlig tolkning, men som sagt ikke sinnsykt bra heller. Dog vil jeg påstå og si at Ian McKellen tilnærmet seg en slik bragd. Viggo Mortensen hadde nok også en veldig bra tolkning av karakteren sin Aragorn, samt vis du ser på bonusmaterialet så ga han alt i slag og kamper. Da brydde han seg ikke om blod og sveis, slik som Pitt og Cruise vistnok gjør ifølge deg :!:

Endret 1. oktober 2006 av Mr.SS

[Nevnarion]

Viggo Mortensen gjorde en fantastisk jobb som Aragorn. Når man ser alle bakomklipp osv. fra filmene så ser man at han går helt inn i rollen og gjør alt for at det skal bli best mulig.

Når det gjelder filmene i forhold til boka og hvordan de er bygd opp, blant annet det at mange fans var misfornøyd med at de hadde tatt Shelob's Lair ut av To Tårn og flyttet den scenen til Atter en Konge, så skjønner man mer hvorfor de gjorde det når man ser ekstramaterialet på dvd'en. Der forteller PJ masse om hvorfor ting ble gjort sånn og sånn. For det er ikke gjort uten grunn.

[Dorian Gray]

Hvor mange fans har du snakket med? Et utvalg av kompiser og bekjente i nærmiljølet?

 

6975813[/snapback]

Jeg har selvføgelig utført en omfattende undersøkelse blant de 250 000 største LotR-fansene i hele verden, og analysert dataen ved hjelp av en Cray supercomputer, så resultatene mine er det nærmeste man kommer fakta.

Endret 1. oktober 2006 av SteffyBoy

[Breiker]

når det gjelder at folk ler av spesialeffekter. Se på den første superman filmen. Folk ler av effektene som var i den filmen nå. MEN på den tiden var de overlegne.

[Swome]

Da eg så LOTR på kino for første gang var det det beste eg noen gang hadde sett. Man kan vel si at det var LOTR som fikk meg ekstremt interessert i film. Men nå som eg har sett utallige filmer i løpet av de siste årene og sett ka som finnes på lerretet så synes eg ikke LOTR er mer en god popcorn-underholdning...

[Bear^]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker. Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". Da er du ikke rare film elskeren. Da er man bare en ubestemmelig wannabe som følger strømmen, og provoserer der det er mulig.

 

jeg står for de filmene jeg sier jeg liker, og står for de filmene jeg sier jeg ikke liker. Har jeg sett en film en gang og ikke likt den, så gidder jeg ikke se den flere ganger for da har jeg allerede gjort meg opp en mening. Og jeg endrer meg heller ikke over tid og sier at filmen var bare konge etterpå.

[Dorian Gray]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker. Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". Da er du ikke rare film elskeren. Da er man bare en ubestemmelig wannabe som følger strømmen, og provoserer der det er mulig.

6980089[/snapback]

Jeg har aldri vært så uenig med et menneske før i mitt liv.

[Zeph]

Eg er uenig i at spesialeffektane vil bli utdatert om nokre år. Ser du originalversjonen av King Kong er det jo eit klart sprang til dagens teknologi, men eg trur ikkje den vil endre seg stort meir frå det me har i dag. Ein stor elefant som faktisk ser ut som ein stor elefant, den beveger seg naturleg og truverdig. Samme med Winged Nazgûl, sånn som du ser dei på filmen er sånn dei ville oppført seg i virkeligheten.

 

Ta Jurassic Park som eit eksempel, dinosaurane sin atferd er kanskje spekulativ, men det visuelle trur eg på like mykje i dag som første gangen eg såg filmen.

[L@sse]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker.

Når man ser flere filmer, får man et større sammenligningsgrunnlag. Derfor kan opplevelsen av en film lett endre seg over tid.

 

Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". rpå.

Selvfølgelig kan man det. En film man ser i alkoholpåvirket tilstand kan virke hysterisk morsom. Ser man den når man er edru en annen dag, kan den være helt bedreten. Man kan også fint gå fra å hate en film til å elske den. Ser man en film under elendige forhold (f.eks. i et klasserom med bråkete medelever og dårlig TV), kan den samme filmen være strålende hjemme foran hjemmekinoen. Samtidig blir man eldre med tiden, og vil kanskje få et annet syn på filmen.

Endret 2. oktober 2006 av L@sse

[Mr.SS]

Jeg så akkurat deler fra Atter en konge extended edition. Jeg må bare bøye meg i støvet for det mesterverket. Det gir meg gåsehud fra ende til annen. Jackson tror jeg overgikk seg selv på det prosjektet. Fytti helvete.

[ttd]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker. Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". Da er du ikke rare film elskeren. Da er man bare en ubestemmelig wannabe som følger strømmen, og provoserer der det er mulig.

6980089[/snapback]

Jeg har aldri vært så uenig med et menneske før i mitt liv.

6980119[/snapback]

Damn right, steffy. Selv om ikke filmen endrer seg, så endrer mottakeren seg.

[Hr. Jenssen]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker. Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". Da er du ikke rare film elskeren. Da er man bare en ubestemmelig wannabe som følger strømmen, og provoserer der det er mulig.

6980089[/snapback]

Jeg har aldri vært så uenig med et menneske før i mitt liv.

6980119[/snapback]

 

Enig der (i at du er uenig). Ben Hur er slettes ikke så god i dag som den var før (i allefall ikke for mitt vedkommende). Jeg kan ikke sette meg ned og se denne filmen uten å automatisk begynne å tenke "huff, så kjedelige effekter". Jeg kan jo selvsagt prøve å tenke "jaja, men filmen var jo kjempegod på sin tid, så da MÅ den være bra enda!", men det synes jeg blir utrolig falskt. Man skal ikke sitte og tenke godt over hva man mener om en film etter å ha sett den. Alt skal komme spontant. Om man gråter eller ler så hele kroppen rister, er jo dette som oftest et godt tegn, men om man sitter der og ser på klokka og gjesper gjennom hele filmen...

 

Jeg skjønner ditt poeng i utgangspunktet, Bear, men likevel. Man skal ikke sitte der og si "denne filmen var god da, og da er den god fortsatt!" hvis man innerst inne ikke synes det.

 

EDIT:

Jeg så akkurat deler fra Atter en konge extended edition. Jeg må bare bøye meg i støvet for det mesterverket. Det gir meg gåsehud fra ende til annen. Jackson tror jeg overgikk seg selv på det prosjektet. Fytti helvete.

6980446[/snapback]

 

Jeg får frysninger av at du forteller at du får frysninger ved å se filmen. Som du sier, er LotR-filmene et mesterverk som absolutt er verdig boka hele veien. Tolkien ville ikke bare bli fornøyd, han ville bli positivt overrasket!

Endret 2. oktober 2006 av Hr. Jenssen

[Swome]

En film endrer seg ikke over tid ettersom man ser andre filmer, er den en klassiker så er det en klassiker. Man kan ikke først si "oh, bra film" for så noen månder etterpå å kalle det for "popcorn underholdning". Da er du ikke rare film elskeren. Da er man bare en ubestemmelig wannabe som følger strømmen, og provoserer der det er mulig.

6980089[/snapback]

Jeg har aldri vært så uenig med et menneske før i mitt liv.

6980119[/snapback]

Damn right, steffy. Selv om ikke filmen endrer seg, så endrer mottakeren seg.

6981728[/snapback]

Word! Fint at noen forstår.