Mr-CEO Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Nå skjønte jeg helt hva du mente Det at noe har liten sansynlighet for å eksistere ikke viser at noe ikke kan eksisterer har du helt rett i Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en. Siden du ikke kan motbevise at det finnes en usynlig masseløs månelagd av ost rett utenfor jorda, så er det like sannynlig at det finnes som at det ikke finnes? Siden du ikke kan motbevise at jeg er gud personifisert, så er det like sannsynlig at jeg er gud som at jeg ikke er gud? At det logisk sett er umulig å bevise 100% at noe ikke finnes er greit nok. At det betyr at det er like stor sannsynlighet for begge utfall er en gigantisk misforståelse AtW 7264294[/snapback] Vi snakker om noe som er over menneskets forstand, selvfølgelig er det vanskelig og bevise. Kanskje det er umulig. Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? At månen ikke er laget er ost er jo bevist siden vi har hvert der. At du ikke er personifiseringen av Gud er jo opp til den enkelte og bestemme. 7264362[/snapback] Logisk sett er det umulig å 100% bevise at noe ikke eksisterer, det er poenget mitt, den eneste måten å meningfylt si at noe ikke eksistere er å basere det på at sannsynligheten er veldig lav. Personlig finner jeg ingen grunn til å basere meg på at ting vi ikke har vist eksisterer, eksisterer. Ellers tenkte jeg på en ekstra måne, som er masseløs og usynlig, vi kan ikke bevise at den ikke er der, men jeg synes personlig ikke det er noen vits å basere noe i livet mitt på at den kan være der. Så ja, man kan si "du kan ikke bevise at gud ikke finnes", men det kan man si om hva som helst. AtW Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Bare for å kverulere litt AtW, du kan ikke si det om hva som helst. Du kan si det om ting som ikke kan måles eller vi ikke for øyeblikket klarer å måle. Feks kan du ikke si at det sitter en normal hund på hodet mitt nå. Det kan jeg gjøre en obeservasjon på og den vil vise at det ikke stemmer. Lager du en ad-hoc påstand som sier at den ikke kan måles, eller at jeg pga galskap ikke klarer å se den så har vi en ikke motbevisbar påstand. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Bare for å kverulere litt AtW, du kan ikke si det om hva som helst. Du kan si det om ting som ikke kan måles eller vi ikke for øyeblikket klarer å måle. Feks kan du ikke si at det sitter en normal hund på hodet mitt nå. Det kan jeg gjøre en obeservasjon på og den vil vise at det ikke stemmer. Lager du en ad-hoc påstand som sier at den ikke kan måles, eller at jeg pga galskap ikke klarer å se den så har vi en ikke motbevisbar påstand. 7264554[/snapback] Jeg tenkte mer formelt logisk sett, man kan aldri vite hvorvidt observasjoner og målinger faktisk representerer virkligheten. Men om man holder beina sånn halveis på jorda, så er jeg enig i at det bare gir mening å snakke om det når det gjelder ting vi ikke klarer å måle ja. Forvøring tenkte jeg mer på påstanden "man kan ikke bevise at <sett inn ting her> ikke finnes", ikke observasjoner i sin helhet. AtW Lenke til kommentar
Latskap Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Bare for å kverulere litt AtW, du kan ikke si det om hva som helst. Du kan si det om ting som ikke kan måles eller vi ikke for øyeblikket klarer å måle. Feks kan du ikke si at det sitter en normal hund på hodet mitt nå. Det kan jeg gjøre en obeservasjon på og den vil vise at det ikke stemmer. Lager du en ad-hoc påstand som sier at den ikke kan måles, eller at jeg pga galskap ikke klarer å se den så har vi en ikke motbevisbar påstand. 7264554[/snapback] Jeg tenkte mer formelt logisk sett, man kan aldri vite hvorvidt observasjoner og målinger faktisk representerer virkligheten. Men om man holder beina sånn halveis på jorda, så er jeg enig i at det bare gir mening å snakke om det når det gjelder ting vi ikke klarer å måle ja. AtW 7264576[/snapback] Endelig litt enighet her Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 11. november 2006 Forfatter Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. Lenke til kommentar
Latskap Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Alt tyder ikke på at det ikke eksisterer, for da hadde det hvert bevist at det ikke eksisterte allerede. Lenke til kommentar
pumba50 Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Så planeten pluto eksisterte ikke for 76 år siden selv om dem ikke fant den før i 1930? Tiden må taes til hjelp. Filosofi er bunnløs, og vitenskapen er ikke fullkommen, og den blir sannsynligvis aldri det heller, skulle vært veldig rart om den ble det. Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Alt tyder ikke på at det ikke eksisterer, for da hadde det hvert bevist at det ikke eksisterte allerede. 7264695[/snapback] Det hadde det ikke, siden det logisk sett er umulig å motbevise eksistensen til noe umålbart kan alle ting tyde på at det ikke finnes uten at det er et logisk gyldig bevis. Når 'alt' tyder på at noe ikke eksisterer så går sansynligheten mot null, men den treffer ikke. I praktiske sammenhenger kan vi si at noe som har tilnærmet null sjanse for å skje ikke trenger å taes med, men logisk sett kan man ikke si at tilnærmet null = 0 Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 11. november 2006 Forfatter Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Alt tyder ikke på at det ikke eksisterer, for da hadde det hvert bevist at det ikke eksisterte allerede. 7264695[/snapback] Nei. Du kan ikke bevise en negativ påstand, men du kan se på alle fakta og forsøk på å bevise påstanden, og observere at alt man har av data peker på at det ikke eksisterer. Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Så planeten pluto eksisterte ikke for 76 år siden selv om dem ikke fant den før i 1930? Jo. Tiden må taes til hjelp. Filosofi er bunnløs, og vitenskapen er ikke fullkommen, og den blir sannsynligvis aldri det heller, skulle vært veldig rart om den ble det. 7264735[/snapback] Tiden vil ikke gjøre Gud mer virkelig. Han er fortsatt en fantasifigur, og vil være det om 100 eller 1000 år. Lenke til kommentar
Latskap Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Alt tyder ikke på at det ikke eksisterer, for da hadde det hvert bevist at det ikke eksisterte allerede. 7264695[/snapback] Nei. Du kan ikke bevise en negativ påstand, men du kan se på alle fakta og forsøk på å bevise påstanden, og observere at alt man har av data peker på at det ikke eksisterer. Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer? Ja, når alt tyder på at det ikke eksisterer. 7264668[/snapback] Så planeten pluto eksisterte ikke for 76 år siden selv om dem ikke fant den før i 1930? Jo. Tiden må taes til hjelp. Filosofi er bunnløs, og vitenskapen er ikke fullkommen, og den blir sannsynligvis aldri det heller, skulle vært veldig rart om den ble det. 7264735[/snapback] Tiden vil ikke gjøre Gud mer virkelig. Han er fortsatt en fantasifigur, og vil være det om 100 eller 1000 år. 7264841[/snapback] Det vet jo du ingen ting om! Hva hvis han åpenbarer seg? eller om vår teknologi lar oss avsløre en " høyere " makt? Ikke spekuler inn i fremtiden, da faller man. Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 11. november 2006 Del Skrevet 11. november 2006 Jøss vi titter på spåkulen Da ser vi 100 år frem i tid, og som om ikke det var nok så slenger man på en null til ... Veldig åpent sinn det der Lenke til kommentar
fal Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Jeg skjønner ikke hva som er problemet med å si "Jeg vet ikke" til spørsmålet om Gud eksisterer eller ikke. Det motsatte er jo ikke bevist uansett, og om det kommer til å bli bevist eller ikke, det vet man heller ingenting om. Det går jo an å si "Nei, ingen har bevist guds eksistens hittil" Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Jeg skjønner ikke hva som er problemet med å si "Jeg vet ikke" til spørsmålet om Gud eksisterer eller ikke. Det motsatte er jo ikke bevist uansett, og om det kommer til å bli bevist eller ikke, det vet man heller ingenting om. Det går jo an å si "Nei, ingen har bevist guds eksistens hittil" 7267218[/snapback] Ihvertfall når jeg sier at noe "ikke finnes", så er det underforstått at man aldri kan bevise noe ikek finnes 100% sikkert, det er bare at sannsynligheten er meget lav, jeg synes det er en grei måte å se det på, om ikke hadde det aldri gitt mening å si at noe ikke finnes. AtW Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Ihvertfall når jeg sier at noe "ikke finnes", så er det underforstått at man aldri kan bevise noe ikek finnes 100% sikkert, det er bare at sannsynligheten er meget lav, jeg synes det er en grei måte å se det på, om ikke hadde det aldri gitt mening å si at noe ikke finnes. AtW 7267546[/snapback] Det funker bra i dagligtale om andre ting enn guds eksistens. Skummles denne. Det gir en definisjon på sterke ateister som noen som ikke åpner for den teoretiske muligheten for at gud(er) kan finnes. Alle ateister jeg har møtt så langt har hatt den holdningen. Mulig du er en svak ateist, eller agnostiker I denne tråden har vi flere som er sterke ateister. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 12. november 2006 Forfatter Del Skrevet 12. november 2006 Ja, du har de som vet at det flyvende spaghettimonsteret ikke finnes, og så har du de som åpner for den teoretiske muligheten at det finnes... Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Ja, du har de som vet at det flyvende spaghettimonsteret ikke finnes, og så har du de som åpner for den teoretiske muligheten at det finnes... 7269249[/snapback] Nå har jeg ikke satt meg inn i hvilke egenskaper det flyvende spaghettimonsteret hevdes å ha, men så lenge det er umålbart ser jeg ikke at noen kan logisk sett vise at det ikke kan finnes. De som skjønner logikk vet at det flyvende spaghettimonsteret (så lenge det er umålbart) ikke kan motbevises, på samme måte som alle andre umålbare ting. Lenke til kommentar
Royo Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en. Jeg har faktisk gått utifra denne påstanden og laget en statistisk analyse over de ulike teismenes sannsynlighet for å ha rett. Tråden finner du her: Hvem har mest rett? - En statistisk analyse. Lenke til kommentar
Mr-CEO Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 For meg er det et helt klart bevis på Guds ikke-eksistens (etter den kristne definisjon sådan) at overgripere i det hele tatt eksisterer. Den lille forskjellen mellom oss er at jeg tar det som bevis på at den kristen beskrivelsen ikke kan stemme, ikke at gud (definert som umålbar og 2/3 av de normale egenskapene til den kristne gud) ikke kan finnes. Mulig det egentlig bare er en semantisk forskjell... Lenke til kommentar
Royo Skrevet 12. november 2006 Del Skrevet 12. november 2006 Enda et eksempel på hvor ondt religion kan være: Advarsel: sterke bilder I Bibelen (GT), Toraen og Koranen står det at omskjæring danner en hellig pakt mellom barnet og Gud. Det er helt forkastelig at foreldre skal kjønnslemleste et uskyldig, forsvarsløst stakkars barn bare fordi de tror at en fjern ånd ønsker det. Jeg blir rett og slett kvalm... Skal man først la seg omskjære skal dette være fordi man har et medisinsk problem med f.eks. veldig trang forhud, eller at man frivillig ønsker å danne et bånd med Gud etter man har nådd myndighetsalderen. Overgrep mot barn er noe av det verste jeg vet om! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg