All religion er et onde?

[Mr-CEO]

Selve grunnlaget for religion er jo løgn og bedrag, i motsetning til vitenskapen, så selvsagt kan man ikke påstå det samme gjelder den.

7262545[/snapback]

 

Nå er det ikke snakk om hvorvidt religion eller vitenskap er det ene eller andre. Det er spørsmål om en persons oppførsel viser noe om religion eller vitenskap. Hvis det gjør det så vil Ted og Jons oppførsel si noe om religion og vitenskap, hvis ikke så sier ikke Ted og Jons oppførsel noe om religion og vitenskap.

 

EDIT: btw, jeg liker signaturen din

Endret 11. november 2006 av Mr-CEO

[Latskap]

Altså, på hvilket grunnlag kan folk si at religion er løgn og bedrag? Hva er det egentlig vi bedrar folk med? At vi skal gjøre mot andre som du vil at andre vil gjøre mot deg? At vi skal elske vår neste? At vi ikke skal slå ihjel?

 

Siden jeg dro opp de 10 bud så kommer en person til å dra opp " Du skal ikke ha andre Guder en meg " Men ja, hvorfor skal du ha flere guder? Den guden du tror på ( I følge han ) er jo den Allmektige.

 

Jeg lurer egentlig på om noen av dere har vært i et religiøst fellesskap, altså bare følelsen du får av å være der er helt sinnsyk deilig. Og det er ikke ignorante, dumme og selvopptatte personer som er religiøse, det er drit smarte og oppvakte personer som rett og slett ønsker at det skal være noe større en dem selv, at det er noe som passer på, noe som kan hjelpe deg.

 

Altså dere sier at religion er roten til alt ondt, men det er jo ikke det! Så lenge personene er oppvakte og kritiske. Det er nemlig religion i hånden på feil person som gjør den farlig. Som jeg sa i en annen tråd " Det er mennesket som forpester religion, ikke religionen som forpester mennesket. "

 

Selv om det står ganske mye rart i de forskjellige hellige skriftene, så er de fleste personene i verden oppvakte nok til å se kritisk på disse, og akseptere at de ble skrevet for mange tusen år siden! At verden har forandret seg.

Envær person som forhåndsdømmer envær som tror på noe abstrakt, er jo bare et ignorant og selvopptatt menneske som ikke orker å tenke! For ja, det er tenke det handler om. Tenke at det finnes noe større en deg selv.

 

Altså så kan jeg dra opp at de fleste personene i verden tror på noe, tror de ikke på religion så er de en humanist. Nemlig at mennesket er i sentrum.

 

Det å tro er viktig. Om du tror på deg selv, Om du tror på en gud, Om du tror på flere guder er egentlig irrelevant… bare du tror.

Har du noen gang klart noe du ikke i det hele tatt skulle tro at du kunne klare? De fleste av dere sier nå ” ja det har jeg ” men jeg mener. Har du virkelig klart noe du ikke trodde du ville klare, mens du hadde den kalde og usikkere følelsen i deg, når du kaldsvettet. Når du ikke hadde lyst til å gjøre det men du måtte. Har du noen sinne klart det? Jeg har klart ting jeg ikke har trodd jeg ville klare, men rett før jeg gjorde det, når jeg kastet meg ut i det fikk jeg en brennende følelse inne i meg. Jeg trodde på meg selv, I det øyeblikket ville jeg gjøre alt for å klare det fordi jeg trodde at jeg kunne hvis jeg prøvde hardt nok. Dette er den troen jeg snakker om.

Personer som IKKE tror i det hele tatt, tror jeg er veldig ulykkelige mennesker.

Danse treneren min ( Break dance ) knakk ryggen på to steder når han var i militæret, legene sa han ALDRI kom til å kunne gå igjen.

Skulle han siden det er leger, en type forskere, som sier " du kan aldri gå igjen " bare gitt opp? Ikke trodd på at han skulle kunne klare å gå igjen? Dette er jo leger som sier " fakta " til deg.

Noen år senere startet han som danse trener og begynte å trene meg og gutta.

 

Altså hvis han hadde godttatt det som virket som sannheten, at han aldri hadde kunne gå igjen ville han jo aldri ha kunne gått igjen. Men han motbeviste det ved og TRO på noe annet, nemlig at han kunne gå igjen! Kanskje han trodde at han selv ville klare det, kanskje han trodde at han selv med hjelp fra Gud ville klare det, det vet ikke jeg. Men det er denne troen ser jeg på som hellig, fordi det er denne troen som dytter oss fremmover, den som utvikler oss. Det er denne troen som utfører mirakler hvis du virkelig tror.

 

Lov nr 1 i gründerboken er : Tro på ditt produkt!

Dette fant jeg bare opp, men det er sant. Hvis du vil lage og selge et produkt eller en tjeneste må du ha tro på det du gjør, ellers lykkes du aldri.

Hvis du vil komme til OL må du TRO at du klarer det. Hvis du vil vinne VM må du TRO at du kan klare det, vil du få deg dame må du TRO at du klarer det! Du må ha selvtillit nok til å TRO! Tro på deg selv, Tro på en gud, Tro på flere guder. Det er irrelevant. Jeg velger å tro på Gud fordi jeg føler at det er riktig, jeg vet ikke hvorfor jeg bare føler det.

 

Kall meg et dum og ignorant menneske. Men jeg er IKKE ignorant fordi jeg aksepterer at det kanskje finnes noe annet der ute, om jeg er dum får vell dere bestemme. Det er vell flertallet som bestemmer? right?

Endret 11. november 2006 av Latskap

[Mr-CEO]

Altså, på hvilket grunnlag kan folk si at religion er løgn og bedrag? Hva er det egentlig vi bedrar folk med? At vi skal gjøre mot andre som du vil at andre vil gjøre mot deg? At vi skal elske vår neste? At vi ikke skal slå ihjel?

 

De argumenter med følgende:

1: gud kan ikke eksistere.

2: får man noen til å tro på noe som ikke stemmer så lyger og bedrar man.

3: siden religion får folk til å tro på 1 så vil all religion rammes av 2.

 

Har du noen gang klart noe du ikke i det hele tatt skulle tro at du kunne klare?

 

Nei, det har jeg ikke. Hvis jeg ikke har en bittelitten tro på at jeg klarer det så prøver jeg ikke. Feks har jeg aldri prøvd å hoppe over månen

 

Jeg har klart ting jeg har hatt veldig liten tro på at skulle gå. Fra karakterer på skolen, til trafikksituasjoner til jobbhendelser, men felles for disse er at jeg har trodd at det kunne gå.

 

Det du beskriver som en brennende følelse kan jeg ikke si jeg har opplevd, men jeg har opplevd at jeg får en indre ro når jeg først begynner å gjøre den tingen jeg har liten tro på at skal fungere.

 

Nå har det kanskje liten mening å snakke om tro på gud i samme åndedrag som vurdering av om noe har en sjanse for å lykkes.

Tror man gud eksisterer så er det noe man tror 100%. Tror man at man kan vinne OL så tror man at det kan skje hvis man gjør ditt og datt. Man sier ikke at man vinner med 100% sikkerhet. I feks OL så er man jo åpen for muligheten for at noen kan være bedre, men man tror at man selv kan klare det. Når det kommer til tro på gud så er man ikke åpen for at gud muligens ikke eksistere. (på samme måten som sterke ateister ikk er er åpne for at gud muligens kan eksistere)

 

Altså: tro i forbindelse med gud er enten eller. Tro i forbindelse med OL er en subjektiv vurdering av muligheten for at noe skjer.

 

Kall meg et dum og ignorant menneske. Men jeg er IKKE ignorant fordi jeg aksepterer at det kanskje finnes noe annet der ute, om jeg er dum får vell dere bestemme. Det er vell flertallet som bestemmer? right?

7263114[/snapback]

 

Jeg skal ikke kalle deg dum og ignorant, men jeg setter spørsmålstegn ved å oppfordre andre til å kalle seg det

 

Flertallsbestemmels er en helt annen diskusjon

[Pricks]

Selve grunnlaget for religion er jo løgn og bedrag, i motsetning til vitenskapen, så selvsagt kan man ikke påstå det samme gjelder den.

7262545[/snapback]

Nå er det ikke snakk om hvorvidt religion eller vitenskap er det ene eller andre. Det er spørsmål om en persons oppførsel viser noe om religion eller vitenskap.

Han skrev:

 

"Denne historien er nok et eksempel på hvor bra et verktøy religion er for å lyve for og bedra de uvitende/godtroende."

 

Religion er helt perfekt for å bedra folk, siden religion krever blind tro og blind lydighet. Haggard er bare nok et eksempel på at dette er tilfelle - at selve fundamentet for religion er ondt og råttent.

 

Hvis det gjør det så vil Ted og Jons oppførsel si noe om religion og vitenskap, hvis ikke så sier ikke Ted og Jons oppførsel noe om religion og vitenskap.

Nei. Haggards oppførsel er i tråd med religion. Men hvis en vitenskapsmann lyver og manipulerer så er det ikke i tråd med den vitenskapelige metode.

 

 

Altså, på hvilket grunnlag kan folk si at religion er løgn og bedrag?

At det er basert på fri fantasi.

 

Hva er det egentlig vi bedrar folk med?

Skrøner om vesener som ikke eksisterer.

 

At vi skal gjøre mot andre som du vil at andre vil gjøre mot deg? At vi skal elske vår neste? At vi ikke skal slå ihjel?

Les denne morsomme tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=412601

 

Jeg lurer egentlig på om noen av dere har vært i et religiøst fellesskap, altså bare følelsen du får av å være der er helt sinnsyk deilig.

At noe er deilig betyr ikke at det ikke er selvbedrag. Fellesskapsfølelsen kan man få i mange typer grupper. Nynazister søker f.eks. sammen og får en deilig fellesskapsfølelse. Det gjør ikke nazismen riktigere.

 

Og det er ikke ignorante, dumme og selvopptatte personer som er religiøse, det er drit smarte og oppvakte personer som rett og slett ønsker at det skal være noe større en dem selv, at det er noe som passer på, noe som kan hjelpe deg.

Det er sikkert både dumme og smarte religiøse, men det de har til felles er at de bedrar seg selv og andre. At de ønsker at det er noe større enn dem selv betyr ikke at det eksisterer.

 

Altså dere sier at religion er roten til alt ondt, men det er jo ikke det! Så lenge personene er oppvakte og kritiske. Det er nemlig religion i hånden på feil person som gjør den farlig. Som jeg sa i en annen tråd " Det er mennesket som forpester religion, ikke religionen som forpester mennesket. "

Ikke riktig. Religion legger opp til blind lydighet, underkastelse, å ukritisk ta imot ordre fra en "allmektig" fantasifigur eller dennes representanter på jorden.

 

Selv om det står ganske mye rart i de forskjellige hellige skriftene, så er de fleste personene i verden oppvakte nok til å se kritisk på disse, og akseptere at de ble skrevet for mange tusen år siden! At verden har forandret seg.

Med andre ord sier du at bibelen er en smørje der folk plukker det de selv ønsker og ignorerer resten?

 

Envær person som forhåndsdømmer envær som tror på noe abstrakt, er jo bare et ignorant og selvopptatt menneske som ikke orker å tenke! For ja, det er tenke det handler om. Tenke at det finnes noe større en deg selv.

Det er religion som gjør at man ikke tenker. Man læres opp til å ikke tenke, men til å ukritisk godta det religiøse autoriteter sier. Man baserer seg ikke på annet enn blind tro. Man har blitt fortalt noe som ingen kan bevise eller sannsynliggjøre.

 

Det å tro er viktig. Om du tror på deg selv, Om du tror på en gud, Om du tror på flere guder er egentlig irrelevant… bare du tror.

Å ha tro på seg selv er ikke det samme som å tro på Gud eller være religiøs.

 

Personer som IKKE tror i det hele tatt, tror jeg er veldig ulykkelige mennesker.

Jeg tror ikke på Gud, og er veldig fornøyd med livet mitt.

 

Lov nr 1 i gründerboken er : Tro på ditt produkt!

Igjen, dette har ikke noe med religiøs tro å gjøre.

 

Kall meg et dum og ignorant menneske. Men jeg er IKKE ignorant fordi jeg aksepterer at det kanskje finnes noe annet der ute

7263114[/snapback]

Bare kanskje?

[Mr-CEO]

Nå er det ikke snakk om hvorvidt religion eller vitenskap er det ene eller andre. Det er spørsmål om en persons oppførsel viser noe om religion eller vitenskap.

Han skrev:

 

"Denne historien er nok et eksempel på hvor bra et verktøy religion er for å lyve for og bedra de uvitende/godtroende."

 

Religion er helt perfekt for å bedra folk, siden religion krever blind tro og blind lydighet. Haggard er bare nok et eksempel på at dette er tilfelle - at selve fundamentet for religion er ondt og råttent.

 

Uavhengig av hvor godt verktøy religionen er for å bedra folk så vil jeg påstå at eksemplet med Haggard ikke viser det.

 

Haggard viser at folk juger og ikke selv oppfører seg som en selv sier man skal.

Det har forekommet med mennesker i alle organisasjoner og sosiale lag. Tar du den hendelsen som inntekt for at 1 organsiasjon er røten fordi 1 person har skjult noe om seg selv, og oppfordret andre til å gjøre noe annet enn han gjør selv så kan man konkludere med at absolut alt er et verktøy for å bedra folk.

 

Er feks svenske politikeres brudd på lovverket et argument for at demokratiet er et perfekt verktøy for å bedra folk?

 

Haggard har vel ikke brukt religion for å overbevise folk om at han ikke har hatt sex med menn?

Hvis det gjør det så vil Ted og Jons oppførsel si noe om religion og vitenskap, hvis ikke så sier ikke Ted og Jons oppførsel noe om religion og vitenskap.

Nei. Haggards oppførsel er i tråd med religion. Men hvis en vitenskapsmann lyver og manipulerer så er det ikke i tråd med den vitenskapelige metode.

 

Vel, nå sier veldig mange religiøse, og Haggard selv, at homofili ikke er i tråd med religionen. Dette er nok noe av grunnen til at han trekker seg, nemelig at han ikke handler i tråd med religionen.

[pumba50]

Religion er veldig personlig. Det er endel av instinktet til de religiøse, for dem har vokst opp og lært kombinasjonene og forholdet mellom religion og ting i livet ellers. Spotter vi religionen deres så spotter vi disse menneskene. Det er nettopp derfor vi må akseptere religionen, hvis ikke så vil ikke de kristne akseptere oss. Vitenskapen kan finne nye ting, men hvis den motbeviser et helt og samlet folk som lever i tro på noe så kan det bli hett i samfunnet.

Endret 11. november 2006 av Databamse

[Mr-CEO]

Religion er veldig personlig. Det er endel av instinktet til de religiøse, for dem har vokst opp og lært kombinasjonene og forholdet mellom religion og ting i livet ellers. Spotter vi religionen deres så spotter vi disse menneskene. Det er nettopp derfor vi må akseptere religionen, hvis ikke så vil ikke de kristne akseptere oss. Vitenskapen kan finne nye ting, men hvis den motbeviser et helt og samlet folk som lever i tro på noe så kan det bli hett i samfunnet.

7263719[/snapback]

 

Ja, religion er veldig personlig, men religion er ikke bare personlig. Jeg lever i et samfunn der mye av det bakenforliggende er basert på den lutherske kristendommen. Det gjør at selv om jeg personlig ikke er kriste så angår religionen meg ganske mye alikevell. I verdenssamfunnet jeg er en del av så er også religiøsitet en veldig stor ting, derfor angår den alle mennesker som lever i verdenssamfunnet

 

Spotter man religion så føler menneskene som tilhører religionen seg som regel også spottet. Men på den annen side så spotter tilhengere av div fotballklubber hverandre også, og jeg tør påstå at følelsene de har for sin klubb er i samme størrelsesorden, om ikke større, en de fleste religiøse har for sin religion.

 

Kristne aksepterer vel per definisjon ikke andre religioner, så hvorfor skulle ikke-kristne akseptere kristendommen? (jeg bruker her akseptere som i "det kan også være riktig")

 

Den dagen noe er bevist som motsier det folk flest tror på så tror jeg mange slutter å tro på det, eller så ignorer de beviset. Blir neppe hetere enn det er i dag når det ikke er beviser for eller imot

[pumba50]

Religion er veldig personlig. Det er endel av instinktet til de religiøse, for dem har vokst opp og lært kombinasjonene og forholdet mellom religion og ting i livet ellers. Spotter vi religionen deres så spotter vi disse menneskene. Det er nettopp derfor vi må akseptere religionen, hvis ikke så vil ikke de kristne akseptere oss. Vitenskapen kan finne nye ting, men hvis den motbeviser et helt og samlet folk som lever i tro på noe så kan det bli hett i samfunnet.

7263719[/snapback]

 

Ja, religion er veldig personlig, men religion er ikke bare personlig. Jeg lever i et samfunn der mye av det bakenforliggende er basert på den lutherske kristendommen. Det gjør at selv om jeg personlig ikke er kriste så angår religionen meg ganske mye alikevell. I verdenssamfunnet jeg er en del av så er også religiøsitet en veldig stor ting, derfor angår den alle mennesker som lever i verdenssamfunnet

 

Spotter man religion så føler menneskene som tilhører religionen seg som regel også spottet. Men på den annen side så spotter tilhengere av div fotballklubber hverandre også, og jeg tør påstå at følelsene de har for sin klubb er i samme størrelsesorden, om ikke større, en de fleste religiøse har for sin religion.

 

Kristne aksepterer vel per definisjon ikke andre religioner, så hvorfor skulle ikke-kristne akseptere kristendommen? (jeg bruker her akseptere som i "det kan også være riktig")

 

Den dagen noe er bevist som motsier det folk flest tror på så tror jeg mange slutter å tro på det, eller så ignorer de beviset. Blir neppe hetere enn det er i dag når det ikke er beviser for eller imot

7263789[/snapback]

 

Fotballspillere lever i en verden som er litt annerledes enn normale mennesker vil jeg påstå. Dem er vant til støttespillere rundt seg hele tiden. Dem er vant til folk oppmuntrer dem, for det trenger dem også hele tiden. Dem får alt i bøtte og spann. Så når du ser dem på banen har dem som oftest munnen vid åpen når det er noe dem må få sagt. Og når du ser dem i avisen så har dem enten drukket seg full på en pub i england eller så har dem voldtatt en kvinne. Dem er nødt til å voldta kvinner for dem takler ikke et "nei" fra damene. Som sagt, dem lever i en verden der dem er vant til å få alt i bøtte og spann. Så sånn sett kan man kanskje sammenligne dem med kristne, for kristne er også en stor stor organisasjon med støttespillere.

[Mr-CEO]

Fotballspillere lever i en verden som er litt annerledes enn normale mennesker vil jeg påstå.

7263846[/snapback]

 

Jeg snakker om supportere, ikke spillerne.

Men, jeg vil tro det er et veldig lite antall fotballspillere som voldtar kvinner i england. Ser man statistisk på det så er vel sjansen større for at noen som sier de er kristne voldtar damer i london. (rett og slett fordi antallet er så ekstremt mye større enn proffesjonelle fotballspillere)

 

Det jeg sammenligner er følelsen til feks klanen og en kristen menighet. Også sier jeg at siden det ikke er noe tabu mot å spotte klanen (med mindre noen av dem er i nærheten og hører deg, da er det risikosport) ikke ser at det skulle være noe værre å spotte kristendommen.

[Latskap]

QUOTE

Hva er det egentlig vi bedrar folk med?

 

Skrøner om vesener som ikke eksisterer.

 

Det er en påstand.

 

Altså, på hvilket grunnlag kan folk si at religion er løgn og bedrag?

 

At det er basert på fri fantasi.

 

Igjen hvordan vet du det?

 

At noe er deilig betyr ikke at det ikke er selvbedrag. Fellesskapsfølelsen kan man få i mange typer grupper. Nynazister søker f.eks. sammen og får en deilig fellesskapsfølelse. Det gjør ikke nazismen riktigere.

 

Herre gud slutt å sammenlign religion og nazisme. Nazisme er en ekstremistisk retning uansett hvordan du vrir og vrenger på det, det er ikke en religion.

 

Det er sikkert både dumme og smarte religiøse, men det de har til felles er at de bedrar seg selv og andre. At de ønsker at det er noe større enn dem selv betyr ikke at det eksisterer.

Igjen en påstand, hvorfor bedrar vi oss selv? hvorfor bedrar vi andre?

Det finnes ingen beviser for at det ikke finnes en Gud, det finnes ingen for at det finnes en Gud, så jeg kan også si at "dere" bedrar dere selv og andre fordi dere sier at det ikke finnes en.

 

Ikke riktig. Religion legger opp til blind lydighet, underkastelse, å ukritisk ta imot ordre fra en "allmektig" fantasifigur eller dennes representanter på jorden.

 

Du snakker nå om en ekstremistisk måte og tro på, slutt og sammenlign personer som tror med ekstremister. Hvis du ikke er et kritisk og oppvakt menneske er det veldig enkelt og bli vridd til den ekstremistiske siden av en religion, les det jeg skriver.

 

Å ha tro på seg selv er ikke det samme som å tro på Gud eller være religiøs.

 

Det er akkurat den samme typen tro, så hvorfor er ikke det akkurat det samme som og tro på Gud eller å være religiøs? Du er jo religiøs i den måten at du tror du kan klare noe.

 

Med andre ord sier du at bibelen er en smørje der folk plukker det de selv ønsker og ignorerer resten?

 

Bibelen er en bok skrevet av mennesker for 2000 år siden. Det er ikke nødvendig hvis menneskene vi tror på, vi tror på Guden. Siden verden har forandret seg så mye har vi samlet opp hovedmeldingene Bibelen prøver og formidle.

 

Det er religion som gjør at man ikke tenker. Man læres opp til å ikke tenke, men til å ukritisk godta det religiøse autoriteter sier. Man baserer seg ikke på annet enn blind tro. Man har blitt fortalt noe som ingen kan bevise eller sannsynliggjøre.

 

Her beskriver du igjen en ekstremistisk måte og bli kjent med en religion på, lederen av den menigheten sier at Guds vei er den eneste, ignorer alt annet.

I dette tilfelle så er lederen en ekstremist, Religion i hendene på feil menneske er skadelig. Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

Igjen, dette har ikke noe med religiøs tro å gjøre.

 

Du legger troen din i et produkt. Jeg legger troen min i et annet produkt.

Det er to måter og tro på, bare litt forskjellige.

 

Bare kanskje?

 

Ja! Jeg tror! jeg sier ikke at jeg vet. Ingen vet, men de tror. Kanskje det finnes noe kanskje ikke. Men jeg tror at det finnes noe.

[pumba50]

Jojo, men det ligger litt sannhet i det. Fotballspillere er frustrerte mennesker med stort behov og mye support rundt seg. Mens normale mennesker karrer seg gjennom problemene sine på egen hånd. Men back to topic. Vanskelig spm. gitt.

 

"et onde" tar jeg for å være "et minus" eller "en negativ ting" eller "til ulempe for alle".

 

Da kommer vi inn på dette med religion og stat. Skattepenger. Toleranse. Likestilling. Homofile osv osv osv. Religion har også skapt mye splid i midtøsten, religion er uten tvil et utgangspunkt for mye elendighet i verden, men om det er roten til det, vil jeg ikke påstå. Jeg vil påstå at det er menneskenes mangel til å styre seg selv som er roten til det som skjer i verden.

Endret 11. november 2006 av Databamse

[Mr-CEO]

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

det er ikke 50/50 for at gud eksisterer. Du har rett i at det er enten eller, men det kan ikke overføres til statistikk på måten du gjør over.

 

Uansett. Noe som ikke har produsert håndfaste bevis på (hvis jødedommen har rett) 6000 år så vil jeg si det er liten sansynlighet for at det kommer noe.

[Latskap]

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

det er ikke 50/50 for at gud eksisterer. Du har rett i at det er enten eller, men det kan ikke overføres til statistikk på måten du gjør over.

 

Uansett. Noe som ikke har produsert håndfaste bevis på (hvis jødedommen har rett) 6000 år så vil jeg si det er liten sansynlighet for at det kommer noe.

7264169[/snapback]

 

Mente ikke å gjøre statistikk ut av det =)

 

Ja det er sant, men 6000 år kan være stor målestokk for mennesket, kanskje det ikke er det for noe udødelig? =)

[Mr-CEO]

sant det, enhver tidsperiode vil være ubetydelig for en skapning som har uendlig tid Men skal denne skapningen bevise noe for mennesker så må den nesten operere i en tidsskala som gir mening for mennesker.

[Pricks]

Religion er veldig personlig. Det er endel av instinktet til de religiøse, for dem har vokst opp og lært kombinasjonene og forholdet mellom religion og ting i livet ellers. Spotter vi religionen deres så spotter vi disse menneskene.

Religion er intolerant og ekskluderende (f.eks. homofili). hvorfor skal vi ikke spotte ting som religion, nazisme, kommunisme og ande onde ting?

 

Det er nettopp derfor vi må akseptere religionen, hvis ikke så vil ikke de kristne akseptere oss.

Jeg er ikke ute etter aksept fra kristne.

 

Vitenskapen kan finne nye ting, men hvis den motbeviser et helt og samlet folk som lever i tro på noe så kan det bli hett i samfunnet.

7263719[/snapback]

Og hva så? Hva mener du? At vitenskapen skal ignoreres?

 

 

Skrøner om vesener som ikke eksisterer.

 

Det er en påstand.

Som har grunnlag i virkeligheten.

 

At det er basert på fri fantasi.

Igjen hvordan vet du det?

Alle fakta tilsier det.

 

At noe er deilig betyr ikke at det ikke er selvbedrag. Fellesskapsfølelsen kan man få i mange typer grupper. Nynazister søker f.eks. sammen og får en deilig fellesskapsfølelse. Det gjør ikke nazismen riktigere.

Herre gud slutt å sammenlign religion og nazisme. Nazisme er en ekstremistisk retning uansett hvordan du vrir og vrenger på det, det er ikke en religion.

Du henger deg opp i at jeg brukte nazisme som eksempel på gruppetilhørighet. Se heller på hvordan det du sier er noe religion gir ikke er noe som er spesielt for religion, og at gruppetilhørighet ikke nødvendigvis er positivt hvis gruppen er råtten.

 

Det er sikkert både dumme og smarte religiøse, men det de har til felles er at de bedrar seg selv og andre. At de ønsker at det er noe større enn dem selv betyr ikke at det eksisterer.

Igjen en påstand, hvorfor bedrar vi oss selv? hvorfor bedrar vi andre?

Dere tror på fantasifigurer og prøver å overbevise andre om at fantasifigurene eksisterer.

 

Det finnes ingen beviser for at det ikke finnes en Gud, det finnes ingen for at det finnes en Gud, så jeg kan også si at "dere" bedrar dere selv og andre fordi dere sier at det ikke finnes en.

Nei. Bevisbyrden ligger på deg, og alle fakta tilsier at det ikke finnes noen gud.

 

Ikke riktig. Religion legger opp til blind lydighet, underkastelse, å ukritisk ta imot ordre fra en "allmektig" fantasifigur eller dennes representanter på jorden.

Du snakker nå om en ekstremistisk måte og tro på, slutt og sammenlign personer som tror med ekstremister. Hvis du ikke er et kritisk og oppvakt menneske er det veldig enkelt og bli vridd til den ekstremistiske siden av en religion, les det jeg skriver.

Og jeg forklarer deg jo nettopp det at religion i seg selv legger opp til negative ting.

 

Å ha tro på seg selv er ikke det samme som å tro på Gud eller være religiøs.

Det er akkurat den samme typen tro,

Nei.

 

så hvorfor er ikke det akkurat det samme som og tro på Gud eller å være religiøs? Du er jo religiøs i den måten at du tror du kan klare noe.

Nei, det har ikke noe som helst med religion å gjøre.

 

Med andre ord sier du at bibelen er en smørje der folk plukker det de selv ønsker og ignorerer resten?

Bibelen er en bok skrevet av mennesker for 2000 år siden. Det er ikke nødvendig hvis menneskene vi tror på, vi tror på Guden. Siden verden har forandret seg så mye har vi samlet opp hovedmeldingene Bibelen prøver og formidle.

Men religionen deres er fortsatt basert på en smørje der folk plukker det de selv ønsker og ignorerer resten.

 

Det er religion som gjør at man ikke tenker. Man læres opp til å ikke tenke, men til å ukritisk godta det religiøse autoriteter sier. Man baserer seg ikke på annet enn blind tro. Man har blitt fortalt noe som ingen kan bevise eller sannsynliggjøre.

Her beskriver du igjen en ekstremistisk måte og bli kjent med en religion på, lederen av den menigheten sier at Guds vei er den eneste, ignorer alt annet.

I dette tilfelle så er lederen en ekstremist, Religion i hendene på feil menneske er skadelig.

Se over. For å være religiøs må man ukritisk godta det religiøse autoriteter sier. Du baserer din religion på hva folk har fortalt deg og det du har lest i bibelen, ikke sant?

 

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

Det er feil. Man har jo nettopp prøvd å bevise at Gud finnes i alle år, men man har aldri kommet i nærheten av det engang.

 

Igjen, dette har ikke noe med religiøs tro å gjøre.

Du legger troen din i et produkt. Jeg legger troen min i et annet produkt.

Det er to måter og tro på, bare litt forskjellige.

Nei, det er ikke det.

[ATWindsor]

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

Siden du ikke kan motbevise at det finnes en usynlig masseløs månelagd av ost rett utenfor jorda, så er det like sannynlig at det finnes som at det ikke finnes? Siden du ikke kan motbevise at jeg er gud personifisert, så er det like sannsynlig at jeg er gud som at jeg ikke er gud? At det logisk sett er umulig å bevise 100% at noe ikke finnes er greit nok. At det betyr at det er like stor sannsynlighet for begge utfall er en gigantisk misforståelse

 

AtW

[Latskap]

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

Siden du ikke kan motbevise at det finnes en usynlig masseløs månelagd av ost rett utenfor jorda, så er det like sannynlig at det finnes som at det ikke finnes? Siden du ikke kan motbevise at jeg er gud personifisert, så er det like sannsynlig at jeg er gud som at jeg ikke er gud? At det logisk sett er umulig å bevise 100% at noe ikke finnes er greit nok. At det betyr at det er like stor sannsynlighet for begge utfall er en gigantisk misforståelse

 

AtW

7264294[/snapback]

 

Vi snakker om noe som er over menneskets forstand, selvfølgelig er det vanskelig og bevise. Kanskje det er umulig.

Men er virkelig fraværet av noe bevis nok til å hevde at en ting ikke eksisterer?

At månen ikke er laget er ost er jo bevist siden vi har hvert der.

At du ikke er personifiseringen av Gud er jo opp til den enkelte og bestemme.

[Mr-CEO]

Mulig jeg leser noe helt annet i det AtW skriver enn deg, men han sier jo ikke at noe ikke eksisterer, han sier at det ikke logisk sett kan motbevises at noe eksistere. (gitt visse premisser for ekistensen til det noe går jeg utifra:))

 

For å gi et enkelt eksempel på sansynlighet. Enten så vinner jeg i lotto eller så vinner jeg ikke. Jeg går utifra at ingen dermed tror man har 50% sjanse for å vinne

 

Btw. han sa ikke at månen var laget av ost. Han snakket om en usynelig masseløs måne laget av ost. Den har vi ikke vært på enda

(nå kan man selvsagt argumentere for at ost har visse egenskaper der usynlighet og masseløshet ikke inngår, men det blir vel bare oppfattet som kverulering )

[pumba50]

Man kan heller ikke motbevise at det finnes en Gud. Dermed så er det like sannsynelig at det finnes en som om det ikke finnes en.

 

Siden du ikke kan motbevise at det finnes en usynlig masseløs månelagd av ost rett utenfor jorda, så er det like sannynlig at det finnes som at det ikke finnes? Siden du ikke kan motbevise at jeg er gud personifisert, så er det like sannsynlig at jeg er gud som at jeg ikke er gud? At det logisk sett er umulig å bevise 100% at noe ikke finnes er greit nok. At det betyr at det er like stor sannsynlighet for begge utfall er en gigantisk misforståelse

 

AtW

7264294[/snapback]

 

Om du ikke er Gud, så prøver du ihvertfall å fly ifølge avataren din

Fra spøk til fakta: Å prøve å bevise guds eksistens med språket er ikke særlig smart.

 

F.eks, hvis jeg sier "å være død er trist, men snart kommer jeg opp igjen og blir født på nytt"

Så kan du se at der er en glipp i den setninga. Det er en språk-farse på en måte. Man kan ikke "være" død. Man ER død, men man kan ikke være død. Man må lete litt mere filosofisk ut av sånne ting.

[Latskap]

Mulig jeg leser noe helt annet i det AtW skriver enn deg, men han sier jo ikke at noe ikke eksisterer, han sier at det ikke logisk sett kan motbevises at noe eksistere. (gitt visse premisser for ekistensen til det noe går jeg utifra:))

 

For å gi et enkelt eksempel på sansynlighet. Enten så vinner jeg i lotto eller så vinner jeg ikke. Jeg går utifra at ingen dermed tror man har 50% sjanse for å vinne

 

Btw. han sa ikke at månen var laget av ost. Han snakket om en usynelig masseløs måne laget av ost. Den har vi ikke vært på enda

(nå kan man selvsagt argumentere for at ost har visse egenskaper der usynlighet og masseløshet ikke inngår, men det blir vel bare oppfattet som kverulering )

7264408[/snapback]

 

Nå skjønte jeg helt hva du mente

Er ganske enig, men det fjerner jo ikke sjansen for at du skal vinne i lotto =) samtidig som at det ikke fjerner sjansen for at det finnes noe hellig.