All religion er et onde?

[JBlack]

Tro det eller ei, men han prøver å bevise at gud er den mest hvengjerrige og generelt slemme personligheten som finnes.

6990288[/snapback]

Men det blir noe helt annet. At Bibelen ikke kan brukes som bevis for Gud, betyr ikke at den ikke kan gi et inntrykk av Guds personlighet.

 

Tro på vitenskapen = å tro på at en metode fungerer og at de svarene den metoden gir er riktige.

Tro på vitenskapsmenn =  Tro på at det en person sier stemmer fordi han hevder at det han sier har vitenskaplig grunnlag.

6990288[/snapback]

Du blander sammen å tro på enkeltpersoner og å tro på en gruppe. Selv om en enkeltperson kan lyve, så betyr ikke det at man ikke har godt grunnlag for å stole på vitenskapsmenn generelt.

 

Fordi en PC er basert på høyteknologi som igjen er basert på kunnskap om fysikk som vi ikke kunne tilegnet oss uten den vitenskapelige metoden.

Hvordan vet du det? har du noen bevis? Hvis ikke så har du en mening om et emne jeg ikke uten videre godtar

6990288[/snapback]

Hvor tror du kunnskapen som skal til for å bygge en PC kommer fra? Har du noen alternative hypoteser, eller bare kverrulerer du?

 

 

Ja, og jeg er ikke uenig i at man skal stole på vitenskapen. Jeg er derimot kraftig uenig i at man blindt skal akseptere det en vitenskapsmann sier. Feks Dawkings sier mye rart i filmen sin. Flere av de tingnene han påstår vil jeg se bevis for før jeg godtar. Jeg godtar altså ikke blindt det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann. Hvis jeg ser bevisene så aksepterer jeg det fordi det er bevist.

6990288[/snapback]

Ingen har sagt at man skal stole blindt på en enkeltperson fordi vedkommende er en vitenskapsmann. Du blander sammen det å tro på vitenskapsmenn generelt med det å stole på enkeltpersoner.

 

 

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

6990288[/snapback]

Du ignorerer altså det faktum at vitenskapsmenn har en god historie når det gjelder å produsere fakta og kunnskap, mens prester har ingen ting å vise til i det hele tatt.

 

På statistisk grunnlag er det enormt mye mer trygt å stole på en tilfeldig vitenskapsmann. I tillegg kan du vurdere hvor personen kommer fra (anerkjent universitet), hvor påstandene er fremmet (anerkjent tidsskrift) og påstandene opp mot tidligere kunnskap. Man har et godt grunnlag å vurdere vurdere på. Når det gjelder religion så er det påstander uten fundament i det hele tatt.

 

Vitenskapens påstander er ikke påstander uten bevis.

Det har jeg heller ikke sagt. Jeg sier at jeg ikke tror fraværet av religion ville føre til at folk krevde bevis for alt de ble fortalt.

6990288[/snapback]

Nei, du har ikke sagt det. Men du ignorerer denne viktige forskjellen i sammenligningen mellom å tro på vitneskapsmenn og prester.

 

Religion er blind aksept. Vitenskap er det ikke.

 

Og som påpekt, religion kommer med ubegrunnede påstander om moral og etikk. Samt truer med alvorlige sjelelige konsekvenser som å bli utelukket fra himmelen.

 

Religiøse talspersoner snakker om hvordan man skal leve store deler av livet sitt. Vitenskapsmenn er autoriteter på et lite område. Om du tror på big bang-teorien eller ikke påvirker ikke hvordan du skal leve, din moral, din etikk, ditt forhold til andre mennesker osv. Er du derimot religiøs, så kan det fort påvirke forholdet ditt til homofile, til religiøse med annen tro, til folk som har sex utenfor ekteskap osv. osv.

 

Religion er et maktverktøy, og livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å dra vitenskap ned i søla sammen med religion...  

6988818[/snapback]

Nå blander du religion og kristendommen. Religion er ikke det samme som kristendommen. Det er flere religioner som ikke baserer seg på blind aksept.

6990288[/snapback]

Nei, jeg blander ikke. Jeg bruker eksempler

 

Og samtlige religioner baserer seg på å tro blindt, da det ikke finnes et eneste bevis for at noen religioner stemmer.

 

 

Vitenskapen er en god metode for innhenting av informasjon. Den informasjonen er livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å gjøre vitenskapsmenn til 'helgner' som ikke kan gjøre noe galt....

6990288[/snapback]

Dette er bare billig og usaklig retorikk. Det er ikke troen på vitenskapen som er farlig, slik det er med troen på religion.

Endret 3. oktober 2006 av JBlack

[Royo]

Undersøkelsen viser strengt tatt bare religiøse i usa føler seg lykkligere enn ikke-religiøse i usa. Så påstanden om at religion kan føre til mer lykke må vel sees på som bevist. (så sant undersøkelsen er vitenskaplig utført og er til å stole på)

Grunnen til at de ikke-religiøse føler seg mindre vel enn de religiøse, kan ligge i hvordan ateisters rettigheter blir ivaretatt. Jeg mener, her snakker vi om et land som trykker "In God we trust" på pengene sine...

[ATWindsor]

Undersøkelsen viser strengt tatt bare religiøse i usa føler seg lykkligere enn ikke-religiøse i usa. Så påstanden om at religion kan føre til mer lykke må vel sees på som bevist. (så sant undersøkelsen er vitenskaplig utført og er til å stole på)

Grunnen til at de ikke-religiøse føler seg mindre vel enn de religiøse, kan ligge i hvordan ateisters rettigheter blir ivaretatt. Jeg mener, her snakker vi om et land som trykker "In God we trust" på pengene sine...

6994732[/snapback]

 

Kan hende, men hvordan forklarer det at denne effekten stort sett bare gjelder ganske aktive religiøse?

 

AtW

[TorbjørnK]

Hvis noen kan komme opp med noe positivt religoner generelt har tilført verden, kan jeg strekke meg til å si at de ikke er 100% unødvendige. bare ca 98.

[JBlack]

Følger man det man anser som en autoritet sier uten å utsette det for kritisk tenkning er man en tulling uansett om man hører på Dawkins eller paven.

6994094[/snapback]

Religion oppfordrer til å ikke tenke kritisk, men bare akseptere. Det gjør ikke vitenskapen. Sammenligningen din blir derfor ikke god.

[Mr-CEO]

Tro det eller ei, men han prøver å bevise at gud er den mest hvengjerrige og generelt slemme personligheten som finnes.

6990288[/snapback]

Men det blir noe helt annet. At Bibelen ikke kan brukes som bevis for Gud, betyr ikke at den ikke kan gi et inntrykk av Guds personlighet.

 

Hverken Dawkins eller jeg snakker om å bruke bibelen som bevis for guds eksistens.

 

Følgende skjer i programmet:

1. Dawkins sier at man ikke kan basere seg på noe av det som står i bibelen siden den er full av selvmotsigelser.

2. Dawkins sier noe som baserer seg på det som står i bibelen.

 

Hvorvidt dette kommer av at programmet blir kuttet som det gjør eller ikke vet jeg ikke. Men slik påstandene til Dawkins fremstår blir de ulogiske. Ved å først si at man ikke kan basere seg på noe av det som står i bibelen fordi den er full av motsigelser så vil jo alle videre påstander basert på det som står i bibelen være suspekte fordi det man sier vil bli motsagt av samme kilde som man baserer seg på.

 

Er du uenig med meg i dette så får vi være det

Tro på vitenskapen = å tro på at en metode fungerer og at de svarene den metoden gir er riktige.

Tro på vitenskapsmenn =  Tro på at det en person sier stemmer fordi han hevder at det han sier har vitenskaplig grunnlag.

6990288[/snapback]

Du blander sammen å tro på enkeltpersoner og å tro på en gruppe. Selv om en enkeltperson kan lyve, så betyr ikke det at man ikke har godt grunnlag for å stole på vitenskapsmenn generelt.

 

Nå har vel ikke jeg sagt at man ikke har godt grunnlag for å stole på vitenskapsmenn. Jeg prøver iallefall å poengtere at man uansett kilde må bruke kritisk tenkning, og at uansett om religion fantes eller ikke så ville mange mennesker ikke brukt kritisk tenkning. Videre sier jeg at å blindt tro på vitenskapen er like dumt som å blindt tro på religion. Det jeg kaller dumt her er den blinde troen, ikke vitenskapen.

 

 

Fordi en PC er basert på høyteknologi som igjen er basert på kunnskap om fysikk som vi ikke kunne tilegnet oss uten den vitenskapelige metoden.

Hvordan vet du det? har du noen bevis? Hvis ikke så har du en mening om et emne jeg ikke uten videre godtar

6990288[/snapback]

Hvor tror du kunnskapen som skal til for å bygge en PC kommer fra? Har du noen alternative hypoteser, eller bare kverrulerer du?

 

Jeg tror at kunnskapen som skal til for å bygge en PC kommer fra det vitenskapen har funnet ut, men jeg tror ikke at man utelukkende kan komme frem til samme informasjon med den vitenskaplige metode. De fleste vitenskaplige teorier kunne vært byttet ut med mer kompliserte teorier som ville gitt samme praktiske resultat. Ocrams razor er en den av den vitenskaplige metode som ikke nødvendigjør at teorier stemmer fordi de er de minst komplekse. Jeg tror man kunne kommet frem til PCer uten den delen av den vitenskaplige metode. Og tar man vekk en del av den vitenskaplige metode så er den jo ikke det som vi idag regner som den vitenskaplige metode

Jeg kan selvsagt ikke bevise at man kan komme frem til informasjonen som trengs for å bygge PC uten den vitenskaplige metode. Jeg tviler på at noe kan bevise at man utelukkende må bruke den vitenskaplige metode for å komme frem til den informasjoen. Klarer du å bevise det så skal jeg si meg enig

 

Ja, og jeg er ikke uenig i at man skal stole på vitenskapen. Jeg er derimot kraftig uenig i at man blindt skal akseptere det en vitenskapsmann sier. Feks Dawkings sier mye rart i filmen sin. Flere av de tingnene han påstår vil jeg se bevis for før jeg godtar. Jeg godtar altså ikke blindt det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann. Hvis jeg ser bevisene så aksepterer jeg det fordi det er bevist.

6990288[/snapback]

Ingen har sagt at man skal stole blindt på en enkeltperson fordi vedkommende er en vitenskapsmann. Du blander sammen det å tro på vitenskapsmenn generelt med det å stole på enkeltpersoner.

 

Jeg blander ikke sammen det å tro på vitenskapsmenn generelt med det å stole på enkeltpersoner. Jeg sidestiller det Tror du på det du blir fortalt uten å tenke kritisk over det så mener jeg det er like dumt uansett om det er et samlet kollegium ved UiO eller om det er din lokale prest som sier det. Hvis du derimot tenker kritisk så vil du selvsagt stole mer på det et samlet kollegium ved UiO sier enn det din lokale prest sier.

 

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

6990288[/snapback]

Du ignorerer altså det faktum at vitenskapsmenn har en god historie når det gjelder å produsere fakta og kunnskap, mens prester har ingen ting å vise til i det hele tatt.

 

På statistisk grunnlag er det enormt mye mer trygt å stole på en tilfeldig vitenskapsmann. I tillegg kan du vurdere hvor personen kommer fra (anerkjent universitet), hvor påstandene er fremmet (anerkjent tidsskrift) og påstandene opp mot tidligere kunnskap. Man har et godt grunnlag å vurdere vurdere på. Når det gjelder religion så er det påstander uten fundament i det hele tatt.

 

Nå snakker du om å utsette det vitenskapsmannen sier for kritisk tenkning. På det punktet er vi enige. Når det gjelder å blindt følge en autoritet så mener jeg fortsatt at gunnlaget til autoriteten ikke spiller noen rolle så lenge du blindt følger ham.

 

Btw. there at lies, damn lies and statistics. Statistisk sett er det trygt å kjøre i over 300Kmt på veien fordi det skjer veldig få ulykker i de hastighetene

Vitenskapens påstander er ikke påstander uten bevis.

Det har jeg heller ikke sagt. Jeg sier at jeg ikke tror fraværet av religion ville føre til at folk krevde bevis for alt de ble fortalt.

6990288[/snapback]

Nei, du har ikke sagt det. Men du ignorerer denne viktige forskjellen i sammenligningen mellom å tro på vitneskapsmenn og prester.

 

Nei, jeg ignorerer ikke forkjellen i det å tro på vitenskapsmenn og prester. Jeg ignorere det derimot når det kommer til å blindt tro på vitenskapsmenn uten kritisk tenkning. Du ser at det er en forskjell, ikke sant?

Religion er blind aksept. Vitenskap er det ikke.

 

Og som påpekt, religion kommer med ubegrunnede påstander om moral og etikk. Samt truer med alvorlige sjelelige konsekvenser som å bli utelukket fra himmelen.

 

Religiøse talspersoner snakker om hvordan man skal leve store deler av livet sitt. Vitenskapsmenn er autoriteter på et lite område. Om du tror på big bang-teorien eller ikke påvirker ikke hvordan du skal leve, din moral, din etikk, ditt forhold til andre mennesker osv. Er du derimot religiøs, så kan det fort påvirke forholdet ditt til homofile, til religiøse med annen tro, til folk som har sex utenfor ekteskap osv. osv.

 

Religion er et maktverktøy, og livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å dra vitenskap ned i søla sammen med religion... 

6988818[/snapback]

Nå blander du religion og kristendommen. Religion er ikke det samme som kristendommen. Det er flere religioner som ikke baserer seg på blind aksept.

6990288[/snapback]

Nei, jeg blander ikke. Jeg bruker eksempler

 

Og samtlige religioner baserer seg på å tro blindt, da det ikke finnes et eneste bevis for at noen religioner stemmer.

 

Bleh. Før noe er vitenskaplig bevist vil selvsagt tro være nødvendig for å tro på det. Se på vitenskapen. Den har bevist endel saker og ting. Den har enda ikke bevist alt som kan bevises. Så intil noe faktisk er bevist så TROR vitenskapsmenn at noe stemmer. De må faktisk begynne med tro for å kunne ha noe å bevise. All vitenskaplig fremgang kommer av en av to ting. Enten så beviser man noe nytt, eller så beviser man at tidligere teorier var feil. Før forskeren har bevist at noe stemmer så tror han at det stemmer og jobber utifra den troen til han har fått bevist om han tar feil eller har rett. Skulle han dø før teorien hans er bevist så dør han som en troende mann. Forskjellen på en vitenskapsmann og en prest er at vitenskapsmannen lar bevisene styre sin tro, mens at presten ikke gjør det.

 

Så sier du at samtlige religioner baserer seg på blind tro. Jeg er enig i at all religion baserer seg på tro, men ikke i at all religion baserer seg på tro uten kritisk tenkning. Jeg ser ikke problemet i at noen tror noe om noe som ikke er bevist enda så lenge den troen ikke motstrider noe som er bevist. Sånn jeg forstår deg så sier du at alle religioner krever at man ikke bruker kritisk tenkning. Der er jeg uenig med deg. Einstein er faktisk enig med meg

"The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism"

 

Vitenskapen er en god metode for innhenting av informasjon. Den informasjonen er livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å gjøre vitenskapsmenn til 'helgner' som ikke kan gjøre noe galt....

6990288[/snapback]

Dette er bare billig og usaklig retorikk. Det er ikke troen på vitenskapen som er farlig, slik det er med troen på religion.

6994690[/snapback]

Så å si at jeg forsøker å dra vitenskapen ned i søla er dyr og saklig retorikk?

 

 

Hvis du modererer deg til å si at troen på noen religioner er farlig så er vi ikke uenige. Det er påstanden om at tro på ALL religion er farlig jeg er uenig i

[Mr-CEO]

Følger man det man anser som en autoritet sier uten å utsette det for kritisk tenkning er man en tulling uansett om man hører på Dawkins eller paven.

6994094[/snapback]

Religion oppfordrer til å ikke tenke kritisk, men bare akseptere. Det gjør ikke vitenskapen. Sammenligningen din blir derfor ikke god.

6995108[/snapback]

 

Synes den er knallbra jeg

Jeg mener det er dumt å blindt akseptere det noen sier uansett hvem som sier noe.

Jeg har inntrykket av at du mener det ikke er dumt å blindt akseptere vitenskapen.

Stemmer det så får vi bare være uenige, jeg ser ikke noe grunn til å krangle mer om det isåfall.

[Mr-CEO]

Hvis noen kan komme opp med noe positivt religoner generelt har tilført verden, kan jeg strekke meg til å si at de ikke er 100% unødvendige. bare ca 98.

6994952[/snapback]

 

Julegaver, påskeegg, gaver fra faddere ved bursdager, konfirmasjonsgaver. Det er i mine øyne en positiv ting ved religion (helt til jeg går i minus når det kommer til gaveutvekslingen selvsagt )

[Erik_s]

man må jo også huske på at bibelen er omskrevet/forandret på av prester i mange århundrer siden den originale som var på hebraisk?! (usikker)

 

for min del synes jeg vi skal leve slik vi vil! og ikke etter en bok!

 

edit : er enig meg han over meg! julepresanger og konf.gaven er/var en fin ting å ha

Endret 3. oktober 2006 av Erik_s

[JBlack]

Følgende skjer i programmet:

1. Dawkins sier at man ikke kan basere seg på noe av det som står i bibelen siden den er full av selvmotsigelser.

2. Dawkins sier noe som baserer seg på det som står i bibelen.

6995459[/snapback]

Man kan ikke forholde seg til virkeligheten basert seg på bibelen, men man kan fortsatt diskutere bibelens virkelighet for det.

 

 

Nå har vel ikke jeg sagt at man ikke har godt grunnlag for å stole på vitenskapsmenn.

6995459[/snapback]

Du jobber hardt med å likestille det å tro på vitenskapsmenn, med det å tro på prester. For å få til det så må du enten si at man ikke har gunnlag for å stole på vitenskpasmenn, eller at man har grunnlag for å stole på prester. Hvilket er det?

 

Videre sier jeg at å blindt tro på vitenskapen er like dumt som å blindt tro på religion. Det jeg kaller dumt her er den blinde troen, ikke vitenskapen.

6995459[/snapback]

Å tro på vitenskapen er ikke blind tro! Vitenskapen har bevist at den kan stoles på over tid.

 

 

Fordi en PC er basert på høyteknologi som igjen er basert på kunnskap om fysikk som vi ikke kunne tilegnet oss uten den vitenskapelige metoden.

Hvordan vet du det? har du noen bevis? Hvis ikke så har du en mening om et emne jeg ikke uten videre godtar

6990288[/snapback]

Hvor tror du kunnskapen som skal til for å bygge en PC kommer fra? Har du noen alternative hypoteser, eller bare kverrulerer du?

Jeg tror at kunnskapen som skal til for å bygge en PC kommer fra det vitenskapen har funnet ut, men jeg tror ikke at man utelukkende kan komme frem til samme informasjon med den vitenskaplige metode.

6995459[/snapback]

Hvilken alternativ metode kunne man brukt? Spurt prestene om å be Gud om kunnskapen? Lese det i bibelen?

 

De fleste vitenskaplige teorier kunne vært byttet ut med mer kompliserte teorier som ville gitt samme praktiske resultat. Ocrams razor er en den av den vitenskaplige metode som ikke nødvendigjør at teorier stemmer fordi de er de minst komplekse. Jeg tror man kunne kommet frem til PCer uten den delen av den vitenskaplige metode. Og tar man vekk en del av den vitenskaplige metode så er den jo ikke det som vi idag regner som den vitenskaplige metode

Jeg kan selvsagt ikke bevise at man kan komme frem til informasjonen som trengs for å bygge PC uten den vitenskaplige metode. Jeg tviler på at noe kan bevise at man utelukkende må bruke den vitenskaplige metode for å komme frem til den informasjoen. Klarer du å bevise det så skal jeg si meg enig

6995459[/snapback]

Dette blir bare kverrulering for meg. Den vitenskapelige metode er den vitenskapelige metode uavhengig av Occams razor og lignende filosofi.

 

 

Jeg blander ikke sammen det å tro på vitenskapsmenn generelt med det å stole på enkeltpersoner. Jeg sidestiller det

6995459[/snapback]

En enkeltperson kan lyve som bare pokker. En gruppe kan i praksis ikke gjøre det samme med mindre det er en stor konspirasjon gående. Og en slik konspirasjon vil være nærmest umulig å holde skjult. Dermed er det uriktig å sidestille dette.

 

 

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

6990288[/snapback]

Du ignorerer altså det faktum at vitenskapsmenn har en god historie når det gjelder å produsere fakta og kunnskap, mens prester har ingen ting å vise til i det hele tatt.

 

På statistisk grunnlag er det enormt mye mer trygt å stole på en tilfeldig vitenskapsmann. I tillegg kan du vurdere hvor personen kommer fra (anerkjent universitet), hvor påstandene er fremmet (anerkjent tidsskrift) og påstandene opp mot tidligere kunnskap. Man har et godt grunnlag å vurdere vurdere på. Når det gjelder religion så er det påstander uten fundament i det hele tatt.

 

Nå snakker du om å utsette det vitenskapsmannen sier for kritisk tenkning. På det punktet er vi enige. Når det gjelder å blindt følge en autoritet så mener jeg fortsatt at gunnlaget til autoriteten ikke spiller noen rolle så lenge du blindt følger ham.

6995459[/snapback]

Religion oppfordrer til å tro på noe som ikke kan bevises eller grunngis.

Vitenskapen oppfordrer til å tro på noe som kan bevises, grunngis og har vist seg å være troverdig.

 

Tror man på vitenskapen, så følger man ikke blindt. Du setter opp falske forutsetnigner.

 

Btw. there at lies, damn lies and statistics. Statistisk sett er det trygt å kjøre i over 300Kmt på veien fordi det skjer veldig få ulykker i de hastighetene

6995459[/snapback]

Missbruk av statitstikk er ikke vitenskap. Det er politikk (eller journalistikk).

 

 

Nei, jeg ignorerer ikke forkjellen i det å tro på vitenskapsmenn og prester. Jeg ignorere det derimot når det kommer til å blindt tro på vitenskapsmenn uten kritisk tenkning. Du ser at det er en forskjell, ikke sant?

6995459[/snapback]

Tror man på vitenskapen, så følger man ikke blindt. Dette ignorerer du i argumentet ditt.

 

 

Og samtlige religioner baserer seg på å tro blindt, da det ikke finnes et eneste bevis for at noen religioner stemmer.

 

Bleh. Før noe er vitenskaplig bevist vil selvsagt tro være nødvendig for å tro på det. Se på vitenskapen. Den har bevist endel saker og ting. Den har enda ikke bevist alt som kan bevises. Så intil noe faktisk er bevist så TROR vitenskapsmenn at noe stemmer. De må faktisk begynne med tro for å kunne ha noe å bevise. All vitenskaplig fremgang kommer av en av to ting. Enten så beviser man noe nytt, eller så beviser man at tidligere teorier var feil. Før forskeren har bevist at noe stemmer så tror han at det stemmer og jobber utifra den troen til han har fått bevist om han tar feil eller har rett. Skulle han dø før teorien hans er bevist så dør han som en troende mann. Forskjellen på en vitenskapsmann og en prest er at vitenskapsmannen lar bevisene styre sin tro, mens at presten ikke gjør det.

6995459[/snapback]

Forskjellen er også at man tror på en naturlig forklaring, vs. en overnaturlig forklaring. Man undersøker om det man tror kan stemme vs. godtar at det er slik. Innen vitenskapen så tror man generelt ikke blindt.

 

 

Så sier du at samtlige religioner baserer seg på blind tro. Jeg er enig i at all religion baserer seg på tro, men ikke i at all religion baserer seg på tro uten kritisk tenkning. Jeg ser ikke problemet i at noen tror noe om noe som ikke er bevist enda så lenge den troen ikke motstrider noe som er bevist.

 

.....

 

Sånn jeg forstår deg så sier du at alle religioner krever at man ikke bruker kritisk tenkning. Der er jeg uenig med deg. Einstein er faktisk enig med meg

"The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend personal God and avoid dogma and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things natural and spiritual as a meaningful unity. Buddhism answers this description. If there is any religion that could cope with modern scientific needs it would be Buddhism"

6995459[/snapback]

Einstein sier ikke at Buddhisme krever kritisk tenking. Det Einstein her sier er at Buddhisme ikke baserer seg på overtro.

 

Men det kommer helt an på hva man legger i begrepet åndelighet. I utgangspunktet er det en overnaturlig ting (ånder er overnaturlige, og det at vi mennesker har en ånd er i høyeste grad religiøs dogma), men hvilket forhold Buddhisme har til dette begrepet vet jeg ikke. Dersom Einstein og Buddhisme bruker begrepet i overført betydning, så vil jeg tro at Einstein også bruker begrepet religion i overført betydning. Dvs. at man egentlig snakker om en filosofisk begrunnet livsstil.

 

Men så er spørsmålet... har buddhisme også 'religiøse' ledere som er autoritet på filosofien? De rettningslinjer som blir gitt, er disse belbegrunnde, eller følger tilhengerne disse rettningslinjer blindt? I siste tilfelle krever også budhisme blind tro, og kan være like farlig som religioner som bygger på overtro.

 

"Monasteries in Tibet are separated into major monasteries and lesser monasteries. Some major monasteries has hundreds lesser monasteries affiliated with them. The lesser monasteries sometimes are built by missionary monks from the major monasteries, they sometimes are monasteries of a different branch originally, and are forced into subordination after a religious warfare. Occasionally, the monks from the Abbot down are willing to fight to the last one for their particular sect."

 

http://cc.purdue.edu/~wtv/tibet/monk.html

Ikke den beste kilden, men det jeg fant i farta.

 

 

Så å si at jeg forsøker å dra vitenskapen ned i søla er dyr og saklig retorikk?

6995459[/snapback]

Ettersom det vi snakker om her er tro, og du prøver prøver å sidestille religiøs tro og vitenskapelig tro på enkelte punkter, så er det saklig ja. Det er ikke tro'en på vitenskap som gjør vitenskap farlig. Det er missbruken av kunnskap.

 

Og ja, jeg innrømmer at vitenskap er farlig i den forstand at den frembringer kunnskap som kan missbrukes.

 

Hvis du modererer deg til å si at troen på noen religioner er farlig så er vi ikke uenige. Det er påstanden om at tro på ALL religion er farlig jeg er uenig i

6995459[/snapback]

Jeg kan nok ikke møte deg her... selv buddistmunker sloss så fillene fyker over hvem som har den rette troen.

 

Religion er i natur farlig. Eneste jeg kan være enig i er at noen religioner, spesielt de basert på overtro, er farligere enn andre.

 

 

Edit:

Også innen vitenskapelige kretser kan det dannes religiøse tilstander med tilhengere til forskjellige doktriner. Også her er religion farlig i den forstand at den sinker vitenskapens fremskritt, skaper uvennskap og kan gå på liv og helse løs. Så vitenskapen er heller ikke immun, men dette er ikke noe vitenskapen verken bygger på eller oppfordrer til, slik religiøse trosretninger gjør.

Endret 4. oktober 2006 av JBlack

[Mr-CEO]

Massse

 

Det virker som vår uenighet baserer seg på følgende.

 

Jeg mener det å blindt tro på noe er dumt uansett hva man tror på. Med blind tro mener jeg å tro på noe uten kritisk tenkning.

 

Basert på den meningen mener jeg at det er like dumt å blindt tro på vitenskapen som å blindt tro på religion.

 

Hvis man skulle bruke kritisk tenkning så er det ikke dumt å tro på vitenskapen. Tror man på vitenskapen uten å bruke kritisk tenkning er det dumt.

 

Mener du at det er umulig å tro blindt på vitenskapen?

 

Det neste punket vi virker uenige i er hvorvidt all religion baserer seg på tro uten kritisk tenkning. Du sier ja. Jeg sier nei, ikke nødvendigvis.

 

Det å bevise noe den ene eller andre veien her kunne gitt oss en doktoravhandling

 

 

Og så helt til slutt bare sånn for morroskyld

"En enkeltperson kan lyve som bare pokker. En gruppe kan i praksis ikke gjøre det samme med mindre det er en stor konspirasjon gående. Og en slik konspirasjon vil være nærmest umulig å holde skjult. Dermed er det uriktig å sidestille dette."

 

Du mener en gruppe ikke kan juge effektivt over en lang periode? Hvor lenge har den katolske kirke drevet med sitt?

[JBlack]

Basert på den meningen mener jeg at det er like dumt å blindt tro på vitenskapen som å blindt tro på religion.

6996837[/snapback]

Å tro på vitenskapen er ikke blind tro.

 

Mener du at det er umulig å tro blindt på vitenskapen?

6996837[/snapback]

Alt er mulig. Men hvor relevant er det egentlig at det kanskje er mulig å få til?

 

Det neste punket vi virker uenige i er hvorvidt all religion baserer seg på tro uten kritisk tenkning. Du sier ja. Jeg sier nei, ikke nødvendigvis.

6996837[/snapback]

Det er masse eksempler på religion som baserer seg på dogmer. Jeg har ikke sett noe eksempel på det motsatte.

 

 

Og så helt til slutt bare sånn for morroskyld

"En enkeltperson kan lyve som bare pokker. En gruppe kan i praksis ikke gjøre det samme med mindre det er en stor konspirasjon gående. Og en slik konspirasjon vil være nærmest umulig å holde skjult. Dermed er det uriktig å sidestille dette."

 

Du mener en gruppe ikke kan juge effektivt over en lang periode? Hvor lenge har den katolske kirke drevet med sitt?

6996837[/snapback]

Du tar det ut av sin sammenheng. Det var snakk om en gruppe vitenskapsmenn. Og en gruppe vitenskapsmenn kan ikke lyve over lengre tid, da det vil bli avslørt.

 

Litt mindre desperat forsøk på å vri ting, og litt mer innsats for å forstå, hadde gjort seg.

 

(Og nei, jeg har ikke humor )

[Mr-CEO]

Basert på den meningen mener jeg at det er like dumt å blindt tro på vitenskapen som å blindt tro på religion.

6996837[/snapback]

Å tro på vitenskapen er ikke blind tro.

 

Mener du at det er umulig å tro blindt på vitenskapen?

6996837[/snapback]

Alt er mulig. Men hvor relevant er det egentlig at det kanskje er mulig å få til?

 

Jeg mener at relativt mange mennekser ville trodd blindt på vitenskapen om de ikke kunne tro blindt på religion. Jeg tror blind tro er noe som faller lett for de fleste mennesker (som bevis på det kan man jo se på hvor mange som følger de tre store verdensreligioner). Mange mennesker tror blindt uansett hva de tror på

 

Grunnen til at dette er relevant er at tråstarter kommer med utsagn jeg tolker til å bety at uten religion så hadde vi ikke hatt blind tro.

[JBlack]

Basert på den meningen mener jeg at det er like dumt å blindt tro på vitenskapen som å blindt tro på religion.

6996837[/snapback]

Å tro på vitenskapen er ikke blind tro.

 

Mener du at det er umulig å tro blindt på vitenskapen?

6996837[/snapback]

Alt er mulig. Men hvor relevant er det egentlig at det kanskje er mulig å få til?

 

Jeg mener at relativt mange mennekser ville trodd blindt på vitenskapen om de ikke kunne tro blindt på religion. Jeg tror blind tro er noe som faller lett for de fleste mennesker (som bevis på det kan man jo se på hvor mange som følger de tre store verdensreligioner). Mange mennesker tror blindt uansett hva de tror på

 

Grunnen til at dette er relevant er at tråstarter kommer med utsagn jeg tolker til å bety at uten religion så hadde vi ikke hatt blind tro.

6997052[/snapback]

Hvis man skal tro blindt på vitenskapen så må man leve i et vakuum hvor man ikke har mulighet til å se resultatet av hva vi har utrettet takket være vitenskapen.

 

Det er kanskje teknisk mulig å få til, men ikke i praksis i vårt samfunn. Man er rett og slett gjennom å vokse opp så eksponert for resultatet av vitenskapen at det er umulig å ikke ha et forhold til det.

 

Å 'tro' på vitenskapen har i praksis ikke noe med blind tro å gjøre, og kan ikke sammenlignes med religiøs tro.

[Mr-CEO]

Det er kanskje teknisk mulig å få til, men ikke i praksis i vårt samfunn. Man er rett og slett gjennom å vokse opp så eksponert for resultatet av vitenskapen at det er umulig å ikke ha et forhold til det.

 

Å 'tro' på vitenskapen har i praksis ikke noe med blind tro å gjøre, og kan ikke sammenlignes med religiøs tro.

6997097[/snapback]

 

Å tro på vitenskapen kan ikke sammenlignes med å tro på (de fleste) religioner. Der er vi så og si enige.

 

Å tro blindt på vitenskapen kan sammenlignes med å tro blindt på religion som kan sammenlignes med å tro blindt på svindlere som kan sammenlignes med å tro blindt på moren din som kan sammenlignes med å tro blindt på hva som helst.

Her er virker det som vi av en eller annen merklig grunn er uenige.

 

Det at alle vokser opp eksponert for reslutater av vitenskapen gjør selvsagt at alle har et forhold til vitenskapen. Det hindrer ikke veldig mange, ja faktisk majoriteten av alle mennesker på kloden, i å tro blindt på noe.

 

Poenget mitt er at mange aksepterer det en autoritet sier fordi det er en autoritet som sier det. Bevis på det er jo alle som tror på noe som bevislig ikke stemmer ford noen har sagt at de skal tro på det. Se feks de 3 store verdensreligioner.

Dermed vil også noen tro på det vitenskapen sier fordi det er en autorietet som sier det. Ikke fordi de selv tenker kritisk på det som blir sagt.

 

Det beste er jo selvsagt at man tenker kritisk på det som blir sagt uansett hvem som sier det

 

Så endel folk vil blindt følge vitenskapen på samme måte som de blindt følger religioner fordi folk blindt følger det de anser som autoriteter.

 

Jeg snakker om hvordan folk aksepterer blindt det en autoritet sier. Mekanismen for å blindt tro på noe er det samme uansett hva du blindt tror på

 

Dette gjelder selvsagt ikke alle. Det er endel mennekser som faktisk tenker kritisk på alt de hører og ikke blindt følger noe som helst. Slik burde alle gjøre det, men bevislig så fungerer ikke alle mennesker slik.

 

Så blind tro kommer ikke av religion. Blind tror kommer av menneskers tendens til å blindt følge det en autoritet sier

Endret 4. oktober 2006 av Mr-CEO

[JBlack]

Tror man på vitenskapen, så tror man ikke blindt, siden vitenskapen er bevist troverdig.

[Mr-CEO]

Tror man på vitenskapen, så tror man ikke blindt, siden vitenskapen er bevist troverdig.

6997822[/snapback]

 

Tror man på vitenskapen fordi man utsetter den for kritisk tenkning så tror man ikke blindt på vitenskapen.

 

Tror man på vitenskapen uten å usette den for kritisk tenkning så tror man blindt på vitenskapen.

 

Er du uenig i at det er en forskjell?

Er du uenig i at noen mennesker ikke tenker kritisk når de hører på det de anser som autoriteter?

Er du uenig i at det å tro blindt på noe uten å utsette det for kritisk tenkning er dumt uansett hva man tror blindt på?

[Pricks]

Ja det er det han sier, og det er der han driter seg ut. Hadde enda bibelen vært en vitenskaplig avhandling som ikke var full av selvmotsigelser så hadde det vært helt legitimt. Men, og dette er poenget, det bildet av gud han viser ved å bruke biter av bibelen vil andre biter av bibelen motsi. Han bruker jo tilogmed det poenget at man ikke kan bruke bibelen for å underbygge påstander nettopp fordi den inneholder for mange selvmotsigelser.

Han tar en mulig tolkning og viser hva de kristne tror på. At den motsier andre deler av Bibelen er irrelevant.

 

BTW: du er klar over at du sammeligner bibelen med en vitenskapelig avhandling når du sier som du gjør over?

Jeg sammenligner dem ikke, men påpeker at man kan bruke noe som grunnlag for å kritisere det.

 

Følger man det man anser som en autoritet sier uten å utsette det for kritisk tenkning er man en tulling uansett om man hører på Dawkins eller paven.

Selvsagt, men igjen, vitenskapen har grunnlag i fakta, ikke overtro.

 

Husker du hva peer review er? det er at folk innen ditt fagfelt sier noe om det du sier. Prester utsettes for peer review!! det betyr ikke at det prestene sier stemmer.

Prester kan ikke utsettes for peer review, da de ikke har observasjoner og fakta å vise til.

 

og hva mener du med at prester ikke fungerer? over 1/6 av alle mennesker på kloden er katolikker. Det er mange hundre millioner som definerers som kristne. Legger man på islam og andre monoteistiske religioner så nærmer vi oss halvparten av alle menneskene på kloden! Den katolske kirke har overlevd ca 2000 år som organisasjon. Det er langt lenger enn noen ikke religiøs organisasjon kan vise til. Prester funker veldig bra.

Og hvor mye grusomt har dette ført med seg? De vil ingen ende ta. Du påstår altså at en uendelig rekke grusomheter "funker veldig bra". Heh.

 

Jeg ignorere ikke peer review. Derimot er det ikke peer review som er årsak til at vitenskapen er til å stole på. Den vitenskaplige metode er grunnen til at vitenskapen er til å stole på.

Du ignorerer at prester ikke har noe slikt, fordi de ikke baserer seg på fakta. Peer review er grunnen til at resultater er til å stole på.

[JBlack]

Tror man på vitenskapen uten å usette den for kritisk tenkning så tror man blindt på vitenskapen.

6997859[/snapback]

Man er ikke blind selv om man er ukritisk.

 

At vitenskapen fungerer er så tydelig og klart bevist at behovet for å være kritisk er minimalt. Man kan være kritisk til enkelte nye forskningsresultater, men det er ikke behov for å være kritisk til vitenskapen i seg selv.

 

Man er rett og slett ikke blind dersom man aksepterer newtons lover uten å gjøre målinger selv. Det er tull og tøys.

 

Religion derimot både forventer og oppfordrer til å tro på dogmatiske sannheter gitt av religionen. Religion oppfordrer til å legge til side kritisk tenking og akseptere gitte sannheter.

 

Vitenskapen krever ikke blind tro. Religion oppfordrer til det. Så sidestille tro på religion (dogmatiske sannheter) med tro på religion (begrunnede påstander) for å vise at "Mekanismen for å blindt tro på noe er det samme uansett hva du blindt tror på" er totalt skivebom.

 

Ja, det er riktig at folk har en tendens til å bli religiøs i sitt forhold til andre ting enn religion. Det er en av grunnene til at religion er farlig, da den oppfordrer til og normaliserer slik farlig adferd. Det samme kan man ikke si om vitenskapen.

[Lemkin]

Ok, men da er det en naturlig konklusjon at "minoritetsreligioner" ikke opplever det samme? (altså økt lykke osv). Skal se om jeg finner noe om dette.

 

Hadde vært interessant. Har antall meningsfeller noen effekt i det heletatt? Opplever man større lykke hvis man føler seg godt til rette i store deler av samfunnet enn i små "kompakte" grupper? Jeg tror en føler større lykke jo flere en kan kjenne seg igjen i.

 

Gir en mer penger hvis en ser at de rundt seg, som en kjenner seg igjen i (medkristne), gir penger? Kan det være en faktor om at det blir intern konkuranse om å gi mest i store grupper? Dette blir i høyeste grad synsing fra min side, men jeg nok påstå at det også kan skje.

 

At  det gies mer i USA er greit nok, men det gjelder jo hele befolkningen, de ikke-religiøse (eller mindre religiøse), bor jo også i USA, poenget er at de gir mer enn andre innbyggere i USA.

 

Joda, men dette blir egentlig vanskelig for meg å kommentere siden jeg ikke har noen konkrete tall å se på

 

Jeg har desverre ingen lenke på nett, men det er en undersøkelse gjort av "National Opinion Research Center" fra 1972 og utover. Den religiøse aktiviteten regnet utifra hvor ofte man deltok på religiøse aktiviteter.

 

AtW

6994436[/snapback]

 

Den er grei.