All religion er et onde?

[Ozelot]

All religion er et onde?

 

 

Nei, all religion er ikke et onde, men det finnes sikkert en del religioner som kan tolkes onde, men langt ifra alle.

 

 

Buddismen kan jeg aldri tenke meg er ond.

[Trynemjoel]

Vel det er forskjell på et onde og det å være ond.

onde n2

  1 noe som er skadelig, ødeleggende alkoholmisbruk er et sosialt o- / av to o-r velger en det minste

  2 sykdom, lidelse halso-, mageo-

Men buddhisme har såvidt jeg har forstått ikke et spesielt forhold til skapelsesteori, det er ikke noe de finner sælig relevant, og kan om så forholde seg mer godtaende mot forskning. Det er jo også som kjent en veldig passefistisk relegion, så de lager ikke så mye styr og stell

 

Spørsmålet blir jo om en regner blind tro på et etterliv, på kastesystemet som et onde.

[Mr-CEO]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Han forkaster ikke bibelen som bevis for gud... Det er ikke det det er snakk om. Det er snakk om at han sier at innholdet i bibelen ikke kan stoles på fordi det er fullt av selvmotsigelser. Så tar han noen utdrag fra bibelen for å forklare sitt syn på guds personlige egenskaper og kristen moral. Ifølge ham selv er bibelen full av motsigelser, derfor er det også deler av bibelen som ikke støtter det han sier om guds personlighet og kristen moral. <- den setningen er ikke helt god logisk sett, men empiriske bevis forteller meg at det er biter av bibelen som ikke støtter Dawkins syn på hva guds personlige egenskaper og kristen moral er.

 

Dawkins sier at når bibelen brukes av kristne som grunnlag for 'hva som helst' er det galt siden den er full av motsigelser.  Når han selv (senere i programet) velger å bruke bibelen som bevis for det han mener er riktig syn på guds personlighet og kristen moral så er det ikke galt at den er full av motsigelser.

6985584[/snapback]

Nå har ikke jeg set programmet (da jeg ikke har Flash installert... hva er egentlig galt med mpeg4-baserte format?), men jeg finner det vanskelig å tro at Dawkins prøver å bevise noe som helst om Guds personlighet, siden han er atteist og ikke tror på Gud.

Tro det eller ei, men han prøver å bevise at gud er den mest hvengjerrige og generelt slemme personligheten som finnes.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Argh, jeg snakker ikke stygt om vitenskapen, jeg snakker om hvordan mennesker fungerer.

 

Det er veldig få mennesker som tar den utdannelsen, og forholdsvis få mennesker som leser vitenskaplige tidskrifter. Poenget mitt er at folk tror på vitenskapsmenn fordi de er vitenskapsmenn  ....

6983727[/snapback]

Nei. Folk tror på vitenskapen fordi vitenskapen beviselig fungerer. Du kunne ikke sittet å skrevet det du gjør på PC'en din om den vitenskapelige metoden ikke hadde fungert, og om vitenskapsmenn flest var sjarlataner.

 

Religionens talsmenn har intet konkrekt å fare med som gjør at vi skal tro på dem.

 

Det er en essensiell forskjell mellom å tro på autoriteter som er mer eller mindre selvutnevnte, og autoriteter som har rettferdigjort sin autoritet gjennom konkrete etteprøvbare og begrunnede resultater.

 

Det er også forskjell på å følge autoriteter på kunnskap, og autoriteter på moral og etikk.

6984232[/snapback]

Helt først: Det er en essensiell forskjell på å tro på vitenskapen og å tro på vitenskapsmenn. Derfor er jeg konsekvent med å bruke ordet vitenskapsmenn for at det ikke skal oppstår forvirring rundt det jeg sier

6985584[/snapback]

Nei, det er ingen essensiell forskjell. Vitenskapsmenn er de som benytter metoden og som finner svarene. Man kan tro på metoden uten å tro på vitenskapsmenn. Men man kan ikke tro på noen resultat uten å tro på de menneskene som formidler dem.

Tro på vitenskapen = å tro på at en metode fungerer og at de svarene den metoden gir er riktige.

Tro på vitenskapsmenn = Tro på at det en person sier stemmer fordi han hevder at det han sier har vitenskaplig grunnlag.

 

Vitenskapen juger ikke. Vitenskapsmenn gjør det. Det er i min mening en esensiell forskjell. (Jeg sier ikke at alle vitenskapsmenn juger, med det er bevist at noen gjør det) Man skal ikke stole blindt på det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann. Man skal utsette det man hører for kritisk vurdering uansett hvem som sier det. Desverre er det slik at mange godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann. Da er mekanismen for å akseptere det som blir sagt den samme som for en som godtar det moren sier bare fordi hun er moren.

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Den vitenskaplige metode finner ikke opp en eneste ting den. Det er en metode å tilnærme seg informasjon på som vi har kommet frem til lenge etter at vi begynte å finne opp ting. Tror du den vitenskaplige metode var definert når man fant opp hjulet? Hvorfor skulle det være umulig å lage en PC uten det vi idag kaller den vitenskaplige metode?

6985584[/snapback]

Fordi en PC er basert på høyteknologi som igjen er basert på kunnskap om fysikk som vi ikke kunne tilegnet oss uten den vitenskapelige metoden.

Hvordan vet du det? har du noen bevis? Hvis ikke så har du en mening om et emne jeg ikke uten videre godtar

Samme det forsåvidt. Med mindre du selv tester en hypotese så er mekanismen for aksept at det en vitenskapsmann sier den samme som mekanismen for det å akseptere det en prest sier.

6985584[/snapback]

Over hodet ikke. Vitenskapen og dens utøvere har gjennom en lang historie vist seg å produsere faktisk nytteverdig kunnskap. Vitenskapen har vist seg å være til å stole på. Selv om man selv ikke går inn og kontrollerer resultat personlig, så vet vi at informasjonen er tilgjengelig og at sansynligvis vil andre avdekke grove feil, slik at over tid vil feil korrigeres og rettes opp. Vitenskapen, og vitenskapsmenn, i det hele, har vist seg være til å stole på. Derfor stoler vi på vitenskapen.

 

Ja, og jeg er ikke uenig i at man skal stole på vitenskapen. Jeg er derimot kraftig uenig i at man blindt skal akseptere det en vitenskapsmann sier. Feks Dawkings sier mye rart i filmen sin. Flere av de tingnene han påstår vil jeg se bevis for før jeg godtar. Jeg godtar altså ikke blindt det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann. Hvis jeg ser bevisene så aksepterer jeg det fordi det er bevist.

 

Hele grunnlaget til vitenskapen og hovedgrunnen til at jeg tror på det vitenskapen viser meg er jo nettopp det faktum at vitenskapen ikke stoler på det en vitenskapsmann sier. Vitenskapen tester det selv og tror ikke på vitenskapsmenn før det som sies er bevist ettertrykkelig. Hvis det var slik at vitenskapen aksepterte det vitenskapsmenn sa bare fordi de var vitenskapsmenn uten å gå det som ble sagt nærmere i sømmene så hadde jeg ikke trodd på vitenskapen.

 

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

Greit at historien viser at vitenskapsmenn som kommer med løse påstander blir korrigert, men det at feil blir rettet etterhvert betyr ikke at man blindt skal akseptere det som blir sagt nå.

 

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Du vet ikke at det stemmer. Du har ikke testet det. Du tror på det du anser som en autoritet sier. Hvorfor tror du på det? fordi du har en tillit til at det vitenskapsmannen sier stemmer. Din tillit kommer av din tiltro til den vitenskaplige metode.

6985584[/snapback]

Og denne metoden er bevist at fungerer og gir resultater. Prester baserer seg ikke på noen slik metode som man vet fungerer. Alt de kan vise til århundrer med praksis, uten påviselige resultat.

 

Så, hvordan fortoner prosessen seg for en kristen?

Han vet ikke om det stemmer. Han har ikke testet det. Han tror på det han anser som en autoritet sier. Hvorfor tror han på det? fordi han har en tillit til at det presten sier stemmer. Hans tillit kommer av en eller annen merklig årsak.

 

Det er som du sier forskjell på gunnlaget forksjellig, men mekanismen for å tro på autoriteter er den samme.

 

Så hvor vil jeg egentlig med påstanden om at mekanismene for å følge autoriteter er like overalt? Jeg bruker den påstanden som grunnlag for å si at for den store grå folkemassen så er spiller det ingen rolle hvem som er autoritetene. De vil følge dem de anser som autoriteter uansett.

 

Så hvorfor sier jeg at folk følger autoriteter uavhengig av grunnlag?

Jeg bruker det som grunnlag for å si "Tja, hvorvidt et samfunn uten religion ville motvirket det at man godtar påstander uten bevis tviler jeg på."

6985584[/snapback]

Vitenskapens påstander er ikke påstander uten bevis.

Det har jeg heller ikke sagt. Jeg sier at jeg ikke tror fraværet av religion ville føre til at folk krevde bevis for alt de ble fortalt.

Og hvorfor sier jeg det? fordi den første posten i denne tråden sa "En av grunnene til det er at moderate religiøse er med på å forme et samfunn der man godtar løse påstander fra maktpersoner og blind tro, snarere enn rasjonell tenkning og vitenskap"

 

Hvorfor tok jeg denne oppsumeringen? fordi jeg er mer interesert i en diskusjon om utgangspunktet enn om hvorvidt mekanismen for aksept av autoriteter er lik for alle eller ikke.  Selvsagt så fortsetter jeg gjerne diskusjonen på et hvilket som helst tema

6985584[/snapback]

Religion er blind aksept. Vitenskap er det ikke.

 

Og som påpekt, religion kommer med ubegrunnede påstander om moral og etikk. Samt truer med alvorlige sjelelige konsekvenser som å bli utelukket fra himmelen.

 

Religiøse talspersoner snakker om hvordan man skal leve store deler av livet sitt. Vitenskapsmenn er autoriteter på et lite område. Om du tror på big bang-teorien eller ikke påvirker ikke hvordan du skal leve, din moral, din etikk, ditt forhold til andre mennesker osv. Er du derimot religiøs, så kan det fort påvirke forholdet ditt til homofile, til religiøse med annen tro, til folk som har sex utenfor ekteskap osv. osv.

 

Religion er et maktverktøy, og livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å dra vitenskap ned i søla sammen med religion...

6988818[/snapback]

Nå blander du religion og kristendommen. Religion er ikke det samme som kristendommen. Det er flere religioner som ikke baserer seg på blind aksept.

Bruker du begrepet religion så må du også få med deg at det er flere religioner som ikke har noe begrep om himmelen, og som ikke bryr seg om seksual legning, andres religiøse tro, sex utenfor ekseskap ovs osv.

 

 

Vitenskapen er en god metode for innhenting av informasjon. Den informasjonen er livsfarlig i gale hender. Og å forsøke å gjøre vitenskapsmenn til 'helgner' som ikke kan gjøre noe galt....

 

EDIT: Den teksten som det ser ut til at er kuttet er egntlig gjemt med skjul funksjonen. Av en eller annen merklig grunn blir teksten borte uten at 'vis/skjul teksten' kommer opp

Endret 3. oktober 2006 av Mr-CEO

[Pricks]

Tro det eller ei, men han prøver å bevise at gud er den mest hvengjerrige og generelt slemme personligheten som finnes.

Han sier at hvis Gud finnes, så er det slik Gud er i følge Bibelen. Helt legitimt. Det er som å se på en vitenskapelig avhandling og peke på feil og uønskede konsekvenser. Man må ikke være enig med noe for å påpeke konsekvensene av det som står der.

 

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

Det er det ikke, fordi vitenskapen har bevist seg selv gjennom mange år, og den har vist at den har noe å fare med.

 

Greit at historien viser at vitenskapsmenn som kommer med løse påstander blir korrigert, men det at feil blir rettet etterhvert betyr ikke at man blindt skal akseptere det som blir sagt nå.

Det gjør man ikke heller. Derfor "peer review". Og "peer review" har vist seg å fungere, i motsetning til prester.

 

Hele veien ignorerer du at vitenskapen sjekker seg selv ved bruk av peer reviews, og at peer reviews har bevist sin nytte gjennom mange, mange år. Det er derfor et svært godt grunnlag for å stole på vitenskap som er utsatt for peer review.

 

For religioner finnes det ikke noe tilsvarende. Alt er basert på løse påstander om ting som ikke kan bevises.

[Pricks]

Nei, all religion er ikke et onde, men det finnes sikkert en del religioner som kan tolkes onde, men langt ifra alle.

Religion er et onde fordi det skaper grobunn for ekstremisme. Er du uenig? Hvis ikke så bør du argumentere for det

[ATWindsor]

Hvorvidt den negative effekten av at religion får folk til å bli dumme overveier den possitive effekten religion kan gi med felleskapsfølesles, personlig lykke etc etc er en vurdering man får ta som enkeltperson.

Man trenger ikke religion for å få til felleskapsfølelse, personlig lykke, osv.

 

 

Riktig, men det kan allikevel hende det fører til mer fellesskap/lykke. Om jeg ikke husker feil er religiøse både lykkligere enn ikke-religiøse, og gir mer penger til veledighet o.l (som kan sees på som en felleskpasfølelse).

 

AtW

[Pricks]

Dessverre, men nei. Jeg er lykkelig som bare det, og er ikke religiøs.

[Lemkin]

Riktig, men det kan allikevel hende det fører til mer fellesskap/lykke. Om jeg ikke husker feil er religiøse både lykkligere enn ikke-religiøse, og gir mer penger til veledighet o.l (som kan sees på som en felleskpasfølelse).

 

AtW

6993290[/snapback]

 

Dette må ha vært en spørreundersøkelse som har blitt gjort i USA, der hvor veldig mange er kristne og lever i en kultur hvor det å gi penger til veledighet er vanlig.

[ATWindsor]

Dessverre, men nei. Jeg er lykkelig som bare det, og er ikke religiøs.

6993361[/snapback]

 

Hva så? Bare fordi jeg er dum (et tenkt eksempel såklart ) så betyr ikke det at høyt utdannede ikke har høyere IQ i snitt. Eller at jeg ikke hadde vært enda dummere uten utdannelse.

 

Synes heller ikke det hadde vært noe desverre om det hadde vært feil jeg hadde faktisk helst foretrukket det.

 

AtW

[ATWindsor]

Riktig, men det kan allikevel hende det fører til mer fellesskap/lykke. Om jeg ikke husker feil er religiøse både lykkligere enn ikke-religiøse, og gir mer penger til veledighet o.l (som kan sees på som en felleskpasfølelse).

 

AtW

6993290[/snapback]

 

Dette må ha vært en spørreundersøkelse som har blitt gjort i USA, der hvor veldig mange er kristne og lever i en kultur hvor det å gi penger til veledighet er vanlig.

6993373[/snapback]

 

Ja, det er det, men det finnes jo mange ikke-kristne der også, tror du feks det hadde vært mindre forskjeller i et land der det er mindre vanlig å gi til veledighet? Det kan såklart tenkes at religion bare gir økt lykke om mange nok andre deler synet ditt, men jeg tror ikke det er tilfelle, skal se noe om det sto noe om fordelingen (altså om det gjelder mindre populære religioner også).

 

AtW

[Pricks]

Jeg kan ikke se at det er noe grunnlag for å tro at religiøse er lykkeligere.

[ATWindsor]

Jeg kan ikke se at det er noe grunnlag for å tro at religiøse er lykkeligere.

6993434[/snapback]

 

Grunnlaget er spørreundersøkelser, som viser at religiøse i snitt er lykkligere, på samme måte som gifte i snitt er lykkligere, folk som ikke har jobb eller utdannelse fordi man tjener mye penger er lykkligere i snitt osv osv.

 

AtW

[Lemkin]

Ja, det er det, men det finnes jo mange ikke-kristne der også, tror du feks det hadde vært mindre forskjeller i et land der det er mindre vanlig å gi til veledighet? Det kan såklart tenkes at religion bare gir økt lykke om mange nok andre deler synet ditt, men jeg tror ikke det er tilfelle, skal se noe om det sto noe om fordelingen (altså om det gjelder mindre populære religioner også).

 

AtW

6993426[/snapback]

 

Jeg tror hele grunnen til at undersøkelen gir de svarene den gir er fordi:

 

1. Det er i USA og amerikansk kultur på disse områdene er ulik den europeiske kulturen.

2. Det er amerikanske kristne som er det store flertall i denne undersøkelsen.

 

Jeg tviler en ville fått de samme resultatene ved å spørre muslimer i tyrkia eller budister i thailand. Selv om alle disse tre religionene oppfordrer til å gi penger til de fattige.

[ATWindsor]

Ja, det er det, men det finnes jo mange ikke-kristne der også, tror du feks det hadde vært mindre forskjeller i et land der det er mindre vanlig å gi til veledighet? Det kan såklart tenkes at religion bare gir økt lykke om mange nok andre deler synet ditt, men jeg tror ikke det er tilfelle, skal se noe om det sto noe om fordelingen (altså om det gjelder mindre populære religioner også).

 

AtW

6993426[/snapback]

 

Jeg tror hele grunnen til at undersøkelen gir de svarene den gir er fordi:

 

1. Det er i USA og amerikansk kultur på disse områdene er ulik den europeiske kulturen.

2. Det er amerikanske kristne som er det store flertall i denne undersøkelsen.

 

Jeg tviler en ville fått de samme resultatene ved å spørre muslimer i tyrkia eller budister i thailand. Selv om alle disse tre religionene oppfordrer til å gi penger til de fattige.

6993473[/snapback]

 

For å ta 2. først: hvorfor tror du antallet kristne påvirker hvor mye hver person gir, eller hvor mye lykkelig hver person er?

 

1. Hva tror du gjør at dette er forskjellig i andre land?

 

Ellers er det verd å merke seg at dette stort sett gjelder ganske aktive religiøse, "hobbyreligiøse" som sier de tror på gud, og bare er i kirka et par ganger i året (ja jeg vet man kan være sterkt religiøs uten å beslke kirka osv) har ikke den samme trenden.

 

AtW

[Mr-CEO]

Tro det eller ei, men han prøver å bevise at gud er den mest hvengjerrige og generelt slemme personligheten som finnes.

Han sier at hvis Gud finnes, så er det slik Gud er i følge Bibelen. Helt legitimt. Det er som å se på en vitenskapelig avhandling og peke på feil og uønskede konsekvenser. Man må ikke være enig med noe for å påpeke konsekvensene av det som står der.

 

Ja det er det han sier, og det er der han driter seg ut. Hadde enda bibelen vært en vitenskaplig avhandling som ikke var full av selvmotsigelser så hadde det vært helt legitimt. Men, og dette er poenget, det bildet av gud han viser ved å bruke biter av bibelen vil andre biter av bibelen motsi. Han bruker jo tilogmed det poenget at man ikke kan bruke bibelen for å underbygge påstander nettopp fordi den inneholder for mange selvmotsigelser.

 

BTW: du er klar over at du sammeligner bibelen med en vitenskapelig avhandling når du sier som du gjør over?

Så jeg fastholder at det er samme mekanisme for aksept når noen godtar det en prest sier som når noen godtar det en vitenskapsmann sier bare fordi han er en vitenskapsmann.

Det er det ikke, fordi vitenskapen har bevist seg selv gjennom mange år, og den har vist at den har noe å fare med.

 

Følger man det man anser som en autoritet sier uten å utsette det for kritisk tenkning er man en tulling uansett om man hører på Dawkins eller paven.

 

Greit at historien viser at vitenskapsmenn som kommer med løse påstander blir korrigert, men det at feil blir rettet etterhvert betyr ikke at man blindt skal akseptere det som blir sagt nå.

Det gjør man ikke heller. Derfor "peer review". Og "peer review" har vist seg å fungere, i motsetning til prester.

Husker du hva peer review er? det er at folk innen ditt fagfelt sier noe om det du sier. Prester utsettes for peer review!! det betyr ikke at det prestene sier stemmer.

Så, kan folk flest gjøre peer review på vitenskapsmenn? Nei det kan de ikke. Derfor spiller det ingen rolle for mekanismen for aksept av autoriteter at folk blir utsatt for peer review.

 

og hva mener du med at prester ikke fungerer? over 1/6 av alle mennesker på kloden er katolikker. Det er mange hundre millioner som definerers som kristne. Legger man på islam og andre monoteistiske religioner så nærmer vi oss halvparten av alle menneskene på kloden! Den katolske kirke har overlevd ca 2000 år som organisasjon. Det er langt lenger enn noen ikke religiøs organisasjon kan vise til. Prester funker veldig bra. Det vel blandt annet derfor Dawknis i det hele tatt er med på de programmene.

 

Hele veien ignorerer du at vitenskapen sjekker seg selv ved bruk av peer reviews, og at peer reviews har bevist sin nytte gjennom mange, mange år. Det er derfor et svært godt grunnlag for å stole på vitenskap som er utsatt for peer review.

 

For religioner finnes det ikke noe tilsvarende. Alt er basert på løse påstander om ting som ikke kan bevises.

6992865[/snapback]

Jeg ignorere ikke peer review. Derimot er det ikke peer review som er årsak til at vitenskapen er til å stole på. Den vitenskaplige metode er grunnen til at vitenskapen er til å stole på.

 

Nå skal jeg si dette for siste gang. Jeg sier IKKE!! at vitenskapen ikke er til å stole på. Jeg sier at det er like dumt å følge en vitenskapsmann blindt som det er å følge en prest blindt. ALT du blir fortalt bør du utsette for kritisk tenkning UANSETT hvem som sier det. Når folk følger autoriteter blindt så spiller det ingen rolle hva bakgrunnen til de autoritetene er. Hvis folk bruker kritisk tenkning og vurderer det noen sier så spiller bakgrunnen deres en rolle.

 

Enten så missforstår du det jeg sier, eller så mener du at man skal følge vitenskaplige autoriteter blindt. Forhåpentligvis mener du ikke det.

 

EDIT: btw, hvis du leser det jeg skriver i posten rett over din (den jeg svarer på nå) så finner du det bevist at jeg ikke ignorer det at vitenskapen tester seg selv

Endret 3. oktober 2006 av Mr-CEO

[Lemkin]

For å ta 2. først: hvorfor tror du antallet kristne påvirker hvor mye hver person gir, eller hvor mye lykkelig hver person er?

 

Fordi jeg mener det hele bunner i USAs kultur om samholdet mellom kristne, og om hvordan kristendommen til stadighet går igjen i ordtak ("God bless america") og hvordan det kulturelt sett blir sett på hvordan det gode liv er. "Alle" er kristne, kristendomen er den ledene religionen og den står sterkere enn den gjør i Europa. Dette gir en stor felleskapsfølelse hos de kristne og som lett kan føre til økt lykke.

 

Det med hvor mye en gir bunner i grunn i USAs store fravær av sosiale støtteordninger, eller ikke på langt nær den samme grad som eksisterer i Europa.

 

1. Hva tror du gjør at dette er forskjellig i andre land?

 

Kulturforskjeller som har vokst ut av ulik politikk.

 

Ellers er det verd å merke seg at dette stort sett gjelder ganske aktive religiøse, "hobbyreligiøse" som sier de tror på gud, og bare er i kirka et par ganger i året (ja jeg vet man kan være sterkt religiøs uten å beslke kirka osv) har ikke den samme trenden.

 

AtW

6993536[/snapback]

 

Har du link til denne undersøkelsen? Hvordan kan du vite hvor mange "hobbyreligiøse" som blir spurt kontra "aktive religiøse"?

[ATWindsor]

For å ta 2. først: hvorfor tror du antallet kristne påvirker hvor mye hver person gir, eller hvor mye lykkelig hver person er?

 

Fordi jeg mener det hele bunner i USAs kultur om samholdet mellom kristne, og om hvordan kristendommen til stadighet går igjen i ordtak ("God bless america") og hvordan det kulturelt sett blir sett på hvordan det gode liv er. "Alle" er kristne, kristendomen er den ledene religionen og den står sterkere enn den gjør i Europa. Dette gir en stor felleskapsfølelse hos de kristne og som lett kan føre til økt lykke.

 

Det med hvor mye en gir bunner i grunn i USAs store fravær av sosiale støtteordninger, eller ikke på langt nær den samme grad som eksisterer i Europa.

 

1. Hva tror du gjør at dette er forskjellig i andre land?

 

Kulturforskjeller som har vokst ut av ulik politikk.

 

Ellers er det verd å merke seg at dette stort sett gjelder ganske aktive religiøse, "hobbyreligiøse" som sier de tror på gud, og bare er i kirka et par ganger i året (ja jeg vet man kan være sterkt religiøs uten å beslke kirka osv) har ikke den samme trenden.

 

AtW

6993536[/snapback]

 

Har du link til denne undersøkelsen? Hvordan kan du vite hvor mange "hobbyreligiøse" som blir spurt kontra "aktive religiøse"?

6994347[/snapback]

 

Ok, men da er det en naturlig konklusjon at "minoritetsreligioner" ikke opplever det samme? (altså økt lykke osv). Skal se om jeg finner noe om dette.

 

At det gies mer i USA er greit nok, men det gjelder jo hele befolkningen, de ikke-religiøse (eller mindre religiøse), bor jo også i USA, poenget er at de gir mer enn andre innbyggere i USA.

 

Jeg har desverre ingen lenke på nett, men det er en undersøkelse gjort av "National Opinion Research Center" fra 1972 og utover. Den religiøse aktiviteten regnet utifra hvor ofte man deltok på religiøse aktiviteter.

 

AtW

[Mr-CEO]

Hehe. Hva slags rolle spiller det om undersøkelsen er gjort i usa?

 

Undersøkelsen viser strengt tatt bare religiøse i usa føler seg lykkligere enn ikke-religiøse i usa. Så påstanden om at religion kan føre til mer lykke må vel sees på som bevist. (så sant undersøkelsen er vitenskaplig utført og er til å stole på)

 

EDIT: rettet meg etter å ha sett ATWindsors svar

Endret 3. oktober 2006 av Mr-CEO

[ATWindsor]

Hehe. Hva slags rolle spiller det om undersøkelsen er gjort i usa?

 

Undersøkelsen viser strengt tatt bare kristne i usa føler seg lykkligere enn ikke-kristne i usa. Så påstanden om at religion kan føre til mer lykke må vel sees på som bevist. (så sant undersøkelsen er vitenskaplig utført og er til å stole på)

6994521[/snapback]

 

Den viser at religiøse som gruppe i USA er lykkligere enn mindre religiøse/ikke-religiøse. Den begrenser seg ikke til kristne, men det kan jo, ihvertfall i teorien, være slik at om feks hinduer er ulykklige, så er de så få at de "drukner" i alle de lykklige kristne som svarer.

 

AtW

[Mr-CEO]

Hehe. Hva slags rolle spiller det om undersøkelsen er gjort i usa?

 

Undersøkelsen viser strengt tatt bare kristne i usa føler seg lykkligere enn ikke-kristne i usa. Så påstanden om at religion kan føre til mer lykke må vel sees på som bevist. (så sant undersøkelsen er vitenskaplig utført og er til å stole på)

6994521[/snapback]

 

Den viser at religiøse som gruppe i USA er lykkligere enn mindre religiøse/ikke-religiøse. Den begrenser seg ikke til kristne, men det kan jo, ihvertfall i teorien, være slik at om feks hinduer er ulykklige, så er de så få at de "drukner" i alle de lykklige kristne som svarer.

 

AtW

6994555[/snapback]

 

Beklager, jeg gikk i samme fella som de fleste andre i denne tråden. Jeg satt likhetstegn mellom religion og kristne.