All religion er et onde?

[Pricks]

Selvsagt vil det føre til en forbedring. Jo færre religiøse det finnes, desto bedre er det.

Og hvordan kan du vite det? Du kan ikke ha noen empiriske bevis, og jeg går utifra at du ikke har noen logiske bevis der grunnpremissene ikke er subjektive heller.

Vel, hvis du ser filmen(e) det er linket til i denne tråden, så argumenteres det jo nettopp for dette.

 

Utifra dine kriterier er religion et onde. Utifra religøse sine kriterier er det et gode.

Har du ikke-subjektive grunner til å si at religion er et onde?

Ja, det at det legger opp til blind tro og underkastelse, snarere enn rasjonell tenkning og utvikling. Det går ut på å underkaste seg noen som er en autoritetsfigur basert på tradisjoner tilbake til den gang vitenskapen kun var et lite frø.

 

Du, og endel andre, sier religion er et onde i seg selv. Jeg mener at religion ikke i seg selv er ondt, men kan brukes til onde ting. Religion er et redskap, som i seg selv ikke har noen inneboende ondhets, eller godhets, verdi.

Hvis du leser det som startet denne tråden, så argumenteres det altså for at religion er et onde uansett. Så du filmene?

 

Å si at vi bare skal sette oss ned og godta at det finnes er like tåpelig som å si at man skal oppgi hva som helst som virker som en umulig oppgave. Skal vi bare gi opp å kjempe mot nazisme og undertrykkelse?

6969686[/snapback]

Nei, bevares. Bekjemp det du er uenig i du

Forskjellen mellom nazisme/undertrykkelse og religion er at de fleste er enige i at nazisme/undertrykkelse er noe negativt.

Det at flertallet mener noe gjør det ikke riktig.

 

Skal du vinne frem i kampen din må du være flinkere enn religioner til å overbevise de som lar seg overbevis uten bevis, og du må ha bevis for å få de som ikke lar seg overbevise uten bevis på din side

6969985[/snapback]

Det kan så være, men dette har ikke noe å si for prinsippet om at religion er grunnleggende ondt.

[Mr-CEO]

Selvsagt vil det føre til en forbedring. Jo færre religiøse det finnes, desto bedre er det.

Og hvordan kan du vite det? Du kan ikke ha noen empiriske bevis, og jeg går utifra at du ikke har noen logiske bevis der grunnpremissene ikke er subjektive heller.

Vel, hvis du ser filmen(e) det er linket til i denne tråden, så argumenteres det jo nettopp for dette.

Som jeg skriver i første post så får jeg ikke sett filmene før jeg kommer hjem siden Sparbank1 har en en paranoid IT avdeling. Så hvis du ikke har lyst til å gjengi argumentene så utsetter vi heller diskusjoene til etter jeg har sett dem (dvs en eller annen gang etter 21 idag)

 

Å si at vi bare skal sette oss ned og godta at det finnes er like tåpelig som å si at man skal oppgi hva som helst som virker som en umulig oppgave. Skal vi bare gi opp å kjempe mot nazisme og undertrykkelse?

6969686[/snapback]

Nei, bevares. Bekjemp det du er uenig i du

Forskjellen mellom nazisme/undertrykkelse og religion er at de fleste er enige i at nazisme/undertrykkelse er noe negativt.

Det at flertallet mener noe gjør det ikke riktig.

Sant det, jeg bare påpeker en forskjell som er utslaggivende i kampen mot de forskjellige tingene.

[Mr-CEO]

Utifra dine kriterier er religion et onde. Utifra religøse sine kriterier er det et gode.

Har du ikke-subjektive grunner til å si at religion er et onde?

Religionen opphøyer den religiøses status over andre (ikke-troende eller de av en annen tro). Den religiøse har rett i sine synspunkter, enten de er gode eller onde, av den grunn alene at det står i de "hellige" skriftene. (Den troende har Gud, den allmektige hersker på sin side, og kan derfor handle fritt.)

 

Dette gjør religion i seg selv til et onde.

Slik jeg leser dette kan det tolkes som religion er et onde av to grunner. Enten er kristendommen et onde fordi den bruker Gud som argument, eller så er religionen et onde fordi den brukes til å rettferdigjøre standpunkt som ikke er basert på en kristisk vurdering av de fakta som fremlegges.

Hvilke er det?

 

 

EDIT:

Hva er foreldrene dine?

Min mor er agnostiker, min far er humanist (tidligere kalt human-etiker).

 

 

Du har altså en nogenlunde samme holdning til kristendommen som dine foreldre har? Du er også imot at barn skal 'arve' religion fra foreldrene sine, som også er en holdning foreldrene dine har?

 

Selvsagt er det ikke umulig å være radikalt anderledes enn sine foreldre, men barn lærer grunnholdningene sine fra foreldrene sine.

 

Jeg er ikke overbevist om at jeg ikke hadde vært budhist om jeg hadde vokst opp i en budhistisk familie. (jeg er forresten en agnostiker med kristne foreldre, og mine evt barn kommer nok til å være agnostikerer de også (avhenging av moren selvsagt))

Nå virker det litt som om du bruker religion og kristendom om hverandre. Det er flere store religioner som ikke har samme voldelige historie som kristendommen/islam.

Vel, sant nok, jeg nevnte ikke andre religioner enn den som er dominerende her i landet. Men jeg kan omformulere en av formene for indirekte tvang - "Gå i tempelet regelmessig, eller bli utstøtt/fryst ut av lokalsamfunnet."

6970091[/snapback]

Den formen for indirekte tvang blir brukt til alt mulig rart. "Ha samme bukser som oss, eller bli utstøtt fra vårt sosiale nettverk". De fleste er enige i at den er dum, men hvor mange er uenige i "ikke vær pedofil, eller så blir du utstøtt av lokalsamfunnet"? Uansett, poenget mitt er at tvangen ikke er hovedårsak til religionens utbredelse. Jeg tror rett og slett ikke at man kan basere sin organisasjon på tvang over en lang tidsperiode uten at den slår sprekker og kollapser. Religioner har eksistert omtrent så lenge mennesket har eksistert. Kristendomen har eksistert i ca 2000 år, selvsagt med mange mutasjoner og forandringer. De fleste former for å styre mennesker gjennom tvang kollapser som regel etter noen få genrasjoner.

 

EDIT: quote tull

Endret 30. september 2006 av Mr-CEO

[Royo]

Slik jeg leser dette kan det tolkes som religion er et onde av to grunner. Enten er kristendommen et onde fordi den bruker Gud som argument, eller så er religionen et onde fordi den brukes til å rettferdigjøre standpunkt som ikke er basert på en kristisk vurdering av de fakta som fremlegges.

Hvilke er det?

Jeg mener at begge faller under ett.

 

Du har altså en nogenlunde samme holdning til kristendommen som dine foreldre har? Du er også imot at barn skal 'arve' religion fra foreldrene sine, som også er en holdning foreldrene dine har?

 

Selvsagt er det ikke umulig å være radikalt anderledes enn sine foreldre, men barn lærer grunnholdningene sine fra foreldrene sine.

Jeg har blitt oppfordret kun til å tenke selv, være kritisk til det jeg hører. Uansett om det jeg hører er kristne, agnostiske, eller humanistiske tanker og ideer. Samtidig er jeg hele tiden blitt fortalt at ingen blir sure på meg om jeg velger å bli religiøs, det får være opp til meg selv hva jeg ønsker å tro og mene.

 

Og jeg har faktisk tatt avstand fra en del av tankene som rører seg innen humanismen, som for eksempel påstanden om at mennesket har en verdi i seg selv.

 

 

EDIT: Til alle troende og tvilende - jeg anbefaler dere å lese følgende kloke ord:

Why Atheism? (Det siste avsnittet omhandler agnostikere.)

Endret 30. september 2006 av Royo

[Mr-CEO]

Slik jeg leser dette kan det tolkes som religion er et onde av to grunner. Enten er kristendommen et onde fordi den bruker Gud som argument, eller så er religionen et onde fordi den brukes til å rettferdigjøre standpunkt som ikke er basert på en kristisk vurdering av de fakta som fremlegges.

Hvilke er det?

Jeg mener at begge faller under ett.

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

 

 

Du har altså en nogenlunde samme holdning til kristendommen som dine foreldre har? Du er også imot at barn skal 'arve' religion fra foreldrene sine, som også er en holdning foreldrene dine har?

 

Selvsagt er det ikke umulig å være radikalt anderledes enn sine foreldre, men barn lærer grunnholdningene sine fra foreldrene sine.

Jeg har blitt oppfordret kun til å tenke selv, være kritisk til det jeg hører. Uansett om det jeg hører er kristne, agnostiske, eller humanistiske tanker og ideer. Samtidig er jeg hele tiden blitt fortalt at ingen blir sure på meg om jeg velger å bli religiøs, det får være opp til meg selv hva jeg ønsker å tro og mene.

For meg høres det ut som fornuftige ting å lære barna sine

 

Det med at folk blindt aksepterer autoriteter er et resultat av religionene er noe jeg er uenig i. Feks, de aller fleste foreldre forventer at barna hører på dem når de bestemmer noe. Feks leggetider, hvor mye is de får spise etc etc. Uavhengig av om man også blir opplært i kristendommen så får alle barn i rimelig tidelig alder beskjed om å blindt følge autoriteter. Jeg tror barn lærer det langt tidligere enn de kan lære om(evt forstå) religion. Feks norsk skolevesen er basert på at elever faktisk følger beskjeder gitt av lærere selv om de er uenige selv. Jeg tenker nå på ro og orden i klassen og slikt. Før hadde man konsekvenser man kunne bruke mot barna, men nå er annmerking og brev med hjem det værste som kan komme. Driter barna i det så har ikke norsk skole noe å komme med. Så skolen baserer seg på at barna (på noen områder) blindt følger autoriteter.

 

Når barn så blir store så er jeg enig med deg i at de bør tenke selvstendig og være kritiske til det de hører. Desverre er det mange som ikke er det :/

 

På bakgrunn av dette tror jeg heller det at barna lærer å blindt følge autoriteter, og ikke etterpå lærer å tenke selv (hvis de kan det) er skyld i religioner, ikke omvendt.

 

Jeg har forsåvidt fortsatt på følelsen at dette er en høna og egget diskusjon.

 

Og jeg har faktisk tatt avstand fra en del av tankene som rører seg innen humanismen, som for eksempel påstanden om at mennesket har en verdi i seg selv.

6970553[/snapback]

Enig med deg der. Jeg mistenker humanismen for å ha endel ting i seg for å gjøre den mer akseptabel for ex-kristne. På samme måten som kristendommen i sin tidlige utbredelse i europa tok til seg endel eksisterende ting for å gjøre det lettere å konvertere.

[Royo]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Tja, jeg ser for eksempel ikke så mye galt med buddismen (uten at jeg har satt meg så veldig godt inn i den da, skal nevnes...).

 

Det med at folk blindt aksepterer autoriteter...

Barn er, som Dawkins selv poengterer i videoen, fra fødselen av genetisk programmert til å følge autoriteter. Hvis ikke, hadde de nok havnet i livstruende situasjoner ganske tidlig, noe som ville gjort mennesker mindre overlevningsdyktige, og dermed uegnet i en evolusjonær sammenheng.

 

Og ja, det er synd/tragisk at enkelte skal utnytte dette til å forme barnet til å akseptere religiøse påstander fra de er bitte små.

 

På bakgrunn av dette tror jeg heller det at barna lærer å blindt følge autoriteter, og ikke etterpå lærer å tenke selv (hvis de kan det) er skyld i religioner, ikke omvendt.

 

Jeg har forsåvidt fortsatt på følelsen at dette er en høna og egget diskusjon.

Ja, det blir ond sirkel ut av det.

[Ed Hunter]

Meget interessant det programmet der.

[guardianpegasus]

De fleste mennesker godtar det en vitenskapsmann sier uten å teste det selv.

 

Forskjellen er at vitenskapsmenn har autoritet og troverdighet bygd opp av og basert på det faktum at deres premisser kan etterprøves av andre, mens tro er kun det, blind tro.

 

Et samfunn uten religion vil være et steg på veien for de som vil ha et samfunn uten religion

 

Her kommer du med en ubegrunnet subjektiv påstand synes jeg. Hvorfor skulle det ikke være mulig for opplsyning og utdannelse å gjøre verden (relativt) fri for religion? Og hva er galt med å ønske en verden uten blind tro?

 

For å ta et eksempel. Jeg _trenger_ ikke PC for å underholde meg selv, men jeg ville defenitivt følt tapet om jeg ikke kunne bruke den mer...

 

PC'en er virkelig. Det er ikke religionen. PC'en er nyttig. Det er ikke religion.

 

Det eneste jeg kan plukke på var at han hele tiden snakket om massive bevis for alt, men la ikke fram noe selv.

 

Det hadde blitt et veeeldig langt program. Han kunne helt sikkert vist til masse bevis om de hadde spurt konkret. Synes ikke han skal trenge å dra frem hundrevis av år med vitenskap for å bevise poenget at vitenskapen ikke er blind som religionen.

 

Og hvordan kan du vite det? Du kan ikke ha noen empiriske bevis, og jeg går utifra at du ikke har noen logiske bevis der grunnpremissene ikke er subjektive heller.

 

Fordi, som denne dokumentaren er med på å argumentere, religion er i seg selv skadelig for det menneskelige psyket og er en form for mishandling. Det er en direkte forbindelse mellom graden av viten og opplysning (kontra religion) i et samfunn, og graden av toleranse, altruisme, sivilisert oppførsel, økonomisk, teknologisk og sosial fremgang.

 

Har du ikke-subjektive grunner til å si at religion er et onde?

 

Religion er bare en idè. Ideèr kan ikke være onde. Men en idè kan inspirere til ondskap. Spesielt når den oppfordrer til blind tro og intoleranse, hvilket nesten alle religioner gjør i noen grad, særlig de abrahamske religionene.

[Mr-CEO]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Tja, jeg ser for eksempel ikke så mye galt med buddismen (uten at jeg har satt meg så veldig godt inn i den da, skal nevnes...).

 

Så hvis jeg sier: All religion er ikke i seg selv nødvendigvis et onde, men det at folk bruker religion som argument istedenfor argument som bygger på velformulerte, gjennomtenkte prinsipper, og med religion ikke åpner for at nye fakta kan forandre de agrumentene som blir brukt er et onde?

Er du enig da?

Barn er, som Dawkins selv poengterer i videoen, fra fødselen av genetisk programmert til å følge autoriteter. Hvis ikke, hadde de nok havnet i livstruende situasjoner ganske tidlig, noe som ville gjort mennesker mindre overlevningsdyktige, og dermed uegnet i en evolusjonær sammenheng.

Slik jeg har forstått argumentene fremsatt i denne tråden så er all religion et onde fordi de får folk til å blindt følge autoriteter. Når det så viser seg at det ikke nødvendigvis er et onde at noen mennekser faktisk blindt følger autoriteter så undrer jeg litt på hvordan man da kan konkludere med at all religion er et onde?

 

Hvis vi bytter ut 'all religion' med å nevne spesifikke religioner så forandrer debatten seg for min del

Feks tror jeg ikke Wicca oppfordrer til en blind tro på autoriteter.

 

På bakgrunn av dette tror jeg heller det at barna lærer å blindt følge autoriteter, og ikke etterpå lærer å tenke selv (hvis de kan det) er skyld i religioner, ikke omvendt.

 

Jeg har forsåvidt fortsatt på følelsen at dette er en høna og egget diskusjon.

Ja, det blir ond sirkel ut av det.

6970858[/snapback]

Bare sånn for morroskyld, hva mener du kom først?

[Pricks]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Det er et onde at man ukritisk skal godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

 

Når det så viser seg at det ikke nødvendigvis er et onde

Sier hvem?

 

Feks tror jeg ikke Wicca oppfordrer til en blind tro på autoriteter.

Og hva definerer du "Wicca" som?

Endret 30. september 2006 av Pricks

[kaiern]

For å ta et eksempel. Jeg _trenger_ ikke PC for å underholde meg selv, men jeg ville defenitivt følt tapet om jeg ikke kunne bruke den mer...

 

PC'en er virkelig. Det er ikke religionen.

6970901[/snapback]

Religion er nok veldig virkelig. Det de tror på er nødvendigvis ikke det.

Endret 30. september 2006 av kaiern

[Mr-CEO]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Det er et onde at man ukritisk skal godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

Alle religioner sier ikke at det er noe overnaturlig som bestemmer over en. Noen religioner sier også at man ikke trenger å godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en, og at man aktivt kan motvirke det.

 

 

Når det så viser seg at det ikke nødvendigvis er et onde

Sier hvem?

"Barn er, som Dawkins selv poengterer i videoen, fra fødselen av genetisk programmert til å følge autoriteter. Hvis ikke, hadde de nok havnet i livstruende situasjoner ganske tidlig, noe som ville gjort mennesker mindre overlevningsdyktige, og dermed uegnet i en evolusjonær sammenheng."

 

Er du uenig i at det ikke er et onde at barn blindt følger autoriteter i slike situasjoner? Du bruker jo det Dawkins sier som grunnlag for dine egne argumenter....

 

Feks tror jeg ikke Wicca oppfordrer til en blind tro på autoriteter.

Og hva definerer du "Wicca" som?

6971127[/snapback]

 

hva med wicca.no sin FAQ?

[Pricks]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Det er et onde at man ukritisk skal godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

Alle religioner sier ikke at det er noe overnaturlig som bestemmer over en. Noen religioner sier også at man ikke trenger å godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en, og at man aktivt kan motvirke det.

Nå forutsetter religioner overnaturlige krefter, så dette blir litt på siden.

 

Når det så viser seg at det ikke nødvendigvis er et onde

Sier hvem?

"Barn er, som Dawkins selv poengterer i videoen, fra fødselen av genetisk programmert til å følge autoriteter. Hvis ikke, hadde de nok havnet i livstruende situasjoner ganske tidlig, noe som ville gjort mennesker mindre overlevningsdyktige, og dermed uegnet i en evolusjonær sammenheng."

 

Er du uenig i at det ikke er et onde at barn blindt følger autoriteter i slike situasjoner? Du bruker jo det Dawkins sier som grunnlag for dine egne argumenter....

Nå snakker vi om religiøse autoriteter. Autoriteter som baserer seg på fakta og rasjonell tankegang er ikke onder.

 

Feks tror jeg ikke Wicca oppfordrer til en blind tro på autoriteter.

Og hva definerer du "Wicca" som?

6971127[/snapback]

hva med wicca.no sin FAQ?

6971526[/snapback]

Der sto det veldig mye generelt, og veldig lite spesifikt om hva det går ut på, hva slags regler man lever etter, hvordan disse ble til, osv.

[Mr-CEO]

De fleste mennesker godtar det en vitenskapsmann sier uten å teste det selv.

 

Forskjellen er at vitenskapsmenn har autoritet og troverdighet bygd opp av og basert på det faktum at deres premisser kan etterprøves av andre, mens tro er kun det, blind tro.

 

Hva hjelper det at noe kan etterprøves når folk ikke gjør det? Greit. En kar som kaller seg vitenskapsmann forteller meg noe. Jeg etterprøver det ikke, men tror på det fordi en gjeng andre menn som kaller seg vitenskapsmenn sier at det stemmer. Samme hvor riktig det skulle vise seg å være så er det jo basert på tro....

Hva skjer når vitenskapsmenn sier ting som er feil? jo folk tror på det til nok vitenskapsmenn sier at det var feil. Hva hvis de også tok feil? Tingen er at folk tror på det de anser som autoriteter sier. Anser du paven som en autoritet så tror du på det han sier. Anser du Hawkins som en autoritet tror du på det han sier.

For å ta et personlig eksempel. Jeg er lærerstudent og i en praksisperiode kom jeg i skade for å si at en tekst var skrevet i førsteperson. Av en elevmasse på 21 var det 1 elev som reagerte. 5 elever begynte så å motargumentere mot den ene som faktisk hadde rett. Jeg lot dem fortsett litt fordi jeg ble fasinert av at 5 stk faktisk stolte blindt på meg. Dette var i en 10. klasse så de var ikke barn heller. Tror du de fleste i den klassen vil tenke gjennom det en vitenskapsmann sier, eller en prest for den saks skyld? De kommer til å tro på det de anser som autoriteter uansett hvor riktig det er.

 

Og før jeg får ørten folk på nakken. Jeg sier ikke at det er noe galt med vitenskapen!! Jeg sier at for folk flest har det ikke noe å si hvem som sier hva. Noen tror på religiøse ledere, andre tror på vitenskapensledere. Så folk følger blindt autoriteter uansett hvilke budskap som kommer.

Og før jeg får ørten andre folk på nakken så sier jeg ikke at alle mennesker blindt følger autoriteter, men at folk flest gjør det

 

Et samfunn uten religion vil være et steg på veien for de som vil ha et samfunn uten religion

 

Her kommer du med en ubegrunnet subjektiv påstand synes jeg. Hvorfor skulle det ikke være mulig for opplsyning og utdannelse å gjøre verden (relativt) fri for religion? Og hva er galt med å ønske en verden uten blind tro?

 

Huh? så du mener at det er feil at et samfunn uten religion bra for de som vil ha et samfunn uten religion?

Grunnen til at jeg ikke tror at opplysning og utdannelse kan gjøre verden relativt fri for religion er at opplysning og utdanning fortsatt gir oss vitenskapsmenn som tror på gud

Jeg lurer sterkt på hvor du fant at jeg sier at det er galt å ønske en verden uten blind tro?

 

Og hvordan kan du vite det? Du kan ikke ha noen empiriske bevis, og jeg går utifra at du ikke har noen logiske bevis der grunnpremissene ikke er subjektive heller.

 

Fordi, som denne dokumentaren er med på å argumentere, religion er i seg selv skadelig for det menneskelige psyket og er en form for mishandling. Det er en direkte forbindelse mellom graden av viten og opplysning (kontra religion) i et samfunn, og graden av toleranse, altruisme, sivilisert oppførsel, økonomisk, teknologisk og sosial fremgang.

 

Så, USA der alle og enhver takker gud hver gang de får ett eller annet på TV er ganske langt nede på skalaen ang økonomisk, teknologis og sosial fremgang?

USA er jo egentlig ganske ekstemt i forhold feks norge når det kommer til religion.

 

Egentlig burde jo russland og kina klare seg relativt bra da? de hadde jo en periode med komunisme der religion ikke var tillatt

 

Har du ikke-subjektive grunner til å si at religion er et onde?

 

Religion er bare en idè. Ideèr kan ikke være onde. Men en idè kan inspirere til ondskap. Spesielt når den oppfordrer til blind tro og intoleranse, hvilket nesten alle religioner gjør i noen grad, særlig de abrahamske religionene.

6970901[/snapback]

 

Så religionen i seg selv er ikke nødvendigvis et onde, men den brukes ofte til noe ondt? er det det du sier?

[Mr-CEO]

Så religioner som ikke har en allmektig gud er ok?

Det er et onde at man ukritisk skal godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

Alle religioner sier ikke at det er noe overnaturlig som bestemmer over en. Noen religioner sier også at man ikke trenger å godta at en overnaturlig kraft bestemmer over en, og at man aktivt kan motvirke det.

Nå forutsetter religioner overnaturlige krefter, så dette blir litt på siden.

 

Du sier at alle religioner er et onde. Så sier du at det er et onde at man ukritisk godtar at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

 

Når jeg så påpeker at det finnes religioner med gud(er) som har overnaturlige krefter, og som ikke mener at gud(ene) bestemmer over seg så må vel det vise at ikke _ALL_ religion er et onde?

 

Når det så viser seg at det ikke nødvendigvis er et onde

Sier hvem?

"Barn er, som Dawkins selv poengterer i videoen, fra fødselen av genetisk programmert til å følge autoriteter. Hvis ikke, hadde de nok havnet i livstruende situasjoner ganske tidlig, noe som ville gjort mennesker mindre overlevningsdyktige, og dermed uegnet i en evolusjonær sammenheng."

 

Er du uenig i at det ikke er et onde at barn blindt følger autoriteter i slike situasjoner? Du bruker jo det Dawkins sier som grunnlag for dine egne argumenter....

Nå snakker vi om religiøse autoriteter. Autoriteter som baserer seg på fakta og rasjonell tankegang er ikke onder.

 

oki, så problemet er ikke at folk blindt følger det de anser som autoriteter, men at de følger andre autoriteter enn det du anser som riktig?

 

Hovedargumentet ditt var jo at religion er et onde siden det får folk til å blindt følge autoriteter uten å tenke selv. Hvis folk blindt følger ikke-religiøse autoriteter så er det altså ikke noe problem?

Feks tror jeg ikke Wicca oppfordrer til en blind tro på autoriteter.

Og hva definerer du "Wicca" som?

6971127[/snapback]

hva med wicca.no sin FAQ?

6971526[/snapback]

Der sto det veldig mye generelt, og veldig lite spesifikt om hva det går ut på, hva slags regler man lever etter, hvordan disse ble til, osv.

6971880[/snapback]

De ble oppfunnet av en kar jeg ikke husker navnet på på slutten 1920 tallet om jeg ikke husker helt feil. Det går ut på at man tenker på naturen som et 'individ' som man kan påvirke via magi og ritualer. De har et hirarki, men de sier selv at det ikke må sees på som et makt hirarki. Man kan også drive helt for seg selv uten å være med i noen form for organisasjon.

[Pricks]

Hva hjelper det at noe kan etterprøves når folk ikke gjør det?

Det er det de gjør. Hørt om "peer review"?

 

Greit. En kar som kaller seg vitenskapsmann forteller meg noe.

Det har ikke noe å si hva han kaller seg. Det som har noe å si er om han faktisk er det, og om det han har bidratt med har vært ute til peer review.

 

Hva skjer når vitenskapsmenn sier ting som er feil? jo folk tror på det til nok vitenskapsmenn sier at det var feil. Hva hvis de også tok feil? Tingen er at folk tror på det de anser som autoriteter sier.

Og når det gjelder vitenskapen så har vi faktisk en grunn til det. Og er man skeptisk så kan man få andre vitenskapsmenn til å se på saken.

 

Anser du paven som en autoritet så tror du på det han sier. Anser du Hawkins som en autoritet tror du på det han sier.

Paven er en autoritert uten grunnlag. Hawkins er en autoritet basert på jobben han faktisk har gjort, og resultatene han kan vise til.

 

Tror du de fleste i den klassen vil tenke gjennom det en vitenskapsmann sier, eller en prest for den saks skyld? De kommer til å tro på det de anser som autoriteter uansett hvor riktig det er.

Men på grunn av den vitenskapelige metode og informasjonssamfunnet så vil de snart finne ut at det var feil.

 

Så religionen i seg selv er ikke nødvendigvis et onde, men den brukes ofte til noe ondt? er det det du sier?

6972132[/snapback]

Religion i seg selv er et onde fordi det krever at man forkaster fakta og rasjonell tankegang, og godtar ordre som kommer fra falske autoriteter.

 

Du sier at alle religioner er et onde. Så sier du at det er et onde at man ukritisk godtar at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

Prøver du å være morsom? All religion er et onde. Ja, det er et onde å følge falske autoriteter.

 

Religion legger opp til å følge falske autoritetsfigurer, og det legger opp til å forkaste fakta og rasjonell tankegang.

 

Når jeg så påpeker at det finnes religioner med gud(er) som har overnaturlige krefter, og som ikke mener at gud(ene) bestemmer over seg så må vel det vise at ikke _ALL_ religion er et onde?

Nei, fordi de fortsatt baserer seg på irrasjonelle tenkning og lar fri fantasi styre livene sine.

 

oki, så problemet er ikke at folk blindt følger det de anser som autoriteter, men at de følger andre autoriteter enn det du anser som riktig?

Dette har ikke noe med hva jeg anser som riktig. Den vitenskapelige metode er over alt rundt deg. Man kan vise til helt konkrete ting. I religion er det kun snakk om blind tro.

 

Hovedargumentet ditt var jo at religion er et onde siden det får folk til å blindt følge autoriteter uten å tenke selv. Hvis folk blindt følger ikke-religiøse autoriteter så er det altså ikke noe problem?

Nå må du prøve å lese det jeg faktisk skriver, og slutte med å legge ord i munnen på meg. Gjør du det igjen så vil jeg få en moderator til å se på saken.

 

De ble oppfunnet av en kar jeg ikke husker navnet på på slutten 1920 tallet om jeg ikke husker helt feil. Det går ut på at man tenker på naturen som et 'individ' som man kan påvirke via magi og ritualer. De har et hirarki, men de sier selv at det ikke må sees på som et makt hirarki. Man kan også drive helt for seg selv uten å være med i noen form for organisasjon.

6972230[/snapback]

Det er fortsatt snakk om tro på noe som er overnaturlig. Altså: Irrasjonelt. Farlig.

[Trynemjoel]

Favorittquote fra del 2:

"Think of Chimps as MS-DOS and humans as Windows 2000"

[Mr-CEO]

Hva hjelper det at noe kan etterprøves når folk ikke gjør det?

Det er det de gjør. Hørt om "peer review"?

 

folk != vitenskapsmenn.... Den normale tilhenger av religion er ikke en vitenskapsmann, og foretar heller ikke 'peer review'.

 

Greit. En kar som kaller seg vitenskapsmann forteller meg noe.

Det har ikke noe å si hva han kaller seg. Det som har noe å si er om han faktisk er det, og om det han har bidratt med har vært ute til peer review.

 

Så du har selv sjekket utdannelseshistorien til Dawkins og lest over evt komentarer han har fått av andre vitenskapsmenn som du også har sjekket bakgrunnen til?

 

Forresten så er det meste den katolske kirke sier også utsatt for peer review

 

Hva skjer når vitenskapsmenn sier ting som er feil? jo folk tror på det til nok vitenskapsmenn sier at det var feil. Hva hvis de også tok feil? Tingen er at folk tror på det de anser som autoriteter sier.

Og når det gjelder vitenskapen så har vi faktisk en grunn til det. Og er man skeptisk så kan man få andre vitenskapsmenn til å se på saken.

 

Så, hvis jeg er skeptisk til det en prest sier så kan jeg få andre prester til å se på det?

 

Anser du paven som en autoritet så tror du på det han sier. Anser du Hawkins som en autoritet tror du på det han sier.

Paven er en autoritert uten grunnlag. Hawkins er en autoritet basert på jobben han faktisk har gjort, og resultatene han kan vise til.

Poenget mitt er at for folk flest er det irrelevant hvilke grunnlag autoriteter har. Noe som er grunnen til at paven har fler tilhørere enn Hawkins.

 

Tror du de fleste i den klassen vil tenke gjennom det en vitenskapsmann sier, eller en prest for den saks skyld? De kommer til å tro på det de anser som autoriteter uansett hvor riktig det er.

Men på grunn av den vitenskapelige metode og informasjonssamfunnet så vil de snart finne ut at det var feil.

Tøv, de vil gå gjennom livet og aldri sjekke info de fikk i 10.klasse. Det hjelper ikke at alle har tilgang til internett og at masse fin vitenskap når de ikke bruker noen få sekunder for å sjekke ting. For å ta et nærliggende eksempel. Hvor ofte ser du tråder på dette forumet som kunne vært unngått med et bitte lite google søk?

 

Så religionen i seg selv er ikke nødvendigvis et onde, men den brukes ofte til noe ondt? er det det du sier?

6972132[/snapback]

Religion i seg selv er et onde fordi det krever at man forkaster fakta og rasjonell tankegang, og godtar ordre som kommer fra falske autoriteter.

 

Ikke all religion krever at man godtar ordre som kommer fra falske autoriteter

Sikker på at du ikke mener kristendom/jødedom/islam når du sier religion?

Det er jo de religionene Dawkins selv spessifiserer i begynnelsen av programmet.

Jeg er overbevist om at det finnes New Age religioner som ikke krever at man forkaster fakta og rasjonell tankegang heller.

 

Du sier at alle religioner er et onde. Så sier du at det er et onde at man ukritisk godtar at en overnaturlig kraft bestemmer over en.

Prøver du å være morsom? All religion er et onde. Ja, det er et onde å følge falske autoriteter.

 

Religion legger opp til å følge falske autoritetsfigurer, og det legger opp til å forkaste fakta og rasjonell tankegang.

Bare fordi jeg lurer på det.. Har du tatt ex.phil? og hvis du har det, hva synes du om logikk biten?

 

Når ikke alle religioner legger opp til å følge falske autoritetsfigurer så dekker ikke påstanden "det er et onde å følge falske autoriteter" all religion. Ergo er det ingen logikk som tilsier at all religion er et onde fordi det er et onde å følge falske autoriteter. Det blir litt som å si at du er en stein

 

Btw: begrepet falske autoriteter er villledende. Har man autoritet så har man autoritet, grunnlaget for autoriteten spiller i praksis ingen rolle. Enten så hører folk på deg eller så hører de ikke på deg

 

Når jeg så påpeker at det finnes religioner med gud(er) som har overnaturlige krefter, og som ikke mener at gud(ene) bestemmer over seg så må vel det vise at ikke _ALL_ religion er et onde?

Nei, fordi de fortsatt baserer seg på irrasjonelle tenkning og lar fri fantasi styre livene sine.

 

og irrasjonell tenkning og fri fantasi er et onde fordi?

 

oki, så problemet er ikke at folk blindt følger det de anser som autoriteter, men at de følger andre autoriteter enn det du anser som riktig?

Dette har ikke noe med hva jeg anser som riktig. Den vitenskapelige metode er over alt rundt deg. Man kan vise til helt konkrete ting. I religion er det kun snakk om blind tro.

 

Selvfølgelig har dette med hva du anser som riktig. Hadde du annsett Hawkins som en ravende tulling så hadde du nok ikke laget denne tråden.

 

Uansett, poenget her er ikke den vitenskaplige metode. Poenget er at du sier at religion fører til blind tro, irrasjonell tenkning og fri fantasi. Jeg sier at religion ikke kunne eksistert om folk ikke alt hadde blind tro, irrasjonell tenkning før religion oppstod.

 

Hovedargumentet ditt var jo at religion er et onde siden det får folk til å blindt følge autoriteter uten å tenke selv. Hvis folk blindt følger ikke-religiøse autoriteter så er det altså ikke noe problem?

Nå må du prøve å lese det jeg faktisk skriver, og slutte med å legge ord i munnen på meg. Gjør du det igjen så vil jeg få en moderator til å se på saken.

 

HAHAHAHAHAHA. Rapporter i vei du

 

Jeg leste første posten din og trakk den konklusjonen at hovedpoenget i den posten var "Religion er et onde fordi det får folk til å blindt følge autoriteter uten å tenke selv". Hvis jeg har tatt feil der så ber jeg deg klarifisere hva du egentlig mener

 

De ble oppfunnet av en kar jeg ikke husker navnet på på slutten 1920 tallet om jeg ikke husker helt feil. Det går ut på at man tenker på naturen som et 'individ' som man kan påvirke via magi og ritualer. De har et hirarki, men de sier selv at det ikke må sees på som et makt hirarki. Man kan også drive helt for seg selv uten å være med i noen form for organisasjon.

6972230[/snapback]

Det er fortsatt snakk om tro på noe som er overnaturlig. Altså: Irrasjonelt. Farlig.

6976755[/snapback]

 

Så all tro på noe som ikke er vitenskaplig bevist er farlig?

Endret 1. oktober 2006 av Mr-CEO

[Pricks]

Hva hjelper det at noe kan etterprøves når folk ikke gjør det?

Det er det de gjør. Hørt om "peer review"?

folk != vitenskapsmenn.... Den normale tilhenger av religion er ikke en vitenskapsmann, og foretar heller ikke 'peer review'.

Men de vet at forskning utsettes for dette.

 

Forresten så er det meste den katolske kirke sier også utsatt for peer review

Men ikke på vitenskapelige kriterier.

 

Så, hvis jeg er skeptisk til det en prest sier så kan jeg få andre prester til å se på det?

Nei, for det skjer ikke på vitenskapelig grunnlag.

 

Poenget mitt er at for folk flest er det irrelevant hvilke grunnlag autoriteter har. Noe som er grunnen til at paven har fler tilhørere enn Hawkins.

Og dette er et problem. Et farlig problem.

 

Ikke all religion krever at man godtar ordre som kommer fra falske autoriteter

Men det er basert på irrasjonell og blind tro.

 

Når ikke alle religioner legger opp til å følge falske autoritetsfigurer så dekker ikke påstanden "det er et onde å følge falske autoriteter" all religion.

Da må du nesten lese det jeg skriver, for jeg nevner også irrasjonell og blind tro og det å legge opp til det som et onde.

 

Ergo er det ingen logikk som tilsier at all religion er et onde fordi det er et onde å følge falske autoriteter.

Det hjelper ikke å bruke stråmannargumenter.

 

Nei, fordi de fortsatt baserer seg på irrasjonelle tenkning og lar fri fantasi styre livene sine.

og irrasjonell tenkning og fri fantasi er et onde fordi?

Å bruke det som grunnlag for hvordan man lever livet er et onde fordi det normaliserer det, og gir dermed grobunn for ekstremister.

 

Uansett, poenget her er ikke den vitenskaplige metode. Poenget er at du sier at religion fører til blind tro, irrasjonell tenkning og fri fantasi. Jeg sier at religion ikke kunne eksistert om folk ikke alt hadde blind tro, irrasjonell tenkning før religion oppstod.

Men nå har vi vitenskapen, og vi er mye mer opplyst enn da religion oppstod. Vi har også verktøyene for å spre kunnskap mye mer effektivt.

 

Så all tro på noe som ikke er vitenskaplig bevist er farlig?

6977421[/snapback]

Religion er farlig. Hva med å se filmene før du spør?

Endret 1. oktober 2006 av Pricks

[Trynemjoel]

Annen fin quote brukt i del to som kan brukes for argument for et samfunn uten relegion lyder som så.

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Steven Weinberg, quoted in The New York Times, April 20, 1999