Demokratene - et skremmende parti

[Propofol]

"Demokratene" er et parti som begynner å skremme meg mer og mer. Vidar Kleppe, leder for demokratene, er en person som jeg ikke vil møte på ute når det er mørkt.

 

Vidar Kleppe er rystet etter at muslimer har blitt tatt for å planlegge en enorm terroraksjon i Storbritannia. Kleppe mener derfor at Muslimer i fremtiden må bli sjekket ekstra grundig ved norske flyplasser. Historien viser at disse er en større sikkerhetsrisiko enn andre flypassasjerer.Muligheten for å la kontrollører granske visse passasjergrupper nøyere enn andre, bør realiseres snarest.

 

I følge media vurderer britiske myndigheter og innføre ekstrasjekk av muslimske reisende.

- Norske myndigheter bør være føre var, avslutter Kleppe.

 

www.Demokratene.no

Altså, går det ann å ha mindre respekt for andre folkeslag? Helt forskrudd mener jeg!

[iChristian]

Du må ikke glemme Demokratene Hurum sin muslimfrie sone...

 

Men ja jeg er helt enig.

Dette er et parti jeg kun aksepterer ut fra prinsipper om demokrati...

[egil88]

Enig med trådstarter. Det er mange terrorister som ikke er muslimer også, og terrorisme vil ikke bli stoppet av bedre sikkerhetskontroller. Det hadde kanskje fått ned tallet noe, men andre løsninger må til for å få kverket terrorisme

[Feynman]

Jeg ser ikke helt hva fyren vil oppnå. Hvis kontrollørene vil kan de sikkert sjekke noen ekstra nøye. Kanskje er det en muslim de sjekker, men hvis det i tillegg er en mann mellom 20 og 30 år av ikke-europeisk opprinnelse er det sikkert det siste som gjorde grunnlaget for sjekken godt. Jeg tviler på at det velger tilfeldig, og treffer mye bedre enn en innvandringsfiendtlig politiker. Har dessuten hørt en muslim uttale at han ville forstå det om han ble sjekket grundig. Pga. terroraksjoner.

 

Kan ikke se at fyren bidrar til noe annet en å forsure stemningen. Men det er jo ikke akkurat noe nytt.

[Propofol]

Flott at jeg har noen folk i ryggen med mine meninger!

[CFD]

Jeg sier ikke at alle muslimer er terrorister ,men alle terrorister er muslimer. Dette stemmer jo selvsagt ikke ,men man bør jo alltid ta forhåndsregler..

 

Noen sier kanskje det er å gå litt langt å sjekke noen ekstra godt pga hudfarge og relgion ,men hvis det er bevist at slike personer er "high risk passengers" så ser jeg ingenting galt i å gjøre det. De jobber for å gjøre flyplassen sikker og da bruker de de middlene som er mest effektive.

[Pricks]

Muslimer er ikke et folkeslag. Det muslimer har til felles er at de tar del i samme overtro.

[Snillingen]

Kontrollørene burde selvsagt selv bestemme hvem de vil sjekke grundig. Å bruke ekstra tid på muslimer som kontrollørene i utgangspunktet ikke ville sjekket grundig er sløsing med resurser, og kan i verste tilfelle ende med at en terrorist som i utgangspunktet ville blitt sjekket grundig ikke blir sjekket grundig nok pga kontrollørene bruker for mye tid på muslimer.

[-kga-]

Hvis statestikkene er sanne om att det er størst prosent av muslimer som er faren så syntes jeg de burde sjekke fler av dem. Det er jo mest logisk. En bur jo følge det som er mest sannsynelig. Jeg hevder ikke att det er størst prosent av muslimer, for det har jeg ingen fakta på her og nå. Jeg hevder derimot at en burde følge korekte statestikker som sier hvem som er mest farlige, og mage følelsen selvsakt. Hviss 2 av 10 norrmen bomber ett fly mens bare 1 av 10 muslimer gjør det. Da er det jo selvsakt logisk og sjekke flest norrmen. Men de statistiske dataenne må være korekte selvsakt, ellers er dewt jo ingen vitts. Kan ikke være påvirka av media og slikt, kunn av bein hard fakta. Burde inneholde masse info og bli plotta inn i en data, og dermed tar datan stikk prøver fra det. Alt fra religiøs bagrunn til alder og høyde.

[Heilage]

Tja. Hva skal man si da?

 

Vi må ha ekstreme ytterpunkter for å klare å definere normalen.

[salah]

Saken er at mange hører for mye av det media forteller, og ikke opplever realiteten i livet med egne øyne og opplevelser.

 

Og alle vet jo hva media er ute etter...

[salah]

Noe annet morsomt er jo Kystpartiet. På skolen hadde vi et parti-prosjekt og jeg ble tildelt Kystpartiet. Jeg kunne lese på partiprogrammet deres at de ville hindre en islamisering av Norge, så derfor skulle blant annet alle ikke-vestlige testes mot hiv.

 

Jeg skjønte ikke hva som hang sammen med Hiv og Islam.

 

Det sto forøvrig flere idiotiske forslag der, som jeg ikke kommer på. Noen som kan hjelpe meg å finne dette partiprogrammet?

[Isbilen]

Vi snakker også her om mannen som for noen dager siden klarte å bli sitert i Dagbladet på at "det er en menneskerett å stå oppreist og tisse". Oh yeah. Carl I. gjorde ikke noe dumt da han pælma fjompen ut av FrP.

[iChristian]

Vi snakker også her om mannen som for noen dager siden klarte å bli sitert i Dagbladet på at "det er en menneskerett å stå oppreist og tisse". Oh yeah. Carl I. gjorde ikke noe dumt da han pælma fjompen ut av FrP.

6972700[/snapback]

Tror han hadde klart å få det litt mer riktig om han sa "Mannsrett", om ikke annet...

[JPNord]

Demokratene har et syn på andre mennesker som ikke er verdig etter min mening.

Her er noen sitater fra innvandringspolitikken deres på www.demokratene.no:

 

"Asylsøkere skal oppholde seg i egne lukkede leirer inntil søknadene er ferdigbehandlet."

 

"Ordningen med å gi asylsøkere opphold på humanitært grunnlag oppheves."

 

"Doble statsborgerskap ikke skal aksepteres."

 

"Kravet til å kunne innvilges norsk statsborgerskap heves til 12-års botid. Før en person innvilges norsk statsborgerskap, skal han ha bestått en test i norsk språk."

[Pricks]

Hva er så galt med det der? Målet må selvsagt være at søknader skal behandles så raskt så mulig, så de slipper å sitte innesperret særlig lenge, f.eks.

[b0nna]

Demokratene har et syn på andre mennesker som ikke er verdig etter min mening.

Her er noen sitater fra innvandringspolitikken deres på www.demokratene.no:

 

"Asylsøkere skal oppholde seg i egne lukkede leirer inntil søknadene er ferdigbehandlet."

 

"Ordningen med å gi asylsøkere opphold på humanitært grunnlag oppheves."

 

"Doble statsborgerskap ikke skal aksepteres."

 

"Kravet til å kunne innvilges norsk statsborgerskap heves til 12-års botid. Før en person innvilges norsk statsborgerskap, skal han ha bestått en test i norsk språk."

6977536[/snapback]

 

Hva er galt med disse forslagene?

[tom waits for alice]

Har bare noen minutter her, men er noen problemer med disse forslagene.

 

"Asylsøkere skal oppholde seg i egne lukkede leirer inntil søknadene er ferdigbehandlet."

Demokratene sier også at målet er en rask saksbehandlingstid. Men det er ikke alltid man kan behandle en asylsøknad raskt. Det forutsetter en summarisk saksbehandling, hvor individuelle hensyn går tapt. Dermed risikerer vi at folk som har reelle asylgrunner avvises fordi deres historier ikke så lett lar seg verifisere, mens andre ufortjent får asyl fordi de kommer fra områder med kjente konflikter.

 

(Hvilket ikke betyr at ikke UDI har et betydelig effektiviseringpotensiale, i likhet med en rekke offentlige institusjoner.)

 

Edit: Demokratene må gjerne mene at saksebehanslingstiden må ned, men å tro at det kan vedtas politisk er mildest sagt naivt.

 

Lukkede leire betyr å skjære alle asylsøkere over en kam, de som er ærlige med de som er uærlige. Spesielt for unge asylsøkere vil det fort bli som en "rekruttskole" i misnøye. Jo fortere man får dem ut av den køen, jo bedre er det.

 

"Ordningen med å gi asylsøkere opphold på humanitært grunnlag oppheves."

Spør dere hvorfor det er galt å lovfeste et forbud mot å vise menneskelige hensyn?

 

"Doble statsborgerskap ikke skal aksepteres."

Det er det samme som å si at enten får du bli norsk eller så forblir du en annenrangs borger. Problemet er at hvis de velger norsk statsborgerskap, har de ingen rett til å vende tilbake til sitt hjemland igjen, hvilket er Demokratenes primære målsetning. Den subsidiære målsetning må jo dersom det ikke er mulig være at asylsøkere integreres så mye som mulig i samfunnet, og da er det ikke noe poeng å lage byråkratiske hindere for denne integreringen.

 

Edit: Hva er problemet med doble statsborgerskap, sett fra et innvandringspolitisk synspunkt?

 

"Kravet til å kunne innvilges norsk statsborgerskap heves til 12-års botid. Før en person innvilges norsk statsborgerskap, skal han ha bestått en test i norsk språk."

Problemet med dette er at Demokratene vil at flyktninger skal forplikte seg skriftlig til å reise hjem straks det blir mulig i løpet av de tolv årene. I seg selv ikke galt, om vi antar at flyktninger ønsker seg hjem. Men det gjør dem til annenrangs borgere som lever på nåde. Hvorfor skal de da ønske å intregrere seg? Skaffe seg jobb? Utdanne seg? Hva om de har barn som ikke vet om de får bli boende? Hvilket incentiv har disse barna til å satse på en fremtid i et land som har bedt dere foreldre skrive under på at de når som helst når den norske stat finnet det forsvarlig skal pakke seg på hue ut av landet?

 

Edit: La til litt, og rettet noen formuleringer.

 

Mer senere, hvis jeg får tid.

 

Geir

Endret 1. oktober 2006 av tom waits for alice

[b0nna]

"Asylsøkere skal oppholde seg i egne lukkede leirer inntil søknadene er ferdigbehandlet."

 

"- En ukjent mann kom gående rett mot meg. Han grep hardt tak i nakken min og holdt meg fast med venstrehånda. I samme hånd holdt han en 1,5 liters brusflaske fylt med bensin. I høyrehånda holdt han en lighter og var klar til å tenne på meg når som helst, forteller Helge."

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133382

 

[iChristian]

Ja, der ser du eksempel på hvordan det kan bli hvis man lukker alle inn...