Spørsmål angående skjermoppløsning

[Garvis]

Hei!

 

Jeg har planer om å kjøpe en dell bærbar pc. Også lurer jeg på en liten ting angående skjermoppløsningen. (maskinen skal brukes til spill)

 

Skjermen: 17" Wide Screen

Skjermkort: 256MB NVIDIA® GeForce™Go 7900 GS

Minne: 2048MB 667MHz DDR2 SDRAM (2x1024)

CPU: Intel® Core™ 2 Duo Processor T7200 (2.0 GHz, 4 MB L2 cache, 667 MHz FSB)

 

Det står mellom

 

1440x900

 

og

 

1920x1200 (koster 1,350,- mer)

 

!! Det jeg lurer på er om skjermkortet vil yte bedre med 1440x900oppløsning ettersom at 1920x1200 vil kreve mer av pc-en? !!

 

Eller vil man ikke merke noe særlig forskjell med tanke på smålagg fra pcen og slikt?

 

Og er det egentlig verdt pengeforskjellen?

 

På forhånd takk.

Endret 29. september 2006 av woyanger

[Rikky]

I spill o.l. vil det selvsagt kreve mer å kjøre høyere oppløsning, men det lar seg jo gjøre å kjøre lavere oppløsning. I windows vil det gå helt fint, og du vil ha masse skrivebordsplass å boltre deg på.

[Garvis]

Vil ikke oppløsningen bli litt fuckedup dersom man ikke kjører nativoppløsning i spill?

[Rikky]

Ikke i like stor grad som på skrivebordet. De fleste spill vil fungere greit utenfor native oppløsning, ettersom man sjelden finner veldig små detaljer som liten skrift etc. Bildekvaliteten vil imidlertid bli merkbart forringet, jeg anbefaler at du tester en LCD-skjerm med spill i feil oppløsning hvis du er bekymret for dette.

[Stigma]

Du merker i grunn ikke spesiellt mye til non-native oppløsning i de fleste spill. Spesiellt typiske 3D spill osm har litt bevegelse i seg.

 

I 2D modus så er det dog i mine øyne helt nødvendig å kjøre i native oppløsning, ellers blir det som å prøve å lese en bok med feil styrke briller på nesen...

 

Det eneste jeg reagerer på her er at 1920x1200 er veldig mange pixler for et så lite område. Jeg sitter nå på en 1920x1200 skjerm, men den er 24" widescreen (og den har omtrentlig samme dot-pitch (punkttetthet) som er normalt andre midnre LCD skjermer.

 

Når du skal ha 1920x1200 punkter presset ned på 17" skjerm, så kan det rett og slett bli for lite. Jeg vil annbefale deg å se skjermen i aksjon om mulig først, for hvis du ikke har perfekt syn (på kort avstand), så kan det være punktene blir så små for deg at de ikke lenger føles klare.

 

Jeg sier ikke at det ikke er lurt å ha så høy oppløsning på 17" , men vær obs på at det ikke er noe alle mennesker foretrekker.

 

-Stigma

[mr_trout]

Når du skal ha 1920x1200 punkter presset ned på 17" skjerm, så kan det rett og slett bli for lite. Jeg vil annbefale deg å se skjermen i aksjon om mulig først, for hvis du ikke har perfekt syn (på kort avstand), så kan det være punktene blir så små for deg at de ikke lenger føles klare.

 

6964363[/snapback]

 

Dette er veldig individuelt, og avhenger som Stigma sier, veldig av synet ditt.

 

Selv har jeg de siste to årene hatt en Dellmaskin med 1400X1024 på en 14,1" skjerm. Dette blir veldig lite, ja. Derimot blir det utrolig skarpt, og etter at jeg ble vant til det synes jeg det er helt forferdelig å bruke skjermer med lavere oppløsning.

 

Venner av meg, synes det er helt forferdelig å se på skjermen min, når de ikke er vant til den.

 

Min konklusjon er egentlig at du venner deg fort til de små detaljene dersom du har syn til det.

[Mr.Blonde]

Jeg hadde en Dell Inspiron 8600 med samme oppløsning, men med en 15,4" skjerm. Skjermkortet var et Ati Radeon 9600 Turbo, noe som sannsynligvis var like bra(var helt nytt når jeg bestilte pc'en) den gang som det 7900GS er i dag. Dette fungerte utmerket for meg. Digget skjermen og angret ikke på at jeg valgte 1920x1200.

 

Edit: Må legge til at jeg spilte Half Life 2 uten nevneverdige problemer og. Husker ikke hvilken oppløsning jeg brukte i det spillet(midt på treet tror jeg), men det funket i hvertfall bra.

Endret 29. september 2006 av Mr.Blonde

[Garvis]

Skjønner, selv bruker jeg 1680x1050 med en 21" skjerm på min stasjonære pc og har vel mer eller mindre blitt vandt til den.

 

Vil ikke si at jeg vil ha problemer med å tilpasse meg til verken 1440x900 eller 1920x1200. Ettersom jeg har sett de forskjellige oppløsningene i "action"..

Endret 29. september 2006 av woyanger

[Boye]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=637873

 

To andre brukere med liknende laptop (om ikke samme?). De følte begge at skriften ble veldig liten, men slikt er ganske individuelt 1400x1050 på min egen laptop, 4:3 15", synes det er akkurat perfekt. Litt mindre, og jeg hadde fått problemer dog

[Bolson]

Husk at man vanligvis har noe kortere avstand fra øye til skjerm når man bruker laptop. Selv når den er plassert på skrivebordet. Mener jeg fant ut at avstanden var ca 50 - 60 % av det jeg bruker til skjermen på den stasjonære.

 

Ellers kan skrift justeres i størrelse på selve skjermen. Kan i dag ikke tenke meg lavere oppløsning enn 1400 x 1050 på 15'', eller 1600 x 1050 på 15,4''.

[FullColor]

Du kan jo bare justere størrelsen selv om du har høy oppløsning, det samme som bolsen mente tror jeg.