Sigma har lansert et par nye objektiver

[k-ryeng]

Sigma har nå lansert et par nye objektiver, deriblant en konkurrent til Nikons 18-200VR, Sigma 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.

 

De har også har en ny utgave av 18-50 f/2.8-objektivet sitt, og gitt det Sigmas "jukse-macro"-betegnelse, med max-forstørrelse på 1:3 (mot 1:5 på den gamle utgaven).

Endret 29. september 2006 av k-ryeng

[Kigulu]

ØV - så skulle jeg ikke have købt 18-200 i sommers

[Gunderz]

En ny 18-50 f/2.8 er interessant, gitt at den faktisk er ny. Spørsmålet er hvilke forbedringer denne har til den "gamle" utgaven og hvordan den yter mot Tamrons 17-50 f/2.8.

Endret 29. september 2006 av Gunderz

[k-ryeng]

En ny 18-50 f/2.8 er interessant, gitt at den faktisk er ny.

Hvis du ser på Sigma sin forside, ser du at den ligger der som nyhet fra i går. Som sagt er største forstørrelse litt bedre, og den nye utgaven er 5 gram tyngre enn forgjengeren, og har fått tilnavnet 'Macro' (selv om det er noe feilaktig, uten å ta den debatten her). Om den skal erstatte eller supplementere vet jeg ikke...

[torsteinvh]

En ny 18-50 f/2.8 er interessant, gitt at den faktisk er ny.

Hvis du ser på Sigma sin forside, ser du at den ligger der som nyhet fra i går. Som sagt er største forstørrelse litt bedre, og den nye utgaven er 5 gram tyngre enn forgjengeren, og har fått tilnavnet 'Macro' (selv om det er noe feilaktig, uten å ta den debatten her). Om den skal erstatte eller supplementere vet jeg ikke...

6964723[/snapback]

 

Den nye 18-50'en har fått et ELD-element i tillegg til SLD-elementet den gamle har, dette skal hjelpe til å begrense kromatisk aberasjon. I tillegg er filterdiameteren et hakk større, dette skal visstnok hjelpe på vignetteringen.

[TigerBlack]

Den førstnevnte med OS er jo forsåvitt ganske intresant,men hvorfor i helsikken gi den så j*--- dårlig lys styrke som 6.3 ??

 

5.6 er jo forsåvitt å leve med men 6.3 er på randen av uakseptabelt på en så kort brennvidde.

 

Kunne tenke meg å se 50-500 med OS det hadde vært noe

[k-ryeng]

Kunne tenke meg å se 50-500 med OS det hadde vært noe

Sigma har jo 80-400 f/4.5-5.6 OS, blir vel det nærmeste :o)

[Anew]

5.6 er jo forsåvitt å leve med men 6.3 er på randen av uakseptabelt på en så kort brennvidde.

6989101[/snapback]

 

Det lille jeg har sett av Sigma 18-200 (den gamle versjonen) har utvist til dels hårreisende dårlig kantskarphet. Jeg har ikke særlig mye tro på det optiske designet, og man har tydeligvis måttet gå langt ned på blender for å få tilnærmet akseptabel kvalitet.

[Kjetil-H]

Det lille jeg har sett av Sigma 18-200 (den gamle versjonen) har utvist til dels hårreisende dårlig kantskarphet. Jeg har ikke særlig mye tro på det optiske designet, og man har tydeligvis måttet gå langt ned på blender for å få tilnærmet akseptabel kvalitet.

6989497[/snapback]

 

Det spørs om det er førsteprioritet i dette segmentet hvor kundene ofte bryr seg om helt andre ting enn MTF-grafer. Jeg så for første gang en av disse 18-200 3.5-6.3-dyrene i levende live før helgen, og fikk nesten litt vanskelig for å puste da den i størrelse og vekt virkelig var imponerende liten. 6.3 kontra 5.6 på 200mm utgjør en forskjell på 4mm i diameter på inngangspupillen, noe som nok hjelper en del på dette..

 

Sigma 18-50EX var veldig tidlig ute som vidvinkelzoom for APS-C med god lysstyrke og kvalitet, men den har kommet i skyggen av Tamrons 17-50 da sistnevnte er bedre både optisk, på rekkevidde og på pris. I tillegg har Canon og Nikon gode alternativer hvis høyere ytelse og byggekvalitet er en prioritet. Håper vi får se en vellykket forbedring av designet til lik eller lavere pris slik at de igjen kan konkurrere noenlunde likt med Tokina og Tamron..

 

Mvh

Kjetil

Endret 3. oktober 2006 av rotekaizer

[Anew]

Det spørs om det er førsteprioritet i dette segmentet hvor kundene ofte bryr seg om helt andre ting enn MTF-grafer.

6989996[/snapback]

Jeg snakker ikke om MTF, men om direkte uskarpe hjørner i praksis. Jeg har sett bilder hvor det ser ut som om hjørnene nærmest er innsmurt med vaselin (ok, overdriver litt her ).

[KnutIvars]

Det er vel omtrent disse det snakkes om her?

 

http://www.sigma-imaging-uk.com/fourthirds.htm

[k-ryeng]

Det er vel omtrent disse det snakkes om her?

 

http://www.sigma-imaging-uk.com/fourthirds.htm

Nja, 18-50 f/2.8 er ett av dem vi snakker om her, men 18-200OS er ikke nevnt i artikkelen du linker til. Ligger linker i første innlegg i tråden, forøvrig...

[Kjetil-H]

Jeg snakker ikke om MTF, men om direkte uskarpe hjørner i praksis. Jeg har sett bilder hvor det ser ut som om hjørnene nærmest er innsmurt med vaselin (ok, overdriver litt her ).

6990302[/snapback]

 

Jeg skjønner godt hva du mener, men ordla meg litt tåpelig

 

Mvh

Kjetil

[Marzo]

Hva menes med Four thirds?

 

Noen som har noe info om hva 8mm fisheye objektivet vil havne på i pris?

[PMnormal]

Hva menes med Four thirds?

7009915[/snapback]

Det er det sensorformatet som benyttes av Olympus og Panasonic i deres slr-modeller. Navnet har det fått på grunn av sideformatet som er 4:3, i motsetning til de andres 3:2 sideformat.

[ragamuffin]

Hva menes med Four thirds?

7009915[/snapback]

Det er det sensorformatet som benyttes av Olympus og Panasonic i deres slr-modeller. Navnet har det fått på grunn av sideformatet som er 4:3, i motsetning til de andres 3:2 sideformat.

7010121[/snapback]

 

 

Jepp, og three twoparts eller three halves hadde hørt litt corny ut

Endret 5. oktober 2006 av ragamuffin

[PMnormal]

Hva menes med Four thirds?

7009915[/snapback]

Det er det sensorformatet som benyttes av Olympus og Panasonic i deres slr-modeller. Navnet har det fått på grunn av sideformatet som er 4:3, i motsetning til de andres 3:2 sideformat.

7010121[/snapback]

 

 

Jepp, og three twoparts eller three halves hadde hørt litt corny ut

7010139[/snapback]

He he he, noe må de jo kalle løsningen sin. Det finnes heldigvis en logikk i det meste. Jeg synes egentlig det er litt synd at ikke andre har valgt samme sideformat, men med litt større sensor. Neste skritt på stigen (med samme sideforhold) er jo Mamiya ZD, og det koster desverre litt mer enn en månedslønn for meg, ehrmmm..... fy søren for en fattig faen jeg er.

[Black Star]

Jeg synes egentlig det er litt synd at ikke andre har valgt samme sideformat, men med litt større sensor.

Er ikke 4:3 det "nye" formatet, mens 3:2 er det gamle, gode bildeformatet da? Det er stort sett 3:2 som er foretrukket da det for det første gir samme format på 10x15 utskriftene som før (4:3 blir 10x13) og at bildet da blir mer likt vårt synsfelt, som er større i bredden enn i høyden.

[k-ryeng]

Jeg synes egentlig det er litt synd at ikke andre har valgt samme sideformat, men med litt større sensor.

Er ikke 4:3 det "nye" formatet, mens 3:2 er det gamle, gode bildeformatet da? Det er stort sett 3:2 som er foretrukket da det for det første gir samme format på 10x15 utskriftene som før (4:3 blir 10x13) og at bildet da blir mer likt vårt synsfelt, som er større i bredden enn i høyden.

Det er/var det vanlige i konsument-markedet ja, men på stor- og mellom-format er 4:3 regnet som et mer klassisk format...

 

Det er vel en del fotografer (bl.a. PMnormal) som ikke liker 135-film med 3:2-formatet, pga. større utfordringer med komposisjon... PMnormal kan sikkert legge ut masse mer om dette :o)

[S61N]

Nokon som veit kor tid Sigma 18-200mm OS kjem i butikkane,

og omtrent kor mykje vil det kosta?