"Ekte" firekjerne kommer høsten 2007

[Anders Jensen]

Kentsfield vil elektrisk sett være lik noen av intels Xeon 2-sokkelsystem der begge de dobbeltkjernene er koblet på samme FSB.

6968886[/snapback]

Det er jo helt feil.

 

101 + 101 != 101+1

 

Ubenevnte tall som godt kan være kapasitans i dette tilfellet... bare for å vise prinsippet.

[knutinh]

Hvis man kjører entrådete applikasjoner som ikke lar seg kjøre på flere kjerner vil alle single, falske multicore og ekte multicore yte likt, gitt at de består av samme intern teknologi i hver kjerne.

Det stemmer ikke nødvendigvis.

 

Med en "falsk" multicore som består av to helt separate prosessorer som tilfeldigvis sitter på samme sokkel med totalt 4 MiB cache vil de hver for seg ha f.eks. 2 MiB cache. Maks cache for en enkelttrådet prosess blir da 2 MiB.

6966511[/snapback]

 

Nei, ok. Selvfølgelig. Men jeg mente selvsagt det litt mer teoretiske tilfellet av sammenlignbare "omkringliggende faktorer". At fabrikantene velger å utstyre prosessorene med varierende mengder cache som enten kan være delt eller

 

Jeg oppfattet det opprinnelige spørsmålet som et generelt spørsmål rundt det å ha flere kjerner på en bit silisium kontra flere (med lavere intern båndbredde).

 

mvh

Knut

[efikkan]

En av grunnene til at AMD er 'litt' negativ til 2x2 på en chip er vel kanskje at de ikke kan kjøre det selv, da minne kontroleren sitter i cpu kjernen, og om du hadde puttet to stk på en chip hadde dem kriget om minne resursene.  Intel som har minnekontrolleren i chipsetet treger ikke bry seg om det.

6966259[/snapback]

AMDs løsning som kommer senere i år blir i likhet med Intels løsning 2x dobbelkjerner, så sånn sett er ikke den ene bedre enn den andre inntil videre.*

6967085[/snapback]

 

Nei men det spiller vel ingen rolle mener jeg, vi kan jo se på det som en "forsmak" eller akkurat som med andre cpuer som kommer med de svakeste først som regel.

6968363[/snapback]

For meg er det uvesentlig hvor "ekte" løsningen er, bare den er god i forhold til prisen. (noe de neppe er) Men det blir feil å kalle den ene løsningen mer ekte enn den andre, uansett hvilken det er. Bare for å være presis i språket, ikke fremheve den ene.

[Simen1]

Kentsfield vil elektrisk sett være lik noen av intels Xeon 2-sokkelsystem der begge de dobbeltkjernene er koblet på samme FSB.

6968886[/snapback]

Det er jo helt feil.

 

101 + 101 != 101+1

 

Ubenevnte tall som godt kan være kapasitans i dette tilfellet... bare for å vise prinsippet.

6983002[/snapback]

Hva mener du?

 

Det jeg mente var i hvertfall at Kentsfield vil være to dobbeltkjerner som er koblet til FSB to forskjellige plasser (inni samme pakning):

 

På samme måte som to stk Xeon woodcrest (dobbeltkjerne) er koblet til den samme FSBen. Forskjellen til Kentsfield ligger i at Y-leddet på FSBen er på hovedkortet og ikke under prosessorlokket. Altså at det er to prosessorsokler i stedet for én, men at de er koblet på samme måte og at man dermed kan forvente den samme ytelsen (forutsatt at klokkehastighet, brikkesett, ram og alt annet er likt)

[Anders Jensen]

Joda alt det der er rimelig, men du likestilte en løsning med en og to sokkler fra et _elektrisk_ perspektiv. Det er ikke riktig. To brikker i en sokkel har bare marginalt mer enn halvparten så stor elektrisk last som to sokler med en brikke montert i hver sokkel. Fra et funksjonelt perspektiv derimot, er løsningene identiske (bortsett fra at det er enklere å få høyere FSB til bare en sokkel). Big difference

Endret 2. oktober 2006 av Anders Jensen

[Simen1]

Da er vi engie Det jeg la i ordet elektrisk var de elektriske signalene som utgjør FSB og kontrollbuss, men ikke Vcc/Gnd, effekt og strøm.

 

Effektforbruket på to sokler er som du sier normalt høyere enn på en sokkel. F.eks 2*65W vs. 1*80W på samme klokkefrekvens og samme totale antall og type kjerner. (muligens ulike speedbins)

[Anders Jensen]

Tenkte mer på kapasitansen på signal linjene, noe som vel er første ordens begrensning på I/O rater.