Samsung frister spillerne

[Rascal]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

 

Flott skjerm forresten :-)

6965140[/snapback]

 

 

Fra: http://en.wikipedia.org/wiki/NTSC

The NTSC format—or more correctly the M format (see broadcast television systems)—consists of 29.97 interlaced frames of video per second. Each frame consists of 484 lines out of a total of 525 (the rest are used for sync, vertical retrace, and other data such as captioning). PAL uses 625 lines, and so has a considerably better picture quality. The NTSC system interlaces its scanlines, drawing odd-numbered scanlines in odd-numbered fields and even-numbered scanlines in even-numbered fields, yielding a nearly flicker-free image at its approximately 59.94 hertz (nominally 60 Hz/1.001) refresh frequency. The refresh compares favorably to the 50 Hz refresh rate of the PAL and SECAM video formats used in Europe, where 50 Hz alternating current is the standard; flicker was more likely to be noticed when using these standards until modern PAL TV sets began using 100 Hz refresh rate to eliminate flicker. This produces a far more stable picture than native NTSC and PAL had, effectively displaying one frame twice.

 

Edit quote etc.

Endret 29. september 2006 av Rascal

[enden]

Det er nemlig ikke godt å si hva hver enkelt fabrikant legger i sine tall for responstid. Det sies at hastigheten skal måles i hvor lang tid et bildepunkt bruker på å oppdatere fra sort til hvit og tilbake til sort igjen når det sendes ut ett skjermbilde. Noen måler i steden sort-grå-sort, eller andre varianter som vil gi et "gunstigere" mål på responstid. Det forundrer meg derfor ikke om en skjerm som oppgis til 2ms faktisk bare yter 15ms ved korrekt måling.

6964096[/snapback]

Basert på erfaring fra andre produsenter og skjermer vil jeg anta at 2 ms grå til grå tilsvarer rundt 6-8 ms ISO-sertifisert.

 

Rascal: gidder du å stile sitert tekst som sitat selv om det ikke kommer fra dette forumet? Det er enklere å se sammenhengen da. Legg også ved en kildehenvisning slik at man kan lese mer om saken hvis man vil - det er god nettskikk

[Catch`Alpha]

Hvordan forklarer du da at jeg ser stor forskjell på flyten i BF2 på 70 fps og 99.99fps?

 

Hadde planer om å kjøpe LCD, og denne så ut til å falle i smak, men siden de ikke viser mer enn 60fps så ble det uaktuelt ^^

 

Må ha høy refreshrate og høy fps (100) hvis man spiller på et høyere nivå enn publicspillere.

[Cookie1]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

Dette vil trolig være en evigvarende debatt uansett...

 

Hvis en LCD skjerm ikke synker sin egen skjermoppdatering med de innkommende signalene fra skjermkortet, får man effekten "tearing". Det typiske er at skjermkortet spyr ut 100+ fps og man har ikke skrudd på v-sync fordi man vet at skjermkortet "klarer mye mer enn 60fps". Da går man og mener at skjermen er elendig fordi den viser tegn til tearing og attpåtil ikke kan gjengi skjermkortets specs. Det er riktig at problemet ligger i at LCD skjermen ikke klarer å oppdatere seg raskt nok til å gjengi de innkommende signalene...men hvorfor skulle den gjengi mer enn 60fps når du ikke ser forskjell på 60 og 100fps? For best resultat skrur man på v-sync (eller justerer ned FPS i spillet tilsvarende native framerate for skjermen), og opp alt annet.. http://en.wikipedia.org/wiki/V_sync

Hvis du tror at du klarer å se forskjell på CS i 30fps og 130fps så mener ekspertene altså at det er innbilt. Poenget er at gjennomsnittlig fps er meningsløst så lenge større enn 24fps. MINIMUM fps er det som har betydning. Hvis fps på et punkt faller under 24, vil en gamer se det med en gang, hvis ikke, - smooth. CS på 100fps kan f.eks variere mellom 30-170fps under spillet uten at du merker det.

 

Øyets begrensning tror jeg er en stor del av grunnen til at LCD skjermer ikke har bedre frekvens enn 60hz, produsentene vet vel hva de driver med etter hvert (glad for at jeg ikke kjøpte lcd i 1999. Men, jo, det er sikkert mange grunner til høyere krav.

 

Flott skjerm forresten :-)

6965140[/snapback]

Det ekke noe punktum her ass, Mmye av det du sier er fullstendig feil.

 

Man merker selvfølgelig forskjell på 24 fps og 130 fps. Hvis jeg må spille CS:s med under 60 fps, så syns jeg det lagger.

Og angående det med at øyet ikke kan se mer enn 24fps, se: http://100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[Nizzen]

Hvordan forklarer du da at jeg ser stor forskjell på flyten i BF2 på 70 fps og 99.99fps?

 

Hadde planer om å kjøpe LCD, og denne så ut til å falle i smak, men siden de ikke viser mer enn 60fps så ble det uaktuelt ^^

 

Må ha høy refreshrate og høy fps (100) hvis man spiller på et høyere nivå enn publicspillere.

6965771[/snapback]

 

 

Grunnen til at du merket forskjell på 70 fps og 99.9 fps, er nok at frameraten ikkje var stabil på 70 fps. Hadde den vært det, så ville det ha gått smudere. Har selv god nok maskin til at fps sjelden er under 100 fps, og har en Samsung 940bf 2 ms.

 

Her går det smuuud i Battlefield 2 ja! Har selv spillt masse quake3 med crt skjerm men lock @ 120 hz på skjerm og maxfps på 120 fps, så vet hvordan smuuud er i et dataspill ja

[Catch`Alpha]

Hvordan forklarer du da at jeg ser stor forskjell på flyten i BF2 på 70 fps og 99.99fps?

 

Hadde planer om å kjøpe LCD, og denne så ut til å falle i smak, men siden de ikke viser mer enn 60fps så ble det uaktuelt ^^

 

Må ha høy refreshrate og høy fps (100) hvis man spiller på et høyere nivå enn publicspillere.

6965771[/snapback]

 

 

Grunnen til at du merket forskjell på 70 fps og 99.9 fps, er nok at frameraten ikkje var stabil på 70 fps. Hadde den vært det, så ville det ha gått smudere. Har selv god nok maskin til at fps sjelden er under 100 fps, og har en Samsung 940bf 2 ms.

 

Her går det smuuud i Battlefield 2 ja! Har selv spillt masse quake3 med crt skjerm men lock @ 120 hz på skjerm og maxfps på 120 fps, så vet hvordan smuuud er i et dataspill ja

6965967[/snapback]

Merker du noen forskjell på crt 100Hz og eks en syncmaster 940 da?

Vil du tro jeg merker noen forskjell om jeg kjøper syncmaster 931 i forhold til min gode gamle crt?

[efikkan]

Skuffende lav oppløsning synest jeg. Min gode CRT blir nok beholdt en god stund til.

[enden]

Når blir folk lei av å kommentere oppløsningen på 19-tommere..? Det er ingen produsenter som bryr seg om hva et mindretall av markedet synes. Faktisk går trenden motsatt vei - se bare på 20-tommerne med lavere oppløsning enn 1600*1200.

[Nuffern]

Syntes det er like viktig å snakke om ergonomi som antall fps en skjerm klarer. Virkelig ille er det at man ikke har bedre justeringsmuligheter. Å bare kunne "tilte" en skjerm noen grader på midten er helt håpløst. Høyderegulering burde være et minimum.

[mad_arab]

TV og videosignaler (PAL/NTSC) sendes ut med en framerate på 24-25 fps. Grunnen til det er at det menneskelige øyet uansett ikke er i stand til å se forskjell på 24fps og 240fps. Punktum.

 

 

 

Jeg blir ganske oppgitt av å lese dette igjen og igjen og igjen. Det er ikke deg personlig jeg er mest oppgitt på, men på at så mange ikke klarer å sjekke fakta, og sluker denslags myter rått. Også var det denne fordømte bastantheten på toppen av det hele. Ser ut til at det er umulig å få slutt på dette....

 

*frustrert*

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

So what is "Enough fps"? I don't know, because nobody went there so far. Maybe 120fps is enough, maybe you will get headaches after 3 hours. Seeing framewise is simply not the way how the eye\brain system works. It works with a continuous flow of light\information. (Similar to the effects of cameras' flashlights ("red eyes"): flashing is simply not the way how we see). So there are still questions. Maybe you need as much as 4000fps, maybe less, maybe more.

Endret 29. september 2006 av mad_arab

[Gibblay]

Enig med deg mad_arab.

Lå på 40-60 fps i CoD før jeg skifta skjermkort og trodde at skjermen min

ghosta.Bilde var litt sløvt pga treg oppdatering.

Nå ligger jeg på 90 konstant og bildet ble mye mer responsivt.

Merka stor forskjell.

 

Ellers tror jeg at folk opplever ghosting veldig individuelt.

Sjekka hos en kompis som hevdet at han plagdes veldig med screenlagg

som han kalte det.Jeg så ikke antydning til det i hele tatt.

 

Jeg har 25ms skjerm og merker ikke noe av det på denne heller.

Jeg klarte faktisk å bli intern clanmester i CoD2 på den.

[Syros]

Beklager min uvitenhet rundt disse begrepene. Her har jeg kjøpt den gamle ”sannheten” om at øyet ikke kan oppfatte mer enn 24fps. Dette vil i beste fall bare gjelde levende bilder i motsetning til datagenererte bilder eller f.eks en tegnefilm på tv. Den fundamentale forskjellen så vidt jeg skjønner er at bildene som vises i tv/film er tatt med en viss lukkehastighet, og dette kan ikke pr dags dato simuleres godt nok vha en datamaskin.

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate

Takker for referanser til gode ressurser rundt temaet.

[CAT-scan]

Altså, for å si det enkelt. Det hele kommer an på hva slags bilder man viser. Myten om at øyet ikke kan oppfatte mer enn rundt 30 bilder i sekundet kommer fra filmverdenen hvor det finnes «motion blur», og hver enkelt frame tydelig henger sammen med den forrige (eller ikke i det hele tatt ved klipp). En kombinasjon av øyets treghet og «motion blur» gjør at man oppfatter disse unøyaktige bildene som nøyaktige, når de spilles av i riktig hastighet.

 

En datamaskin rendrerer dog «perfekte bilder», dvs. scener hvor bildene ikke henger sammen på noen måte, men egentlig er fullstendig separate bilder (man har ikke noe av bevegelsen fra forrige eller neste bilde i et gitt bilde). Derfor kan man snakke om veldig merkbare forskjeller helt oppe i flere hundre FPS, gitt de rette omstendighetene.

[Blue--Sky]

Tror jeg kommer til og kjøpe denne, trenger ny skjerm snart..

[FullColor]

Eh er DVI låst på 60hz?

 

Det visste eg ikkje, enda ein god grunn til å ikkje bytte ut CRT skjermen min

6963508[/snapback]

 

Jeg har 17' crt skjerm med en maks refresh rate på 85hz og tenkte jeg skulle kjøpe meg en ny 19' crt med bedre refresh rate........men skjerm kortet mitt har bare dvi utganger(x1900gt), så får jeg ikke mer enn 60 bilder i sec da uansett ?

Tenkte da er d vell ikke noen vits i og kjøpe bedre skjerm ?

(Bruker så klart dvi til vga adpter)

 

Og jeg som var så glad over og kjøre far cry på fult og ha opp i 160 fps !

 

+ btw syns jeg har sett lcd skjermene på komplett kjører på 75hz jeg når jeg har sett i spec, sikkert bare meg som har misforstått da.

Endret 30. september 2006 av AllColer

[JohndoeMAKT]

EDIT:

 

AllColer : Det har jeg svart på her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6973320

Endret 30. september 2006 av JohndoeMAKT

[FullColor]

Ja det har du

 

Skrev dette først btw......tror jeg gjorde d ihvertfall

 

Men tror jeg har skjønt d da, for av han over som jeg quotet av at det var dvi som var begrensningen, men det er vell feil da for som du skrev i den andre artikkelen så tror jeg da at det er selve lcd skjermen som er begrensningen og ikke dvi ikke sant, se gjerne den andre artikkelen du linket til.

 

Så over til crt vs lcd:

LCD eier CRT på de fleste områder. Før så sugde LCD litt når det gjaldt fargekalibrering i de høyere prissjikter, men LCD tar innpå nå. Refresh rate/HZ mellom CRT og LCD har ingen sammenheng. LCD oppdaterer hele bildet samtidig, i motsetning per linje på CRT..

Les mer om d HER

 

Ble litt inter galaktisk dette kanskje? (linking) håper ikke d gjør no

Endret 1. oktober 2006 av AllColer

[mad_arab]

Jeg har 17' crt skjerm med en maks refresh rate på 85hz og tenkte jeg skulle kjøpe meg en ny  19' crt med bedre refresh rate........men skjerm kortet mitt har bare dvi utganger(x1900gt), så får jeg ikke mer enn 60 bilder i sec da uansett ?

Tenkte da er d vell ikke noen vits i og kjøpe bedre skjerm ?

(Bruker så klart dvi til vga adpter)

 

Og jeg som var så glad over og kjøre far cry på fult og ha opp i 160 fps !

 

+ btw syns jeg har sett lcd skjermene på komplett kjører på 75hz jeg når jeg har sett i spec, sikkert bare meg som har misforstått da.

6973576[/snapback]

 

DVI portene på skjermkort sender egentlig både digitalt og analog, så hvis du bruker adapter så kan du fint kjøre en CRT på over 60hz.

 

At det står 75hz i spec betyr lite, den vil uansett bare gi deg 60 oppdateringer. Jeg kan gi min LCD 120hz ved å forandre på skjerminnstillingene... og den viser bilde. Men det hjelper fint lite.

[Rebel-Rider]

DVI er "caped" på 60hz? for noe tull! det er kun i veldig høye oppløsninger at DVI begrenses av båndbredden (165hz) som dere ser i tabellen under. Kan skjermen kjøre på 75hz @ 1280x1024 så gjør den det. tillogme min "steinalderskjerm" fra 2003 (Acer AL712) greier det via DVI, om selve panelet er raskt er en annen sak, men dagens raske paneler har ingen problem med dette.

 

 

DVI-D Specs:

 

Minimum clock frequency: 21.76 MHz

Maximum clock frequency in single link mode: Capped at 165 MHz (3.7 Gbit/s)

Maximum clock frequency in dual link mode: Limited only by cable quality (more than 7.4 Gbit/s)

Pixels per clock cycle: 1 (single link) or 2 (dual link)

Bits per pixel: 24

 

Example display modes (single link):

HDTV (1920 × 1080) @ 60 Hz with 5% LCD blanking (131 MHz)

UXGA (1600 × 1200) @ 60 Hz with GTF blanking (161 MHz)

WUXGA (1920 × 1200) @ 60 Hz (154 MHz)

SXGA (1280 × 1024) @ 85 Hz with GTF blanking (159 MHz)

 

Example display modes (dual link):

QXGA (2048 × 1536) @ 75 Hz with GTF blanking (2×170 MHz)

HDTV (1920 × 1080) @ 85 Hz with GTF blanking (2×126 MHz)

WQXGA (2560 × 1600) pixels (30" LCD)

WQUXGA (3840 × 2400) @ 41 Hz

[mad_arab]

Min Samsung 191T fra 2002 kunne også motta 75, 85, 100hz... Men det er ikke poenget. Les over.