Enke etter bedrager vil ikke fremme pengekrav.

[iChristian]

Dagbladet.no melder i dag at: Mannen bak «Itsy Bitsy Teenie Weenie Yellow Polka Dot Bikini» ikke død likevel.

 

Bakgrunnen til dette er at en mann som døde i forrige uke hele livet hadde hevdet at han skrev denne sangen, det var ikke han som hadde skrevet den, men en annen mann som er en veldig levende 76åring med litt bekymrede barnebarn, i hvert fall etter artikkelen.

 

Det er forsåvidt ikke noe å stusse over, slikt kan skje, men det jeg stusser over kommer på slutten av det følgende sitatet (jeg tok med hele fordi det ellers ville være utenfor sammenheng)

Enka etter Paul Van Valkenburgh er sjokkert over de nye opplysningene.

 

- Hvis denne andre mannen sier han skrev den, så er min mann en løgner. Hvis ikke er han en løgner selv, sier Rose Leroux til AP.

 

Men nyhetsbyrået - som har gjort grundigere undersøkelser denne gangen - konstaterer at Paul Vance faktisk er mannen som skrev sangen. Jim Steinblatt i The American Society for Composers, Authors and Publishers er nemlig en personlig venn av låtskriveren.

 

Rose Leroux sier hun skulle ønske at den ekte Paul Vance kunne latt være å stå fram.

 

- Det er så lenge siden. Jeg blir ganske fortvilet over at dette kommer ut nå. Hvis denne mannen har fått betalt for sangen, burde han ikke da være lykkelig? Paul kan ikke skade ham nå - han er død. Og vi kommer ikke til å kreve noe av royaltypengene.

 

Hvordan kan de i det hele tatt ha rett på noe royaltypenger? eller i det hele tatt kunne finne på å kreve noe i utgangspunktet?

Noe sier meg at dama ikke er helt vel bevart.

[Polarbastard]

Dagbladet.no melder i dag at: Mannen bak «Itsy Bitsy Teenie Weenie Yellow Polka Dot Bikini» ikke død likevel.

 

Bakgrunnen til dette er at en mann som døde i forrige uke hele livet hadde hevdet at han skrev denne sangen, det var ikke han som hadde skrevet den, men en annen mann som er en veldig levende 76åring med litt bekymrede barnebarn, i hvert fall etter artikkelen.

 

Det er forsåvidt ikke noe å stusse over, slikt kan skje, men det jeg stusser over kommer på slutten av det følgende sitatet (jeg tok med hele fordi det ellers ville være utenfor sammenheng)

Enka etter Paul Van Valkenburgh er sjokkert over de nye opplysningene.

 

- Hvis denne andre mannen sier han skrev den, så er min mann en løgner. Hvis ikke er han en løgner selv, sier Rose Leroux til AP.

 

Men nyhetsbyrået - som har gjort grundigere undersøkelser denne gangen - konstaterer at Paul Vance faktisk er mannen som skrev sangen. Jim Steinblatt i The American Society for Composers, Authors and Publishers er nemlig en personlig venn av låtskriveren.

 

Rose Leroux sier hun skulle ønske at den ekte Paul Vance kunne latt være å stå fram.

 

- Det er så lenge siden. Jeg blir ganske fortvilet over at dette kommer ut nå. Hvis denne mannen har fått betalt for sangen, burde han ikke da være lykkelig? Paul kan ikke skade ham nå - han er død. Og vi kommer ikke til å kreve noe av royaltypengene.

 

Hvordan kan de i det hele tatt ha rett på noe royaltypenger? eller i det hele tatt kunne finne på å kreve noe i utgangspunktet?

Noe sier meg at dama ikke er helt vel bevart.

6959313[/snapback]

 

Hun er vel trist for at hennes avdøde mann har blitt avslørt som livsløgner.

[iChristian]

Hvordan kan hun få seg til å si noe som i praksis betyr at:"Min mann løy, men du bør vær glad jeg ikke vil ha penger av deg, selv om jeg ikke kjenner deg".