Websider og tilgjengelighet

[hpfarstad]

I disse dager skrives det mye om tilgjengelighet på websider.

 

Det er ikke snakk om oppetid på server, men om hvordan siden kan nå ut til de brede masser, enten de er svaksynte, bruker forskjellige nettlesere, ikke har støtte for plugins, ikke vil vise bilder, bruk av css, etc, etc....

 

Håper på at folk kan komme med bidrag til hva man BØR tenkte på for å oppretthold denne ideologien.

 

Første tips fra meg er ihvertfall:

 

Siden må validere! Kjør siden gjennom f.eks. http://validator.w3.org/ eller andre verktøy for å være sikker på at siden ikke inneholder feil i markup.

 

noen andre?

[lefsaker]

Bruk CSS istedenfor tabeller og celler

 

Bruk lite bilder i designet, max 20kb til sammen tror jeg at jeg leste en plass.

[hpfarstad]

Bruk lite bilder i designet, max 20kb til sammen tror jeg at jeg leste en plass.

6956159[/snapback]

 

Og bilder som skal utgjøre design bør ikke settes direkte inn som <img> men som bakgrunnsproperty i boxelementer

[Lovskogen]

Validatoren sier ikke i fra om du har '01020' i <h1>-taggen, istedenfor 'Espens Hjemmeside'. Derfor er ikke validatoren et så godt verktøy for å måle tilgjengelighet. Men validert kode er alltid bra, selv om man ikke skal leve ved validatoren.

 

For å kunne måle tilgjengelighet, uten å måtte bry seg med å leie folk til testing o.l - så er det lurt å gå igjennom koden din, og se om du har markert opp alt korrekt.

[hpfarstad]

Validatoren sier ikke i fra om du har '01020' i <h1>-taggen, istedenfor 'Espens Hjemmeside'. Derfor er ikke validatoren et så godt verktøy for å måle tilgjengelighet. Men validert kode er alltid bra, selv om man ikke skal leve ved validatoren.

 

For å kunne måle tilgjengelighet, uten å måtte bry seg med å leie folk til testing o.l - så er det lurt å gå igjennom koden din, og se om du har markert opp alt korrekt.

6956275[/snapback]

 

 

Helt klart, validatoren alene er ikke noe mål på tilgjengelighet, men en god indikasjon på at du ihvertfall har gjort noe riktig.

 

Ellers kom jeg på noe annet nå som du nevnte <h1>:

 

Bruk tags for det de er ment som. Legg overskrifter i <h1><h2> osv, legg brødtekst i <p> og ellers bruk taggene slik de opprinnelig var ment istedenfor å lage en side bestående av kun <div> tags...

[Jesper Karsrud]

Som Tor sier, er riktig oppmarkert kode noe av det viktigste når det kommer til tilgjengelighet. Riktig oppmarkerte nettsider er lettere å lese både for oss som faktisk skriver sider, men også for screen readers; programmer som blinde og svaksynte bruker for å lese opp innhold på maskinene sine. Man bør alltid tenke semantikk når man skriver nettsider, men dessverre er det alt for få som gjør dette til dags dato.

[Chasseur]

Husk kontraster.

Husk at lange tekster er slitsomme å lese på skjerm.

Husk at vanskelig språk på nettet er nono.

Husk at hvitt på svart er det beste angående lesbarhet på skjerm.

Husk at frames er tull.

Husk at flash senker tilgjengiligheten.

Husk at seriffer er lettere å lese enn grotesker.

[Lovskogen]

Seriffer er iallefall letere å lese enn grotesker når de er printet, på nett vil jeg ikke si denne regelen gjelder.

[Cucum(r)]

Anbefaling relatert til brukervennlegheit: Kjøp Steve Krugs bok "Don't Make Me Think!".

[Arve Systad]

Og Designing With Web Standards av Jeffery Zeldman

[MC2]

En liten detalje, men i koden bør innholdet av sida være så høyt oppe som mulig (foran meny osv). Dette er for at innholdet er viktigst og at den bør lastes først. For de som har raskt nett spiller det liten rolle, men for andre kan det være forskjellen fra å surfe videre eller ikke.

[Lovskogen]

Ja, det gir jo mening. Pleier du ofte se bøker med innholdsfortegnelse bakerst, eller før innholdet begynner?

[MC2]

bare for at menyen osv ligger etter innholdet i koden betyr det ikke at det gjør det i designet. se på feks wikipedia

[Jesper Karsrud]

Er jo ikke designet det er snakk om når det gjelder tilgjengelighet, i hvertfall ikke i så stor grad... Screen readers leser jo siden etter rekkefølgen i koden. Så du mener at blinde/svaksynte skal måtte sitte og høre på fire sider med babling fra en forside før de får valgene om å navigere til andre sider, som kanskje var akkurat det de ville?

[MC2]

Det er ikke designet som jeg mener er det de fleste kan fobedre på heller. Tingen er at hvis du har dårlig båndbredde og besøker en side med masse innhold og lang meny, vil det først ta, kanskje opp til 20 sec å laste menyen, for så å laste innholdet. Under den tiden kan mange ha mistet interessen og tålmodigheten. Dermed er det bedre å først loade inneholdet, sånn at en besøker kan begynne å lese, for så å laste menyen etter på.

 

Altså man kan ikke lage en perfekt side til alle, og jeg er sikker på at de blinde/svaksynte besøkerne utgjør mindre enn 1% av totalt antall besøkere på din side. Også er det lov å anta at antall besøkere med lav båndbredde er større.

 

Dette er ikke en ny ting som jeg nettopp kom opp med. Det er ganske så utbredt. Se på wikipedia.org, dagbladet.no, aftenposten.no.

[Lovskogen]

Tror du skal ha rimelig dårlig båndbredde for at det tar 20 sekunder for å laste en liste med ti punkter. Da støtter jeg heller svaksynte, blinde og de som surfer med CSS skrudd av.

[834HF42F242]

Bruk hovedsaklig taggene <h1><h2><h3><h4><p><strong><em><a..<img..<ul><ol> og <li>. Style de med css og legg alt opp i en logisk lesbar rekkefølger også på kodenivå.

[hpfarstad]

En liten detalje, men i koden bør innholdet av sida være så høyt oppe som mulig (foran meny osv). Dette er for at innholdet er viktigst og at den bør lastes først. For de som har raskt nett spiller det liten rolle, men for andre kan det være forskjellen fra å surfe videre eller ikke.

6960735[/snapback]

 

Er ikke dette i forhold til søkemotorer da? At gjerne tittlel, ingress og brødtekst skal komme før meny, reklame og annet slik at søkemotoren faktisk relaterer søkeord til innhold på siden og ikke alt mulig annet?

[pakke]

Husk at hvitt på svart er det beste angående lesbarhet på skjerm.

Husk at seriffer er lettere å lese enn grotesker.

6959611[/snapback]

Dette stemmer ikke helt. Hvitt på svart gir ikke nødvendigvis best lesbarhet, det viktige er å ha kontrast mellom tekst og bakgrunn. Videre avhenger det av bl.a. lysforhold, men generelt er svart på hvitt en sikker vinner. Seriffer er riktignok lettere å lese i trykt materiale, mens på skjerm er det omvendt.

[Arve Systad]

Kvitt på svart er faktisk forferdelig å lese brødtekst i