Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[-alias-]

Å begynne å spre slike mistanker er totalt unødvendig.

6961796[/snapback]

Jepp, og det beklager jeg.

 

6961820[/snapback]

Da er vi så enige

 

Nuh trekker jeg meg ut av diskusjonen. Jeg har brukt mer enn nok energi på å synliggjøre mitt synspunkt, og de som ikke er av samme oppfattelse som meg, de respekterer jeg like fullt

6961831[/snapback]

Det var sannelig på tide. Jeg vet ikke hvorfor du forsvarer en journalist som med 100% sikkerhet vet at hennes angivelige kjæreste er notorisk kriminell. Hun vet ganske sikkert, ihvertfall bør hun vite det ut fra hva som er offentliggjort av politiet om tekstmeldingene mellom dem, at den siktede er innvolvert i noe som angår rikets sikkerhet. Hegnar gjør helt rett, TV2 opptrer helt korrekt ut fra den informasjonen de sannsynligvis sitter med. Dette er for dem en ren personalsak så lenge de ikke har bevis for at noe kriminelt foregår. Dama (journalisten) må jo for det første være rimelig skrudd når hun innvolverer seg med en som har vært kriminell i 15 - 16 år. For det andre er hun journalist av yrke, noe som forplikter henne overfor det samfunnet hun skal formidle nyheter til. Hvis hun ikke har forstått hva som foregår så skulle hun heller ikke vært journalist med fagfelt kriminalitet. Det er selvsagt mulig at hun bare er blondine og helt uskyldig, men da burde hun ikke vært journalist!

 

At hun lar seg sykemelde for å rømme og unngå det som hun vet kommer av spørsmål og kritikk styrker bare min teori om at hun faktisk må være rimelig dum av natur. At hennes lege sykemelder henne er det virkelig grunn til å stille spørsmål ved.

Hun må jo ha forstått at hennes forhold (hun er journalist i Norges største (mest populære) TV-kanal) til en yrkeskriminell før eller siden ville se dagens lys.

Endret 28. september 2006 av vidaremil

[Dr.Ittsekk]

Det var sannelig på tide. Jeg vet ikke hvorfor du forsvarer en journalist som med 100% sikkerhet vet at hennes angivelige kjæreste er notorisk kriminell.

Angivelige er et viktig poeng her. Jeg melder meg frivillig til å kaste den første steinen om det skulle vise seg at hun seg skyldig i alle spekulasjonene som har oppstått de siste dagene, men jeg liker å se at heksa flyter før jeg brenner henne.

[Dotten]

Det var sannelig på tide. Jeg vet ikke hvorfor du forsvarer en journalist som med 100% sikkerhet vet at hennes angivelige kjæreste er notorisk kriminell.

Angivelige er et viktig poeng her. Jeg melder meg frivillig til å kaste den første steinen om det skulle vise seg at hun seg skyldig i alle spekulasjonene som har oppstått de siste dagene, men jeg liker å se at heksa flyter før jeg brenner henne.

6962191[/snapback]

 

Jeg sier amen til det.

 

La de rette instanser dømme henne.

 

Imens kan man huske på at Politiet hverken har gitt henne status som mistenkt eller tiltalt, men som vitne. TV2 har forståelig nok permitert henne.

 

Så får de som har infoen og kompetansen avgjøre hva som stemmer eller ikke.

[Aiven]

Jeg ser ingen grunn til at TV2-reportere skal nyte godt av en strengere beskyttelse enn f.eks Jan Simonsen.. Eller andre med mer eller mindre "kjendisstatus". Hverken prinsipielt eller praktisk.

6956819[/snapback]

Jeg ser ingen grunn til at ikke Jan Simonsen skal nyte godt av den samme beskyttelsen. At det ikke skjedde synes jeg både den gangen og nå var forkastelig, men det forsvarer på ingen måte at det skjer nå.

 

I min bok stopper ytringsfriheten der privatlivets fred begynner, og det skal tungtveiende grunner til før man tråkker over den grensen. Der har jeg sans for den uskrevne regelen i fransk politikk: En president skal vurderes ut fra politikken han fører, ikke hvem han sover med.

 

Og gjelder det presidenter, så gjelder det FrP-politikere og journalister også, enten de heter Marit Christensen eller N. N.

 

At N. N. om vi skal tro innlegget over er skyldig i samme overtrampet selv er ikke noe argument for å gjenta det. Som det har vært sagt før: Two wrongs do not make one right.

 

Kan det føre til uheldige konsekvenser? Javisst, politikere kan lekke statshemmeligheter, embetsmenn bli korrupte, og journalister partiske. Men i motsetning til de to første, er det ingen forbrytelse at en journalist ikke er uhildet. Ingen av dem er det.

 

Pressen har et ansvar for å avdekke slike forhold og deres konsekvenser. Men det fordrer at konsekvensene berører vitale samfunnsinteresser. Det skal være sannsynlig utover rimelig tvil før en avis kan tillate seg å sette noen i gapestokken. At et menneske er en "kjendis" er ikke noe gyldig kriterium i denne sammenheng. Se og Hørs gamle parole "Inviterer du oss til bryllupet, kommer vi til skilsmissen også" gjelder ikke i saker som hører hjemme i rettsapparatet. Pressen har ikke dømmende myndighet.

 

Pressens dobbeltmoral er åpenbar her. Men om noe burde den føre til at mediene strammer inn sin kikkermentalitet.

 

Geir

6956955[/snapback]

(min uthevning) Så enig, så enig, men tør vi håpe at de skjerper seg?

[el-asso]

Nå må vi ikke glemme at dama selv har valgt ett yrke som innebærer å være i rampelyset. Det er et gammelt ordtak som heter at "vil du være med på leken får du tåle steken".

 

Hun har ett yrke som innebærer at hun forer almenheten med informasjon fra alvorlige kriminalsaker. Da er det vel ikke mer enn rett og rimelig at den samme almenheten forventer at hun selv informerer om sin tilknytning eller mangel på sådan til den aktuelle saken.

[tom waits for alice]

Nå må vi ikke glemme at dama selv har valgt ett yrke som innebærer å være i rampelyset.  Det er et gammelt ordtak som heter at "vil du være med på leken får du tåle steken".

Et ordtak som til de grader er misbrukt. Jeg er sikker på at den dagen lille Arve Tellefsen på 5 år tok sine første strøk med fiolinbuen, sto ikke fanden eller hans oldemor der med kontrakten ferdig utfylt og sa "Sign here, and I'll give you all the fame in the world for just a tiny stake in your soul." Som selvsagt er noe helt annet enn selv å ringe Se & Hør og spørre "Hvor mye betaler dere for eneretten til min førstefødte?" Det er en stor forskjell på å være kjent og bli jaget av sladderpressen av den grunn, og å selv stille seg i til deres disposisjon.

 

Hun har ett yrke som innebærer at hun forer almenheten med informasjon fra alvorlige kriminalsaker. Da er det vel ikke mer enn rett og rimelig at den samme almenheten forventer at hun selv informerer om sin tilknytning eller mangel på sådan til den aktuelle saken.

6963161[/snapback]

Ja, det er rett og rimelig å forvente det. Og kanskje burde hun tatt tyren ved hornene og gjort det. Men vi har ikke noen rett til å forlange det. Like lite som som hun har noen rett til å gå over streken i slike saker, har andre noe rett til å gjøre det nå.

 

Geir

Endret 29. september 2006 av tom waits for alice

[Ozelot]

En ting jeg ikke forstår; hvorfor føler jeg det er en altfor stor fokus på at hun er reporter i tv2 ?

[el-asso]

*snip*

 

Geir

6963687[/snapback]

Det er jo nettop her dette ordtaket passer. Gjennom valg av et yrke i medias søkelys stiller hun seg også til deres disposisjon når det gjelder jobben sin. Og det er nettopp det som er poenget. Dette dreier seg om jobben, ikke hennes privatliv.

Hvilken påvirkning har forholdet til en kjent kriminell hatt for hennes arbeid som kriminalreporter?

 

Hun kan ikke si at så lenge jeg gjør alt greit opptrer jeg som en vanlig reporter, men når jeg blir innblandet i en sak som gjelder de tingene jeg arbeider med til daglig og som er ubehagelig for meg er jeg ikke lenger reporter, men en vanlig anonym person.

 

Bhatti er en hardkokt kriminell. Selv folk fra underverden var livredd for ham og nektet å stille opp å vitne mot ham. Han ble tatt av tysk politi under VM mistenkt for terror. Da ble det funnet et stort pengebeløp i hans bag som det ikke kunne redegjøres for. Han har selv gitt utrykk for å være muslimsk fundamentalist med ekstrem idelogi. Ved skjulte mikrofoner i hans bil har PST avdekket terroristplaner. Han er videre mistenkt for å åpne ild mot en synagoge

Har hun unlatt å rapportere ting som gjelder denne Bhatti og A-gjengen pga. sitt "bekjentskap" med ham?

 

Jeg vil anta at en kriminalreporter sitter på et betydelig upublisert materiell hvor en del er av sensitiv karakter. Har Bhatti gjennom kontakt med NN fått tilgang til sensitive opplysninger vedr. det kriminelle miljøet. Kanskje uten at NN selv har vært klar over det?

 

Her er det mange spørsmål som ikke bare vedrører NNs privatliv, men hele nyhetsredaksjonen i TV2s forhold til offentligheten gjennom de reportasjene NN har laget som representant for kanalen.

 

Det eneste TV2 og NN? har oppnådd med hemmelighetskremmeriet sitt er å lage ei smørje av spekulasjoner som ingen er tjent med. Om ikke NN selv står fram burde i hvert fall TV2 gi seerne sine en aldri så liten orientering om hva deres anonyme medarbeider har drevet med.

[ilpostino]

Jeg vil anta at en kriminalreporter sitter på et betydelig upublisert materiell hvor en del er av sensitiv karakter. Har Bhatti gjennom kontakt med NN fått tilgang til sensitive opplysninger vedr. det kriminelle miljøet. Kanskje uten at NN selv har vært klar over det?

 

Jeg har hørt at det i noen kriminelle miljøer er vanlig å ha kjærester innenfor Politiet av den grunn at de kan "pumpe" dem for informasjon om etterforkning og lignende..

[el-asso]

Jeg vil anta at en kriminalreporter sitter på et betydelig upublisert materiell hvor en del er av sensitiv karakter. Har Bhatti gjennom kontakt med NN fått tilgang til sensitive opplysninger vedr. det kriminelle miljøet. Kanskje uten at NN selv har vært klar over det?

 

Jeg har hørt at det i noen kriminelle miljøer er vanlig å ha kjærester innenfor Politiet av den grunn at de kan "pumpe" dem for informasjon om etterforkning og lignende..

6964104[/snapback]

 

Infiltrering på den ene eller annen måte er en kjent metode for å få informasjon på. En av de mest kjente er Profumoskandalen i England på 60-tallet. Og hvor mange skandaler har det ikke vært i det gamle Vest Tyskland ved at Øst Tysk etteretning gjennom utplasserte kvinnelige agenter har "pumpet" tjenestemenn for innformasjon i sengenhalmen. Willy Brandt måtte vel i sin tid gå av pga. en slik sak.

 

Her blir det imidlertid bare spekulasjoner. Nettopp derfor bør TV2s seere få grunnlag for selv å gjøre seg opp en mening om kanalens reportasjer fra det kriminnelle miljøet har vært objektive. Det at deres viktigste reporter på området muligens har hatt et forhold til en kjent kriminell berettiger at spørsmålet stilles.

[tom waits for alice]

Det er jo nettop her dette ordtaket passer.  Gjennom valg av et yrke i medias søkelys stiller hun seg også til deres disposisjon når det gjelder jobben sin.  Og det er nettopp det som er poenget.  Dette dreier seg om jobben, ikke hennes privatliv.

(snip...)

Hun kan ikke si at så lenge jeg gjør alt greit opptrer jeg som en vanlig reporter, men når jeg blir innblandet i en sak som gjelder de tingene jeg arbeider med til daglig og som er ubehagelig for meg er jeg ikke lenger reporter, men en vanlig anonym person.

 

Men det er bare en antagelse. Vi vet ingenting om dette berører jobben hennes eller ei. Det er i utgangspunktet ikke som reporter hun er innblandet i saken, men som privatperson. Det er vi som utfra "ingen røyk uten ild"-teorien har bestemt at hennes jobb må være berørt. Men i utgangspunktet har hun altså ikke gjort noe galt, annet enn å bomme på valg av kjæreste, eller hva de nå var. Det kan skje den beste og har ikke offentlighetens interesse.

 

Hvilken påvirkning har forholdet til en kjent kriminell hatt for hennes arbeid som kriminalreporter?

Og hva vil du hun skal svare til det da? Kanskje hun trenger tid for å finne ut av akkurat det selv, samt å avklare det med sin arbeidsgiver før hun står fram for all verden. Og hvis hun sto fram nå og sa at det ikke har påvirket henne, hvor mange av de som står med gapestokken klar tror du hadde trodd henne på hennes ord?

 

Har hun unlatt å rapportere ting som gjelder denne Bhatti og A-gjengen pga. sitt "bekjentskap" med ham?

Hvis det er riktig, og det dreier seg om informasjon som ikke er kjent for politiet, er de de første som bør få vite om det, og deretter TV2 som arbeidsgiver. Vi som seere er prisgitt den informasjon som TV2s redaksjon velger å gi oss om verden omkring. Så lenge de ikke lyver eller feilinformerer har vi ingen krav på at de skal fortelle oss om saker de ikke nevner på nyhetene. Det får vi heller finne ut av over tid.

 

Jeg vil anta at en kriminalreporter sitter på et betydelig upublisert materiell hvor en del er av sensitiv karakter. Har Bhatti gjennom kontakt med NN fått tilgang til sensitive opplysninger vedr. det kriminelle miljøet. Kanskje uten at NN selv har vært klar over det?

Igjen, det vekommer i så fall politiet, og hvis hun ikke var klar over det bare dem. Det er informasjon vi andre ikke har krav på uansett, selv om det er godt nyhetsstoff.

 

Her er det mange spørsmål som ikke bare vedrører NNs privatliv, men hele nyhetsredaksjonen i TV2s forhold til offentligheten gjennom de reportasjene NN har laget som  representant for kanalen. 

Ja, det er klart at TV2 må ha en gjennomgang av dette. Og avhengig av hva de finner kan det hende en endring er på plass. Men vi har ikke noe krav på å få være delaktige i prosessen, og med mindre TV2 finner ut at NN har feilinformert seerne har vi heller ingenting med resultatet å gjøre. Om de gjør det, skylder de oss å korrigere den feilaktige informasjonen, slik aviser trykker korrigeringer, hverken mer eller mindre.

 

Det eneste TV2 og NN? har oppnådd med hemmelighetskremmeriet sitt er å lage ei smørje av spekulasjoner som ingen er tjent med.  Om ikke NN selv står fram burde i hvert fall TV2 gi seerne sine en aldri så liten orientering om hva deres anonyme medarbeider har drevet med.

6964082[/snapback]

Som sagt, har hun ikke gjort noen annet galt enn å ha seg med feil fyr skylder hverken hun eller TV2 oss noe som helst. Jeg ser ikke noe galt i å la politiet og TV2 finne ut av det først, før vi roper på blod.

 

Geir

[el-asso]

.... og i mellomtiden får nyhetsredaksjonen i TV2 leve med ett troverdighetsproblem.

[tom waits for alice]

.... og i mellomtiden får nyhetsredaksjonen i TV2 leve med ett troverdighetsproblem.

6966412[/snapback]

Tja. Det har Bla Bla og VG levet fint med i 20 år minst, så TV2 overlever sikkert noen uker. Hvis noen her plutselig føler de ikke kan stole på TV2, så se på NRK i mellomtiden da vel...

 

Geir

[el-asso]

Hvis noen her plutselig føler de ikke kan stole på TV2, så se på NRK i mellomtiden da vel...

6967543[/snapback]

Krinken har den fordelen at de ikke er avhengig av seertall for å overleve.

Tenker jeg først tar en tur over til Jonny og sjekker hvem som ligger med hvem der i gården

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Jarmo]

Jeg er nysgjerrig på hvor grensene går. Ingen navn altså, men identifisering er greit? Å lenke til en artikkel og beskrive hvor du kan finne navnet er greit, samt ha bilde av vedkommende på sin avatar?

 

Google finner ikke tråden ved søk etter NN i alle fall.

6969064[/snapback]

 

Avatarbilde er sannsynligvis lagt til i ettertiden, fjernet nå.

Hvis man vil så finner man navnet på nettet. Vil tillater ikke offentliggjøring av navnet i vårt forum, foreløpig...

[Pricks]

Dette synes jeg er helt galt. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

6955911[/snapback]

Det mange ikke skjønner er at det ikke handler om skyldig eller uskyldig. Det handler om at en journalist, som har stor makt siden hun er med på å forme folkets meninger, muligens har et forhold til kriminelle som hun ikke burde hatt.

 

Det er således av offentlig interesse at en offentlig meningsformer og formidler av informasjon til store deler av folket ikke er det hun gir seg ut for å være (en nøytral kilde).

 

Vedkommende burde selv gått fra jobben sin fra det øyeblikk hun ble personlig involvert med en kjent vanekriminell og terrormistenkt. Bare mistanken om at hun er i en slik posisjon burde vært nok til at hun sto frem og avklarte situasjonen.

 

Men så lenge det ble forsøkt hemmeligholdt, så må folket gå ut fra at vi har blitt ført bak lyset. Og ikke nok med det, men flere uskyldige kvinnelige journalister har blitt utsatt for hets fordi de feilaktig har blitt identifisert som denne kvinnen.

 

Uholdbart.

 

Det som er særdeles interessant i denne saken er at TV2-journalisten selv har vært svært opptatt av å svekke andres rettssikkerhet ved å kjempe for at journalister skal kunne gå ut med enda flere detaljer på et enda tidligere tidspunkt. Et graverende eksempel fra en Dagbladet-artikkel (navnet er "anonymisert" pga. av kommentarer fra moderatorer i tråden), som allerede er nevnt, men som få eller ingen kommenterte:

 

MAI 2002.  Etter å ha vært savnet siden desember, blir 16 år gamle Jonas Fredbo funnet død i Hemsedal. Politiet sier at ingenting tyder på at det er noe kriminelt bak dødsfallet. Samtidig får TV 2s reporter N.N. tak i en rapport som viser at likhunder har markert i en bil i Hemsedal. Politiet ber henne om ikke å offentliggjøre informasjonen, og nekter å kommentere den.

  - Jeg lagde en sak om det likevel. Jeg vurderte disse opplysningene som så oppsiktsvekkende at de måtte ut. Jeg syntes ikke at politiet kunne drive en drapsetterforskning i det skjulte, sier N.

[ilpostino]

nå har reporteren vært inne til to langa avhør hos PST. les mer her