Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[Dotten]

Du kan diskutere hvorvidt dette er av allmen interesse nok til at det oppveier personvernet, men at hun ikke er siktet, tiltalt, mistenkt eller på annen måte gjort seg skyldig i noe kriminelt, er ikke det mest relevante i saken. Forholdet virker på alle måter (med forbehold) kritikkverdig.

6961542[/snapback]

 

Men når det kommer til om hun i utgangspunktet skulle blitt navngitt eller ikke så er det høyst relevant og det som er essensielt.

 

Men om det stemmer at de to har enten et kjærlighetsforhold eller et tett vennskapsforhold så er det høyst kritikkverdig om hun ikke har gjort dette kjent for TV2. Han er en godt kjent kriminell/eks-kriminell og hun kan fort oppleve å bli inhabil som journalist i viktige saker.

 

Men så spørs det om forholdet var mer enn rent profesjonelt som følge av jobben hun har.

[ulrikft]

Du kan diskutere hvorvidt dette er av allmen interesse nok til at det oppveier personvernet, men at hun ikke er siktet, tiltalt, mistenkt eller på annen måte gjort seg skyldig i noe kriminelt, er ikke det mest relevante i saken. Forholdet virker på alle måter (med forbehold) kritikkverdig.

6961542[/snapback]

 

Men når det kommer til om hun i utgangspunktet skulle blitt navngitt eller ikke så er det høyst relevant og det som er essensielt.

 

Men om det stemmer at de to har enten et kjærlighetsforhold eller et tett vennskapsforhold så er det høyst kritikkverdig om hun ikke har gjort dette kjent for TV2. Han er en godt kjent kriminell/eks-kriminell og hun kan fort oppleve å bli inhabil som journalist i viktige saker.

 

Men så spørs det om forholdet var mer enn rent profesjonelt som følge av jobben hun har.

6961612[/snapback]

 

HVORFOR er det høyst relevant og essensielt...? Du må gjerne UNDERBYGGE og BEGRUNNE påstandene du kommer med.

[Dotten]

Når hun trosser politiet når dem ber henne om å la være å publisere noe, hvorfor fortjener hun da noe mer hensyn nå?

6961598[/snapback]

 

Av samme grunn som politiet ville nekte henne å publisere noe.

 

Et onde forsvarer ikke et annet. Hun har ikke diskvalifisert seg selv til å bli beskyttet av det samme prinsippet som andre blir.

 

HVORFOR er det høyst relevant og essensielt...? Du må gjerne UNDERBYGGE og BEGRUNNE påstandene du kommer med.

6961616[/snapback]

 

 

Noe jeg har gjort flere ganger. Må jeg virkelig quote meg selv?

[magicus]

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

[Dotten]

Jeg venter i spenning på at noen skal fortelle meg hvordan rettssikkerheten til denne kvinnen har blitt krenket. Personvern er en ting, men hvordan har rettssikkerheten hennes blitt krenket...?

6961581[/snapback]

 

jeg prøvde i hvert fall om du ikke fikk det med deg eller er uenig (regner med det siste, så det får heller være. Det må være lov å være uenig)

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6960859

 

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

6961643[/snapback]

 

Personlig vil jeg tro det er media sin dobbeltmoral. Og den enorme interessen i å vite hvem det er.

[DesertGlow]

Desert Glow

 

jeg tror og håper at denne saken kan føre noe positivt med seg. Media grafser og publiserer navn og bilder mer eller mindre ukritisk, at dette nå rammer en av "deres egne" tror jeg er bra. Kanskje begynner journalister å føle seg litt mere sårbare i fremtiden.

 

Når hun trosser politiet når dem ber henne om å la være å publisere noe, hvorfor fortjener hun da noe mer hensyn nå?

6961598[/snapback]

Jeg håper også at saken kan føre noe godt med seg, og er uheldig for mange parter på mange måter. Hvis man kan lære noe så er det flott.

 

Når det gjelder publisering av navn og bilde ukritisk, så tror jeg ikke du kjenner media utpreget godt. Alle slike saker med publisering blir diskutert skikkelig i alle seriøse redaksjoner.

 

Hvorfor hun fortjener mer hensyn? Du kan ikke sammenligne sakene du trekker frem. I den første saken gjør hun i grunn jobben sin, det er ikke medias rolle å danse etter politiets pipe. I den andre saken er hun så langt vi vet (dog ikke alle tror) uskyldig og har ikke gjort noe galt. Dessverre er dette allerede for sent, men om ingen hadde visst navnet hadde det vært det korrekte å gjøre.

 

Som Dagbladets redaktør sa: - Vi har ikke som vane å publisere navn på vitner i saker (tatt ut fra hukommelsen fra et sitat jeg postet tidligere).

[KingOscar]

Dotten,

 

jeg har bare problemer med å se hvorfor denne publiseringen skal være så mye verre enn noe annet. Dessuten finner jeg det ganske ironisk hvordan mediene desperat prøver å beskytte når en av sine egne er i hardt vær, samtidig som de ikke kan dy seg for å lage en sak eller 10 allikevel. Det er jo i bunn og grunn helt patetisk at når vi har en sån sak i Norge, som altså handler om planlagte terrorangrep, så dreies hele fokuset mot et navn på en TV2 journalist. Bra at noen endelig fikk pressa ut dette navnet slik at fokuset kan dras tilbake dit det burde være.

[DesertGlow]

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

6961643[/snapback]

Det er et utrolig godt spørsmål. Hadde det ikke vært fordi at dette var en kjendis, så hadde ingen brydd seg. Ingen bryr seg for eksemple om hvem de tre andre fengslede i saken heter - selv om retten her faktisk mener det kan være bevis for at de har gjort noe galt.

[KingOscar]

DesertGlow,

 

hvilke "seriøse redaksjoner" tenker du på?

[ulrikft]

 

Jeg lurer litt på hva du legger i ordet "rettssikkerhet".. All info rundt saken har blitt offentliggjort, navn eller ikke. En jury ville fått den nøyaktig samme eksponeringen før rettssaken, navn eller ei.. Det du her sier holder mao ikke vann.

6960687[/snapback]

 

Rettssikkerhet;

Handler spesifikt om å garantere at borgeren har en lovregulert, rimelig og rettferdig prosess i forbindelse med en rettsprosess. Dette inkluderer etterforskning og rettssak – i tilfelle det rettes anklager mot ham/henne for en forbrytelse.

 

Å navngi vedkommende er en risiko som kan medføre at en slik prosess ikke foregår riktig. Du kan gjerne påstå at Marit Christensen ville hatt nøyaktig samme utganspunkt om hun teoretisk sett hadde blitt tiltalt og hele tiden vært anonym (fremt til tiltalen). Jeg vil mene det motsatte, i tillegg vil vedkommende om hun aldri blir tiltalt allikevel være stemplet av mange, slik som Marit Christensen og Jan Simonsen er. De er blitt dømt selv uten en rettssak.

 

Og navnet på journalisten, hvilken saker hun har hatt, hvor hun har arbeidet, hvem hun har arbeidet med osv. er nå vitterig info det også. Dette ville ikke kommet frem om kvinnens identitet ikke ble kjent. Innformasjon som overhodet ikke behøver være relevant og således ikke ville blitt presentert for en jury. Men når juryen nå (om hun i teorien skulle blitt tiltalt) blir sammensatt så sitter de med langt mer innformasjon om vedkommende enn det en jury ville blitt gitt. Og faren er enda større for at en jury skulle tatt mentaliteten så mange har ymtet frempå i denne saken her.

 

"Uretten er gjort mot andre av TV2, således er det på sin plass at hun får gjennomgå nå, selv om det prinsippielt er galt."

 

Så kan du mene det ikke holder vann, jeg er sterkt uenig, både i praksis og teori og har redergjort for hvorfor. Det er ingenting som tilsier at det er riktig å navngi journalisten.

 

Ellers;

Det eneste denne saken her viser er at media, med Hegnar i spissen, nok en gang gir f... i vær-varsom-plakaten og utviser en journalistikk som er under enhver kritikk og som som ikke fører noe godt med seg.

 

Nå har jeg egentlig alltid likt Hegnar, men dette her gjør meg bare trist.

6960859[/snapback]

 

 

1) Juryen ville vært kjent med kvinnens yrkesbakgrunn og stilling, mediakjør eller ei (du tror ikke aktor ville latt noe slikt være uhørt?).

 

2) Juryen ville uansett navngitt eller ei fått med seg de siste dagers nyheter, og da blir selve navngivingen irrelevant, siden de vet meget godt hvem de har foran seg i rettssaken.

 

 

Du baserer din "perfekte" jury på en teori som ikke finnes i praksis. Alle som sitter i en evt. jury følger med i media, og det faktum at hun har den stillingen hun har ville uansett blitt belyst. Jeg mener dette ikke har noe med rettssikkerhet å gjøre. Hun er likefullt uskyldig til bevist motsatt, hun kan ikke dømmes uten lov.. og hun får en like rettferdig rettssak om hun ikke hadde blitt navngitt.. Hvis man ikke tar utgangspunkt i en jury som ikke følger med i media på noe vis og er fullstendig uhildet, en slik jury finnes ikke.

[Dotten]

Dotten,

 

jeg har bare problemer med å se hvorfor denne publiseringen skal være så mye verre enn noe annet.

 

Jeg syntes ikke den er værre. Syntes ikke denne er værre enn det Jan Simonsen og Marit Christensen ble utsatt for.

 

Men at denne ukulturen eksisterer er noe jeg reagerer på. Den er mest til stede i media. For den vil medføre at uskyldige vil bli offer for å bli stemplet som det ene og det andre. Om denne reporteren er uskyldig får tiden vise. Politiet har ikke funnet grunn til å hverken gi henne status som mistenkt eller sikter, mens TV2 har funnet grunn til å permittere henne. Mer konkret vet vi ikke.

 

Men selve kulturen er farlig. Den kan ramme uskyldige og ødelegge liv. Folk har tatt livet av seg grunnet media sitt hardkjør. Slikt er bare trist.

 

Dessuten finner jeg det ganske ironisk hvordan mediene desperat prøver å beskytte når en av sine egne er i hardt vær, samtidig som de ikke kan dy seg for å lage en sak eller 10 allikevel.

 

 

Det ironiske synet ditt deler jeg. Men det endrer ikke mitt prinsippiele syn

[ulrikft]

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

6961643[/snapback]

Det er et utrolig godt spørsmål. Hadde det ikke vært fordi at dette var en kjendis, så hadde ingen brydd seg. Ingen bryr seg for eksemple om hvem de tre andre fengslede i saken heter - selv om retten her faktisk mener det kan være bevis for at de har gjort noe galt.

6961677[/snapback]

 

Dette er et viktig prinsipielt spørsmål.. likebehandling i media og mange andre problemstillinger er fanget opp av denne saken. Det å påstå at dette er en oppkonstruert sak blir galt.

[DesertGlow]

DesertGlow,

 

hvilke "seriøse redaksjoner" tenker du på?

6961683[/snapback]

Redaksjoner som følger VVP skal ha, og har etter min erfaring, diskusjoner rundt publisering av navn. Norske medier bruker faktisk i veldig liten grad navn på involverte i straffesaker. Som oftest er det "31-åringen" eller lignende.

[Dr.Ittsekk]

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

6961643[/snapback]

Dette er av interesse fordi media danner grunnlaget for vår oppfattelse av det samfunnet vi lever i. Tillater meg å sitere meg selv

N. N. har jobbet med alvorlige kriminalsaker i riksdekkende media i en tiårsperiode. Hun har vært en av de viktigste formidlerne av informasjon til den norskebefolkning i saker som blant annet inkluderer: Nokas-saken, drapet på Hedda Karterudseter, Krekar, Mijailo Mijailovic, Gamal Hosein og drapet på Benjamin Hermansen for å nevne et fåtall.

I tillegg til dette har hun vært en av våre viktigste informasjonskilder til saker som jeg mener kan sies å være direkte knyttet til terrorsiktede Arfan Qadeer Bhatti. Da tenker jeg spesielt på ekstrautgifter for norsk politi knyttet til terror, bevæpning av politi, politispanerne og Young Guns, A- og B-gjengen.

 

Her har vi en åpenbar interessekonflikt. N. N. sin oppgave har vært å forme nordmenns bevissthet ut i fra informasjon som er utelukket for alle utenom politi og begrensede deler av media. På samme tid har hun hatt nær kontakt med en av de personene som samfunnet minst vil at skal ha tilgang til denne informasjonen. Integriteten til N. N. er per dags dato knust og vi får bare håpe politi og deler av media tar feil i denne saken. Skulle dette ikke være tilfelle kan vi i verste fall ha blitt feilinformert i en rekke saker.

 

Når dette er sagt er mine meninger dannet av det bildet politi og media har gitt meg av N. N. sitt forhold til Arfan Qadeer Bhatti og ikke nødvendigvis sannheten.

Men du har helt rett forumets skribenter og befolkningen generelt er på vei til nå nye høyder diskusjonsmessig.

Endret 28. september 2006 av Dr.Ittsekk

[DesertGlow]

Kan noen fortelle meg hvorfor denne debatten er viktig og hvorfor den vekker så mye interesse? Hva nøyaktig har dere tenkt til å gjøre med informasjonen når dere vet hvem som var kjæresten til den terrorsiktede?

Dette er ett eksempel på en debatt som har tatt helt av.

6961643[/snapback]

Det er et utrolig godt spørsmål. Hadde det ikke vært fordi at dette var en kjendis, så hadde ingen brydd seg. Ingen bryr seg for eksemple om hvem de tre andre fengslede i saken heter - selv om retten her faktisk mener det kan være bevis for at de har gjort noe galt.

6961677[/snapback]

 

Dette er et viktig prinsipielt spørsmål.. likebehandling i media og mange andre problemstillinger er fanget opp av denne saken. Det å påstå at dette er en oppkonstruert sak blir galt.

6961707[/snapback]

Saken er isolert sett helt uinteressant. Det var ingen som spurte om navnet på kona til A-gjengslederen som bodde i huset hvor det ble holdt gisler som ble torturert. Hun ble arrestert, men senere sluppet ut, selv om politiet tvilet på hennes forklaring.

 

Den saken er slik bevisene står langt, langt mer grov, og der ble det ikke brukt navn. Jeg kan vanskelig se at man har et klart tilfelle av forskjellsbehandling.

[el-asso]

Den spekulasjonen du driver med her synes jeg er mildt sagt forkastelig. Du har ingenting som bygger opp under den teorien der, og slikt trodde jeg virkelig du holdt deg for god til.

 

6961568[/snapback]

 

Du mener det ikke var et påfallende sammentreff i tidspunktet for sykemeldingen og denne saken?

 

For å presisere:

Sorg, personlige problemer og en vanskelig livssituasjon er i følge regelverket ikke grunner som godtas for at trygdekontoret skal utbetale sykepenger. I så fall må de være av en slik karakter at det foreligger en diagnose på psykisk sykdom.

 

Dette vet jeg imidlertid ingen ting om og det kan tenkes det er tilfellet her. Kan også være en somatisk sykdom. Det kan også tenkes hun er sykemeldt av lege, men at trygdekontoret ikke godtar årsaken som grunnlag for utbetaling.

Beklager at jeg er litt krass her, skyldes nok at jeg har negative erfaringer med folk som sykemelder seg hvor vedkommende etter pålegg ved konsultasjon hos en alternativ lege viser seg å være arbeidsfør.

 

Du har åpenbart bestemt deg for at hun er skyldig. Jeg er glad personer med slike holdninger som du viser nå blir ansett som uskikket å være jurymedlem i rettssaker.

Hæh? Jeg har overhode ikke noen synspunkter på hva hun har gjort. Det eneste jeg sier er at hun ikke bør skjermes mer enn det andre offentlige personer bør.

[DesertGlow]

Den spekulasjonen du driver med her synes jeg er mildt sagt forkastelig. Du har ingenting som bygger opp under den teorien der, og slikt trodde jeg virkelig du holdt deg for god til.

 

6961568[/snapback]

 

Du mener det ikke var et påfallende sammentreff i tidspunktet for sykemeldingen og denne saken?

 

For å presisere:

Sorg, personlige problemer og en vanskelig livssituasjon er i følge regelverket ikke grunner som godtas for at trygdekontoret skal utbetale sykepenger. I så fall må de være av en slik karakter at det foreligger en diagnose på psykisk sykdom.

 

Dette vet jeg imidlertid ingen ting om og det kan tenkes det er tilfellet her. Kan også være en somatisk sykdom. Det kan også tenkes hun er sykemeldt av lege, men at trygdekontoret ikke godtar årsaken som grunnlag for utbetaling.

Beklager at jeg er litt krass her, skyldes nok at jeg har negative erfaringer med folk som sykemelder seg hvor vedkommende etter pålegg ved konsultasjon hos en alternativ lege viser seg å være arbeidsfør.

 

Du har åpenbart bestemt deg for at hun er skyldig. Jeg er glad personer med slike holdninger som du viser nå blir ansett som uskikket å være jurymedlem i rettssaker.

Hæh? Jeg har overhode ikke noen synspunkter på hva hun har gjort. Det eneste jeg sier er at hun ikke bør skjermes mer enn det andre offentlige personer bør.

6961759[/snapback]

Tidspunktet er påfallende, men det finnes ingen bevis som underbygger påstanden.

 

Folk blir syke, og de blir ikke mindre syke når de settes under et voldsomt press. Når politiet påstår at du er kjæresten til en terrormistenkt (om det er sant eller ikke), og på den måten drar deg inn i en terrorsak, så kan det føre til både psykiske og fysiske sykdommer.

 

Å begynne å spre slike mistanker er totalt unødvendig.

 

Uten at det har noen som helst betydning, så vet jeg at sykdom kan komme på passende tidspunkt. For mange år siden var jeg drit skuffet da jeg fikk vite at vi ikke fikk skolefri for å se på OL. Dagen før OL startet fikk jeg feber, og lå under dyna foran tv-en med beviselig sykdom under nesten hele arrangementet.

[el-asso]

Å begynne å spre slike mistanker er totalt unødvendig.

6961796[/snapback]

Jepp, og det beklager jeg.

[Dotten]

Du baserer din "perfekte" jury på en teori som ikke finnes i praksis. Alle som sitter i en evt. jury følger med i media, og det faktum at hun har den stillingen hun har ville uansett blitt belyst. Jeg mener dette ikke har noe med rettssikkerhet å gjøre. Hun er likefullt uskyldig til bevist motsatt, hun kan ikke dømmes uten lov.. og hun får en like rettferdig rettssak om hun ikke hadde blitt navngitt.. Hvis man ikke tar utgangspunkt i en jury som ikke følger med i media på noe vis og er fullstendig uhildet, en slik jury finnes ikke.

6961694[/snapback]

 

 

Jeg baserer ikke en teori på en "perfekt" jury. Men jeg baserer den på en jury som er best mulig. Å vite minst mulig i forkant om vedkommende gjør den bedre enn om man vet alt mulig om vedkommende som er irrelevant.

 

Det er en grunn til at en jury ikke skal bestå av folk som kjenner til en tiltalt. Men når man i forkant vet hvem det er, vet at mange ser på henne som quisling, vet hvem hun ligger med, lest tonnevis med spekulasjoner og beskyldninger og så kommer inn i retten med alt dette, så skal det langt mer for å ha et upartisk syn om man blir kjent med vedkommende i retten.

 

Nå vet jeg ikke hvordan juryen blir instruert i Norge, men i andre land er det i hvert fall normalt at media ikke skal diskutere eller lese om saken i media, nettopp grunnet rettssikkerheten. Og i en rettsal vil ikke dommer tillate å gi innformasjon som ikke er relevant til saken.

 

Så du kan gjerne mene det ikke øker risikoen for en upartisk jury om man blir foret med hvordan en navngitt person er gjennom media lenge før en rettssak, men jeg sier meg, om det stemmer(antagelser fra min side), uenig.

 

Å holde vedkommende anonym minsker risikoen for at juryen skal bli mindre upartisk og forhåndsdømmende. Det er helt klart vanskeligere å være en jurymedlem for Michael Jackson enn det er for Kåre Olai Paulsen.

 

jeg vet ikke hvordan jeg kan utdype dette mer, så du får enten ta det til deg eller avvise det. Jeg bryr meg ikke mye, men jeg setter nå pris på de innspill som kommer, selv om jeg i denne saken ikke finner noen som har endret noe med mine synspunkt. De er vel tvert imot blitt forsterket. Forhåpentligvis er jeg ikke blitt bitt av Dubito Ergo Cogito.

[DesertGlow]

Å begynne å spre slike mistanker er totalt unødvendig.

6961796[/snapback]

Jepp, og det beklager jeg.

6961820[/snapback]

Da er vi så enige

 

Nuh trekker jeg meg ut av diskusjonen. Jeg har brukt mer enn nok energi på å synliggjøre mitt synspunkt, og de som ikke er av samme oppfattelse som meg, de respekterer jeg like fullt