Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[Dotten]

Noen finner sikkert dette interessant:

 

http://n24.no/medier-og-reklame/article1475721.ece

 

Det var TV 2 Nettavisen som torsdag omtalte milliardæren med navn og bilde. Milliardæren må avlegge DNA-prøve etter at en 51 år gammel mann har hevdet at hans far er mange milliardæren.

 

Nettavisen valgte å avsløre hvem milliardæren var selv om det rettsforberedende møtet gikk for lukkede dører.

 

TV2s hule unnskyldninger er virkelig til å ta og føle på.

 

 

For øvrig kan og burde TV2 skille mellom rollen som arbeidsgiver og som nyhetsaktør, og skille mellom hvilken rolle en er i. At man er arbeidsgiver er ikke grunn god nok til å ikke uttale seg om en nyhetssak. Hvorvidt navnet burde offentliggjøres er en annen sak, men dobbeltmoralen er åpenbar. Noen som husker Hans-Wieners taxitur?

6960950[/snapback]

 

 

Det er mye de kan, men om hun er uskyldig vil de i så fall kunne vente seg et saftig søksmål (mon tro om det er motivasjonen for tausheten fremfor noe annet). En arbeidsgiver har et ansvar og kan ikke gjemme seg bak statusen som "nyhetskanal". Etisk sett (den media skal forholde seg til, men ikke alltid gjør) så skal ikke navnet offentliggjøres. Så TV2 har hverken som arbeidsgiver eller som nyhetskanal en legitim grunn til å gå ut med navnet.

 

Ellers så viser saken med milliardæren (og John Carew ble vel også navngitt før noe konkluderende kom?) at det vistnok ikke bare er Hegnar som ikke lærer av denne saken.

[JuGeun]

En arbeidsgiver har et ansvar, men det ansvaret strekker seg ikke så langt at en ikke lenger skal utfylle sin primærfunksjon. Som arbeidsgiver skal ikke TV2 droppe å omtale saker kun fordi temaet i dem er ansatte i TV2, journalistiske eller andre. Det har med journalistisk integritet å gjøre. Det forutsetter selvsagt at det er noe å omtale, det er det ikke nødvendigvis i denne saken, men det endrer ikke det generelle prinsippet.

 

Pressen har et spesielt ansvar for å føre et kritisk tilsyn mot nettopp seg selv, NRK kunne ikke unngå å kommentere sakene rundt Marit Christensen da det tordnet som verst (det betyr ikke at en trenger ta Nettavisens sedvanlige tabloide tilnærming).

[Jarmo]

Navnet er jo allerede ute etter at Hegnar trykket det i dag. P3 må få lov til å harselere med alt, og jeg har ingen problemer med at navnet hennes kommer opp, sier Jahn.

http://www.bt.no/kultur/tv/article302015.ece

[JuGeun]

Navnet er en offentlig kjent hemmelighet, og hemmeligholdet har liten til ingen hensikt lenger. Det var muligens gode grunner til å holde det skjult tidligere, men når trollet først er ute av esken blir det å late som noe annet nærmest komisk, og tjener lite annet enn de involverte partenes egen skyldfølelse. Omstendighetene har endret seg.

Endret 28. september 2006 av Cybbe

[el-asso]

I dag henges ut en 82 år gammel mann med navn og bilde i forbindelse med en farsskapssak på TV2nettavisen. Men å navngi en erfaren kriminalreporter som lefler med terrorister kan man tydligvis ikke!

 

Vedkommnde TV2 reporter er på en eller annen måte involvert i en alvorlig kriminalsak, og så later man som om man må verne reporteren på lik linje med en ung lovbryter.

Dette er ikke et tilfeldig vitne som trenger vernes, men en erfaren og profilert TV-medarbeider, selve inkarnasjonen på en offentlig person. Det TV2 har oppnådd det stikk motsatte av hva de ønsket, ”hele Norge” har vært opptatt av hvem dette er.

 

Media har ingen problemer med å navgi personer som er mistenkt for økonomisk utroskap, underholdningsartister og kjendiser når disse kjører i fylla eller driter på leggen i andre sammenhenger. Disse har i hvert fall delvis valgt selv å være i offentlighetens søkelys, men det har jaggu de som arbeider i TV også.

Nå skal man plutselig verne om en kjent reporter og offentlig person som har kommet i politets og offentlighetens søkelys i forbindelse med en terrorhandling. Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

 

Trygve Hegnar begrunner blant annet offentliggjøringen med at : ”Det er ikke fordi hun er mistenkt, men fordi hun er kjent og da burde de si hvem det er”

Han sier videre at ”selfølgelig burde journalister burde tåle mer enn vanlige folk.

Dette er en erfaren garvet reporter som omgås masse kriminelle At denne personen ikke skulle tåle at navnet ble kjent og at hun var den som ble overvåket av politiet har jeg vanskelig å forstå. Det er i hvert fall ikke noe spesielt behov for å verne denne type journalister. Mange lurer nå på om ikke pressen burde gå i seg selv når det gjelder å verne sine egne.”

 

(Sitatet er tatt etter hukommelsen fra sendingen på hegnar.tv i dag, ser at lederen nå er lagt ut på nettet)

 

Dette er en personalsak, men bare internt i TV2. En sak som i så stor grad angår offentligheten har aldri vært og kommer aldri til å bli en ren ”personalsak”.

 

Fra Vær Varsom Plakaten:

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

 

Dette har i høy grad skjedd her. I den grad det er en personalsak, er det også det for de andre medarbeiderne som er hengt ut på diverse nettsteder.

Her har man faktisk en god grunn til å offentliggjøre navnet.

 

Hadde TV2 og vedkommende reporter gått ut med en gang og vist større åpenhet hadde saken antakelig vært glemt av de fleste nå og vedkommende kunne kanskje til og med vært på jobb som før. Det eneste man har oppnådd er at tiltroen til pressen generelt og TV2 spesielt er svekket.

 

(At kostnadene for misæren i tillegg føres over på skattebetalerne ved at vedkommende går bort og sykemelder seg som så mange andre gjør når det butter i mot, gjør at en kanskje burde se på hva som defineres som trygdemisbruk. Dette er imidlertid en annen diskusjon.)

[JuGeun]

Et tilstøtende moment:

 

– Etter min mening burde TV 2 og den kvinnelige journalisten fra første stund vurdert om ikke det beste hadde vært å stå åpent fram og fortelle sin versjon av det som skjedde. Slik saken har utviklet seg, har det blitt en masse spekulasjoner som ingen er tjent med, sier Øy til journalisten.no.

– Nils E. Øy i Norsk Redaktørforening

 

 

http://www.hegnar.no/Finansavisen/newsdet....=230839&cat=103

[DesertGlow]

Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

6961239[/snapback]

Hvis du ikke klarer å se den prinsippielle forskjellen mellom noen som tas for et lovbrudd, og noen som muligens er kjæreste til en person som politiet hevder er innblandet i planleggingen av terrorhandlinger (og som neppe hadde blitt varetektsfengslet hvis politiet ikke hadde benyttet terrorparagrafen), da blir dette en ganske patetisk diskusjon.

 

For å trekke dette i sin ytterste konsekvens: Hva er forskjellen på noen som skyter noen på åpen gate, og en forbipasserende som tilfeldigvis så hva som hendte?

 

Ja, det er å trekke det litt langt, men det er forskjellen på en som har begått et lovbrudd, og en person som har status som vitne.

 

Hvis hennes involvering eventuelt på et senere tidspunkt viser seg å være mer omfattende, så får man vurdere saken på nytt.

 

Et annet element som kunne gjort det aktuelt å offentliggjøre navnet var hvis damen faktisk hadde et kjæresteforhold til typen. Det ville vært en sak i seg selv, men så langt er dette en høyst ubekreftet påstand. Frem til det eventuelt kan bevises, eller i det minste gjøres overveiende sannsynlig, er heller ikke det nok til å henge ut noen.

 

Edit: Rettet en ganske grov skrivefeil.

Endret 28. september 2006 av DesertGlow

[Dotten]

*snip*

 

Jeg bare lurer på om du er kritisk til at milliardæren ble nevnt med navn?

 

Når man ser bort fra dobbeltmoral, rent prinsippielt mener du det er riktig av media å ikke navngi vedkommende? Eller er det riktig å navngi journalisten, men ikke andre?

 

Angående Hegnar sin forklaring så stinker den. Cybbe sin forklaring er i så måte langt mer forståelig. Trollet er ute av esken, det er lite poeng i å hemmeligholde noe som alle vet. Da er det per def. ikke hemmelig lenger. Takket være medias (igjen) overtramp, og nettbrukeres trang til rykespreding. You can't fight the internet.

 

(At kostnadene for misæren i tillegg føres over på skattebetalerne ved at vedkommende går bort og sykemelder seg som så mange andre gjør når det butter i mot,  gjør at en kanskje burde se på hva som defineres som trygdemisbruk.  Dette er imidlertid en annen diskusjon.)

6961239[/snapback]

 

 

Det er kanskje en annen diskusjon, men når du går så langt i å påpeke/spekulere i det så er det greit å påpeke at det ikke er trygdemisbruk når en lege mener at en person ikke er skikket til å jobbe. Er man for syk til å jobbe så er man for syk til å jobbe, enten man blir det av å ha bli skutt når man begår et ran eller grunnet påkjenning fordi lynsjemobben henger henne ut som Quisling på internett.

 

TV2 og journalisten burde muligens gått ut med dette her. De vet jo mer enn noen hvor bedriten man opptrer i slike situasjoner, både i media og for endel folk som vet å spre rykter på nett.

[el-asso]

Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

6961239[/snapback]

Hvis du ikke klarer å se den prinsippielle forskjellen mellom noen som tas for et lovbrudd, og noen som muligens er kjæreste til en person som politiet hevder er innblandet i planleggingen av terrorhandlinger (og som neppe hadde blitt varetektsfengslet hvis politiet ikke hadde benyttet terrorparagrafen), da blir dette en ganske patetisk person.

6961394[/snapback]

Så personvernet gjelder ikke når noen tas for et lovbrudd? Men det gjelder for en offentlig person som har hatt kontakt med terrorister.

Det er kanskje ikke bare forskjellene det dreier seg om, hva med å se på likhetene i at begge er offentlige personer som er i medias søkelys.

[DesertGlow]

(At kostnadene for misæren i tillegg føres over på skattebetalerne ved at vedkommende går bort og sykemelder seg som så mange andre gjør når det butter i mot,  gjør at en kanskje burde se på hva som defineres som trygdemisbruk.  Dette er imidlertid en annen diskusjon.)

6961239[/snapback]

Du har rett i at dette er en annen diskusjon, men du har ingen grunnlag til å påstå at hun ikke er syk, og å omtale dette som trygdemisbruk er ren pissprat. Jeg vet at Hegnar i dag kommer med lignende påstander, men vært klar over at han er redaktør i et næringslivstidsskrift, og vet fint lite om reporterens helsetilstand. Jeg er faktisk ganske trygg på at han ikke hadde noe annet grunnlag for denne uttalelsen enn hans analyse av situasjonen.

[Dotten]

Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

6961239[/snapback]

Hvis du ikke klarer å se den prinsippielle forskjellen mellom noen som tas for et lovbrudd, og noen som muligens er kjæreste til en person som politiet hevder er innblandet i planleggingen av terrorhandlinger (og som neppe hadde blitt varetektsfengslet hvis politiet ikke hadde benyttet terrorparagrafen), da blir dette en ganske patetisk person.

6961394[/snapback]

Så personvernet gjelder ikke når noen tas for et lovbrudd? Men det gjelder for en offentlig person som har hatt kontakt med terrorister.

Det er kanskje ikke bare forskjellene det dreier seg om, hva med å se på likhetene i at begge er offentlige personer som er i medias søkelys.

6961459[/snapback]

 

 

Å omtale med navn en som er siktet for et lovbrudd er noe helt annet enn å omtale en person som er mistenkt eller har status som vitne. Presse-etisk er det ofte normalt å omtale siktede med navn, mens mistenkte og vitner ikke skal det når en sak etterforsker. Selvfølgelig, det finnes overtramp. Men prinsippielt sett så er det en vesentlig forskjell på en siktet og et vitne og den praksisen har foregått lenge.

 

Edit; Grov bommert, byttet mistenkt med siktet.

[DesertGlow]

Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

6961239[/snapback]

Hvis du ikke klarer å se den prinsippielle forskjellen mellom noen som tas for et lovbrudd, og noen som muligens er kjæreste til en person som politiet hevder er innblandet i planleggingen av terrorhandlinger (og som neppe hadde blitt varetektsfengslet hvis politiet ikke hadde benyttet terrorparagrafen), da blir dette en ganske patetisk person.

6961394[/snapback]

Så personvernet gjelder ikke når noen tas for et lovbrudd? Men det gjelder for en offentlig person som har hatt kontakt med terrorister.

Det er kanskje ikke bare forskjellene det dreier seg om, hva med å se på likhetene i at begge er offentlige personer som er i medias søkelys.

6961459[/snapback]

Å være kjæreste med noen er ikke ulovlig. De er ikke terrorister, politiet påstår at de har planlagt et terrorangrep. I Norge er alle personer uskyldig frem til det motsatte er bevist.

 

Men la oss si at de faktisk er det, så er det ingenting som skulle tilsi at hun faktisk visste om dette, hvis du ser bort i fra noen sms-meldinger som kan tolkes både den ene og den andre veien.

 

Det som er så utrolig skummelt i denne situasjonen er at mange antar at her har det blitt begått noe ulovlig - med unntak av politiet som har overvåket damen over tid og ikke funnet grunnlag for å sikte henne for noe som helst.

 

Det er ikke slik at hvis du er en offentlig person, så skal navnet ditt offentliggjøres og trekkes inn i en sak fordi du kjenner noen som er mistenkt for å gjøre noe.

 

Dessverre er dette alt for sent for vedkommende reporter, og viser vel ganske klart og tydelig at media ikke har beskyttet henne, men er bragt opp i en enda mer vanskelig situasjon på grunn av medias behandling av saken.

 

Hvis hun skulle vise seg å være kjæreste med typen, og kanskje delaktig i planleggingen av angrep, så vil en offentliggjøring av navnet være en selvfølge, og antall år bak murene bør være mange. Men der er vi ikke, og man bør ikke anta at man er der heller uten noen bevis.

[KingOscar]

Som man reder, så ligger man... Jeg er overbevist om at denne TV2 reporteren hadde gjort det Hegnar nå har gjort for lenge siden om det ikke handlet om henne.

 

Ta for eksempel en titt på denne artikkelen:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2003/02/21/362170.html

 

Der kan man lese følgende om TV2 reporteren:

 

MAI 2002. Etter å ha vært savnet siden desember, blir 16 år gamle Jonas Fredbo funnet død i Hemsedal. Politiet sier at ingenting tyder på at det er noe kriminelt bak dødsfallet. Samtidig får TV 2s reporter N.N tak i en rapport som viser at likhunder har markert i en bil i Hemsedal. Politiet ber henne om ikke å offentliggjøre informasjonen, og nekter å kommentere den.

- Jeg lagde en sak om det likevel. Jeg vurderte disse opplysningene som så oppsiktsvekkende at de måtte ut. Jeg syntes ikke at politiet kunne drive en drapsetterforskning i det skjulte, sier N.N.

 

og:

 

ETTER FEM ÅR som krimreporter opplever N.N at hun stadig sjeldnere er i konflikt med politiet.

- De gangene jeg er det, skyldes det at politiet vil holde tilbake informasjon av hensyn til etterforskningen, mens jeg mener at behovet for offentlighet er større. Jeg har forståelse for at enkelte opplysninger må holdes tilbake, men av og til har jeg inntrykk av at politiet gjemmer seg bak uttalelsen «av hensyn til etterforskningen kan vi ikke kommentere».

Hun vedgår at også frykten for å tape nyhetskampen teller med når hun vurderer om informasjon skal ut.

 

Så ingen burde ha noen som helst slags kvaler eller dårlig samvittighet for å navngi henne...

 

vi vet hun ville gjort det samme mot hvem som helst av oss...

[JuGeun]

Hvor er den prinsippielle forskjellen på å skrive om at Renate Barsgaard (ekskona til Sven O.) har kjørt i fylla og en TV2 reporter er i politets søkelys i forbindelse med en terrorhandling? Hvorfor skal NN vernes, men ikke RB?

6961239[/snapback]

Hvis du ikke klarer å se den prinsippielle forskjellen mellom noen som tas for et lovbrudd, og noen som muligens er kjæreste til en person som politiet hevder er innblandet i planleggingen av terrorhandlinger (og som neppe hadde blitt varetektsfengslet hvis politiet ikke hadde benyttet terrorparagrafen), da blir dette en ganske patetisk diskusjon.

6961394[/snapback]

Jeg visste ikke at medias ansvar strakk seg til å kun omtale personer som har begått et lovbrudd (det er for så vidt ikke i seg selv en grunn til å bli omtalt) og ikke til det som kan ha en offentlig interesse. Jeg skal ikke implisere at noen er patetiske, men du bommer totalt på poenget: det er uinteressant at en bekjent av en halvkjendis (Sven-O) blir tatt for å kjøre i fylla, at en profilert kriminaljournalist har status som vitne i en terrorsak og vitterlig blir omtalt som den hovedtiltaltes kjæreste overgår det førstnevnte i nyhetsverdi. Det har ingenting med hvorvidt man er siktet eller ikke, eller hvorvidt man har begått et lovbrudd.

 

Det er ikke det samme som å hevde at journalisten innledningsvis burde blitt navngitt, det er en litt hardere nøtt, men grensen her går slettes ikke ved straffbarhetsgrad. Du kan diskutere hvorvidt dette er av allmen interesse nok til at det oppveier personvernet, men at hun ikke er siktet, tiltalt, mistenkt eller på annen måte gjort seg skyldig i noe kriminelt, er ikke det mest relevante i saken. Forholdet virker på alle måter (med forbehold) kritikkverdig.

[el-asso]

*snip*

 

Jeg bare lurer på om du er kritisk til at milliardæren ble nevnt med navn?

6961445[/snapback]

(Leser i dag at saken vil bli innklaget for PFU).

Absolutt. Dette har vi like lite med som navnet på TV-dama. Det jeg er ute etter er den forskjellsbehandlingen som TV2 viser. Særlig når det er snakk om en person som har frontet større åpenhet i kriminalsaker.

 

når du går så langt i å påpeke/spekulere i det så er det greit å påpeke at det ikke er trygdemisbruk når en lege mener at en person ikke er skikket til å jobbe.

 

"Jeg går til legen å sykemelder meg", trenger jeg si mere? Snakker her ut fra erfaring fra arbeidsgiversiden i en bedrift med 800 ansatte. Og hvor mange ganger har vi ikke hørt de siste årene om politikere og andre offentlige personer som "har blitt sykemeldt" i stedet for å få sparken. Faktum er at enkelte leger er vanvittig slepphendte med å sykemelde folk.

[DesertGlow]

KingOscar: Argumentasjonen din holder overhode ikke. Det er en vesentlig forskjell på å publisere informasjon som ikke alle vil at skal publiseres, og det å offentliggjøre navn på vitner i en terroretterforskning. En av medias viktigste saker er å dra frem saker som ellers ikke ville være kjent.

 

Og hvis vi skulle anta at hun ville gjort det: Det gjørt det ikke rett av den grunn. Om et overtramp har blitt begått før, så er det ikke fornuftig å gjøre det igjen.

[DesertGlow]

når du går så langt i å påpeke/spekulere i det så er det greit å påpeke at det ikke er trygdemisbruk når en lege mener at en person ikke er skikket til å jobbe.

 

"Jeg går til legen å sykemelder meg", trenger jeg si mere? Snakker her ut fra erfaring fra arbeidsgiversiden i en bedrift med 800 ansatte. Og hvor mange ganger har vi ikke hørt de siste årene om politikere og andre offentlige personer som "har blitt sykemeldt" i stedet for å få sparken. Faktum er at enkelte leger er vanvittig slepphendte med å sykemelde folk.

6961552[/snapback]

Den spekulasjonen du driver med her synes jeg er mildt sagt forkastelig. Du har ingenting som bygger opp under den teorien der, og slikt trodde jeg virkelig du holdt deg for god til.

 

Du har åpenbart bestemt deg for at hun er skyldig. Jeg er glad personer med slike holdninger som du viser nå blir ansett som uskikket å være jurymedlem i rettssaker.

[ulrikft]

Jeg venter i spenning på at noen skal fortelle meg hvordan rettssikkerheten til denne kvinnen har blitt krenket. Personvern er en ting, men hvordan har rettssikkerheten hennes blitt krenket...?

[KingOscar]

Desert Glow

 

jeg tror og håper at denne saken kan føre noe positivt med seg. Media grafser og publiserer navn og bilder mer eller mindre ukritisk, at dette nå rammer en av "deres egne" tror jeg er bra. Kanskje begynner journalister å føle seg litt mere sårbare i fremtiden.

 

Når hun trosser politiet når dem ber henne om å la være å publisere noe, hvorfor fortjener hun da noe mer hensyn nå?

[Dr.Ittsekk]

"Jeg går til legen å sykemelder meg", trenger jeg si mere?  Snakker her ut fra erfaring fra arbeidsgiversiden i en bedrift med 800 ansatte. Og hvor mange ganger har vi ikke hørt de siste årene om politikere og andre offentlige personer som "har blitt sykemeldt" i stedet for å få sparken.  Faktum er at enkelte leger er vanvittig slepphendte med  å sykemelde folk.

6961552[/snapback]

Personlig ville jeg nok følt meg noe i ubalanse dersom jeg hadde vist at hele den norske befolkning lurte på hvem jeg var fordi de mente jeg hadde gjort noe som var fryktelig feil. Derfor ser jeg ingen grunn til å kritisere legen som ga N. N. sykemelding. Dette kan ikke sammenlignes med å ta seg en dag fri fordi man var på fylla dagen før. Dette er sykdom.