Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[HilRam]

Hun har vært inne til en samtale ja, men hun er ikke formelt sett avhørt.

6957208[/snapback]

Eeeh. Hvis jeg får beskjed om å komme ned på politistasjonen fordi de vil stille meg noen spørsmål knyttet til at kjæresten min er arrestert, så er det faktisk et avhør! Kan ikke du gi deg når du blir tatt med buksa nede? Det er da vel ikke såå farlig å innrømme at du tok feil?

[Jarmo]

Realiteten er likevel at 99.99% av avislesere flest IKKE har praktisk innsyn i saksdokumenter uansett, noe du vet like godt som meg..

6957150[/snapback]

Moskva-Marit saken gikk for åpne dører i retten, noe som er meget tvilsomt i denne saken.

[DesertGlow]

Hun har vært inne til en samtale ja, men hun er ikke formelt sett avhørt.

6957208[/snapback]

Eeeh. Hvis jeg får beskjed om å komme ned på politistasjonen fordi de vil stille meg noen spørsmål knyttet til at kjæresten min er arrestert, så er det faktisk et avhør! Kan ikke du gi deg når du blir tatt med buksa nede? Det er da vel ikke såå farlig å innrømme at du tok feil?

6957261[/snapback]

Det er greit at du ikke er klar over forskjellen på et avhør og en samtale, men det er altså en reell forskjell. Hun har ikke vært inne til noe formelt avhør.

 

Når det gjelder dine slengkommentarer så bør du holde dem for deg selv, de bringer fint lite til diskusjonen.

[Dr.Ittsekk]

Uten å sikte til noen spesielle vil jeg be om at vi konsentrerer oss om den aktuelle saken og slutter å prøve å rive hodene av hverandre. Hvis ikke antar jeg at denne tråden vil få et meget kort liv.

[tom waits for alice]

I min bok stopper ytringsfriheten der privatlivets fred begynner, og det skal tungtveiende grunner til før man tråkker over den grensen. Der har jeg sans for den uskrevne regelen i fransk politikk: En president skal vurderes ut fra politikken han fører, ikke hvem han sover med.

6956955[/snapback]

Din bok er desverre ikke gjeldende rett.. Og slik samfunnet vårt er i dag ser jeg ingen grunn til at "privatlivets fred" skal være en ukrenkelig og helllig rett i enhver situasjon.

6956993[/snapback]

Jeg er glad for at du bruker ordet desverre. Jeg synes nemlig forsatt at dette er viktig, ikke bare for individet det gjelder, men for samfunnet som helhet. Jeg har tilgode å skjønne hvordan felleskapet profiterer på dyneløfting.

 

Idenne saken har man så langt ingen ting av almen interesse utover nettopp dyneløftingen. En lekket historie fra politiet om at en kvinne har sendt og mottat tekstmeldinger som dersom man vil at de skal handle om ulovlige handlinger kan tolkes den veien, er under normale omstendigheter null verd. Det pikante ligger utelukkende i vedkommendes posisjon. Og siden hun altså hverken er president eller embetsmann, bare en menig representant for en stand de færreste tror på allikevel, er dette agurknytt forkledd som forsidestoff.

 

Her værer man blod, og vil gjerne komme politi og rettsvesen i forkjøpet med å (for)dømme. Det kan jo for vise seg at hun er helt uskyldig, og hva skal man da skrive om? Så man skyter først og graver etterpå. Om ikke annet får man påtvunget TV2 problemet med å måtte vurdere journalistens fremtid. Selv om hun er uskyldig har man svertet hennes rennome, og kanskje må hun gå. Gapestokken har fungert.

 

At Hegnar publiserer navnet kan på en måte sees som prisverdig. Han er i hvert fall konsekvent på sin stands vegne, og følger bare bransjens vanlige praksis. Men jeg synes altså at den praksisen er feil, og har tilgode å se en sak hvor det ikke trakk oppmerksomheten bort fra det saken burde dreie seg om, nemlig handlingen i seg selv.

 

Jeg sa ellers ikke at privalivets fred skulle være ukrenkelig, jeg sa at det skulle tungtveiende grunner til før man krenker den. De har jeg som sagt tilgode å se.

 

Geir

Endret 28. september 2006 av tom waits for alice

[ilpostino]

Jeg er glad for at du bruker ordet desverre. Jeg synes nemlig forsatt at dette er viktig, ikke bare for individet det gjelder, men for samfunnet som helhet. Jeg har tilgode å skjønne hvordan felleskapet profiterer på dyneløfting.

 

Idenne saken har man så langt ingen ting av almen interesse utover nettopp dyneløftingen. En lekket historie fra politiet om at en kvinne har sendt og mottat tekstmeldinger som dersom man vil at de skal handle om ulovlige handlinger kan tolkes den veien, er under normale omstendigheter null verd. Det pikante ligger utelukkende i vedkommendes posisjon. Og siden hun altså hverken er president eller embetsmann, bare en menig representant for en stand de færreste tror på allikevel, er dette agurknytt forkledd som forsidestoff.

 

Her værer man blod, og vil gjerne komme politi og rettsvesen i forkjøpet med å (for)dømme. Det kan jo for vise seg at hun er helt uskyldig, og hva skal man da skrive om? Så man skyter først og graver etterpå. Om ikke annet får man påtvunget TV2 problemet med å måtte vurdere journalistens fremtid. Selv om hun er uskyldig har man svertet hennes rennome, og kanskje må hun gå. Gapestokken har fungert.

 

At Hegnar publiserer navnet kan på en måte sees som prisverdig. Han er i hvert fall konsekvent på sin stands vegne, og følger bare bransjens vanlige praksis. Men jeg synes altså at den praksisen er feil, og har tilgode å se en sak hvor det ikke trakk oppmerksomheten bort fra det saken burde dreie seg om, nemlig handlingen i seg selv.

 

Jeg sa ellers ikke at privalivets fred skulle være ukrenkelig, jeg sa at det skulle tungtveiende grunner til før man krenker den. De har jeg som sagt tilgode å se.

 

Geir

6957456[/snapback]

 

 

jeg stiller litt høyere krav til journalister enn andre (kanskje naivt av meg), men når mediene har så stor makt som de har i dagens samfunn - hvordan skal en kunne stole på dem og det de formidler når de menger seg med terrorister/folk som anklages for dette?

[tom waits for alice]

jeg stiller litt høyere krav til journalister enn andre (kanskje naivt av meg), men når mediene har så stor makt som de har i dagens samfunn - hvordan skal en kunne stole på dem og det de formidler når de menger seg med terrorister/folk som anklages for dette?

6957581[/snapback]

Jeg stoler ikke noe mer på dem om de menger seg med politikere (sitter på Tostrup og pjaller med en stortingsrepresentant ene dagen og omtaler ham på Dagrevyen neste dag.) Dette gjelder i en rekke sammenhenger. Pressens troverdighet er avhengig av at de klarer å passe hattene sine. Men en enkelt journalists forhold til en mann vi ikke vet om hun hadde grunn til å mistenke/mistro vitner ikke om habilitetsproblemer (med mindre hun faktisk mens de hadde et forhold dekket saker han var involvert i), men i verste fall om dårlig dømmekraft. Og det er ikke straffbart, ei heller har det offentlighetens interesse.

 

Geir

Endret 28. september 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

I denne artikkelen står det om at Trygve Hegnar offentliggjør navn og bilde på TV 2 reporteren som var sammen med antatte hovedmannen bak terrorplanene.

 

Jeg er helt enig i det han gjør. Jeg synes TV 2 er veldig flinke til å offentliggjøre navn/bilde av folk som er mistenkt for mye annet.. så hvorfor skal de gjøre noen forskjell på egne ansatte?

6955901[/snapback]

 

 

For TV2 sin del så er det nå helt klart at de ikke skal gå ut med navnet. Dette er en personalsak, TV2 er her arbeidsgiver. Derfor skal de holde snavla, enkelt og greit. Det er vanlig praksis når man har personalsaker til behandling.

 

Når det kommer til Hegnar så mener jeg det er tåpelig gjort. På en side så er ikke dette akkurat en stor hemmelighet, de fleste vet hvem dette her er. Men at Hegnar prøver å unnskylde seg som en slags moralsk vokter som er opptatt av de uskyldige reporterne og deres ve og velvære er litt kvalmende. Personlig har jeg vanskelig for å tro dette er annet enn et påskudd for å selge litt mer.

 

Historien har vist hvordan det å navngi vitner til en sak kan være utrolig ødeleggende, det er bare til å se på Marit Christensen og hva hun opplevde.

 

Et onde forsvarer ikke et annet og det er galt på alle mulige måter det Hegnar her gjør.

 

Men ironien er absolutt tilstede og jeg håper virkelig media nå oppfører seg bedre i fremtiden når de får smake sin egen medisin. Men jeg tviler på det, bare til å se på Hegnar sin oppførsel det. Han slår et "fint" slag for å innskrenke ens personvern og rettssikkerhet.

 

Grattulerer til Hegnar som gjør sitt for å videreføre søppelet fra media . Eneste man kan trøste seg med er at de fleste medier her har oppført seg rederlig.

 

De som mener det er riktig å navngi denne journalisten regner jeg også med mener det er riktig den behandlingen Moskva-Marit og Jan Simonsen fikk?

[ulrikft]

I denne artikkelen står det om at Trygve Hegnar offentliggjør navn og bilde på TV 2 reporteren som var sammen med antatte hovedmannen bak terrorplanene.

 

Jeg er helt enig i det han gjør. Jeg synes TV 2 er veldig flinke til å offentliggjøre navn/bilde av folk som er mistenkt for mye annet.. så hvorfor skal de gjøre noen forskjell på egne ansatte?

6955901[/snapback]

 

 

For TV2 sin del så er det nå helt klart at de ikke skal gå ut med navnet. Dette er en personalsak, TV2 er her arbeidsgiver. Derfor skal de holde snavla, enkelt og greit. Det er vanlig praksis når man har personalsaker til behandling.

 

Når det kommer til Hegnar så mener jeg det er tåpelig gjort. På en side så er ikke dette akkurat en stor hemmelighet, de fleste vet hvem dette her er. Men at Hegnar prøver å unnskylde seg som en slags moralsk vokter som er opptatt av de uskyldige reporterne og deres ve og velvære er litt kvalmende. Personlig har jeg vanskelig for å tro dette er annet enn et påskudd for å selge litt mer.

 

Historien har vist hvordan det å navngi vitner til en sak kan være utrolig ødeleggende, det er bare til å se på Marit Christensen og hva hun opplevde.

 

Et onde forsvarer ikke et annet og det er galt på alle mulige måter det Hegnar her gjør.

 

Men ironien er absolutt tilstede og jeg håper virkelig media nå oppfører seg bedre i fremtiden når de får smake sin egen medisin. Men jeg tviler på det, bare til å se på Hegnar sin oppførsel det. Han slår et "fint" slag for å innskrenke ens personvern og rettssikkerhet.

 

Grattulerer til Hegnar som gjør sitt for å videreføre søppelet fra media . Eneste man kan trøste seg med er at de fleste medier her har oppført seg rederlig.

 

De som mener det er riktig å navngi denne journalisten regner jeg også med mener det er riktig den behandlingen Moskva-Marit og Jan Simonsen fikk?

6959016[/snapback]

 

 

Hvordan krenker det journalistens rettssikkerhet at man offentliggjør hennes navn..?

[Dotten]

Hvordan krenker det journalistens rettssikkerhet at man offentliggjør hennes navn..?

6959418[/snapback]

 

 

Forhåndsdømming. Allerede nå spekuleres det og påstås det at hun unnlot å melde fra om at terrorangrep var under planlegging, dette selv om hun ikke engang er mistenkt, ei heller at det finnes noe beviselig som tilsier at dette er riktig. Man har en tekstmelding og noen spekulerer utifra den. Således er hun allerede dømt hos flere og både presset på å tiltale henne blir større, samt at det er lettere å bli dømt om offentligheten allerede har stått for det. Å finne en upartisk jury blir således ekstra vanskelig. Det er bare til å se på hva sykepleieren her i Bergen opplevde på 90-tallet, hva Marit Christensen gjennomgikk og hva Jan Simonsen gjennomgikk.

 

Her er uskyldige mennesker som ble dømt i offentligheten. Navngiving førte intet positivt med seg. Det er ille nok at tiltalte blir navngitt om ikke også vitner skal bli det.

 

Denne journalisten er allerede blitt dømt av flere, bare til å lese på flere forum det. Det er bedre at denne personen er ukjent enn kjent. For hun kan være uskyldig og det er langt bedre at noen som er ukjent feilaktig blir anklaget for noe og forhåndsdømt enn en som er kjent blir det.

 

Dessverre kan vi den dag i dag navngi Marit Christensen som et eksempel. I en bedre rettsstat og med bedre rettssikkerhet ville ikke det vært mulig.

[Dr.Ittsekk]

De som mener det er riktig å navngi denne journalisten regner jeg også med mener det er riktig den behandlingen Moskva-Marit og Jan Simonsen fikk?

6959016[/snapback]

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at denne saken er av en langt mer alvorlig art enn sakene til Jan Simonsen og Marit Christensen.

 

Jan Simonsen ble hengt ut av Gerhard Helskog i Rikets Tilstand for å ha drukket gratis øl med en mannlig stripper på et homosted i 2000 og for å ha hatt med seg en pakistansk venn med pistol på stortinget i 1991. Simonsen ble beskyldt for å ha hjulpet homostedet med å få skjenkebevilging ettersom han kjente den mannlige stripperen. Han var på dette tidspunktet stortingsrepresentant og disse episodene etter min oppfatning kritikkverdige, men ingen stor sak gitt at han ikke hadde noe med skjenkebevilgningen å gjøre.

 

Marit Christensen hadde en mann som ble dømt for underslag av smykker. Hennes yrke som utenrikskorespondent i Russland har ingen tilknytning til den aktuelle straffbare handlingen.

 

N. N. har jobbet med alvorlige kriminalsaker i riksdekkende media i en tiårsperiode. Hun har vært en av de viktigste formidlerne av informasjon til den norskebefolkning i saker som blant annet inkluderer: Nokas-saken, drapet på Hedda Karterudseter, Krekar, Mijailo Mijailovic, Gamal Hosein og drapet på Benjamin Hermansen for å nevne et fåtall.

I tillegg til dette har hun vært en av våre viktigste informasjonskilder til saker som jeg mener kan sies å være direkte knyttet til terrorsiktede Arfan Qadeer Bhatti. Da tenker jeg spesielt på ekstrautgifter for norsk politi knyttet til terror, bevæpning av politi, politispanerne og Young Guns, A- og B-gjengen.

 

Her har vi en åpenbar interessekonflikt. N. N. sin oppgave har vært å forme nordmenns bevissthet ut i fra informasjon som er utelukket for alle utenom politi og begrensede deler av media. På samme tid har hun hatt nær kontakt med en av de personene som samfunnet minst vil at skal ha tilgang til denne informasjonen. Integriteten til N. N. er per dags dato knust og vi får bare håpe politi og deler av media tar feil i denne saken. Skulle dette ikke være tilfelle kan vi i verste fall ha blitt feilinformert i en rekke saker.

 

Når dette er sagt er mine meninger dannet av det bildet politi og media har gitt meg av N. N. sitt forhold til Arfan Qadeer Bhatti og ikke nødvendigvis sannheten.

 

Tilslutt: Navngiving av Simonsen, Christensen og N. N. i media var feil etter min mening. N. N. burde selv ha gått ut i media og bekreftet / avkreftet sitt forhold til den terrorsiktede slik at spekulasjoner som vi har sett i det siste kunne vært unngått.

[Dotten]

Når dette er sagt er mine meninger dannet av det bildet politi og media har gitt meg av N. N. sitt forhold til Arfan Qadeer Bhatti og ikke nødvendigvis sannheten.

 

6959983[/snapback]

 

Jeg er vel egentlig enig i stort sett alt det du sier, men trekker ut dette sitatet her. Den setter på spissen hvorfor hun bør forbli anonymt. Intil det er bevist at politiets påstander er sanne så burde hun forbli anonym. Om hun nå skulle være uskyldig kan et liv og en karriere urettmessig bli ødelagt.

 

Om hun skulle være skyldig er det intet mindre enn en skandale. Men, som du sier, det hele bygger på påstander fra politiet som langt fra er avgjort er riktig. Gapestokken er ikke riktig å utsette noen for, som ikke er bevist skyldig.

[Dr.Ittsekk]

Når dette er sagt er mine meninger dannet av det bildet politi og media har gitt meg av N. N. sitt forhold til Arfan Qadeer Bhatti og ikke nødvendigvis sannheten.

6959983[/snapback]

Jeg er vel egentlig enig i stort sett alt det du sier, men trekker ut dette sitatet her. Den setter på spissen hvorfor hun bør forbli anonymt. Intil det er bevist at politiets påstander er sanne så burde hun forbli anonym. Om hun nå skulle være uskyldig kan et liv og en karriere urettmessig bli ødelagt.

 

Om hun skulle være skyldig er det intet mindre enn en skandale. Men, som du sier, det hele bygger på påstander fra politiet som langt fra er avgjort er riktig. Gapestokken er ikke riktig å utsette noen for, som ikke er bevist skyldig.

6960030[/snapback]

Naturlig nok er jeg helt enig med deg og jeg spekulerer i om Hegnar har hatt salgstall i bakhodet når ham skrev sin leder. Derfor er jeg meget nysgjerrig på opplagstallet til dagens utgave av finansavisen sammenlignet med gårdagens.

[Dr.Ittsekk]

Tenkte det kunne være interessant for de av forumets lesere som enda ikke har lest Hegnars leder å se hva det snakkes om. Grunnet forumets holdning til publisering av personen sitt navn har jeg valgt å erstatte dette med N. N.

 

En kvinnelig TV 2-journalist er av politiet og Politiets Sikkerhetstjeneste (PST) koblet sammen (angivelig kjærlighetsforhold) med den angivelige hovedmannen i de avslørte terrorplanene mot ambassadene til Israel og USA, skudd som er avfyrt mot boligen til en journalist i Dagsavisen og skuddene mot en synagoge i Oslo.

 

TV 2-journalisten er ikke siktet for noe som helst, men av den avlyttingen politiet har foretatt kan det se (høres ut) ut som journalisten må ha hatt et visst kjennskap til hva som kunne skje.

 

Det interessante er at TV 2 konsekvent har nektet å oppgi journalistens navn, med den umiddelbare følge at en rekke kvinnelige journalister i TV 2, med ektefeller og samboere, har fått et underlig lys på seg.

 

For å si det forsiktig, er det meget sjelden at TV 2/Nettavisen er så følsom og hensynsfull når det gjelder eksponering av navn.

 

Dette har åpenbart provosert noen internt hos TV 2, for en ansatt der har offentliggjort navnet på journalisten, krimreporteren N. N., på nettet. Alle vet altså hvem det er, men TV 2 vil ikke bekrefte eller offentliggjøre det.

 

Spørsmålet er hvorfor?

 

Nesten like interessant er hvordan TV 2 løser arbeidsforholdet til N. N.. Hun blir først permittert eller fratatt sine arbeidsoppgaver, og begrunnelsen er trolig at det ikke er så bra med en krimreporter som har et nært forhold til en terrormistenkt. Noe de fleste nok er enig i.

 

Men så gjør TV 2 noe som er svært aktuelt i dagens debatt om sykepenger og hvem som skal betale. Krim-journalist N. N. blir plutselig syk (vi innrømmer at det teoretisk er mulig at man kan bli syk hvis den angivelige kjæresten er terrormistenkt og fengslet for fire uker), og dermed har TV 2 bare ansvar for N. N. lønn i 16 dager. Deretter overtar staten og syketrygden.

 

TV 2 har kvittet seg både med reporteren og lønnsansvaret i opp til et år. Det er ikke noe nytt i at det ofte er slik det skjer, men det er et godt eksempel.

 

Det tredje aspektet i saken er at navnet på TV 2-journalisten ble et hett diskusjonstema på diverse debattsider på internett (inkludert vårt eget HegnarOnline), og poenget her er at debattinnlegg ikke blir sensurert eller vurdert før de står på trykk. Alt blir vist. Etterpå skjer en intern kontroll ved at redaksjonene fjerner innlegg som man mener ikke er egnet til å være på trykk.

 

Denne gangen haglet det med gale navn på TV 2-journalisten, noe som mistenkeliggjorde en hel stab i TV 2, inntil altså en TV 2-ansatt kom med det korrekte navnet.

 

En viss lærdom er det av dette: Når media selv begynner å unnta navn fra offentligheten, i egne saker, under dekke av personvern, vil det sannsynligvis gå galt.

 

Ute i det store rommet Internett er det alltid noen som vet, og de har fri tilgang til publisering.

Endret 28. september 2006 av Dr.Ittsekk

[ulrikft]

Hvordan krenker det journalistens rettssikkerhet at man offentliggjør hennes navn..?

6959418[/snapback]

 

 

Forhåndsdømming. Allerede nå spekuleres det og påstås det at hun unnlot å melde fra om at terrorangrep var under planlegging, dette selv om hun ikke engang er mistenkt, ei heller at det finnes noe beviselig som tilsier at dette er riktig. Man har en tekstmelding og noen spekulerer utifra den. Således er hun allerede dømt hos flere og både presset på å tiltale henne blir større, samt at det er lettere å bli dømt om offentligheten allerede har stått for det. Å finne en upartisk jury blir således ekstra vanskelig. Det er bare til å se på hva sykepleieren her i Bergen opplevde på 90-tallet, hva Marit Christensen gjennomgikk og hva Jan Simonsen gjennomgikk.

 

Her er uskyldige mennesker som ble dømt i offentligheten. Navngiving førte intet positivt med seg. Det er ille nok at tiltalte blir navngitt om ikke også vitner skal bli det.

 

Denne journalisten er allerede blitt dømt av flere, bare til å lese på flere forum det. Det er bedre at denne personen er ukjent enn kjent. For hun kan være uskyldig og det er langt bedre at noen som er ukjent feilaktig blir anklaget for noe og forhåndsdømt enn en som er kjent blir det.

 

Dessverre kan vi den dag i dag navngi Marit Christensen som et eksempel. I en bedre rettsstat og med bedre rettssikkerhet ville ikke det vært mulig.

6959685[/snapback]

 

 

Jeg lurer litt på hva du legger i ordet "rettssikkerhet".. All info rundt saken har blitt offentliggjort, navn eller ikke. En jury ville fått den nøyaktig samme eksponeringen før rettssaken, navn eller ei.. Det du her sier holder mao ikke vann.

[Dotten]

 

Jeg lurer litt på hva du legger i ordet "rettssikkerhet".. All info rundt saken har blitt offentliggjort, navn eller ikke. En jury ville fått den nøyaktig samme eksponeringen før rettssaken, navn eller ei.. Det du her sier holder mao ikke vann.

6960687[/snapback]

 

Rettssikkerhet;

Handler spesifikt om å garantere at borgeren har en lovregulert, rimelig og rettferdig prosess i forbindelse med en rettsprosess. Dette inkluderer etterforskning og rettssak – i tilfelle det rettes anklager mot ham/henne for en forbrytelse.

 

Å navngi vedkommende er en risiko som kan medføre at en slik prosess ikke foregår riktig. Du kan gjerne påstå at Marit Christensen ville hatt nøyaktig samme utganspunkt om hun teoretisk sett hadde blitt tiltalt og hele tiden vært anonym (fremt til tiltalen). Jeg vil mene det motsatte, i tillegg vil vedkommende om hun aldri blir tiltalt allikevel være stemplet av mange, slik som Marit Christensen og Jan Simonsen er. De er blitt dømt selv uten en rettssak.

 

Og navnet på journalisten, hvilken saker hun har hatt, hvor hun har arbeidet, hvem hun har arbeidet med osv. er nå vitterig info det også. Dette ville ikke kommet frem om kvinnens identitet ikke ble kjent. Innformasjon som overhodet ikke behøver være relevant og således ikke ville blitt presentert for en jury. Men når juryen nå (om hun i teorien skulle blitt tiltalt) blir sammensatt så sitter de med langt mer innformasjon om vedkommende enn det en jury ville blitt gitt. Og faren er enda større for at en jury skulle tatt mentaliteten så mange har ymtet frempå i denne saken her.

 

"Uretten er gjort mot andre av TV2, således er det på sin plass at hun får gjennomgå nå, selv om det prinsippielt er galt."

 

Så kan du mene det ikke holder vann, jeg er sterkt uenig, både i praksis og teori og har redergjort for hvorfor. Det er ingenting som tilsier at det er riktig å navngi journalisten.

 

Ellers;

Det eneste denne saken her viser er at media, med Hegnar i spissen, nok en gang gir f... i vær-varsom-plakaten og utviser en journalistikk som er under enhver kritikk og som som ikke fører noe godt med seg.

 

Nå har jeg egentlig alltid likt Hegnar, men dette her gjør meg bare trist.

[Stratos]

Jeg lurer på når vi ser henne i media neste gang?

 

Andre diskusjonsfora som kan synes noget mindre reflektert er kjapt ute med ord som quisling osv..

 

Noen som kan spørre Tore Tønne hva han syntes om medias oppmerksomhet?

[Dotten]

Jeg lurer på når vi ser henne i media neste gang?

 

Andre diskusjonsfora som kan synes noget mindre reflektert er kjapt ute med ord som quisling osv..

 

Noen som kan spørre Tore Tønne hva han syntes om medias oppmerksomhet?

6960864[/snapback]

 

 

Ja si det. Det ser dessverre ut som om medie, i hvert fall Hegnar, har glemt den saken.

[JuGeun]

Noen finner sikkert dette interessant:

 

http://n24.no/medier-og-reklame/article1475721.ece

 

Det var TV 2 Nettavisen som torsdag omtalte milliardæren med navn og bilde. Milliardæren må avlegge DNA-prøve etter at en 51 år gammel mann har hevdet at hans far er mange milliardæren.

 

Nettavisen valgte å avsløre hvem milliardæren var selv om det rettsforberedende møtet gikk for lukkede dører.

 

TV2s hule unnskyldninger er virkelig til å ta og føle på.

 

 

For øvrig kan og burde TV2 skille mellom rollen som arbeidsgiver og som nyhetsaktør, og skille mellom hvilken rolle en er i. At man er arbeidsgiver er ikke grunn god nok til å ikke uttale seg om en nyhetssak. Hvorvidt navnet burde offentliggjøres er en annen sak, men dobbeltmoralen er åpenbar. Noen som husker Hans-Wieners taxitur?

[JuGeun]

PS: Millardæren er Olav Thon, skal det også sensureres eller må leserne henvises til det obskure nettstedet http://www.nettavisen.no/ ?