Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[ilpostino]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

 

Moskva Marit var vel heller ikke skyldig i noe som helst da hun ble fremstilt som skyldig i smykketyveri av Dagbladet....

[ulrikft]

Er åpenbart at folk ikke har satt seg inn i saken her, og fått med seg fakta i saken. Sammenligning med Moskva-Marit og Jan Simonsen er totalt feilslått, og har fint lite med saken å gjøre.

 

Navnet er for lengst blåst, men det er fortsatt opp til hver enkelt redaktør i de forskjellige medier om de vil at det skal offentliggjøres. Så langt står Hegnar alene om avgjørelsen å legge ut navnet.

 

Les for øvrig Stavrums kommentar rundt saken. http://stavrum.nettblogg.no/280906064241_i..._gapestokk.html

 

Og redaktøren i Dagbladet sier følgende ( http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/28/478101.html ):

 

- Jeg synes Hegnar gjør en underlig vurdering, men det får stå for hans regning. TV2-reporteren har status som vitne i saken. I Dagbladet har vi ikke tradisjon for å tilkjennegi vitner, sier Aasheim til Dagbladet.no.

 

Og VG har samme holdning, sammen med Kokkvold: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132022

 

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

Før man snakker om dobbeltmoral, må man begynne å analysere saken på en skikkelig måte.

 

Det som kanskje er mer bekymringsfullt er at Wikipedia faktisk har slettet deler av endringsloggen sin slik at identifiseringen skulle skjules helt - men det har ikke noe med norske medier å gjøre.

6957034[/snapback]

 

 

Du begrunner på ingen måte hvordan sammenligningen med Jan Simonsen og/eller Marit Christensen er feilslått.. det bare påstår du, for så å komme med en bråte irrelevant informasjon.

 

Fantastisk.

[HilRam]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

Før man snakker om dobbeltmoral, må man begynne å analysere saken på en skikkelig måte.

 

Det som kanskje er mer bekymringsfullt er at Wikipedia faktisk har slettet deler av endringsloggen sin slik at identifiseringen skulle skjules helt - men det har ikke noe med norske medier å gjøre.

6957034[/snapback]

Dette gjør meg enda mer bekymret. Ikke bare forskjellsbehandles journalister i media, til og med politiet trår med forsiktige steg! En tidligere arbeidskollega av meg ble anholdt for tyveri fra arbeidsplassen. Kjæresten hans ble sporenstreks slept med på politistasjonen, og utsatt for et knallhardt avhør. Hun var mistenkt inntil hun hadde "bevist" sin uskyld, etter at leiligheten hennes var ransaket.

 

Politiet er nok redde for å få TV 2 på nakken. Dersom hun ikke hadde vært journalist hadde hun vært inne til avhør for lengst.

 

Det er tydeligvis forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker i kriminalsaker også. Eller skal vi si "Jorunn Journalist?"

[DesertGlow]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

 

Moskva Marit var vel heller ikke skyldig i noe som helst da hun ble fremstilt som skyldig i smykketyveri av Dagbladet....

6957063[/snapback]

Nå husker jeg ikke den saken inngående, men hun hadde i alle fall ikke status som vitne - og ikke var mistenkt for noe som helst.

 

Uansett: Du kan aldri benytte én feil for å rettferdiggjøre en annen, da blir resultatet at man etter en feil alltid kan rettferdiggjøre å begå en ny feil.

[DesertGlow]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

Før man snakker om dobbeltmoral, må man begynne å analysere saken på en skikkelig måte.

 

Det som kanskje er mer bekymringsfullt er at Wikipedia faktisk har slettet deler av endringsloggen sin slik at identifiseringen skulle skjules helt - men det har ikke noe med norske medier å gjøre.

6957034[/snapback]

Dette gjør meg enda mer bekymret. Ikke bare forskjellsbehandles journalister i media, til og med politiet trår med forsiktige steg! En tidligere arbeidskollega av meg ble anholdt for tyveri fra arbeidsplassen. Kjæresten hans ble sporenstreks slept med på politistasjonen, og utsatt for et knallhardt avhør. Hun var mistenkt inntil hun hadde "bevist" sin uskyld, etter at leiligheten hennes var ransaket.

 

Politiet er nok redde for å få TV 2 på nakken. Dersom hun ikke hadde vært journalist hadde hun vært inne til avhør for lengst.

 

Det er tydeligvis forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker i kriminalsaker også. Eller skal vi si "Jorunn Journalist?"

6957076[/snapback]

Alternativet er kanskje at politiet har overvåket både henne og den angivelige kjæresten over tid, og ikke funnet grunnlag for å mistenke henne for noe som helst?

[HilRam]

Helt urealistisk at en overvåking skal utelukke avhør av den siktedes nærmeste omgangskrets. Slik jobber ikke politiet. De trår stille i dørene frem til evt. anholdelse. Så innkalles det til avhør i øst og vest, for å finne ut om noen visste noe de burde ha tipset om.

[DesertGlow]

HilRam: Det vet du ingenting om. Du vet ingenting om deres kontakt, og du vet ingenting om PSTs overvåkning (kun det svært begrensede materialet som har vært referert fra). Det du driver med er renspikket spekulasjon.

[ulrikft]

Helt urealistisk at en overvåking skal utelukke avhør av den siktedes nærmeste omgangskrets. Slik jobber ikke politiet. De trår stille i dørene frem til evt. anholdelse. Så innkalles det til avhør i øst og vest, for å finne ut om noen visste noe de burde ha tipset om.

6957101[/snapback]

 

Den samme spekulasjon du bedriver, med motsatt fortegn, ganske riktig.

[Jarmo]

Vel! Denne saken stiller seg noe annenledes siden PST er involvert i saken og materiale er taushetsbelagt og utilgjengelig for vanlige dødelige, i allefall foreløpig.

6956892[/snapback]

 

Det du i realiteten sier er at folk FLEST fikk med seg alle dokumenter og alt matriale i Moskva-Marit-saken..? Hvis ikke er dette i prinsippet det samme er jeg redd..

6956935[/snapback]

 

PST var ikke involvert i den saken..

[HilRam]

Mht. spekulasjon tror jeg jeg er en god nummer to i denne tråden...

 

Jeg har en del førstehåndsinformasjon fra en lignende kriminalsak (bombesak), og at kjæresten ikke er avhørt, er ganske uhørt!

[Dr.Ittsekk]

Er åpenbart at folk ikke har satt seg inn i saken her, og fått med seg fakta i saken. Sammenligning med Moskva-Marit og Jan Simonsen er totalt feilslått, og har fint lite med saken å gjøre.

6957034[/snapback]

Bare for å klargjøre mitt syn i denne saken må jeg informere om at jeg synes det er alt for mye kikkermentalitet i pressen og samfunnet gennerelt.

 

Saken med Christensen og saken til N.N. er på ingen måte identiske, men jeg finner uansett min første post svært relevant i denne situasjonen og jeg tror nok jeg kan si at jeg har fått med meg fakta i den grad denne har blitt korrekt angitt i media.

Om medias omtale av situasjonen er rett er en helt annen sak, men det er utenfor min kontroll.

[DesertGlow]

Helt urealistisk at en overvåking skal utelukke avhør av den siktedes nærmeste omgangskrets. Slik jobber ikke politiet. De trår stille i dørene frem til evt. anholdelse. Så innkalles det til avhør i øst og vest, for å finne ut om noen visste noe de burde ha tipset om.

6957101[/snapback]

 

Den samme spekulasjon du bedriver, med motsatt fortegn, ganske riktig.

6957124[/snapback]

Nei, jeg spekulerer ikke, jeg forholder meg til det som har kommet frem. Det vi vet er at de har et forhold på en eller annen måte, og de benekter at det har vært snakk om et kjæresteforhold.

 

Det er ingen som har lagt frem noen bevis på at hun burde vite om noen terrorangrep som aldri har blitt utført - eller skyting mot ambasaden som ingen vet hvem har begått.

 

Hun har status som vitne, og politiet har overvåket dem over tid uten å finne grunnlag til å sikte henne.

 

Om den situasjonen skulle forandre seg etter hvert, så får man eventuelt ta diskusjonen da.

[ulrikft]

Vel! Denne saken stiller seg noe annenledes siden PST er involvert i saken og materiale er taushetsbelagt og utilgjengelig for vanlige dødelige, i allefall foreløpig.

6956892[/snapback]

 

Det du i realiteten sier er at folk FLEST fikk med seg alle dokumenter og alt matriale i Moskva-Marit-saken..? Hvis ikke er dette i prinsippet det samme er jeg redd..

6956935[/snapback]

 

PST var ikke involvert i den saken..

6957128[/snapback]

 

Realiteten er likevel at 99.99% av avislesere flest IKKE har praktisk innsyn i saksdokumenter uansett, noe du vet like godt som meg..

[b0nna]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

"TV2-journalisten informerte TV2-ledelsen om forholdet til Bhatti først etter at hun hadde vært inne til en samtale hos politiet torsdag kveld. Da hadde hun hatt et forhold til Bhatti i flere måneder, får VG opplyst."

 

 

"Arfan Bhatti (29) hadde en spesiell mobiltelefon som han bare brukte når han snakket med den kvinnelige TV2-journalisten.

 

Politiet mener Bhatti kommuniserte på denne måten for å holde kjæresteforholdet skjult. Målet skal ha vært å unngå at politiet fanget opp noen av samtalene gjennom telefonavlytting av Arfan Bhatti, får VG opplyst.

 

Men politiet overvåket også denne telefonen. Nå blir tekstmeldinger som er sendt mellom de to, brukt som sentrale bevis mot Arfan Bhatti."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131557

 

Lurer på hva det står i de tekstmeldingene...

Endret 28. september 2006 av b0nna

[ilpostino]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

"TV2-journalisten informerte TV2-ledelsen om forholdet til Bhatti først etter at hun hadde vært inne til en samtale hos politiet torsdag kveld. Da hadde hun hatt et forhold til Bhatti i flere måneder, får VG opplyst."

 

 

"Arfan Bhatti (29) hadde en spesiell mobiltelefon som han bare brukte når han snakket med den kvinnelige TV2-journalisten.

 

Politiet mener Bhatti kommuniserte på denne måten for å holde kjæresteforholdet skjult. Målet skal ha vært å unngå at politiet fanget opp noen av samtalene gjennom telefonavlytting av Arfan Bhatti, får VG opplyst.

 

Men politiet overvåket også denne telefonen. Nå blir tekstmeldinger som er sendt mellom de to, brukt som sentrale bevis mot Arfan Bhatti."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131557

 

Lurer på hva det står i de tekstmeldingene...

6957151[/snapback]

 

det er "ikke verre" enn at politiet går inn på telefonsentralene for å avlytte en samtale da... noe av utstyrer de har går jo på talegjenkjenning.. så skal ikek være for vanskelig å ta opp en slik samtale.. (med mindre det er kryptertda - men da burde hun reporteren ha reagert)

[HilRam]

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

"TV2-journalisten informerte TV2-ledelsen om forholdet til Bhatti først etter at hun hadde vært inne til en samtale hos politiet torsdag kveld. Da hadde hun hatt et forhold til Bhatti i flere måneder, får VG opplyst."

 

 

"Arfan Bhatti (29) hadde en spesiell mobiltelefon som han bare brukte når han snakket med den kvinnelige TV2-journalisten.

 

Politiet mener Bhatti kommuniserte på denne måten for å holde kjæresteforholdet skjult. Målet skal ha vært å unngå at politiet fanget opp noen av samtalene gjennom telefonavlytting av Arfan Bhatti, får VG opplyst.

 

Men politiet overvåket også denne telefonen. Nå blir tekstmeldinger som er sendt mellom de to, brukt som sentrale bevis mot Arfan Bhatti."

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131557

 

Lurer på hva det står i de tekstmeldingene...

6957151[/snapback]

Å, hun er altså avhørt!

Da lover jeg å slutte å spekulere i hvorfor hun ikke er avhørt, DesertGlow!

Så får vi heller begynne å spekulere i hvorfor du bruker falske fakta i din argumentasjon!

[FPShooter]

Fra ett annet sted:

Hun får skylde seg selv. Hun har åpenbart ingen integritet overhodet, og det er viktig å offentliggjøre navnet fordi man nå kan gå gjennom alle relaterte nyhetssaker hun har gjort og slette dem fra den offentlige hukommelse. Det er noen få regler en journalist ikke kan bryte, og hun har åpenbart brutt minst én.

 

Viktig er også hensynet til de andre reporterne i TV2.

 

Det som er mest betenkelig med denne saken er hennes jobb som krimreporter. Kan vi stole på hva hun har rapportert?

[DesertGlow]

Hun har vært inne til en samtale ja, men hun er ikke formelt sett avhørt.

 

Når det gjelder SMS-meldingene som det henvises til så er det mildt sagt bestridt at det handler om terror. Hvis dere har fulgt med, så har dere fått med det.

[ulrikft]

Hun har vært inne til en samtale ja, men hun er ikke formelt sett avhørt.

 

Når det gjelder SMS-meldingene som det henvises til så er det mildt sagt bestridt at det handler om terror. Hvis dere har fulgt med, så har dere fått med det.

6957208[/snapback]

 

"Hvis dere har fulgt med" faktisk. Du er ikke så rent lite nedlatende og bastant...

[DesertGlow]

Hun har vært inne til en samtale ja, men hun er ikke formelt sett avhørt.

 

Når det gjelder SMS-meldingene som det henvises til så er det mildt sagt bestridt at det handler om terror. Hvis dere har fulgt med, så har dere fått med det.

6957208[/snapback]

 

"Hvis dere har fulgt med" faktisk. Du er ikke så rent lite nedlatende og bastant...

6957226[/snapback]

Nei, det var fakta. Hvis dere har fulgt med i saken, så vet dere at denne påstanden fra politiet heves å være feil, og har kommet som en konsekvens av en grov feiltolkning. Dermed er det også dumt å bruke dette som en nærmest faktaopplysning.