Hegnar publiserer navnet på TV 2 reporter

[ilpostino]

I denne artikkelen står det om at Trygve Hegnar offentliggjør navn og bilde på TV 2 reporteren som var sammen med antatte hovedmannen bak terrorplanene.

 

Jeg er helt enig i det han gjør. Jeg synes TV 2 er veldig flinke til å offentliggjøre navn/bilde av folk som er mistenkt for mye annet.. så hvorfor skal de gjøre noen forskjell på egne ansatte?

[Heilage]

Dette synes jeg er helt galt. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

[Ongabonga]

Jeg er helt enig i det han gjør. Jeg synes TV 2 er veldig flinke til å offentliggjøre navn/bilde av folk som er mistenkt for mye annet.. så hvorfor skal de gjøre noen forskjell på egne ansatte?

6955901[/snapback]

Jeg er helt enig, når de utgir alle andre sitt navn må de jaggu tåle litt selv også.

Men i bunn og grunn er jeg uenig i å navngi noen.

[Carnifex]

Syns det er trist jeg. Har en mistanke om at denne saken kommer til å ende med tragedie.

[TSP]

Har noen funnet ut hvem det er han påstår det er?

[Carnifex]

Har noen funnet ut hvem det er han påstår det er?

6956006[/snapback]

 

Navnet er offentliggjort mange steder. Det er bare til å lese på forumet til finansavisen bl.a.

[Ueland]

Syns det er trist jeg. Har en mistanke om at denne saken kommer til å ende med tragedie.

6955941[/snapback]

En rettsak mot han/avisen er ikke utenkelig på grunn av det.

 

Som tidligere nevnt vil vi ikke ha full publisering av navn her av hensyn til personvern, som andre kansje har merket har det ikke blitt publisert i andre aviser heller.

[Jarmo]

Som Master Ueland sier, ingen navn her i huset

 

Den siktede 29-åringens advokat, John Christian Elden, er kritisk til identifiseringen i Finansavisens leder. Han viser til at reporteren vanskelig kan forsvare seg mot beskyldningene, fordi utskriftene fra avlyttingen som kan kaste lys over saken er taushetsbelagt etter straffeprosesslovens § 216.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/28/478101.html

[Dr.Ittsekk]

Det som unektelig er svært morsomt i denne saken er at N.N. var den journalisten som hengte ut Marit Christensen «Moskva-Marit» i den så mye omtalte smykkesaken i 2000.

 

Christensens eksmann ble dømt til fengsel i to og et halvt år for underslag av smykker og N.N. hengte ut Christensen som medskyldig med fullt navn og bilde i sine artikler for Dagbladet. Marit hadde på denne tiden som kjent hatt plager med depresjon og selvmordstanker noe som N. N. bryde seg pent lite om.

 

Fru. Moskva viste seg imidlertid å være uskyldig og N.N. ble saksøkt. Saken var først oppe i forliksrådet hvor N.N. og Dagbladet ble oppfordret til å be om unnskyldning noe de nektet å gjøre, noe som igjen gjorde dette til en straffesak i mars i år.

 

Denne saker er så vidt jeg vet ikke kommet opp enda. Og nå sitter altså N.N. og skjelver fordi hun har fått smake sin egen medisin.

 

Gjett om jeg har lyst til å være flue på veggen i rettsalen når N.N. skal forklare hvorfor det var rett å henge ut Christensen.

 

Den som smiler sist. . .

[ulrikft]

Jeg ser ingen grunn til at TV2-reportere skal nyte godt av en strengere beskyttelse enn f.eks Jan Simonsen.. Eller andre med mer eller mindre "kjendisstatus". Hverken prinsipielt eller praktisk.

[ilpostino]

Det som unektelig er svært morsomt i denne saken er at N.N. var den journalisten som hengte ut Marit Christensen «Moskva-Marit» i den så mye omtalte smykkesaken i 2000.

 

Christensens eksmann ble dømt til fengsel i to og et halvt år for underslag av smykker og N.N. hengte ut Christensen som medskyldig med fullt navn og bilde i sine artikler for Dagbladet. Marit hadde på denne tiden som kjent hatt plager med depresjon og selvmordstanker noe som N. N. bryde seg pent lite om.

 

Fru. Moskva viste seg imidlertid å være uskyldig og N.N. ble saksøkt. Saken var først oppe i forliksrådet hvor N.N. og Dagbladet ble oppfordret til å be om unnskyldning noe de nektet å gjøre, noe som igjen gjorde dette til en straffesak i mars i år.

 

Denne saker er så vidt jeg vet ikke kommet opp enda. Og nå sitter altså N.N. og skjelver fordi hun har fått smake sin egen medisin.

 

Gjett om jeg har lyst til å være flue på veggen i rettsalen når N.N. skal forklare hvorfor det var rett å henge ut Christensen. 

 

Den som smiler sist. . .

6956817[/snapback]

 

 

jeg LER inni meg når jeg leser slik... er rett og slett deilig når folk smaker sin egen medisin....

[Doogle]

Jeg er helt enig i det han gjør. Jeg synes TV 2 er veldig flinke til å offentliggjøre navn/bilde av folk som er mistenkt for mye annet.. så hvorfor skal de gjøre noen forskjell på egne ansatte?

6955901[/snapback]

Helt enig. Her lukter det usmakelig beskyttelse av sine egne lang vei. Hadde damen ikke vært journalist hadde hun vært slått stort opp med både bilde og navn allerede første dag i mange medier.

 

Om det er riktig eller ikke at slike navn skal offentliggjøres kan man jo diskutere, men når man i dette tilfellet (når det er snakk om en journalist og ikke en annen ubetydelig stakkar som gjerne kan ofres for litt salgstall og for å få frem 'sannheten' som pressen jo later som om de er opptatt av) helt klart avviker fra hva man ellers gjør så blir det jo bare latterlig.

Endret 28. september 2006 av Doogle

[Jarmo]

Vel! Denne saken stiller seg noe annenledes siden PST er involvert i saken og materiale er taushetsbelagt og utilgjengelig for vanlige dødelige, i allefall foreløpig.

[Dr.Ittsekk]

jeg LER inni meg når jeg leser slik... er rett og slett deilig når folk smaker sin egen medisin....

6956830[/snapback]

En av kronargumentene til N.N.s forsvarer var sikkert at Christensen var tidligere journalist og derfor må forvente seg å bli hengt ut i media - inntill for en uke siden..

[ulrikft]

Vel! Denne saken stiller seg noe annenledes siden PST er involvert i saken og materiale er taushetsbelagt og utilgjengelig for vanlige dødelige, i allefall foreløpig.

6956892[/snapback]

 

Det du i realiteten sier er at folk FLEST fikk med seg alle dokumenter og alt matriale i Moskva-Marit-saken..? Hvis ikke er dette i prinsippet det samme er jeg redd..

[Doogle]

Jepp, har har Karmakontoret tydeligvis vært ute og gjort jobben sin. Synd å si det, men slike ting fryder meg litt.

[tom waits for alice]

Jeg ser ingen grunn til at TV2-reportere skal nyte godt av en strengere beskyttelse enn f.eks Jan Simonsen.. Eller andre med mer eller mindre "kjendisstatus". Hverken prinsipielt eller praktisk.

6956819[/snapback]

Jeg ser ingen grunn til at ikke Jan Simonsen skal nyte godt av den samme beskyttelsen. At det ikke skjedde synes jeg både den gangen og nå var forkastelig, men det forsvarer på ingen måte at det skjer nå.

 

I min bok stopper ytringsfriheten der privatlivets fred begynner, og det skal tungtveiende grunner til før man tråkker over den grensen. Der har jeg sans for den uskrevne regelen i fransk politikk: En president skal vurderes ut fra politikken han fører, ikke hvem han sover med.

 

Og gjelder det presidenter, så gjelder det FrP-politikere og journalister også, enten de heter Marit Christensen eller N. N.

 

At N. N. om vi skal tro innlegget over er skyldig i samme overtrampet selv er ikke noe argument for å gjenta det. Som det har vært sagt før: Two wrongs do not make one right.

 

Kan det føre til uheldige konsekvenser? Javisst, politikere kan lekke statshemmeligheter, embetsmenn bli korrupte, og journalister partiske. Men i motsetning til de to første, er det ingen forbrytelse at en journalist ikke er uhildet. Ingen av dem er det.

 

Pressen har et ansvar for å avdekke slike forhold og deres konsekvenser. Men det fordrer at konsekvensene berører vitale samfunnsinteresser. Det skal være sannsynlig utover rimelig tvil før en avis kan tillate seg å sette noen i gapestokken. At et menneske er en "kjendis" er ikke noe gyldig kriterium i denne sammenheng. Se og Hørs gamle parole "Inviterer du oss til bryllupet, kommer vi til skilsmissen også" gjelder ikke i saker som hører hjemme i rettsapparatet. Pressen har ikke dømmende myndighet.

 

Pressens dobbeltmoral er åpenbar her. Men om noe burde den føre til at mediene strammer inn sin kikkermentalitet.

 

Geir

Endret 28. september 2006 av tom waits for alice

[HilRam]

Det er én ting som slår meg i denne debatten.

 

Hvorfor skal journalister ha bedre personvern enn alle andre? Se for deg at det var en person ansatt i utenriksdepartementet som hadde et forhold til den terrorsiktede. Se for deg at det var en politiker (gjerne fra høyresiden) som hadde hatt et forhold til en terrorsiktet.

 

Tror du mennesker på forumer rundt omkring hadde diskutert om det var riktig å offentliggjøre identiteten til denne personen? Nei, det hadde ingen diskutert, av den enkle årsak at navnet hennes hadde vært brettet ut på forsiden til alle tabloidavisene for lengst, i tillegg til at navn og bilde hadde vært på både Dagsrevyen og TV-2 nyhetene.

 

Jeg blir bare kvalm av medias dobbeltmoral. De er alltid så hensynsløse mot alle andre, men når det kommer til deres egne...

[ulrikft]

Jeg ser ingen grunn til at TV2-reportere skal nyte godt av en strengere beskyttelse enn f.eks Jan Simonsen.. Eller andre med mer eller mindre "kjendisstatus". Hverken prinsipielt eller praktisk.

6956819[/snapback]

Jeg ser ingen grunn til at ikke Jan Simonsen skal nyte godt av den samme beskyttelsen. At det ikke skjedde synes jeg både den gangen og nå var forkastelig, men det forsvarer på ingen måte at det skjer nå.

 

I min bok stopper ytringsfriheten der privatlivets fred begynner, og det skal tungtveiende grunner til før man tråkker over den grensen. Der har jeg sans for den uskrevne regelen i fransk politikk: En president skal vurderes ut fra politikken han fører, ikke hvem han sover med.

 

Og gjelder det presidenter, så gjelder det FrP-politikere og journalister også, enten de heter Marit Christensen eller N. N.

 

At N. N. om vi skal tro innlegget over er skyldig i samme overtrampet selv er ikke noe argument for å gjenta det. Som det har vært sagt før: Two wrongs do not make one right.

 

Kan det føre til uheldige konsekvenser? Javisst, politikere kan lekke statshemmeligheter, embetsmenn bli korrupte, og journalister partiske. Men i motsetning til de to første, er det ingen forbrytelse at en journalist ikke er uhildet. Ingen av dem er det.

 

Pressen har et ansvar for å avdekke slike forhold og deres konsekvenser. Men det fordrer at konsekvensene berører vitale samfunnsinteresser. Det skal være sannsynlig utover rimelig tvil før en avis kan tillate seg å sette noen i gapestokken. At et menneske er en "kjendis" er ikke noe gyldig kriterium i denne sammenheng. Se og Hørs gamle parole "Inviterer du oss til bryllupet, kommer vi til skilsmissen også" gjelder ikke i saker som hører hjemme i rettsapparatet. Pressen har ikke dømmende myndighet.

 

Pressens dobbeltmoral er åpenbar her. Men om noe burde den føre til at mediene strammer inn sin kikkermentalitet.

 

Geir

6956955[/snapback]

 

 

I min bok stopper ytringsfriheten der privatlivets fred begynner, og det skal tungtveiende grunner til før man tråkker over den grensen. Der har jeg sans for den uskrevne regelen i fransk politikk: En president skal vurderes ut fra politikken han fører, ikke hvem han sover med.

 

 

Din bok er desverre ikke gjeldende rett.. Og slik samfunnet vårt er i dag ser jeg ingen grunn til at "privatlivets fred" skal være en ukrenkelig og helllig rett i enhver situasjon.

[DesertGlow]

Er åpenbart at folk ikke har satt seg inn i saken her, og fått med seg fakta i saken. Sammenligning med Moskva-Marit og Jan Simonsen er totalt feilslått, og har fint lite med saken å gjøre.

 

Navnet er for lengst blåst, men det er fortsatt opp til hver enkelt redaktør i de forskjellige medier om de vil at det skal offentliggjøres. Så langt står Hegnar alene om avgjørelsen å legge ut navnet.

 

Les for øvrig Stavrums kommentar rundt saken. http://stavrum.nettblogg.no/280906064241_i..._gapestokk.html

 

Og redaktøren i Dagbladet sier følgende ( http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/28/478101.html ):

 

- Jeg synes Hegnar gjør en underlig vurdering, men det får stå for hans regning. TV2-reporteren har status som vitne i saken. I Dagbladet har vi ikke tradisjon for å tilkjennegi vitner, sier Aasheim til Dagbladet.no.

 

Og VG har samme holdning, sammen med Kokkvold: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132022

 

Poenget her er at dama ikke er siktet, ikke mistenkt og ikke arrestert. Politiet har ikke en gang avhørt henne.

 

Hvor mange ganger må dette gjentas: Det er IKKE normal fremgangsmåte i norsk presse å henge ut vitner med fullt navn. Husk at tre av de fengslede i saken ikke en gang har blitt identifisert i media. Ofte blir ikke en gang drapsdømte identifisert.

 

Før man snakker om dobbeltmoral, må man begynne å analysere saken på en skikkelig måte.

 

Det som kanskje er mer bekymringsfullt er at Wikipedia faktisk har slettet deler av endringsloggen sin slik at identifiseringen skulle skjules helt - men det har ikke noe med norske medier å gjøre.