Ikke-mennesklige dyrs rettigheter.

[Venerable]

Det fins to emner innenfor dette underforumet, Politikk, religion og samfunn, som jeg virkelig brenner for. Det ene er religion (Spesielt kristendommen siden vi er i Norge). Og dette har vi heldigvis masse diskusjon rundt, og det varmer hjerte at det fins så mange likesinnede som er i mot dette onde.

 

Til min store forundring har det derimot vært svært liten interesse for det andre store emnet. Ikke-mennesklige dyr og deres rettigheter.

 

Vi har alltid undertrykt dyrene og kommer nok til å gjøre det i en god stund framover. Vi har hatt raseskiller, religionsskiller og klasseskiller som liksom har gitt oss 'lov' til å pirke på dem som er svakere. I det moderne samfunn så har rettighetene til menneskene pøst på, men dyrene blir glemt. "De behandlet oss som dyr!" kan kanskje bli hørt fra tid til tid. Noe jeg finner fullstendig avskyelig, det er liksom greit når det skjer med ikke-mennesklige dyr, men hvis det skjer med oss er det forferdelig. Vi er dyr vi også for pokker!

Kristendommen og andre religioner har presset frem tanken om at vi er Guds barn og de ikke-mennesklige dyrene bare eksistere for å fø oss (Måtte bare presse det inn et sted). Det er for så vidt ikke så rart at folk tenker slik. Vi er jo de smarteste dyrene, som styrer på jorda og har tilpasset oss på best måte. Men å bruke det forsvaret blir som å si at den hvite rasen er overlegen over andre raser fordi vesten har mest makt i verden.

Dyr får også vondt når noen stikker dem i halsen og lar dem blø i hjel, bare for at kjøttet skal smake bedre. Dyr sørger også over sine døde. Dyr kjenner også følelser som glede, frustrasjon, sinne og smerte, og de har også individuelle personligheter.

Ok.. Jeg innrømmer at de ikke er like smarte som oss. Men betyr det at de er mindre verdt? Er afrikanere som mangler utdanning mindre verdt enn oss fordi de ikke er like smarte? Vi dreper dyr for å ha dem på oss som klær, og for smykker. Til og med utryddningstruede dyr som elefanter, ulver og nesehorn blir utslettet av mennesket. Vi forpester denne jorden med giftige stoffer og hogger ned skogene hvor dyrene lever. Vi er 100% egoistiske. Hver eneste bevegelse og gjerning vi utfører er bare for oss selv. Kan du si at en hund er ond? Tvilsomt. En hund er snillere enn noe menneske. Vi er kanskje den ondeste arten som har vært på denne planeten. Vi liker å tro at vi har medfølelse og at vi er humanistiske (for et bullshit ord), men desverre har vi ikke det. Av og til skulle jeg ønske vi bare hadde blitt utslettet hele gjengen. Jeg syns ikke-mennesklige dyr er mer verdt enn mennsker.

 

I tillfelle denne tråden bare ender opp med å bli en "Ja jeg liker dyr, men mennesker er mer verdt" tråd vil jeg gå litt dypere.

Great Ape Project er en organisasjon som prøver å gi grunnleggende menneske rettigheter som retten til å leve, retten til frihet og retten til å slippe tortur til de store apene. For meg er dette ingenting i forhold til hva jeg trenger for å bli fornøyd med dyrs rettigheter ettersom jeg har forholdsvis ekstreme meninger rundt emnet. Men siden disse store apene er såpass like oss, tenkte jeg det kunne være en god sak å diskutere. Fortjener ikke i det minste disse dyrene en god del mer rettigheter enn hva de har nå? Om ikke enda mer rettigheter enn hva Great Ape Project forsøker på?

 

Er svært nyskjerrig på å høre fra folk som ikke syns apene burde få dette, for å høre begrunnelsene på meningene deres. Og hvorfor dere syns mennesker er verdt mer. Det må finnes en del av dere, ellers hadde livet for de ikke-mennesklige dyrene vært mye bedre enn de er i dag.

[supertine]

*snip*

6955312[/snapback]

 

Enig med deg. Vi er da ikke noe mer verdt enn noe annet på planeten.

[Dorian Gray]

Dette blir et veldig kjedelig svar, men det er min sannhet som jeg må forholde meg til:

 

Bosnia i 92, Rwanda i 94, Sudan og Tibet og Irak og Øst-Timor, millioner med AIDS, millioner som sulter; jeg har ikke samvittighet til å prioritere apekatter. Det er for mye å ta tak i, for mange mennesker som må reddes først. Selv om aper var smartere enn oss, så hadde det ikke hatt noe å si; vi er en rase og vi prioriterer våre egne.

 

Vi er kanskje ikke mer verdt enn noe annet hvis vi skal se objektivt på det, men min mor betyr mer for meg enn samtlige medlemmer av dette forumet, og på samme måte betyr mennesker mer for meg enn dyr.

[guardianpegasus]

Mennesker definerer selv hvem og hva som er mest verdt. Det er vi eksperter på. Det er blendende åpenbart at dyr har følelser og er mer enn verd enn slik de behandles selv ut ifra våre egne etiske, subjektive standarder.

 

Jeg var etisk vegetarianer i 6 år, men ble syk av det. Hadde dårlige blodverdier. Vet ikke helt hvorfor. Spiste kanskje ikke riktig. Men det er vanskelig for enkeltpersoner å ta et slikt ansvar i et samfunn som er bygd opp rundt utnyttelse av dyr.

 

Tenk om folk måtte slakte dyrene selv. Da tror jeg enten vi hadde hatt et mer brutalt samfunn, eller at det i stor grad hadde opphørt. Jeg hadde hvertfall ikke klart det. Kjøtt er uansett ikke spesielt hygienisk eller sunt, men tilgangen på gode substitutter er så utrolig dårlig.

[Dorian Gray]

Tenk om folk måtte slakte dyrene selv. Da tror jeg enten vi hadde hatt et mer brutalt samfunn, eller at det i stor grad hadde opphørt. Jeg hadde hvertfall ikke klart det. Kjøtt er uansett ikke spesielt hygienisk eller sunt, men tilgangen på gode substitutter er så utrolig dårlig.

6955505[/snapback]

Det er ikke lenge siden dette var vanlig overalt, og det er fortsatt normalt i mange samfunn, inkludert vår egen hvis man reiser litt ut på landet. Disse menneskene er ikke mer brutale, de blir bare vant til det; slik man blir med alt.

Endret 28. september 2006 av SteffyBoy

[Carnifex]

Mennesker er ikke en ond art. Det finnes mennesker som utfører onde handlinger, men det er ikke nødvendigvis ondskap. Husk at de aller færreste ønsker å torturere og plage dyr, utrydde arter eller ødelegge jorden. Jeg mener at de fleste handlinger som utføres med slike resultater utføres av egoisme, frykt eller uvitenhet.

 

Når det er sagt mener jeg at det er helt greit å bruke dyr til mat eller andre nytteområder. Likevel bør det være mulig med et "humant" dyrehold og avlivning som gir minst mulig ubehag for dyret.

 

Om de store apene fortjener noe så er det vel rett og slett områder de kan leve på uten innblanding fra mennesker.

Endret 28. september 2006 av Carnifex

[Royo]

Vi er kanskje den ondeste arten som har vært på denne planeten. Vi liker å tro at vi har medfølelse og at vi er humanistiske (for et bullshit ord), men desverre har vi ikke det. Av og til skulle jeg ønske vi bare hadde blitt utslettet hele gjengen. Jeg syns ikke-mennesklige dyr er mer verdt enn mennsker.

Jeg kjenner meg så altfor godt igjen i de meningene du ytrer her.

 

Alle som kan føle smerte, lidelse, sorg, tristhet o.l. skal ikke påføres det, uansett hvilken art de tilhører. Det hadde vært det ideelle. Men når det er sagt, er jeg selv kjøtt-spiser, og ja, jeg setter min egen glede for god smak fremfor problemet med slaktedyrenes til tider dårlige behandling før de avgår med døden. Så sånn sett er jeg en egoist jeg også. Skulle ønske jeg hadde mer viljestyrke til å styre unna, men det klarer jeg altså ikke.

 

Det er riktig at vi mennesker også i bunn og grunn bare er dyr, men vi må ikke glemme at de andre dyrene er slemme mot hverandre de også. Sjimpanser for eksempel, har blitt dokumentert i å banke hverandre opp, flere mot én. Løver spiser zebraer osv.. Livet går ut på utnyttelse av andre (enten de er av egen art eller ikke) slik at individet skal ha det bra (med andre ord, livet = egoisme). Slik er det med alle verdens organismer, og det er det vi kjenner til som naturlig seleksjon.

 

Livet som konsept er et grusomt og hensynsløst fenomen.

[Myrsnipa]

Bra innlegg Scarface^! Helt enig. Det treng flere som deg. De aller fleste prioriterer mennesker først og syns de er viktigst. Noen sjeler kjemper for dyrs rettigheter, og det er flott! Stå på. Jeg brenner for saker som har med dyr å gjøre! Ikke fordi jeg ikke bryr meg om mennekser, men fordi så og si alle som bidrar og støtter, gjør det til mennekser, så derfor må noen tenke på dyrene. Og det gjør jeg! Folk kan si hva de vil. at jeg er uetisk osv. Men jeg vet hva mitt kall er.

[Isbilen]

Jeg er uenig i det meste du sier. Hvorfor er vi "ondere" enn andre arter? Tror du ikke isbjørnen gir en god beng i hvordan selene har det? Tror du ørnen bryr seg om at millioner av mennesker sulter? Alt liv har et mål; å føre genene sine videre, og på den måten utvikle seg til noe bedre. Derfor tar man først og fremst vare på seg selv og sine egne. Andre hjelper man først når det gagner en selv.

 

Naturen er innrettet på den måten at sterke arter utnytter svakere arter for å oppnå suksess. Vi er i så måte på toppen av en næringskjede. Det er meningen at vi skal drepe dyr for å lage mat, klær eller andre ting av dem. Det er meningen at vi skal rydde skog for å skaffe oss steder å bo. Teknologisk utvikling er like naturlig som alt annet, for den kommer fra oss, og vi er skapninger av naturen. Det er altså like "riktig" at vi kjører til jobben i bilene våre som det er at grizzlyen dasker en fet villaks opp i strandkanten.

 

Det er opplest og vedtatt i dagens samfunn at vi må gjøre vårt beste for å ta vare på truede dyrearter og biotoper. Dette er etter min mening sløsing med ressurser. Når en art dør ut, er det fordi den ikke lenger passer inn i verden slik den er i dag. Den har utspilt sin rolle, og det å holde den kunstig i live har ingenting for seg. Det er kanskje vi mennesker som fortrengte arten og ga den nådestøtet, men slikt har da vitterlig skjedd siden tidenes morgen. Arter har alltid måttet vike for nye og sterkere. Det er med andre ord ikke noe tap for verden at noen forsvinner. Vi bor på en høyst levende planet, og det som kjennetegner alt levende, er at det er under stadig forandring og utvikling.

 

Når det gjelder egoisme, har jeg en kortversjon: Slik jeg ser det finnes ikke den handling utført av noe levende vesen som ikke er motivert av egennytte. Egoismen har fått et ufortjent dårlig rykte, den er nemlig drivkraften som ligger bak alt liv.

 

Til syvende og sist ser jeg ingen problemer med at mennesker gjør med verden nøyaktig som det passer oss. Med det mener jeg ikke at vi skal kaste oss ut i ukritisk hedonisme. Vi bør velge retning med omhu skal vi føre slekten videre på en best mulig måte, og det skal vi jo.

 

Rettigheter er skapt av mennesker for mennesker. De er til for at vi skal ha det så bra som mulig, for å fremme artens videre utvikling. Hvorfor skal vi innlemme dyrene i dette? Naturen har ingen moral. Den vil at vi skal konkurrere for å utvikle oss som best det er mulig. Derfor er det den sterkestes som har rett, og den sterkeste, sett i fra dette perspektivet, er oss.

[Royo]

Det er med andre ord ikke noe tap for verden at noen forsvinner.

Kan jeg sitere deg på det? Ops, er visst for sent...

 

Vi bør velge retning med omhu skal vi føre slekten videre på en best mulig måte, og det skal vi jo.

Er du helt sikker på at det er det vi skal?

 

Rettigheter er skapt av mennesker for mennesker. De er til for at vi skal ha det så bra som mulig, for å fremme artens videre utvikling. Hvorfor skal vi innlemme dyrene i dette?

Hørt om medlidenhet? Det går ut på at man synes synd på andre som har det vondt. Som trådstarter poengterte er ikke vi det eneste dyret som opplever smerte.

[Isbilen]

Det er med andre ord ikke noe tap for verden at noen forsvinner.

Kan jeg sitere deg på det? Ops, er visst for sent...

6961583[/snapback]

Klart du kan. Hvis ikke hadde jeg ikke skrevet det.

 

Vi bør velge retning med omhu skal vi føre slekten videre på en best mulig måte, og det skal vi jo.

Er du helt sikker på at det er det vi skal?

6961583[/snapback]

Det er lite som tyder på noe annet.

 

Rettigheter er skapt av mennesker for mennesker. De er til for at vi skal ha det så bra som mulig, for å fremme artens videre utvikling. Hvorfor skal vi innlemme dyrene i dette?

Hørt om medlidenhet? Det går ut på at man synes synd på andre som har det vondt. Som trådstarter poengterte er ikke vi det eneste dyret som opplever smerte.

6961583[/snapback]

Grunnen til at vi føler medlidenhet overfor dyr er først og fremst at vi projiserer menneskelige egenskaper over på dem. Vi har ingen mulighet til å vite hva de egentlig føler. Folk som bruker dyrevern til å definere seg selv har en tendens til å empatisere sterkere med dyr enn vanlig (litt i overkant spør du meg).

At noen synes synd på dyrene er dog ingen grunn til å gi dem rett til en behandling vi ikke engang er i stand til å gi alle mennesker.

 

Forstå meg rett. Noen vil kanskje ta meg for å være en dyrehater. Det er jeg slett ikke. Jeg elsker katter, og har aldri og vil aldri pine et dyr for moro skyld. Det er dog uungåelig at dyr som slaktes føler noe ubehag og motvilje, og vi skal slakte dyr. Mennesker er en omnivor art; vi er ment å leve på både planter og kjøtt. Hvis dyrene skulle blitt gitt samme rettigheter som oss, ville det vært fullstendig umulig å gi oss kjøttet vi trenger.

[NgZ]

Når det gjelder egoisme, har jeg en kortversjon: Slik jeg ser det finnes ikke den handling utført av noe levende vesen som ikke er motivert av egennytte. Egoismen har fått et ufortjent dårlig rykte, den er nemlig drivkraften som ligger bak alt liv.

6961442[/snapback]

Dette blir jo den evige diskusjonen om altruismens eksistens. Morro i og for seg

Rettigheter er skapt av mennesker for mennesker. De er til for at vi skal ha det så bra som mulig, for å fremme artens videre utvikling. Hvorfor skal vi innlemme dyrene i dette? Naturen har ingen moral. Den vil at vi skal konkurrere for å utvikle oss som best det er mulig. Derfor er det den sterkestes som har rett, og den sterkeste, sett i fra dette perspektivet, er oss.

6961442[/snapback]

Her har jeg lyst til å være både enig og uenig. Den sterkestes rett er noe som gjelder for alle dyr, og mennesker er også dyr. Men mennesker har "samvittighet og evne til å forstå at noe er galt." Dette argumentet brukes ofte for å forklare hvorfor mennesker skal ha et større ansvar for å ta vare på jorda og andre arter. Men har ikke mange dyr også samvittighet? Hvis en hund gjør noe galt, er det ofte tydelig etterpå at den viser dårlig samvittighet mao. at den er lei seg. Hvorfor skal da menneskene bry seg med å ta være på dyr?

 

Naturen har kanskje ingen moral, men det har de aller fleste mennesker, og derfor mener jeg at vi ikke skal la dyr lide unødig. Jeg synes det er forkastelig med Belgisk Blå, som har blitt genmanipulert til å ha så mye kjøtt at den ikke greier å holde seg oppreist. Allikevell synes jeg vi har en rett til å utnytte dyr for egen vinnings skyld. Så lenge man ikke påfører dem smerte og lidelser enn høyst nødvendig, er det naturlig at vi mennesker spiser dyr.

 

Vi er langt mer "humane" en f.eks. hyener, som begynner å spise før byttet er dødt. Når folk til og med begynner å mase om at fisking er slemt for fisken, begynner jeg å få litt noia.

[dobbelmann]

Det er komplett umulig å se på en hund at den er lei seg, da det du ser er dens reaksjon på hva den forventer skal skje: enten får den deng, kjeft, eller ingen av delene. Får den ingen av delene vil du også se at den ikke har noen "dårlig samvittighet".

Men noen samvittighet har den altså ikke.

 

Når det er sagt så er mennesket det mest kyniske av alle raser. Har aldri sett en isbjørn stenge en annen bjørn i et lite bur for å tappe galle-veske (?), slik som de klippene som gikk på tv før. Folkene som driver med dette skulle vært tappa sjøl...

 

Leve må man, og dyr må dø, men de må ikke lide. De har vel en annen oppfatning i kina hvor de stapper masse hunder i små bur, og det synes vi er forkastelig. Er vel fordi vi ser på dyrene/hundene som no annet enn lagervare her.

Endret 28. september 2006 av dobbelmann

[guardianpegasus]

Mennesket er sansyneligvis et av få dyr som er kapabel til å utføre ondsinnede handlinger. Og ser vi på verden i dag og historien så er det vel ikke et så altfor lang sprang til å konkludere med at vi ikke bruker de enorme fakultetene vi har fått fornuftig.

[tom waits for alice]

Mennesket er sansyneligvis et av få dyr som er kapabel til å utføre ondsinnede handlinger.

Dyr kan være grusomme, de vet det bare ikke selv. Kattens lek med musen, gjøkungen som hiver de andre fugleungene ut av redet, rovfugler som spiser på fortsatt levene dyr, det mangler ikke på eksempler.

 

Menneskene er et av de få dyr i verden som er kapabel til å oppfatte og definere en handling som ondsinnet. Og dermed også til å ta avstand fra de samme handlingene. Det er et gode, ikke et onde. Uten denne evnen hadde vi gladelig revet strupen over på hverandre i kampen om godene.

 

Og ser vi på verden i dag og historien så er det vel ikke et så altfor lang sprang til å konkludere med at vi ikke bruker de enorme fakultetene vi har fått fornuftig.

6962539[/snapback]

Det er sant.

 

Men jeg er i praksis enig med unge SteffyBoy her: Så lenge mennesker slakter hverandre ned i milliontall kommer dyrs rettigheter litt lenger ned på lista hos meg. Desverre. Ikke primært fordi jeg synes det er uviktig, men fordi jeg er overbevist om at det er praktisk umulig å hindre folk som dreper hverandre fra å drepe aper. I Rwanda døde nesten en million mennesker, de fleste hogget ned med kniv. Jeg tror at selv den mest velmente "være snill med en apekatt idag"-kampanjen ville falt for veldig døve ører.

 

Det betyr ikke at jeg ikke støtter prosjekter og kasjoner som GAP i prinsippet, og spesielt siden de ser ute til å konsentrere seg om aper i fangenskap i vestlige land. Men de er startet av mennesker som har muligheten for å velge sine hjertesaker, fordi de lever i et demokrati, uten krig og med mat på bordet og penger i banken.

 

Geir

Endret 29. september 2006 av tom waits for alice

[Leeland]

Det fins to emner innenfor dette underforumet, Politikk, religion og samfunn, som jeg virkelig brenner for. Det ene er religion (Spesielt kristendommen siden vi er i Norge). Og dette har vi heldigvis masse diskusjon rundt, og det varmer hjerte at det fins så mange likesinnede som er i mot dette onde.

 

6955312[/snapback]

 

 

For det første må jeg si at jeg personlig reagerer på at du kaller religion for ett onde - og dermed putter alle mennesker som tilhører en religiøs retning inn i en kategori som "onde". Det er vel få ord i vårt språk som er så negativt ladet som ordet "ond". Det at det er inn i tiden å være opplyst posistivst og anti-religiøs gir det deg ingen rett til å bedrive "light-facsistisk" inndeling av mennesker ut i fra religiøs overbevisning.

 

Beklager, dette "nesten" off topic utbruddet.

 

Shall we get back to topic my dear?

 

Jeg undrer meg noe over at du på den ene siden forsvarer vitenskapen (evolusjonsteorien) - men på den annen side er så brennende opptatt av apekatters rettigheter?

 

Jmfr. evolusjonsteorien er det jo nettopp ved å tilpasse oss bedre - forsyne oss bedre av matfatet - enn netopp disse artene at vi er kommet dit vi er i dag. Ville det da ikke være evolusjonsstridig å "kjempe" for lavere stående arters rettigheter - når vi ikke en gang klarer å skape en levelig standard for alle av vår egen "art" (jmfr. skjev fordeling av materialistiske goder i verden - "mat til de sultne i afrika og sånn")

 

Baren en tanke...

[djgudleif]

Jeg sluttet faktisk å drepe innsekter for en god stund siden.

 

Når det gjelder husdyr... Jeg har hund og katt.

Det er litt sykt at man kjøper f.eks hunder.

 

Lurer på hvordan det var hvis de ikke var "husdyr" (hater det ordet).

Selv om nesten alle hunder har et fint liv -

Kanskje de hadde hatt det mye bedre?

Endret 30. september 2006 av ikkespisgress

[ulrikft]

Problemet her er at mange synes å ha gått glipp av det enkle faktum at vi har tilpasset oss best og dermed er på toppen av pyramiden. Det er ikke verre enn det. Skal man teoretisere over hvor ondt det er av leoparden å spise en gasselle levende? Hvor slemt det er av ulven å spise en sauemor levende, for så å la ungene dens sulte ihjel uten en mamma...? Altså, naturen ER grusom, har man ikke fått med seg det bør man ta seg 2-3 uker i det nordøstlige russland uten mat og våpen..

[Mr-CEO]

Jeg sluttet faktisk å drepe innsekter for en god stund siden.

 

Når det gjelder husdyr... Jeg har hund og katt.

Det er litt sykt at man kjøper f.eks hunder.

 

Lurer på hvordan det var hvis de ikke var "husdyr" (hater det ordet).

Selv om nesten alle hunder har et fint liv -

Kanskje de hadde hatt det mye bedre?

6968921[/snapback]

 

Hadde vi ikke hatt hunder, katter og annet som husdyr hadde det nok vært ekstremt få av de artene i forhold til hva det er i dag. Hadde vi ikke hatt husdyr så hadde de fleste av de husdyrene ikke levd. Bare se på tilsvarende dyr i dag. Hvor mange ulv og gauper er det?

 

Et husdyr i norge har det som regel mye bedre enn over 50% av menneskene på kloden.

 

 

Jeg har ikke noe imot å drepe insekt, og insekter har ikke noe imot å drepe meg. (heldigvis er det ikke så mange insekt i norge som kan klare det) Kommer det en mygg og vil spise meg så motsetter jeg meg det med dødelig makt.

 

 

Det største problemet med at arter forsvinner i dag er, etter min mening, at vi kunne fått mer kunnskap. Feks tatt vare på arvematerialet, studerer sosiale samspill etc etc.

[Mr-CEO]

Men å bruke det forsvaret blir som å si at den hvite rasen er overlegen over andre raser fordi vesten har mest makt i verden.

 

Hvis målet på overlegenhet er hvor mye makt man har i verden så vil man kunne si det ja. Selfølgelig vil det jo da være 1 person som er overlegen alle andre.

 

Sier man at det er flere kriterier for å kalles overlegen så forandrer saken seg.

 

Er afrikanere som mangler utdanning mindre verdt enn oss fordi de ikke er like smarte?

 

Mangel på utdanning har ingenting med hvor smart du er.

 

Vi forpester denne jorden med giftige stoffer og hogger ned skogene hvor dyrene lever.

 

Vi forgifter oss selv også. Er det ikke mer effektivt å argumentere mot disse handlingene med at vi ødelegger for oss selv?

Hvis mennesket skulle klare å gjøre nok faenskap til at vi ikke kan leve på jorden lenger så er det vel positivt for dyrene. Noen dyr vil overleve uansett hva vi finner på, så hvis dyrene har det bedre uten mennesklig innblanding så må jo det at mennesker ødelegger sitt eget livsgrunnlag være en positiv ting for dyrene

 

Kan du si at en hund er ond?

Ja, men det er meningsløst.

Ondskap er noe vi tillegger mennesker. Uten mennesklig motivasjon for handlingene sine, og mennesklige kriterier for hvilke handlinger man bør/bør ikke gjøre er det meningsløst å kalle en hund ond. Med mindre man sier at hvis et menneske hadde gjort tilsvarende handlinger så hadde det mennesket vært ondt.

 

Fortjener ikke i det minste disse dyrene en god del mer rettigheter enn hva de har nå?

Ingen fortjener rettigheter av noen som helst slag. Ikke mennesker heller.

Feks menneskerettighetene... De er null verdt om ikke de som har makt til å tvinge andre til å gjøre som de sier håndhever de rettighetene.

 

Så, hvis du vil at feks elefanter ikke skal bli pumpet fulle av amfetamin og brukt til tømmerhogst så må du ha makt til å begrense hva andre mennesker kan gjøre. Eller du må påvirke noen som har den makten til å gjøre det.

 

Men ikke missforstå meg. Jeg sier ikke at dyr skal pines bare fordi vi kan gjøre det. Jeg er enig i at man bør behandle dyr så bra man kan, men at man ikke kan pålegge mennesker i deler av verden som ikke har det like bra som oss å behandle dyr på samme måten (hvis man ikke kommer med fungerende alternativer da).