Et veldig lett OS til surfing tekst/regneark?

[stigfjel]

Derfor, enten du liker det eller ikke, har GNU/Linux ved drahjelp av lette distroer blitt mer mainstream enn *BSD har klart å bli.

Mainstream betyr ikke at det tilfredsstiller behovene til alle. Windows er det OS som er mest mainstream, men Windows dekker ikke behovene mine til skosålene engang.

Endret 28. september 2006 av stigfjel

[Langbein]

En annen ting man ikke trenger å bekymre seg over med FreeBSD er stadige oppgraderinger av linux-kjernen. Brukeren etterspør et OS som er raskt og passe anvendelig. Anbefaler FreeBSD nettopp på grunn av det er et raskt OS. Selv har jeg kjørt FreeBSD på en dual PII 333 MHz med KDE som desktop, uten at det føltes noe særlig tregt i bruk.

Det er lenge siden jeg kompilerte linuxkjernen min selv. Nå bruker jeg bare den som følger med distroen jeg til enhver til måtte benytte.

 

Og er FreeBSD egentlig noe raskere enn linux? Og bruker det mindre ressurser? Dårligste PCen min er en P1 133MHz med 80MB RAM. Hvis ikke det er low-end er det vel ingenting som går under den betegnelsen. Linux går som en drøm på denne, og den kjører Debian Sarge. Etter OSet er boota og jeg har startet noen servertjenester bruker den vel et sted mellom 10-15MB RAM. Jeg kan ikke se noen verdens grunn til å bytte til FreeBSD for å øke ytelsen. Tvert imot fins en gedigen ulempe med alle BSD-variantene, og det er at de ennå ikke har fått ræva i gir (kommer vel aldri til å skje heller) med å tilby en 100% binær måte å holde systemet oppdatert på. Der i gården tviholder man på kompilering, men å drive med make world er ikke gøy på en treig PC. Det er ikke alle som syns det er gøy selv om de sitter på superduper-PCer heller. I tillegg kommer evt kompilering av ports hvis de ikke finnes som ferdig kompilerte packages. Og på toppen av dette er det laaaangt mer knot å holde systemet oppdatert. I Debian er det snakk om en kjapp 'apt-get update&&apt-get dist-upgrade" for å oppdatere HELE systemet, men i BSD - ja, det er vel ikke vits å gå i detaljer siden du vet det utmerket godt selv. Det er mulig det fins noen shortcuts, og jeg har ikke altfor mye erfaring med *BSD selv (bare testa litt Free og Open) men hvis man skal følge den berømmelige handbooken så er det rett og slett alt for mye styr å oppdatere systemet (da tenker jeg på å holde det oppdatert i henhold til STABLE). Og i tillegg er det separate oppdateringsrutiner for base og ports, som bare er toppen av kranskekaka. Så at noen i det hele tatt kan hevde at det er greiere å vedlikeholde *BSD er utenfor min fatteevne. Debian stable er riktignok utdatert, men det er mitt eget valg at jeg kjører denne siden det passer i dette tilfellet. Andre distroer er mer bleeding edge, evt. rolling release

 

Men jo, FreeBSD handbook er fin, ikke minst fordi den er ryddig og velskrevet, og den holdes oppdatert hele tiden. Men det fins mye god dokumentasjon til linux også. Generell dokumentasjon fins det et hav av (inkl mange gode bøker), i tillegg til mer distro-avhengige docs. Men mange distroer bruker wiki-basert dokumentasjon som kanskje ikke holder helt standarden til FreeBSD, men man finner da stort sett svar på det man ønsker til ubuntu og andre distroer. I tillegg er det flere som bruker linux slik at det trolig er lettere å få hjelp av andre.

Endret 28. september 2006 av Langbein

[stigfjel]

Tvert imot fins en gedigen ulempe med alle BSD-variantene, og det er at de ennå ikke har fått ræva i gir (kommer vel aldri til å skje heller) med å tilby en 100% binær måte å holde systemet oppdatert på. Der i gården tviholder man på kompilering, men å drive med make world er ikke gøy på en treig PC. Det er ikke alle som syns det er gøy selv om de sitter på superduper-PCer heller.

Det er riktig at BSD krever litt kompilering. Men som regel er det ikke nødvendig i stor skala. På min BSD-brannmur pleier jeg likevel å gjøre en rekompilering av world når det kommer sikkerhetsfikser, men det gjør jeg av ren latskap, og fordi at med den nye prosessoren jeg har (Core2 Duo E6300) tar dette relativt kort tid. Forresten, hvis *BSD ikke følger så mye med i tiden, hvorfor kastet distrowatch.com ut Debian og gikk over til FreeBSD på serverne sine? Dessuten, det finnes en drøss av webservere der ute som kjører FreeBSD. Hvorfor? Jo, FreeBSD-servere er kjent for å ha gjennomsnittlig høy oppetid. Og Yahoo bruker tilogmed en spesialmodifisert utgave av FreeBSD internt.

I tillegg kommer evt kompilering av ports hvis de ikke finnes som ferdig kompilerte packages.

Det finnes ganske mange ferdigkompilerte pakker, så med standardprogrammer vil ikke kompilering være nødvendig. Men man finner tusentalls med programmer i ports, og det er neppe alle programmer som uansett finnes tilgjengelige som ferdigkompilerete pakker i alle distroer uansett. Akkurat nå fins det langt over 15000 ports. Det inkluderer programmer, biblotek osv.

Så at noen i det hele tatt kan hevde at det er greiere å vedlikeholde *BSD er utenfor min fatteevne.

Tro det eller ei, det er faktisk ganske behagelig.

 

Edit:

I tillegg er det flere som bruker linux slik at det trolig er lettere å få hjelp av andre.

Et godt sted å få hjelp, er www.bsdforums.org. Og nå har vi et eget BSD/UNIX-forum her på hw.no. Greit nok at brukerbasen til GNU/Linux er større, det skal jeg være den første til å innrømme. Men det er mange som bruker BSD som er ganske kompetente. Selv har jeg opparbeidet meg en del erfaring, og er ganske aktiv på BSD/UNIX-forumet her. Svarer på de fleste tråder hvis folk spør om noe, og jeg føler jeg har noe å bidra med.

Endret 29. september 2006 av stigfjel

[Langbein]

Det er riktig at BSD krever litt kompilering. Men som regel er det ikke nødvendig i stor skala. På min BSD-brannmur pleier jeg likevel å gjøre en rekompilering av world når det kommer sikkerhetsfikser, men det gjør jeg av ren latskap, og fordi at med den nye prosessoren jeg har (Core2 Duo E6300) tar dette relativt kort tid.

Jeg hadde i hvertfall foretrukket en mulighet for fullstendig binær oppdatering, slik man gjør i så og si alle linux-distroer. BSD blir ihvertfall aldri et "mainstream-OS" uten en slik mulighet.

 

Strengt tatt skjønner jeg ikke hva som er hindringen her? Når man installerer fra .iso er jo alt tilgjengelig binært, og FreeBSD kommer stadig ut i oppdaterte snapshots, så all koden blir tydeligvis kompilert og lagt ut lett tilgjengelig på ftp'ene. Men det er altså når man først har installert, og bare ønsker å oppdatere det enklest mulig, at BSD blir unødvendig knotete etter min mening.

 

Det fins noen tredjepartsløsninger, som freebsd-update, men den er ganske begrenset siden man ikke kan følge STABLE, men får bare bugfikser til en aktuell release. Og der er litt av problemet, fordi at ports-treet (eller rettere sagt de kompilerte pakkene fra ports-treet) blir oppdatert konstant, og er vel slik jeg har fortstått egentlig bare beregnet på å kjøre på en oppdatert maskin (STABLE eller CURRENT), og kan risikere å feile på en eldre RELEASE pga inkompatibilitet mellom libraries og slikt. Derfor burde det vært en måte å enkelt (100% binært) holde systemet oppdatert på (STABLE).

 

Men virker ikke som interessen er stor i bsd-leiren

 

Et annet problem med packages er vel at pakkene til en bestemt release ikke blir oppdatert i det hele tatt etter utgivelsen? Med andre ord får man ikke sikkerhetsfikser eller noenting, med mindre man enten går over til å kompilere selv fra ports, eller benytter packages fra det fortløpende oppdaterte repositorien som egentlig bare er til STABLE/CURRENT. Correct me if I'm wrong - jeg har som sagt begrenset erfaring med BSD.

Forresten, hvis *BSD ikke følger så mye med i tiden, hvorfor kastet distrowatch.com ut Debian og gikk over til FreeBSD på serverne sine? Dessuten, det finnes en drøss av webservere der ute som kjører FreeBSD. Hvorfor? Jo, FreeBSD-servere er kjent for å ha gjennomsnittlig høy oppetid. Og Yahoo bruker tilogmed en spesialmodifisert utgave av FreeBSD internt.

Jeg har aldri påstått at FreeBSD ikke følger med i tiden. Men det er litt forskjell på kompetansen til brukerne her. Min påstand er at FreeBSD kan bli i tøffeste laget for ferske brukere uten erfaring med linux/unix. At store websider bruker dette spiller derfor liten rolle, da de driftes av erfarne folk som har helt andre muligheter til å tilpasse og sette opp systemene sine.

 

Også er det mer enn nok websider som driftes med linux, så det blir litt tilfeldig å trekke fram et par sites som kjører freebsd. Eksempelet med Distrowatch begynner i hvertfall å bli litt oppbrukt.

Endret 29. september 2006 av Langbein

[9001]

[stigfjel]

@phatscum: neida, dette er ingen flamewar, men en saklig diskusjon som jeg mener har en god tone. Langbein og jeg har forskjellig syn her, og man må kunne diskutere saklig, noe jeg absolutt ser at blir gjort her. Langbein legger frem argumentene sine på en god og troverdig måte.

Terskelen for å bruke FreeBSD er nok høyere enn i f.eks. Ubuntu, det skal jeg ikke betvile i det hele tatt. Men hvis jeg hadde brukt Ubuntu eller Windows, hadde jeg aldri fått muligheten til å få den funksjonaliteten jeg nå har på nettverket.

 

Edit: jeg skal ikke lenger bruke distrowatch-eksempelet. Hvis jeg mot all formodning skulle gjøre det, er det bare å arrestere meg på det .

Endret 29. september 2006 av stigfjel

[wil]

Ikke for å strø salt i diverse sår nå, men ærlig talt tror jeg ikke trådstarter skjønner en møkk av det her. Som vi har sagt før. FreeBSD og Slackware er ikke veien å gå om du er helt nybegynner på Linux.

Hvis jeg tenker på meg selv da, så vet jeg at jeg liker å gjøre ting fort og at jeg tar meg tid senere til å gjøre det andre som skal gjøres.

Så jeg bruker å starte installasjonen av Slackware, også tar jeg resten som det kommer.

FreeBSD har jeg lenge hatt lyst til å prøve, men har ikke noen CD Plater her nå, så får ikke prøvd dem enda.

 

Så det trådstarter tar å gjør nå er å setter seg ned og ser på Ubuntu. Prøver den og ser om han liker den. OpenOffice følger med Ubuntu.

 

Firefox følger vel også med tror jeg.

Så der har du alt i et liksom.

[stigfjel]

Ikke for å strø salt i diverse sår nå, men ærlig talt tror jeg ikke trådstarter skjønner en møkk av det her. Som vi har sagt før. FreeBSD og Slackware er ikke veien å gå om du er helt nybegynner på Linux.

For noen er det nettopp det, for andre ikke. Men hva trådstarter velger, er opp til trådstarter, og ikke oss.

[kyrsjo]

Det fleste skjermkortene er jo støtta, også i FreeBSD. Ellers vet jeg ikke hvordan det er i FreeBSD jeg, men om du ikke har et skjermkort som er støtta i Linux så bruker den VESA driver.

Så den biten ser jeg ikke på som noe problem.

Det er stor forskjell på støttet og konfigurert.

6961266[/snapback]

Det er ikke noe vanskeligere å konfigurere et skjermkort med open-source drivere i FreeBSD enn i GNU/Linux. Det gjøres uansett under konfigureringen av X.Org. Og det er likt både for GNU/Linux, BSD eller Solaris, for den saks skyld.

6961614[/snapback]

 

Akkurat. Gi en perfekt støttet pc til en total nybegynner, som tror X har noe med ufo'er og hemmelige agenter å gjøre, og be han sette opp X11. Lykke til. Jeg ville ikke ønsket å være i nærheten mens personen lurer på hvordan man bytter katalog eller leter etter "insert" i vim. Samt bytter mellom manualen og xorg.conf i samme konsoll, ved å bytte program fram og tilbake.

 

Ubuntu etc. skriver xorg.conf automatisk for deg. Du behøver ikke vite at det er noe som heter X. Det er ikke nødvendig, det er en kjedelig detalj som man lar være opp til ingeniørene. Brukeren er interessert i pene vinduer og figurer og bilder på skjermen, ikke i å spesifisere "ModeLines" og sette opp tastaturet sitt vha. besvergelser i "man xorg.conf"!

 

Det er ikke noe vanskeligere å konfigurere et skjermkort med open-source drivere i FreeBSD enn i GNU/Linux. Det gjøres uansett under konfigureringen av X.Org. Og det er likt både for GNU/Linux, BSD eller Solaris, for den saks skyld.

Du må konfigurere, noen som er unødvendig i f.eks *ubuntu. Hvis man vil at alt bare skal fungere så er ikke BSD et alternativ.

6961665[/snapback]

Alle OS krever at man tilpasser litt til sitt eget bruk, selv Ubuntu, vil jeg anta. Bare se på Windows, hva man må gjøre for å få et system til å fungere som man vil etter installasjon.

6961676[/snapback]

 

Joda, windows bør konfigureres, iallefall dersom du installerer det selv. F.eks. vil nok de fleste ønske å bytte skrivebordsbakgrunn etc.

 

Men det har lite med å "bygge opp" et fancy schmancy bsd-system fra bånn av, noe som for de fleste er totalt unødvendig!

 

Tvert imot fins en gedigen ulempe med alle BSD-variantene, og det er at de ennå ikke har fått ræva i gir (kommer vel aldri til å skje heller) med å tilby en 100% binær måte å holde systemet oppdatert på. Der i gården tviholder man på kompilering, men å drive med make world er ikke gøy på en treig PC. Det er ikke alle som syns det er gøy selv om de sitter på superduper-PCer heller.

Det er riktig at BSD krever litt kompilering. Men som regel er det ikke nødvendig i stor skala. På min BSD-brannmur pleier jeg likevel å gjøre en rekompilering av world når det kommer sikkerhetsfikser, men det gjør jeg av ren latskap, og fordi at med den nye prosessoren jeg har (Core2 Duo E6300) tar dette relativt kort tid. Forresten, hvis *BSD ikke følger så mye med i tiden, hvorfor kastet distrowatch.com ut Debian og gikk over til FreeBSD på serverne sine? Dessuten, det finnes en drøss av webservere der ute som kjører FreeBSD. Hvorfor? Jo, FreeBSD-servere er kjent for å ha gjennomsnittlig høy oppetid. Og Yahoo bruker tilogmed en spesialmodifisert utgave av FreeBSD internt.

*SNIP*

6962373[/snapback]

 

Punkt 1: For en større bedrift har oppetid til den enkelte webburk lite å si, ei heller at du trenger høytkvalifisert arbeidskraft dersom denne arbeidskraften kan fordeles effektivt.

 

Hjemmebruker har litt andre ting å stri med.

[RattleBattle]

Mainstream betyr ikke at det tilfredsstiller behovene til alle.

6962313[/snapback]

Det har jeg heller aldri sagt. Mainstream betyr noe som at den når ut til de store massene, og har forsåvidt ikke så mye med å tilfredsstille behovene til brukerne i utgangspunktet. Det hjelper lite om produktet tilfredsstiller en brukers behov hvis ikke brukeren hverken ønsker eller vil bruke tid og ressurser på å få produktet til å fungere. For eksempel kan en del extensions til Firefox tilfredsstile mange brukeres krav, men mange færre ville tatt i bruk Firefox med extensions hvis man selv måtte kompilere dem mot kildekoden til Firefox.

 

Hvis så et operativt FreeBSD er bedre system enn f. eks. GNU/Linux, viser vel det at folk flest først og fremst ønsker at ting skal fungere uten bruk av manualer. FreeBSD er i så måte ikke noe for den litt større massen av PC-bruker ennå. Men for all del, alt her i verden trenger ikke å være nybegynnervennlig og mainstream.

[Jarmo]

Kjære venner

 

Trådstarter ønsker seg en "lett" og enkel Linux og ikke en "hardcore" distro

Noen som vil hjelpe han?

 

mvh

jarmo

[Palme]

Kjære venner 

 

Trådstarter ønsker seg en "lett" og enkel Linux og ikke en "hardcore" distro 

Noen som vil hjelpe han?

 

mvh

jarmo

6965284[/snapback]

 

Vel, leser du det andre innlegget har vel egentlig trådstarter fått svar på det han spør om.

[Emancipate]

Kjære venner 

 

Trådstarter ønsker seg en "lett" og enkel Linux og ikke en "hardcore" distro 

Noen som vil hjelpe han?

 

mvh

jarmo

6965284[/snapback]

Han sa ikke at han ønsket seg en linux-distro!

 

I tillegg er det flere som bruker linux slik at det trolig er lettere å få hjelp av andre.

Når det gjelder BSD har jeg alltid fått hjelp om det jeg har spurt om på forumer. (I tillegg til at dokumentasjonen faktisk stemmer med systemet.) Det samme kan jeg ikke si om Linux.

 

Xubuntu oppfyller definitivt ikke kravet om rask oppstart. Jeg anbefaler Zenwalk Linux da det oppfyller alle kravene uten noe som helst knoting (hvis alt går som det skal) (litt tregt og krevende til hans system etter min smak, men langt mindre enn *ubuntu). Dessuten har jeg mye mer positiv erfaring med support.

[Jarmo]

Han sa ikke at han ønsket seg en linux-distro!

6965692[/snapback]

Tråden er postet i linuxforum så det så..

[Emancipate]

Han sa ikke at han ønsket seg en linux-distro!

6965692[/snapback]

Tråden er postet i linuxforum så det så..

6965755[/snapback]

Så hvor skulle han ha postet hvis han ikke hadde peiling på om han ville ha Linux, BSD, ZETA eller noe annet?

[Langbein]

Han sa ikke at han ønsket seg en linux-distro!

6965692[/snapback]

Tråden er postet i linuxforum så det så..

6965755[/snapback]

Så hvor skulle han ha postet hvis han ikke hadde peiling på om han ville ha Linux, BSD, ZETA eller noe annet?

6965767[/snapback]

F.eks. i kategorien Programvare->Programvare