A64 3500+ kontra A64 X2 4200+

[hans A]

Prisen på Athlon 64 4200+ er vel nesten dobbel så høy som A64 3500+.

(Allt etter hvor du kjøper den)

Er prisforskjellen verdt det eller er det bare

på spesielle program man kan merke det.

Er litt usikker på hvilken av de to løsningen jeg skal satse på.

Jeg bruker pc'en stort sett til surfing, bildebehanding, tekstbehandling

og DVD filmer.

[knopflerbruce]

En X2 3800+ er vel et bedre kjøp enn X2 4200+, vil jeg tro. Litt lavere ytelse, men ikke særlig langt unna X2 4200+.

 

Dual-core er fremtiden. En prisforskjell på under 600 kroner fra 3500 til X2 3800+ kan forsvares ved at du vil ha MYE større nytte av dual core i fremtiden. Og damener jeg ikke veldig langt fram i tid heller

[exin89]

For å si det sånn, er jeg drit lei pc'r uten dualcore.

 

Hvis man finner på å multitaske og et program klikker så låser jo hele pcn seg, noe som ikke skjer med dualcore prosessor.

Man har jo tross alt 2 prosessorer på samme sokkel som deler på jobbene, så her låser ikke pcn seg før 2 programmer har klikka hver sin "prosessor"

 

Jeg vil ambefale dualcore, ihverfall når du driver med bildebehandling, for det er tungt å drive og du har enda prosessor til å gjøre andre ting samtidig uten at det tar "2minutter" å hoppe innom f.eks msn mens man holder på med bildebehandlingen.

 

Det er verdt de fåhundrelappene for å heller kjøpe enten X2-3800+ eller X2-4200+

 

3800 vil nok holde lenge.

[hans A]

Har ikke X2 4200+ 1 MB Cache, mens X2 3800+ bare

har 512KB.

Eller er det bare psdata som har en trykkfeil!

Dette ASUS A8N-SLI SE hovedkortet burde vel passe bra til en X2 3800+.

[IceFox]

Skal selv kjøpe ny PC nå med en AMD X2 4600+-prosessor. Er kanskje i meste laget, men blir gøy å ha. Lurer likevel hvordan den fungerer på div. spill, som BF2, da dette er mest aktuelt for meg. Vet da at BF2 ikke tar utnytte av dobbelkjerne, men vil den ikke bare bruke 2.3 Ghz (halve) av prosessorkraften? Er ikke dette ganske lite, og kan det ikke gå litt tregt?

[Pels]

Det er ikke vits å kjøpe single core nå.

[stoffix]

Skal selv kjøpe ny PC nå med en AMD X2 4600+-prosessor. Er kanskje i meste laget, men blir gøy å ha. Lurer likevel hvordan den fungerer på div. spill, som BF2, da dette er mest aktuelt for meg. Vet da at BF2 ikke tar utnytte av dobbelkjerne, men vil den ikke bare bruke 2.3 Ghz (halve) av prosessorkraften? Er ikke dette ganske lite, og kan det ikke gå litt tregt?

6958307[/snapback]

du kan ikke regne på hvor mye den vil bruke i GHz.

den vil bruke den ene kjernen, og så vil windows dele ut arbeidslasten ut til den andre kjernen.

 

jeg må si jeg merker forskjell mellom single-core og dual core når det gjelder Trackmania Nations, og jeg spiller online...

Endret 28. september 2006 av tha stoffi

[IceFox]

Har en AMD 3000+ nå. Vil den være raskere enn den nye prosessoren på diverse spill?

[stoffix]

nei det vil den ikke 3000+ er såpass gammel og dårlig, at en 4600+ (X2) vil være raskere selv om du deaktiverer den ene kjernen.

[IceFox]

Men hvis prosessorkraften i dette tilfellet ikke kan måles i Ghz, hva måles den i da? Fint om noen kunne fortalt hvordan en dobbelkjerne virkelig fungerer og hvor mye av prosessorene som blir brukt i diverse ting. Slik jeg har skjønt det vil f.eks. BF2 bruke kun den ene PCU-en. Vil da den andre ta hånd om Windows og andre programmer i bakgrunn, og kan man stille inn PCU-ene til hva de skal kjøre og hvilke oppgaver de skal utføre?

[stoffix]

du har helt rett, du kan velge hvilke oppgaver hvilken kjerne skal gjøre.

som standard tar windows seg av dette, og deler slik at lasten blir jevnt fordelt.

 

prosessorkraft måles i antall utregninger i sekundet. GHz er bare antallet klokkepulser, men det sier ingenting om hvor mye en prosessor får gjort på en slik klokkepuls. (egentlig er det ikke pulser, men en jevn frekvens. men det er lettere å forklare med pulser)

 

Når intel holdt på å skulle lansere høyere og høyere klokkefrekvens (du husker sikkert at de avbrøt lanseringen av 4GHz modellen) så brukte de en arkitektur som delte opp regnestykket, slik at mindre ble gjort om gangen. AMD har brukt en annen strategi som intel nå også har begynt med, og det er å gjøre mer på en gang. det er ikke mulig å opprettholde samme høye klokkefrekvens, men siden man gjør mer for hver puls, så tjener man på det totalt.

 

når man har to kjerner, så dobler man teoretisk sett ytelsen, sett at kjernene er like. men i praksis, så får man ikke en dobling, siden at en kjerne i seg selv ikke er raskere, man har bare flere. det er derfor at man vil merke overgangen til flerkjerne prosessor best ved multitasking, fordi at da deler windows oppgavene ut til hver kjerne, og programmene slipper å vente like mye på hverandre.

[IceFox]

Regner med at min venns single 4000+-CPU er en god del raskere enn én av mine kjerner. Greit å få avklart alt, for kunnskapens skyld

[stoffix]

det kan godt hende, men alikevel, så vil jeg anta at du vil oppnå høyere ytelse ved kraftig multitasking.

det spørs bare hvor mye dere driver med det

[exin89]

Du vil nok få høyere ytelse i spill og andre ting en han kameraten din, hvis dere begge kjører, noe i tillegg til spillet, kan faktisk hende det blir bedre uansett iogmed at den ene kjernen din vil avlaste den andre ved å drive alt annet enn spillet, men hvis du har et spill som har multicore støtte vil du garantert ha høyere ytelse.

 

Jeg har hørt det finnes en eller annen patch for å få begge kjernene til å kjøre som om det var en kjerne, og dermed få økt ytelse, hvis du da ikke multitasker, spesielt hvis du kjører et tungdrevet program som trenger masse prosessorkraft. Så gå for dobbeltkjerne

[hans A]

Hvis det er slik at man bare tjener på multitasking så skulle man

jo tro at en A64 2.2MHz er raskere enn en A64 X2 2.0MHz.

[exin89]

Hvis det er slik at man bare tjener på multitasking så skulle man

jo tro at en A64 2.2MHz er raskere enn en A64 X2 2.0MHz.

6963623[/snapback]

Tjener ikke bare i multitasking hvis du installerer rette drivere, som gjør at du får ytnyttet begge kjernene til en aplikasjon, slik at du da får en mye bedre prosessor enn A64 2.2 med en A64 X2 2.0

[Plast]

Vil man får kortere loade tider i spill med dualcore CPU'er ?

Da tenker jeg på ting som har med harddisken i PC'en å gjøre.

F.eks i Battlefield 2 som først loader kartet man skall spille på for så å verifisere dataene etter at de er loadet.

Vil dette gå raskere med en dualcore CPU ?

 

Har nå en AMD 64 3200+ vil jeg evt merke noen forskjell på loadetider med denne i forhold til en Dualcore 4200 i BF2 ?

[hans A]

Hvilke drivere er det man bør installere hvis man

bruker A64 X2?

Er det bare å bruke AMD Dual-Core Optimizer eller andre drivere

som du finner på AMD sine sider?

[exin89]

Ja ettersom jeg vet så er det bare å bruke dualcore optimizer og noen andre drivere fra AMD sine sider.

 

Har ikke X2 selv så vet ikke så mye om det, jeg vet bare at det finnes

[stoffix]

etter det jeg vet så er de greiene for å kjøre to kjerner som en, ikke sånn heeelt 100%

jeg tror også at enten så er det slik for alle prosesser, eller så er det slik for ingen prosesser. (at to kjerner behandles som en raskere.