Klimaendringene vil endre Jordens utseende dramati

[OddZen]

Ehhh hva?

Tror du overdriver litt nå.

Men det er sant at de kontinentale soklene stadig beveger seg men det har aldri värt sånn at Norge har värt der kina er nå. vi har kanskje värt forbundet med det som idag er grönnland eller USA.

[Latskap]

Nei, jeg overdrev ikke.

 

Kanskje den delen av jorden som vi kaller Norge i dag ikke har hvert AKKURAT der hvor kina har hvert, men det er bevist at det har hvert tropeklima i Norge, noe som vil si at norge ikke alltid har hvert der vi er i dag.

 

http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/Cambrian.html

 

Denne linken viser geografisk stilling av jordens kontinenter i de forskjellige tidene.

Endret 11. november 2006 av Latskap

[kyrsjo]

Det spørs jo helt hvordan klimaendringer som oppstår! kanskje vi blir de nye tropene 

Hvis ikke jeg har hört helt feil, så har altså det värt regnskoglingnende klima her oppe i nord, eller i nordsjöen for å spsifisere litt mere.

Det er derfor vi har så store mengder med gass og olje utenfor norskekysten.

Og da kommer vi jo frem til at det faktisk har värt et tropisk klima her oppe för.

Men hvordan det har gått til er jeg ikke så sikker på.

7255407[/snapback]

 

Mener å huske å ha lært at sedimentene rundt kolsås ble nedfelt i et tropisk hav, og at dette havet lå ca. der kanariøyene ligger i dag.

[OddZen]

Men hvordan fungerte det med polene for noen millioner år siden? så ikke noe serlig til polene på de bildene.

[Latskap]

Men hvordan fungerte det med polene for noen millioner år siden? så ikke noe serlig til polene på de bildene.

7264160[/snapback]

 

Hva mener du? Nordpolen er bare en stor samling med is som har frosset.

Sydpolen er et kontinent som beveger seg like mye som alt annet.

Vannstanden har helt sikkert hver MYE høyere en i dag, siden mye er bundet opp i is, det er mennesket som skaper problemene, siden vi bosetter oss ved vannkanten =)

[OddZen]

Men du kjenner vell til at polene har en annen funksjon enn å bare väre en stor ansamling med is.

[Latskap]

Men du kjenner vell til at polene har en annen funksjon enn å bare väre en stor ansamling med is.

7264251[/snapback]

 

Ja det gjør jeg, men fortell meg hva du tenker på da?

[OddZen]

Du veit jo at det kanskje har värt omstilling på polene, at de på en måte har skiftet.

Det har jo värt noe prat at dette kan skje igjenn.

Ville bare höre hva dere tenkte om det, og hvordan det i så fall skulle skje.

[Latskap]

Du veit jo at det kanskje har värt omstilling på polene, at de på en måte har skiftet.

Det har jo värt noe prat at dette kan skje igjenn.

Ville bare höre hva dere tenkte om det, og hvordan det i så fall skulle skje.

7264353[/snapback]

 

Mener du skifting av hellingen på jordens akse? Det kan føre til istid osv såvidt som jeg vet.

Eller mener du endring av de magnetiske polene? det er jeg ikke sikker på kan skje men. Isen i seg selv har en temerert forandring ettersom den reflekterer solstråler tilbake til verdensrommet, kjøler ned havene osv.

[OddZen]

Tenkte faktisk på begge deler.

Har värt litt usikker på om de magnetiske polene, men jeg har hört at det skal KANSKJE ha skjedd för og at det muligens kan skje på nytt noe som kan före til store forandringer.

Du har vell sett "Day after tomorrow" der lufter de tanker om slike ting, hvis jeg ikke tar helt feil.

[ATWindsor]

Tenkte faktisk på begge deler.

Har värt litt usikker på om de magnetiske polene, men jeg har hört at det skal KANSKJE ha skjedd för og at det muligens kan skje på nytt noe som kan före til store forandringer.

Du har vell sett "Day after tomorrow" der lufter de tanker om slike ting, hvis jeg ikke tar helt feil.

7264532[/snapback]

 

Det er vel de magnetiske polene det er snakk om, det har såvidt jeg vet skjedd mange ganger før at de har byttet, og det vil sikkert skje igjen.

 

The day after tomorrow har så mye hårreisende fysikk at det de viser der stoler jeg ikke så mye på. Det er bare en film som er mer usaklig på det som jeg har sett, og the er The Core, kunne sikkert skrevet en hel bok om all den usaklige fysikken i den filmen.

 

AtW

[OddZen]

Nei ikke at jeg stoler så veldig masse på det jeg heller, men det var noe i den duren jeg tenkte på at de magnetiske polene skifter.

[Latskap]

Nei ikke at jeg stoler så veldig masse på det jeg heller, men det var noe i den duren jeg tenkte på at de magnetiske polene skifter.

7264761[/snapback]

 

Men jeg tror ikke de magnetiske polene har noe med isen og gjøre, er ikke 100% sikker her. Men de magnetiske har byttet + , - om til - , +

Er ikke sikker på hvilken pol som er hvilken, også er jeg heller ikke sikker på om klimaet på jorden blir påvirket, eller påvirker magnetfeltet vårt.

[Pels]

Huh ? Hva har den magnetiske nordpolen å gjøre med dette ?

At jordens akse har en vinkel på ~ 21 grader er bare fordi månen har stabilisert dens akse.

Den magnetiske nordpolen har "vandret" i løpe av årene.

Her er et bilde: http://www.tgo.uit.no/articl/mag_norp.gif

Jordens magnetfelt har også snudd seg få ganger mener jeg å huske.

Endret 11. november 2006 av Pels

[Jarmo]

Mer her...

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1528365.ece

[aeinstein]

Generelt sett, med begrunnelse alle de gode innleggene her, så får alle dere andre som tror at CO2 er bra for oss bare innse at vi er i ferd med å ødelegge jordkloden vår og må rett og slett bare sette i gang mottiltak! Nuh!

[OddZen]

Ikke at jeg tenkte at det var noe særlig sammenheng mellom de magnetiske nordpolene. Men jeg var bare litt interresert i å høre litt om det.

[Gumpen]

golf strømmen varmer opp vannet ved at det varme overflate vannet trekkes via strømmen og laaangt ned under havet og varmer det opp..

 

antarktis smeltes pga at solen varmer isen så den smelter..

og den varmer opp vannet rundt isen så det smelter enda raskere..så når antarktis bryter helt sammen vil det strømme mengder av is-vann rundt atlanterhavet..

 

SAMMENHENG:

 

Når alt is-vannet strømmer over golfstrømmen vil golfstrømmens sirkulasjon stoppe og

vannet vil fryse drastisk og føre til en is tid...

 

det var akkurat samme måte siste istid kom til..

 

siste istid hendte av at det var mye is rundt kysten av amerika, og det sperret for stoooore mengder frossent vann. når isen rundt kysten delvis smeltet brøt den store mengden frosset vann ut i atlanterhavet og stoppen "varmepumpen".

 

dette har jeg fått fra al gores dokumentar en fryktelig sannhet

[Gumpen]

For oss i Norge: Ingen golfstrøm => IS rundt hele Norge om vinteren.

Golfrstrømmen har ikke alltid vært der, og dersom den skulle bli ledet lenger sør har det også mest sannsynligvis skjedd før. Nyere forskning på polarfronten sine vandringer sørover tyder på at golfstrømmen har vært svekket eller helt borte under istider.

 

Er ikke helt sikker på om noen har svart men jeg må bare påpeke som tidligere sakt av meg.

 

når mengder av frossent vann strømmer ut i golfstrømmen (som varmer opp havet) vil dens sirkulasjon stoppe of hav langs kyster vil fryse..

 

det jeg påpeker er..grunnen til at golfstrømmen har vert svekket eller helt borte under istiden er heller fordi: det ble istid fordi golfstrømmen ble svekket eller helt borte

[Gumpen]

For oss i Norge: Ingen golfstrøm => IS rundt hele Norge om vinteren.

Golfrstrømmen har ikke alltid vært der, og dersom den skulle bli ledet lenger sør har det også mest sannsynligvis skjedd før. Nyere forskning på polarfronten sine vandringer sørover tyder på at golfstrømmen har vært svekket eller helt borte under istider.

 

CO2 er djevelen selv, da mener jeg at den CO2 VI produserer er djevelen selv. Vi slipper ut CO2 på få år som ikke burde slippes ut raskere enn i løpet av noen millioner år.

Her må du begrunne svaret ditt litt. Dette medfører ikke riktighet utfra undersøkelser av kjernebrøver av is fra både Grønnland og Antarktis. Det har vært mer CO2 i atmosfæren før, og havet rommer i dag fra 30-50 ganger mer CO2 enn hele atmosfæren til sammen. Havet kan slippe ut enorme mengder CO2 til atmosfæren.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn ca 4000 tusen år for å finne sist gang temperaturen i Norge var så høy at breene i Sør-Norge og mest sannsynligvis Nord-Norge også var smeltet. Vi kan anta at det da var mer klimagasser i atmosfæren enn det er i dag.

 

De som ikke tror at CO2 er et problem, les dette.

- Vi bruker opp olje (bensin til fly/bil/båt/ og asfalt++) Dermed slipper vi ut i naturen CO2 som det har tatt jorda millioner av år å lage.

- CO2 er en drivhusgass, det er allmennviten, hvis du ikke tror meg kan jeg anbefale noen bøker elelr forelesninger på UiO.

- Konklusjonen er at masse CO2 øker temeraturen på jorda.

Vanndamp er den drivhusgassen vi har mest av.

Konklusjonen er ikke at utslipp av CO2 øker temperaturnen på jorda. Sannsynligheten er større at økt CO2 i atmosfæren er et resultat av en allerede startet klimaendring og ikke en årsak til en klimaendring.

Havet absorberer mer ved høy temperatur. Ved økt temperautur øker også dannelsen av små skalldyr i havet som bruker CO2 og Ca til å lage kalk til skallene sine. Videre vil alle alger omdanne CO2 til O.

 

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Dersom polene vil smelte vil det vel ikke dannes is rundt Norge heller.

6952147[/snapback]

 

Er ikke helt sikker på om noen har svart men jeg må bare påpeke som tidligere sakt av meg.

 

når mengder av frossent vann strømmer ut i golfstrømmen (som varmer opp havet) vil dens sirkulasjon stoppe og hav langs kyster vil fryse..

 

det jeg påpeker er..grunnen til at golfstrømmen har vert svekket eller helt borte under istiden er heller fordi: det ble istid fordi golfstrømmen ble svekket eller helt borte

Endret 22. november 2006 av xitto