Klimaendringene vil endre Jordens utseende dramati

[Tokse]

Havet absorberer mer ved høy temperatur.

6952147[/snapback]

Motsatt. Når havets temperatur øker, slippes mer av havets CO2 ut i atmosfæren, akkurat som når man varmer opp en kullsyreholdig drikk. Da også går CO2-en ut i lufta. Dette er nettopp en av de "positiv feedback"-mekanismene som klimaforskere mener vil forsterke den globale oppvarmingen.

[Frijazz]

Havet absorberer mer ved høy temperatur.

6952147[/snapback]

Motsatt. Når havets temperatur øker, slippes mer av havets CO2 ut i atmosfæren, ...

7063648[/snapback]

Det er rett, men utsagnet var tenkt brukt sammen med resten av avsnittet:

Havet absorberer mer ved høy temperatur. Ved økt temperautur øker også dannelsen av små skalldyr i havet som bruker CO2 og Ca til å lage kalk til skallene sine. Videre vil alle alger omdanne CO2 til O.

[Frijazz]

For det første så snakket jeg ikke om generelle teorier om istid, men om teorier som verserer om at vi nå står overfor en ny istid pga polsmeltingen og havnivåstigningen.

Ok. Da forstår jeg din skepsis.

De dominerende temperatursyklusenehar vært omkring 100 tusen år de siste 800 tusen år, ikke 1M til 2,5 millioner år som du hevder.

Det tallet kan diskuteres. Peter Huybers nevner også at en syklus på 100K har vært gjeldende de siste 1M år.

Det var på tide å repetere litt av bøker og artikler, gammel kunnskap siger vekk med årene. Som du sier har det vært sykluser på 41K år som hersket for 1M-2M år siden.

 

Milankovitch sine teorier bygger på variasjoner i jordbanen, og han registrerte flere sykluser. Uansett hvordan man snur og vender på det, så ender man opp med sykluser som på en eller annen måte faller innenfor sykluser knyttet til jordbanen rundt solen og hellning på jordaksen.

Huybers jobber med å forene teorier om syklusene fra tidlig pleistocene (1M-2M år) med sen-pleistocene (siste 1M år), og her er det en overgang fra 40K til 100K sykluser. Noen opperer med 100K som et gjenomsnitt av 80K og 120K, men uansett hvordan man velger å se på det så kommer istidene i intervaller.

De fleste synes imidlertid å være enige i at ingen av disse effektene er kraftige nok til å endre temperaturen mye alene slik at drivhusgassers feedback-effekter må spille en sentral rolle.

Det er nok få forskere som heder at en enkelt prosess alene er nok ja.

Men noe må sette i gang andre prossesser som igjen dramatiske klimaskifter, og foreløpig er disse variasjonene i jordsbanen og hellningsvinkel det beste vi har.

Endret 14. oktober 2006 av Frijazz

[kyrsjo]

Jeg har et spørsmål.

 

Når vikingene grunnla kolonier på grønnland var klimaet der mye varmere enn det det er nå. De holdt hester og sauer. De klarte å dyrke korn.

Og havisen var såpass langt nord at Grønnland var seilbar "rundtomkring" om sommerene på tidlig 1400-tallet.

 

Det er øya ikke nå lenger.

Men artikkelen i Aftenposten mener likevel på at det nå er varmere enn på lenge (lengere enn 600 år siden ihvertfall).

Hvorfor kan en da ikke seile rundt Grønnland uten å ha med seg isbryter'n nå?

7042852[/snapback]

 

http://img208.imageshack.us/my.php?image=temp1000zj6.jpg

Som denne grafen viser så har den største temperaturøkningen, også i et 1000 års-perspektiv, kommet etter den industrielle revolusjon fra slutten av 1800-tallet.

7048509[/snapback]

 

Nå var vel spørsmålet egentlig "var temperaturen høyere" ikke "var temperaturendringen større"... Den grafen din viser vel strengt tatt den deriverte eller noe (temprature change)?

[Tokse]

Nå var vel spørsmålet egentlig "var temperaturen høyere" ikke "var temperaturendringen større"... Den grafen din viser vel strengt tatt den deriverte eller noe (temprature change)?

7079275[/snapback]

Nei, grafen viser temperaturendring i grader Celsius år for år. Høyeste punkt på grafen er derfor høyest temperatur i grader Celsius. Det står i teksten i boka også at det er snakk om estimert global snittemperatur for perioden.

[Tokse]

Denne linken funnet øverst på GOOGLE søket her sier at vann reflekterer mindre enn land.

Men min opprinnelige påstand var at vann reflekterer mest mens sbstn sa mot meg, og jeg snudde siden denne siden sa det samme. Men hvis sbstn vil jo temperaturen bare stige siden mer vann absorberer mer lys og så kommer den onde sirkelen inn...

 

Jeg mener fremdeles at vann absorberer MINDRE solenergi enn land.. men...

6961310[/snapback]

Bare for å oppklare det med om vann eller land reflekterer mest lys, eller albedo-effekten som det også kalles..Denne påvirker hvor stor andel av solstrålingen til jorda som reflekteres direkte ut i universet, og dermed ikke bidrar til å skape varme i atmosfæren. Jo høyere albedo, jo mer stråling reflekteres ut fra jorda. Jo lysere en overflate er, jo mer jo mer reflekteres. Mørkere overflater vil altså absorbere strålingen. I tillegg til dette spiller overflatens form en rolle. Plan overflate, f.eks is med snø på, reflekterer mye. Ujevn overflate, f.eks. skog eller bølgete hav, absorberer mer.

 

Albedo for noen terrengtyper:

Snødekke(over 60 breddegrader):60-80%

Skyer: 35-40%

Ørken: 25-40%

Hav: 6-20%

Skog: 10-20%

Jordbruksland: 10-20%

 

Fjerning av snø gir altså mindre albedo. Forørkning gir derimot mer albedo. Hvis man maler store flater hvite så kan man faktisk kalle det klimaforebyggende arbeid...

 

Småpartikler som svever rundt i atmosfæren reflekterer også mye solstråling, det er grunnen til at vi ofte får en viss nedkjøling av jorda etter et stort vulkanutbrudd.

Endret 16. oktober 2006 av Tor79

[kyrsjo]

Men dersom man har et vulkanutbrudd som sprer en masse sot over en isbre? Eller et meteornedslag (ellernoesånt) som sprer masse sort sand?

[Tokse]

Men dersom man har et vulkanutbrudd som sprer en masse sot over en isbre? Eller et meteornedslag (ellernoesånt) som sprer masse sort sand?

7083749[/snapback]

ja nettopp, sot er forholdsvis store partikler, og hvis de er mørke så vil de absorbere solstråling, så hvis et vulkanutbrudd slipper ut mest sot vil det virke oppvarmende. Men ofte så er det de knøttsmå partiklene, de såkalte "sulfat-aerosolene" som gjør utslag ved vulkanutbrudd. Hvis du ser på den grafen du snakket om i ditt forrige innlegg ser du en temperaturnedgang i 1950-årene. Den var pga vulkanutbrudd.

[Jarmo]

Klimakatastrofe 15 år unna

http://www.nettavisen.no/verden/article776596.ece

Iskjempen smelter

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1499808.ece

 

Noe meninger her?

[rekar]

Jorda har vært igjennom mye. Astroider, istid, dinosaurer etc. Jeg tror ikke jorda går unner bare fordi jeg kaster batteri i feil dunk.

[kyrsjo]

Jorda greier seg, men vi kan nok greie å gjøre det temmelig utrivelig for oss som lever på den. Vi er langt mer sårbare enn den klumpen av stein og metall som jorda tross alt stort sett er...

[Articfare]

Når polene smelter må vi nok enten svømme eller ta båt til skolen, .

[ATWindsor]

Nå var vel spørsmålet egentlig "var temperaturen høyere" ikke "var temperaturendringen større"... Den grafen din viser vel strengt tatt den deriverte eller noe (temprature change)?

7079275[/snapback]

 

Er ikke den deriverte mer interessant? Det er jo i høyeste grad relevant om temperaturstigningen er svært rask, selv om tidsperspektivet skulle være så kort at man ennå ikke har "rukket" å komme opp på et nivået som er høyere enn noensinne, så er det i mine øyne ganske interessant for tempraturpåvirkningens del å se på endringen, kanskje mer interessant enn den absolutte temperaturen?

 

AtW

[Latskap]

Altså, forskere som " regner " ut at hvis vi fortsetter sånn her så vil verden bli et katastrofe område, masse stormer osv.. så gir de ut enkelte teorier.

Også har vi jo populistiske vitenskapsblader som tar ut deler av en stor undersøkelse å printer den som " VERDEN VIL GÅ UNDER ".. ( litt overdrivelse men sant )

 

Kan ta en ting, verden blir varmere som følge av økt drivhusgasser ( noe som er sant, vi påvirker jorden ved å slippe ut co2 men hvor mye vi gjør det er uvisst ) jo varmere jorden blir, jo mer vann fordampes, og igjen så øker drivhuseffekten.

Men også skapes jo alger, og alger liker vi =)) for de omgjør CO2 igjen til O

Også jo varmere det blir, jo høyere går tre grensen i kalde land. Da sprer trær seg som igjen absorberer CO2!

 

Forskere sier at polene vil smelte men : Jo varmere jorden, jo mer nedbør blir det. Alle vet jo det, det blir mer stormer, flommer osv.. katastrooofe..

Men jo mer nedbør vil også føre til mer snø på polene, noe som fører til at polene vil vokse.. også mer nedbør om vinteren vil si at jorden vil få mer snø, noe som igjen fører til at vi reflekterer mer sollys, noe som igjen vil medføre at jorden blir kaldere og at polene vokser.. Vinteren vil også bli lengre.

 

Ikkesant, som dere ser her så har jorden en viss måte å balansere seg på. Det finnes ingen datamaskin i verden som kan legge inn alle disse variablene og regne ut hva som skjer, det forskerne KAN gjøre er å legge inn èn, få et helt sykt resultat og sjokkere verden med den. Så jaja.. what can we do?

 

 

Bit meg i leppa

[ATWindsor]

Ikkesant, som dere ser her så har jorden en viss måte å balansere seg på. Det finnes ingen datamaskin i verden som kan legge inn alle disse variablene og regne ut hva som skjer, det forskerne KAN gjøre er å legge inn èn, få et helt sykt resultat og sjokkere verden med den. Så jaja.. what can we do?

 

 

Bit meg i leppa

7122978[/snapback]

 

Hvor er det du får den teorien fra? At man bare kan legge inn en variabel? Er det noe du fant på mens du skrev innlegget? Problemet er at man har en forenklet modell, der man ikke vet nøyaktig hva alle variabelendringer fører til. Så jeg skjønner ikke hvor du får dette med at man bare kan få til å legge inn en variabel fra.

 

Når det er sagt, så er jo det vi ønsker i dette konkrete klimatilfelle som oftest å fine ut hva som skjer om man endrer variabelen "menneskelig CO2-produksjon". Det er absolutt ingenting i veien for å bare endre denne variabelen i en modell, og fortsatt ha en mengde andre variabeler som "endrer seg selv" når CO2-mengden og temperaturen øker.

 

AtW

[Latskap]

Ikkesant, som dere ser her så har jorden en viss måte å balansere seg på. Det finnes ingen datamaskin i verden som kan legge inn alle disse variablene og regne ut hva som skjer, det forskerne KAN gjøre er å legge inn èn, få et helt sykt resultat og sjokkere verden med den. Så jaja.. what can we do?

 

 

Bit meg i leppa

7122978[/snapback]

 

Hvor er det du får den teorien fra? At man bare kan legge inn en variabel? Er det noe du fant på mens du skrev innlegget? Problemet er at man har en forenklet modell, der man ikke vet nøyaktig hva alle variabelendringer fører til. Så jeg skjønner ikke hvor du får dette med at man bare kan få til å legge inn en variabel fra.

 

Når det er sagt, så er jo det vi ønsker i dette konkrete klimatilfelle som oftest å fine ut hva som skjer om man endrer variabelen "menneskelig CO2-produksjon". Det er absolutt ingenting i veien for å bare endre denne variabelen i en modell, og fortsatt ha en mengde andre variabeler som "endrer seg selv" når CO2-mengden og temperaturen øker.

 

AtW

7123482[/snapback]

 

Legge inn en variabel i et dataprogram, hvor en variabel er en ting som spiller inn i værsystemet til jorden? Det jeg sa var at det finnes ingen fullstendig modell med alle variablene i, og som klarer å regne ut hva som skjer når disse forandrer seg.

Den forenklede modellen du snakker om er en model hvor du tar for deg èn variabel og ser hva som skjer, foreksempel med økt drivhuseffekt.

 

Når det er sagt, så er jo det vi ønsker i dette konkrete klimatilfelle som oftest å fine ut hva som skjer om man endrer variabelen "menneskelig CO2-produksjon". Det er absolutt ingenting i veien for å bare endre denne variabelen i en modell, og fortsatt ha en mengde andre variabeler som "endrer seg selv" når CO2-mengden og temperaturen øker.

 

Det finnes ingen model som klarer å regne ut dette!

[ATWindsor]

Legge inn en variabel i et dataprogram, hvor en variabel er en ting som spiller inn i værsystemet til jorden? Det jeg sa var at det finnes ingen fullstendig modell med alle variablene i, og som klarer å regne ut hva som skjer når disse forandrer seg.

Den forenklede modellen du snakker om er en model hvor du tar for deg èn variabel og ser hva som skjer, foreksempel med økt drivhuseffekt.

 

Når det er sagt, så er jo det vi ønsker i dette konkrete klimatilfelle som oftest å fine ut hva som skjer om man endrer variabelen "menneskelig CO2-produksjon". Det er absolutt ingenting i veien for å bare endre denne variabelen i en modell, og fortsatt ha en mengde andre variabeler som "endrer seg selv" når CO2-mengden og temperaturen øker.

 

Det finnes ingen model som klarer å regne ut dette!

7127527[/snapback]

 

Du sa også: "det forskerne KAN gjøre er å legge inn èn, få et helt sykt resultat og sjokkere verden med den", da fremstiller du det som de bare kan legge inn en eneste variabel, og ikke noe mer.

 

At en modell av et komplekst system ikke kan regne ut noe eksakt er jo greit nok, det er det vel antakelig ingen som mener(?)

 

AtW

[HeltNils]

Vet du egentlig hvordan datamaskiner virker, Latskap? Du ser ut til å ha et nokså flytende forhold til uttrykk som variabler og modeller, og hva som er svakheten med modeller.

[kyrsjo]

Problemet med å modellere klimasystemet, er at det er veldig langt i fra linært - dvs. endinger skjer ikke gradvis. Man kan dumpe masse CO2 ut i atmosfæren en lang stund uten at noe skjer, før man plutselig treffer en eller annen grense som setter i gang en kjederaksjon av ting som får drivhuseffekten til å gå fryktelig fort. Noe som gjør ting veldig veldig vanskelig å regne på.

[Tokse]

Forskere sier at polene vil smelte men : Jo varmere jorden, jo mer nedbør blir det. Alle vet jo det, det blir mer stormer, flommer osv.. katastrooofe..

Men jo mer nedbør vil også føre til mer snø på polene, noe som fører til at polene vil vokse.. også mer nedbør om vinteren vil si at jorden vil få mer snø, noe som igjen fører til at vi reflekterer mer sollys, noe som igjen vil medføre at jorden blir kaldere og at polene vokser.. Vinteren vil også bli lengre.

 

7122978[/snapback]

Polene smelter ganske mye nå, særlig i lavere islag på Grønland og Antarktis`vestre halvøy, der temperaturen har steget med gjennomsnittlig 4 grader siden 1947, så det er ingen data som tyder på at polene vokser eller vil vokse. Etterhvert som atmosfæren varmes opp, fører det til mer vindoverføringer mot polene, slik at temperaturøkningen er større på polene enn på breddegrader mellom polene. I og med at polisen smelter og brekker ut i sjøen, blir det mindre flateinnhold dekket av snø og is. Dermed kan det umulig føre til at vi reflekterer mer sollys, som du hevder.

 

På hvilken måte mener du vintrene kan bli lengre?

 

Global oppvarming er predikert å føre til at ørknene ekspanderer endel steder, særlig i Afrika og Asia. Det blir mer nedbør noen steder på kloden og mindre andre steder. I Antarktis og søndre halvdel av Grønland forventes mer nedbør, Arktis nord for nordre halvdel av Grønland, inludert Svalbard, Nord-Russland og Canada forventes det mindre nedbør.

Endret 23. oktober 2006 av Tor79