Klimaendringene vil endre Jordens utseende dramati

[aeinstein]

Til: Frijazz:

Denne linken funnet øverst på GOOGLE søket her sier at vann reflekterer mindre enn land.

Men min opprinnelige påstand var at vann reflekterer mest mens sbstn sa mot meg, og jeg snudde siden denne siden sa det samme. Men hvis sbstn vil jo temperaturen bare stige siden mer vann absorberer mer lys og så kommer den onde sirkelen inn...

 

Jeg mener fremdeles at vann absorberer MINDRE solenergi enn land.. men...

[Frijazz]

Da har jeg lært noe nytt. Land reflekterer mer enn vann, ivertfall når det gjelder sattelittbilder.

Endret 29. september 2006 av Frijazz

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Frijazz]

...

Om havet stiger med noen meter (tidligere i historien har vannstanden vært inntil 20 meter høyere enn i dag) og gjennomsnittstemperaturen øker, så går ikke menneskeheten ad undas av den grunn. Og skulle den gjøre det, skjer det lenge etter min tid. 

6964166[/snapback]

Det du sier er vitkig. Alt som skjer i dag har skjedd før også, det er ingen grunn til å krisemakimere det som skjer. Klimaet endrer seg hele tiden. Havnivået var for eksempel rundt 200m høyere enn i dag for ca 35mill år siden, men sank en del da Antarktis frøs til.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Pels]

Miljøsyndere: bilister, fly(passasjerer), båter, avskoging(mindre CO2 rensing), bruk av KFK-gasser som ikke er helt avskaffet, asfalt... (selv om det er mer kreftfremkallende enn det er CO2-forurensende)

Ozonlaget har bedret seg drastisk etter KFK gasser ble forbudt. Dessuten har KFK-gasser lite å gjøre med CO2 og oppvarming av jorden. Jorden er en miljøsynder selv, 97% av alt CO2 vi har her er 'laget' av jorden.

Endret 29. september 2006 av Pels

[Simen1]

Jeg tror faktisk CO2-nivåene er "all time high" nå.

6952623[/snapback]

Her er en graf over fordelingen av CO2 i atmosfæren avhengig av breddegrad og år:

 

 

Det er altså stigende, men legg merke til skalaen. Det er snakk om en økning på rundt 5%. Jeg synes det var merkelig store svingninger på den nordlige halvkule i forhold til den sørlige, men det antar jeg kommer av at det er mye hav på den sørlige og at denne utjevner innholdet samt at det er mindre CO2-kilder som f.eks skoger i den delen av verden. Værsystemene nord og sør er jo også ganske adskillt langs ekvator så det kan være en grunn til at det ikke utjevnes så lett i retning nord-sør.

 

Ellers så står det mye om karbonsyklusen på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

 

[Tokse]

Det står endel rudt klimaproblematikken i denne tråden i politikk, relgion, samfunn-delen av forumet også:

 

Globale oppvarmingen, hva kan man gjøre?

[olefiver]

Jeg har et spørsmål.

 

Når vikingene grunnla kolonier på grønnland var klimaet der mye varmere enn det det er nå. De holdt hester og sauer. De klarte å dyrke korn.

Og havisen var såpass langt nord at Grønnland var seilbar "rundtomkring" om sommerene på tidlig 1400-tallet.

 

Det er øya ikke nå lenger.

Men artikkelen i Aftenposten mener likevel på at det nå er varmere enn på lenge (lengere enn 600 år siden ihvertfall).

Hvorfor kan en da ikke seile rundt Grønnland uten å ha med seg isbryter'n nå?

[Tokse]

Jeg har et spørsmål.

 

Når vikingene grunnla kolonier på grønnland var klimaet der mye varmere enn det det er nå. De holdt hester og sauer. De klarte å dyrke korn.

Og havisen var såpass langt nord at Grønnland var seilbar "rundtomkring" om sommerene på tidlig 1400-tallet.

 

Det er øya ikke nå lenger.

Men artikkelen i Aftenposten mener likevel på at det nå er varmere enn på lenge (lengere enn 600 år siden ihvertfall).

Hvorfor kan en da ikke seile rundt Grønnland uten å ha med seg isbryter'n nå?

7042852[/snapback]

 

http://img208.imageshack.us/my.php?image=temp1000zj6.jpg

Som denne grafen viser så har den største temperaturøkningen, også i et 1000 års-perspektiv, kommet etter den industrielle revolusjon fra slutten av 1800-tallet.

Endret 11. oktober 2006 av Tor79

[olefiver]

Var ikke det jeg spurte om, ei heller var det et svar på det jeg spurte om.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Frijazz]

Var ikke det jeg spurte om, ei heller var det et svar på det jeg spurte om.

7048935[/snapback]

Jeg kjenner ikke til klimautviklingen på Grønland, men generelt er det viktig å skille mellom en lokal utvikling for et geografisk begrenset område (Grønland) og utviklingen globalt. Noen områder kan ha opplevd temperaturnedgang, andre en oppgang. I et globalt perspektiv har temperaturen steget.

7049583[/snapback]

Det er forsåvidt riktig. Men vi må huske på at dagens temperaturmålinger er forholdsvis nøyaktige, mens for å rekonstruere tidligere temperaturer må det tolkninger av feltdata til. De ulike dataene man kan bruke har ulik oppløsning, og i beste fall er det snakk om sesongvariasjoner. Data skal også tolkes, og her er det de store feilkildene kommer. Vi ser sjelden på slike oversikter hvilke valg forskerne har gjort under sin tolkning, har de vært forsiktig eller har de vært opp i mot maksimumstall? På et så kort tidsrom som 1000år blir det store variasjoner i resultatene. Så blir det sammenlignet med de siste 100års mer korrekte målinger.

[Tokse]

Jeg har et spørsmål.

 

Når vikingene grunnla kolonier på grønnland var klimaet der mye varmere enn det det er nå. De holdt hester og sauer. De klarte å dyrke korn.

Og havisen var såpass langt nord at Grønnland var seilbar "rundtomkring" om sommerene på tidlig 1400-tallet.

 

Det er øya ikke nå lenger.

Men artikkelen i Aftenposten mener likevel på at det nå er varmere enn på lenge (lengere enn 600 år siden ihvertfall).

Hvorfor kan en da ikke seile rundt Grønnland uten å ha med seg isbryter'n nå?

7042852[/snapback]

 

http://img208.imageshack.us/my.php?image=temp1000zj6.jpg

Som denne grafen viser så har den største temperaturøkningen, også i et 1000 års-perspektiv, kommet etter den industrielle revolusjon fra slutten av 1800-tallet.

7048509[/snapback]

Jeg tror det du sikter til er temperaturøkningen rundt år 1000 som du kan se som en liten kul på denne grafen:

http://img168.imageshack.us/my.php?image=temp10000kc8.jpg

 

Både Grønland og andre områder, Vestlandet f.eks. hadde høyere temperatur da. Det kan selvfølgelig hende det var en endring i Golfstrømmens innslag på Grønlandskysten, men det vet jeg ikke.. Send en mail til Cicero, kanskje de har noe å si..

[Red Frostraven]

Varmeste på en million år.

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece

Hvilke konsekvenser vil disse endringene medføre for oss her i Norge og i hele verden?

6943234[/snapback]

 

De færreste vet det; men de siste par millioner år så har vi hatt dusinvis av istider på rundt 100.000 år i hele nord-- norge, Russland, Skottland, Island, Grønnland etc. -- med kun 10-15 tusen år mellomrom mellom hver; og de sier det er 10000 år siden den første nordmann kom til landet.

[Tokse]

og de sier det er 10000 år siden den første nordmann kom til landet. 

7053814[/snapback]

Stemmer ikke det da? De eldste sikre funn etter mennesker i Norge er ca 11000 år gamle. Funnene er gjort på Rennesøy utenfor Stavanger. De kom sannsynligvis over isen fra Danmark eller England. Men det er de eldste SIKRE funnene. Man har funnet rester av mammuter rundt Mjøsa, så det er sannsynlig at Cro-Magnon-folk og Neandertalere har levd her langt tidligere.

[Red Frostraven]

og de sier det er 10000 år siden den første nordmann kom til landet. 

7053814[/snapback]

Stemmer ikke det da? De eldste sikre funn etter mennesker i Norge er ca 11000 år gamle. Funnene er gjort på Rennesøy utenfor Stavanger. De kom sannsynligvis over isen fra Danmark eller England. Men det er de eldste SIKRE funnene. Man har funnet rester av mammuter rundt Mjøsa, så det er sannsynlig at Cro-Magnon-folk og Neandertalere har levd her langt tidligere.

7054331[/snapback]

 

Men vi kaller vel ikke dem nordmenn, gjør vi..?

 

Uansett så kan vi være ganske sikre på at ingen stod på norsk jord før isen var vekk...

 

Men poenget var uansett at det begynner å gå mot ny istid, hvis ikke de dusinvis av andre istidene som hver gikk over 100000 år, med 10000-15000 års mellomrom, de siste 2 millioner årene har bestemt seg for å slutte; noe vi ikke har noen grunn til å tro.

[Tokse]

Men vi kaller vel ikke dem nordmenn, gjør vi..? 

Uansett så kan vi være ganske sikre på at ingen stod på norsk jord før isen var vekk...

7054765[/snapback]

Folka som ble funnet på Rennesøy? Det er de som regnes som de første normennene.

 

Men poenget var uansett at det begynner å gå mot ny istid, hvis ikke de dusinvis av andre istidene som hver gikk over 100000 år, med 10000-15000 års mellomrom, de siste 2 millioner årene har bestemt seg for å slutte; noe vi ikke har noen grunn til å tro.

7054765[/snapback]

 

Denne grafen over de siste 900 000 års temperatursvingninger kan tyde på at vi tvertimot er på vei inn i en lengre varmeperiode, kanskje på mange tusen år. Som man ser av varme- og kuldeperiodene, så er det forskjellig hvor lenge de varer.

Noen ganger går varme og kuldeperiodene "raskt" over, men forrige skikkelige varmeperiode(fram til ca 60000 år siden) varte jo ca 40000 år så det kan nok bli en stund til neste istid.

 

http://img291.imageshack.us/my.php?image=temp900000zr2.jpg

 

De omdiskuterte og ,vil mange mene, tvilsomme teoriene om forestående istid handler om muligheten for at issmeltingen og havnivåstigningen kan føre til at ferskvann og brakkvann legger seg som en hinne over store deler av vannmassene. Det tar tid før vannmassene blander seg og hinnen skal visst føre til mindre fordamping av vanndamp, som vanligvis varmer atmosfæren. Det vil dermed medføre en rask nedkjøling og istid.

 

Ifølge temperaturhistorien som grafen viser, er det et svakt grunnlag for å hevde at varmestigningen nå vil snu og vi vil få kuldeperiode.

[Frijazz]

...

De omdiskuterte og ,vil mange mene, tvilsomme teoriene om forestående istid handler om muligheten for at issmeltingen og havnivåstigningen kan føre til at ferskvann og brakkvann legger seg som en hinne over store deler av vannmassene. Det tar tid før vannmassene blander seg og hinnen skal visst føre til mindre fordamping av vanndamp, som vanligvis varmer atmosfæren. Det vil dermed medføre en rask nedkjøling og istid.

 

Ifølge temperaturhistorien som grafen viser, er det et svakt grunnlag for å hevde at varmestigningen nå vil snu og vi vil få kuldeperiode.

7055651[/snapback]

Kan jeg spørre hvor du henter dine figurer fra?

På hvilken måte er dagens teorier om istider tvilsomme? Hva er alternativet?

Dagens tanker om istidenes sykluser stammer fra Milankovitch sine teorier om variasjoner i jorbanen rundt solen.

 

Selv i Norge har vi funnet spor etter 3 istider. Syklusen med 100K år med istid etterfulgt av 10-15K med mellomistider har pågått de siste 1M-2,5M år. Anslagene varierer litt for det er usikre data. De beste dataene vi har å støtte oss på for gjetninger om forhold langt tilbake i tid er rekonstruksjoner av havnivået basert på borrekjerner fra havbunnen. Under istider blir det varmeperioder der isen smelter tilbake, og siste istids maksimale utbredelse var for 24K år siden. Det tok 70-80K år og nå det.

[Tokse]

Kan jeg spørre hvor du henter dine figurer fra?

7057368[/snapback]

"Living in the environment:principles, connections and solutions" av G.T.Miller, en bok som brukes på mange universiteter rundt om i verden, bl.a. Norge. Dataene er hentet fra: IPCC(Intergovernmental panel of climate change) og Institutter i USA:

Goddard Institute for Space Studies, National Academy of Sciences, National Aeronautics and Space Agency, National Center for Atmospheric Research og National Oceanic and Atmospheric Administration.

 

På hvilken måte er dagens teorier om istider tvilsomme?  Hva er alternativet?

Dagens tanker om istidenes sykluser stammer fra Milankovitch sine teorier om variasjoner i jorbanen rundt solen.

7057368[/snapback]

For det første så snakket jeg ikke om generelle teorier om istid, men om teorier som verserer om at vi nå står overfor en ny istid pga polsmeltingen og havnivåstigningen.

 

Syklusen med 100K år med istid etterfulgt av  10-15K med mellomistider har pågått de siste 1M-2,5M år.  Anslagene varierer litt for det er usikre data.

7057368[/snapback]

 

De dominerende temperatursyklusenehar vært omkring 100 tusen år de siste 800 tusen år, ikke 1M til 2,5 millioner år som du hevder. Peter Huybers(en annen istid-forsker) hevder forøvrig dette er en illusjon og at det er 41 tusen års sykluser som fortsatt dominerer, som de gjorde i perioden fra 0,8-3 millioner år tilbake, men at jorden er i en modus der bare den andre eller tredje syklusen gjør store utslag. Altså hevder han at det er snakk om 80 tusen og 120 tusen års sykluser, noe som kan forklare unøyaktigheter i 100 tusen års syklusene. Milankovitch sliter nemlig med å forklare 100 tusen års syklusen som regjerer i datamaterialene, fordi i teorien skulle både 41 tusen års syklusen og 23 tusen års syklusen (som han også oppdaget) ha langt større innvirkning enn 100 tusen års syklusen. De fleste synes imidlertid å være enige i at ingen av disse effektene er kraftige nok til å endre temperaturen mye alene slik at drivhusgassers feedback-effekter må spille en sentral rolle.

 

Som man kan se av 900 000 års-kurven min( i linken i mitt forrige innlegg) så er det tydelige temperaturhøydepunkter etterfulgt av nedkjøling omkring 100, 200, 300, 400 og 500 tusen år før vår tid. Det kan altså se ut til at en ny varmeperiode nå kan føye seg pent inn i den rekken. Og det ser ikke ut som disse siste store varmeperiodene har vært kortvarige, ofte har de vart i flere titusen år før temperaturen har begynt å dale. Etter min oppfatning er det derfor svært lite som tyder på at vi behøver å tenke på en ny istid med det første..

 

Hva mener du(og Andre1983) forresten med 100 tusen års istid etterfulgt av 10-15 tusen år mellomistid? Det skulle isåfall tilsi 110-115 tusen års sykluser, altså nærmere Huybers 120 tusen års sykluser enn Milancovitch fortsatt dominerende teori om 100 tusen års syklus.