Klimaendringene vil endre Jordens utseende dramati

[Jarmo]

Varmeste på en million år.

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece

Hvilke konsekvenser vil disse endringene medføre for oss her i Norge og i hele verden?

[aeinstein]

For oss i Norge: Ingen golfstrøm => IS rundt hele Norge om vinteren.

For små øyer som ikke er spesielt høye: => Alle drukner eller blir reddet et annet sted, øya står under vann.

For alle: Psyko klima med stormer og lyn og torden og orkaner i hytt og pine!

Generelt sett så er vi føkked uansett hva vi gjør.

 

Men å slutte å kaste plast og matavfall på samme sted, GÅ istedenfor å bruke bil og bruke mindre strøm og miljøvennlige produkter vil minske sjansene. CO2 er djevelen selv, da mener jeg at den CO2 VI produserer er djevelen selv. Vi slipper ut CO2 på få år som ikke burde slippes ut raskere enn i løpet av noen millioner år.

 

Derfor er vi føkked.

 

De som ikke tror at CO2 er et problem, les dette.

- Vi bruker opp olje (bensin til fly/bil/båt/ og asfalt++) Dermed slipper vi ut i naturen CO2 som det har tatt jorda millioner av år å lage.

- CO2 er en drivhusgass, det er allmennviten, hvis du ikke tror meg kan jeg anbefale noen bøker elelr forelesninger på UiO.

- Konklusjonen er at masse CO2 øker temeraturen på jorda.

 

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

 

Den logikken klarer du ikke argumentere logisk mot. Uansett hvor glad du er i USA og oljen deres!

[ChrML]

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Det der henger ikke helt på greip . Økt temperatur fører til lavere temperatur som fører til istid.

 

Husk at det er ruteflyene som er de største miljøsynderne. For å ikke snakke om all den CO2-en vi slipper ut når vi skyter opp satelitter ut i rommet. Sier ikke at biler ikke forurenser, men det er ikke det eneste.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Frijazz]

For oss i Norge: Ingen golfstrøm => IS rundt hele Norge om vinteren.

Golfrstrømmen har ikke alltid vært der, og dersom den skulle bli ledet lenger sør har det også mest sannsynligvis skjedd før. Nyere forskning på polarfronten sine vandringer sørover tyder på at golfstrømmen har vært svekket eller helt borte under istider.

 

CO2 er djevelen selv, da mener jeg at den CO2 VI produserer er djevelen selv. Vi slipper ut CO2 på få år som ikke burde slippes ut raskere enn i løpet av noen millioner år.

Her må du begrunne svaret ditt litt. Dette medfører ikke riktighet utfra undersøkelser av kjernebrøver av is fra både Grønnland og Antarktis. Det har vært mer CO2 i atmosfæren før, og havet rommer i dag fra 30-50 ganger mer CO2 enn hele atmosfæren til sammen. Havet kan slippe ut enorme mengder CO2 til atmosfæren.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn ca 4000 tusen år for å finne sist gang temperaturen i Norge var så høy at breene i Sør-Norge og mest sannsynligvis Nord-Norge også var smeltet. Vi kan anta at det da var mer klimagasser i atmosfæren enn det er i dag.

 

De som ikke tror at CO2 er et problem, les dette.

- Vi bruker opp olje (bensin til fly/bil/båt/ og asfalt++) Dermed slipper vi ut i naturen CO2 som det har tatt jorda millioner av år å lage.

- CO2 er en drivhusgass, det er allmennviten, hvis du ikke tror meg kan jeg anbefale noen bøker elelr forelesninger på UiO.

- Konklusjonen er at masse CO2 øker temeraturen på jorda.

Vanndamp er den drivhusgassen vi har mest av.

Konklusjonen er ikke at utslipp av CO2 øker temperaturnen på jorda. Sannsynligheten er større at økt CO2 i atmosfæren er et resultat av en allerede startet klimaendring og ikke en årsak til en klimaendring.

Havet absorberer mer ved høy temperatur. Ved økt temperautur øker også dannelsen av små skalldyr i havet som bruker CO2 og Ca til å lage kalk til skallene sine. Videre vil alle alger omdanne CO2 til O.

 

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Dersom polene vil smelte vil det vel ikke dannes is rundt Norge heller.

Endret 27. september 2006 av Frijazz

[Lakus]

I denne tråden kan det bli både oppvarmende flamere og iskalde blikk! :!:

[Frijazz]

Varmeste på en million år.

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1472593.ece

Hvilke konsekvenser vil disse endringene medføre for oss her i Norge og i hele verden?

6943234[/snapback]

Det sies i artikkelen at det er spesielt visse områder i Stillehavet som er det varmeste på svært lenge, og den temperaturen er sannsyligvis blitt sammenlignet med oversikter over den globale gjennomsnittstemperaturen. Slikt lager oversrkifter.

Temperaturern i Norge for eksempel var høyere for 4000 tusen år siden enn i dag, og den var en god del høyere enn i dag mot slutten av den forrige mellomistiden (for ca 100K år siden).

[Keegar]

Det vil jo stort sett gå bra så lenge sydpolen ikke smelter da... siden nordpolen er is som ligger på vannet allerede vil det ikke utgjøre så stor forskjell om den smelter, men om grønnlandsisen og sydpolen smelter har vi et større problem som vil føre til at mange land som f.eks danmark, nederland osv vil rett og slett bli borte...

 

Hvis vi i Norge gjør som svenskene ved å selge mer sånne biler som går på ett eller annet miljøvenligstoff(husker ikke hva:P)... men da må også bensinstasjonene sette opp slike drivstoffpumper også mer enn bare på den ene statoilstajonen i oslo... det som er saken er at staten må gå fram som et godt eksempel å gjøre noe med dette... olja vil jo også ta slutt etterhvert så er på tide å bruke nye midler til fartøyene våres...

 

gjerne komentarer, skrev dette i hu og hast veit ikke helt hva som kom fram og om det kom fram riktig:P men trur det

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Frijazz]

Jeg tenkte på både Vostok- og GRIP-kjernene. GRIP fra Grønland og Vostok fra Antarktis.

Vi er veldig nærmt nivået fra forrige mellomistid, men vi er et stykke fra nivået fra mellomistidden fro 300k år siden. Men vi vet lite hva som skjedde for 1000k+ år siden. Men de forskerne antar er at syklusen med istid og mellomistid har vært noelunde lik de siste 2,5mill år. Men dette anslaget varierer også.

 

Så CO2-nivået er veldig høyt i dag, men det trenger jo ikke å bety noe som helst. Som jeg har nevnt før er det enda ingen påviselige sammenhenger mellom høyt gassnivå og temperatur. Nettop dette er jo kjernen i dagens strid i klimaforskningen. På den ene siden de som hevder høyt gassnivå fører til høy temperatur, og de som hevder det ikke er en direkte sammenheng mellom dette.

 

Det eneste vi har i dag er noen kurver som overlapper noelunde, men fremdeles gjenstår det å komme med en god korrelasjon mellom gass og temperatur.

Spørsmålet mange ønsker svar på: Er et økt gassnivå i atmosfæren et resultat av en temperaturøkning eller en årsak til dette?

[djgudleif]

Rekker dagens ungdom å leve gjennom generasjonen før vi er doomed?

 

Hvis jeg dør så dør jeg. Ikke noe problem.

[Frijazz]

Du kan bare slappe av, klimaendringer tar lang tid.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Frijazz]

Frijazz: Mener du det hersker tvil blant klimaforskere hvorvidt det er en klar korrelasjon mellom klimagasser og temperatur?

6954033[/snapback]

Ja. Selv om en del grafer om temperatur og gasser samsvarer noelunde, er det fremdeles uklarhet i hvorfor. Det er mange faktorer som styrer klimaet, og gassser i atmosfæren er en bare av dem.

[Frijazz]

1. I hvor stor grad er økningen menneskeskapt. (Det er allerede bred enighet om at menneskeheten har hatt en innvirkning grunnet bruk av fossile brennstoffer og avskogning.)

2. Hvilke konsekvenser får temperaturøkningen.

6954033[/snapback]

Dette er absolutt i dagens diskusjoner. Vi påvirker selvfølgelig ved forbruk av fossilt brennstoff, men i hvor stor grad det påvirker klimaet er mer uklart. Det er uklart om en økning av CO2 gir økt temperatur, og om naturen selv slipper ut store mengder CO2 i prossesser vi ikke kan så mye om, Havet er en nøkkel her mener flere forskere, men det er ingen klar forståelse av havets prosesser for utslipp og opptak av store mengder CO2.

 

Konsekvensene for økt temperatur er viktige for oss, og temperaturen er stigende før øyeblikket. Temperaturen er forøvrig alltid på vei opp eller på vei ned.

[aeinstein]

I denne tråden kan det bli både oppvarmende flamere og iskalde blikk!  :!:

6952174[/snapback]

Word.

 

 

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Det der henger ikke helt på greip . Økt temperatur fører til lavere temperatur som fører til istid.

 

Husk at det er ruteflyene som er de største miljøsynderne. For å ikke snakke om all den CO2-en vi slipper ut når vi skyter opp satelitter ut i rommet. Sier ikke at biler ikke forurenser, men det er ikke det eneste.

6949723[/snapback]

Jeg fikk et problem nå:

Starter med fakta: is reflekterer mer lys enn land (ja sorry tok feil... vet ikke hvor jeg fikk det fra.. virket logisk egentlig men..). Vann reflekterer mindre enn land. Nå; hvis jorda blir varmere smelter isen som reflekterer mest, mer av jorda blir dekket av vann (hvis Grønlandsisen smelter;-), hvis mer land blir dekket av vann vil enda mindre reflekteres tilbake. Dette vil jo føre til en eksponentielt økende temperatur!(?) Og det stemmer ikke helt. Hvordan skal det bli kaldere da da?

 

Miljøsyndere: bilister, fly(passasjerer), båter, avskoging(mindre CO2 rensing), bruk av KFK-gasser som ikke er helt avskaffet, asfalt... (selv om det er mer kreftfremkallende enn det er CO2-forurensende)

 

 

- Økt tem

(...)

oljen deres!

6949171[/snapback]

Økt temperatur =>

Høy vannstand fordi deler av Grønlandsisen og Antarktis smelter (Arktis er allerede i sjøen) =>

Mer vannflate på jorda =>

En større andel av solenergien blir værende på jorda. Vann absorberer solenergi bedre enn fastlandet. =>

Mindre fastland gir mindre grøntareal som kan omdanne CO2 til oksygen. =>

It's getting hot!

 

Dette klarte jeg selv om jeg ikke er spesielt glad i USA og oljen deres (oljen til Norge er jeg derimot veldig glad i ).

6951664[/snapback]

Sett. Hmm. Gode poeng! Som det jeg skrev under forrige quote så mister jeg litt fotgrepet når det ser ut som om jorda burde blitt varmere liksom....

 

For oss i Norge: Ingen golfstrøm => IS rundt hele Norge om vinteren.

Golfrstrømmen har ikke alltid vært der, og dersom den skulle bli ledet lenger sør har det også mest sannsynligvis skjedd før. Nyere forskning på polarfronten sine vandringer sørover tyder på at golfstrømmen har vært svekket eller helt borte under istider.

Men det er jo ikke noen vits i å så mye som risikere å miste Golfstrømmen hvis vi bare kan bruke litt mindre olje! Bedre føre var enn å føre "CO2 er bra"-kampanjer som i USA. (Ja de sender reklamefilmer om at CO2 er bra, jeg kødder ikke!)

 

CO2 er djevelen selv, da mener jeg at den CO2 VI produserer er djevelen selv. Vi slipper ut CO2 på få år som ikke burde slippes ut raskere enn i løpet av noen millioner år.

Her må du begrunne svaret ditt litt. Dette medfører ikke riktighet utfra undersøkelser av kjernebrøver av is fra både Grønnland og Antarktis. Det har vært mer CO2 i atmosfæren før, og havet rommer i dag fra 30-50 ganger mer CO2 enn hele atmosfæren til sammen. Havet kan slippe ut enorme mengder CO2 til atmosfæren.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn ca 4000 tusen år for å finne sist gang temperaturen i Norge var så høy at breene i Sør-Norge og mest sannsynligvis Nord-Norge også var smeltet. Vi kan anta at det da var mer klimagasser i atmosfæren enn det er i dag.

Jeg sier bare: se på grafene litt nedover på siden, de viser at vi har all-time-high-på CO2-fronten og at det har vært jevn stigning fram til industrialiseringen, der har den økt ekstremt!

 

De som ikke tror at CO2 er et problem, les dette.

- Vi bruker opp olje (bensin til fly/bil/båt/ og asfalt++) Dermed slipper vi ut i naturen CO2 som det har tatt jorda millioner av år å lage.

- CO2 er en drivhusgass, det er allmennviten, hvis du ikke tror meg kan jeg anbefale noen bøker elelr forelesninger på UiO.

- Konklusjonen er at masse CO2 øker temeraturen på jorda.

Vanndamp er den drivhusgassen vi har mest av.

Konklusjonen er ikke at utslipp av CO2 øker temperaturnen på jorda. Sannsynligheten er større at økt CO2 i atmosfæren er et resultat av en allerede startet klimaendring og ikke en årsak til en klimaendring.

Havet absorberer mer ved høy temperatur. Ved økt temperautur øker også dannelsen av små skalldyr i havet som bruker CO2 og Ca til å lage kalk til skallene sine. Videre vil alle alger omdanne CO2 til O.

Der er kanskje måten jorda senker sin egen temperatur på på egenhånd... (men det funker ikke hvis vi probber havet fullt av bly og andre miljøgifter som dreper alt og alle...)

 

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Dersom polene vil smelte vil det vel ikke dannes is rundt Norge heller.

6952147[/snapback]

Det sa jeg ikke. Jeg sa at hvis det først ble indusert en istid pga global oppvarming, så ville vi fryse til hvis GOLFSTRØMMEN forsvant....

 

 

Det  vil jo stort sett gå bra så lenge sydpolen ikke smelter da... siden nordpolen er is som ligger på vannet allerede vil det ikke utgjøre så stor forskjell om den smelter, men om grønnlandsisen og sydpolen smelter har vi et større problem som vil føre til at mange land som f.eks danmark, nederland osv vil rett og slett bli borte...

 

Hvis vi i Norge gjør som svenskene ved å selge mer sånne biler som går på ett eller annet miljøvenligstoff(husker ikke hva:P)... men da må også bensinstasjonene sette opp slike drivstoffpumper også mer enn bare på den ene statoilstajonen i oslo... det som er saken er at staten må gå fram som et godt eksempel å gjøre noe med dette... olja vil jo også ta slutt etterhvert så er på tide å bruke nye midler til fartøyene våres...

 

gjerne komentarer, skrev dette i hu og hast veit ikke helt hva som kom fram og om det kom fram riktig:P men trur det

6952216[/snapback]

Vi trenger hydrogenbiler og CO2 nøytrale drivstoff, og videre på lang sikt så må vi utvinne hydrogen med fornybare energikilder. Delvis fordi oljen tar slutt en gang og delvis fordi klimaet vårt ikke må ødelegges mer enn nødvendig av OSS hvertfall.

 

(sikkert feil noen sted.... :\)

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Jarmo]

Likevel, det er veldig positivt at Sverige prøver ny teknologi. Men dette var nok en liten avsporing av den opprinnelige debatten...

6957698[/snapback]

 

Njaa? Vi kan også diskutere om løsninger og tiltak i denne tråden.

Jeg ser gjerne slik på saken: problem > negativ/positiv konsekvens > mulig løsning..

[kyrsjo]

- Økt temperatur =>

høy vannstand siden is ved poler smelter =>

mer vannflate på jorda =>

mer lys reflektert av vannet ut i rommet igjen =>

mindre lys gir mindre varme =>

ii!! ISTID !!ii

Det der henger ikke helt på greip . Økt temperatur fører til lavere temperatur som fører til istid.

 

Husk at det er ruteflyene som er de største miljøsynderne. For å ikke snakke om all den CO2-en vi slipper ut når vi skyter opp satelitter ut i rommet. Sier ikke at biler ikke forurenser, men det er ikke det eneste.

6949723[/snapback]

 

En satelitt slipper nok mye ut (dog mest vann, raketter går for en stor del på 2x H2 + O2 -> 2x H2O), fly også en stor del (langt mindre effektivt pr. kilometer enn f.eks. bil), men skipstrafikken er vist den værste synderen, delvis fordi de bruker mye "skittne" oljer.

 

Hvis vi i Norge gjør som svenskene ved å selge mer sånne biler som går på ett eller annet miljøvenligstoff(husker ikke hva:P)... men da må også bensinstasjonene sette opp slike drivstoffpumper også mer enn bare på den ene statoilstajonen i oslo... det som er saken er at staten må gå fram som et godt eksempel å gjøre noe med dette... olja vil jo også ta slutt etterhvert så er på tide å bruke nye midler til fartøyene våres...

6952216[/snapback]

En del biler i Sverige benytter etanol som drivstoff. Kan det være det du tenker på? Siden vi er en oljenasjon, har vi mye mindre grunn til å bytte ut bensin og diesel som drivstoffkilde.

 

Det er også et fåtall kjøretøy (busser) i Sverige som bruker biogass fra søppelfyllinger. For at dette skal være lønnsomt med dagens teknologi forutsetter det større søppelfyllinger enn det som er normalt i Norge. Til lokal oppvarming kan det derimot være et alternativ. Søppelfyllinger er faktisk en betydelig bidragsyter til "utslipp" av metan (klimagass).

 

Likevel, det er veldig positivt at Sverige prøver ny teknologi. Men dette var nok en liten avsporing av den opprinnelige debatten...

6957698[/snapback]

 

Brenn metanen! Metan er en meget kraftig drivhusgass, og selv bare å brenne den (noe som "forvandler" den til CO2) rått på fyllinga, er *mye* bedre enn å la den "slippe unna". Faktisk er den så kraftig at *kupromp* er et miljøproblem. Tenk på det før du slipper en fis... (dog vil jeg ikke anbefale å tenne den på, brannskader i endetarmen er vist utrolig smertefullt...)

[Frijazz]

...

Vann reflekterer mindre enn  land.

Vann reflekterer mer enn land.

...

Det sa jeg ikke. Jeg sa at hvis det først ble indusert en istid pga global oppvarming, så ville vi fryse til hvis GOLFSTRØMMEN forsvant....

...

6957368[/snapback]

Da misforsto jeg.

Under en istid migrerer polarfronten betydelig lenger sør, og det får sannsynligvis golfstrømmen til å flytte seg sørover også. Som du sier så vil det gjøre det enda kaldere her nord. Men som det har skjedd før så vil Norge igjen bli dekket av is under neste istid.

Golfstrømmen drives frem av tyngdekraften når kaldt og varmt vann møtes. Litt forenklet vil golfstrømmen tvinges lenger sør når det blir mer kaldt vann nordfra, og den vil nå lenger nord med mindre kaldt vann nordfra.