DDR2 på 1200 MHz

[Howard]

Buffalo har lansert en minnemodul godkjent for å operere på 1200 MHz effektivt. Dermed vippes OCZ ned fra tronen.

Les mer

[oysfaerg]

Buffalo er vel ikke akkurat videre ukjent da....

[Steina]

Æsj, jeg som bare for 2 måneder siden trodde jeg hadde gjort et kupp når jeg kjøpte 667 MHz

 

Og nei, Buffalo er ikke ukjent, men er kanskje ikke et så vanlig kjøp.

Det er ikke hva de fleste ser etter når de ser etter ny RAM, for å si det slikt.

 

EDIT: Ikke noen uker siden.. 2 måneder siden.. Huff som tiden flyr..

Endret 26. september 2006 av Steina

[evotech]

hva skal man med 1200 igjen? har ikke cpu som går så fort jeg... så blir vel lite poeng

 

ellers holder jeg meg til kingston...

[Howard]

Buffalo er vel ikke akkurat videre ukjent da....

6942627[/snapback]

Som minneprodusent er de vel temmelig ukjente? Det kom kanskje ikke helt klart frem i artikkelen. Det er vel først og fremst som produsent av nettverksutstyr mange kjenner selskapet.

[Erik J. Nilsen]

Buffalo, er ikke akkurat kjent for å leve opp til specs ut i fra det jeg har sett.

 

Husker godt deres DDR700-minne, som strengt tatt ingen normale testere klarte å oppnå.

 

Stor forskjell å si at minne klarer 1200 MHz når alt er 100 % tweaket, og si at de garantere 1200 MHz med kun CAS, tRCD, tRP, tRAS og CMD satt..

 

Med OCZ og Corsair klarer vel så å si alle som har lekt litt med overklokking tidligere å oppnå full spesifiert hastighet.

[oysfaerg]

Håvard: I Norge har vi stort sett hørt om nettverksutstyret, men de som er "litt inni" denne galen verdenene har lenge visst om Buffalo og at de "produserer" brikker.

 

Pritorian: Njaaaa, det er litt for og imot der, de har noen brikker som fungerte helt knall, men som du sier - de hadde DDR700-brikkene sine som ikke var helt knall..

[aspstein]

"1 års garanti"

 

Sier vel litt om kvaliteten eller hvor tynte disse brikkene er. Andre produsenter har gjerne livstidsgaranti på sine brikker.

 

Samtidig er de vel nødt å ha 2 års garanti for å få lov til å selge disse brikkene i Norge.

[kjaks]

Synes minneprodusentene burde konsentrere seg om lavere tilganstider når hastigheten blir så høy, såfremt de kan velge å optimalisere brikkene etter enten høy frekvens og høye timings, eller lavere frekvens og enda lavere timings.

Endret 26. september 2006 av kjaks

[Quintero]

Synes minneprodusentene burde konsentrere seg om lavere tilganstider når hastigheten blir så høy, så langt det er mulig.

6942870[/snapback]

Er det ikke en liten selvmotsigelse å sette rekord i klokkefrekvens, og samtidig konsentrere seg om lave timinger?

 

Hvis vi tar utgangspunkt i to hastigheter/timings hvor de interne operasjonene tar akkurat like lang tid, f.eks. DDR2-800 4-4-4 vs DDR2-1200 6-6-6, så er jo sistenevnte å foretrekke. Høyere klokkefrekvens forbedrer naturlig nok båndbredden, og mtp riskikoen for kommando-kollisjoner er det grovt kategorisert en fordel om det er mange timeslots mellom initsieringen av operasjonene. Det kan gi bedre effektivitet selv om om timingene tar like lang tid å fullføre. Så høy klokkefrekvens er bare bra - det eneste unntaket er vel når forskjellen i klokkefrekvensen til RAM blir veldig mye høyere enn FSB.

Endret 26. september 2006 av Quintero

[kjaks]

Synes minneprodusentene burde konsentrere seg om lavere tilganstider når hastigheten blir så høy, så langt det er mulig.

6942870[/snapback]

Er det ikke en liten selvmotsigelse å sette rekord i klokkefrekvens, og samtidig konsentrere seg om lave timinger?

 

Hvis vi tar utgangspunkt i to hastigheter/timings hvor de interne operasjonene tar akkurat like lang tid, f.eks. DDR2-800 4-4-4 vs DDR2-1200 6-6-6, så er jo sistenevnte å foretrekke. Høyere klokkefrekvens forbedrer naturlig nok båndbredden, og mtp riskikoen for kommando-kollisjoner er det grovt kategorisert en fordel om det er mange timeslots mellom initsieringen av operasjonene. Det kan gi bedre effektivitet selv om om timingene tar like lang tid å fullføre. Så høy klokkefrekvens er bare bra - det eneste unntaket er vel når forskjellen i klokkefrekvensen til RAM blir veldig mye høyere enn FSB.

6942923[/snapback]

 

Det er nettop det siste du nevner jeg tenker på. La oss si at DDR2-800 brikkene kjører på 3,5-3,5-3,5, eventuelt 3-3-3,5. Det tilsvarer jo på en måte DDR-400 på 1,75-1,75-1,75, eventuelt 1,5-1,5-1,75. Burde ikke være umulig utifra det jeg har sett innenfor framgangen for timings på DDR2. At en på en måte kan senke tilgangstidene ytterligere om en når en FSB vegg på 400MHz, i stedet for å kjøre minnet på en høyere hastighet enn FSB.

Endret 26. september 2006 av kjaks

[VikinGz]

De blir nok ikke bilige!

De har bare ett års garanti, går de sund like etter må man kjøpe nye dyre...

[efikkan]

Ja med så kort garanti så virker det som produsenten frykter at brikkene ikke vil vare lenge.

[Simen1]

9,6 GB/s per minnekanal er imponerende. Kombinert med CAS forsinkelse på 8,33ns er det ennå mer imponerende.

 

Æsj, jeg som bare for 2 måneder siden trodde jeg hadde gjort et kupp når jeg kjøpte 667 MHz

6942636[/snapback]

Det gjorde du sikkert også. Minneprisene har bare steget siden da. disse minnebrikkene blir nok ute av rekkevidde for folk med normale budsjetter.

 

hva skal man med 1200 igjen? har ikke cpu som går så fort jeg... så blir vel lite poeng

6942644[/snapback]

Høyere klokkehastighet gir bedre ytelse. Det diskuterte og analyserte vi litt i denne tråden tidligiere i dag. Se på grafene og les ananysene.

 

At ikke du har bruk for det betyr ikke at ingen andre har bruk for det

[G]

Nå som det så smått begynner å diskuteres om DDR3 minne så ville jeg spørre om innstillinger for de forskjellige minne-generasjonene.

 

DDR hadde jo lav Cas og timings. DDR2 har høyere Cas. Vil da DDR3 komme med ennå høyere Cas og også høyere timings, enn tidligere generasjoner minnebrikker? Kan en tenke seg at det blir på denne måten, eller var det kun mellom DDR og DDR2 at dette gjorde seg gjeldene med forhøyede (dårligere) timings.

Endret 26. september 2006 av G

[Simen1]

Jeg er ikke enig i at DDR2 har noe særlig dårligere forsinkelser enn DDR. F.eks er forsinkelsene til DDR2-800 CL4-4-4 like bra som DDR-400 CL2-2-2.

 

Med ett unntak og det er skriveforsinkelsen som alltid er ett hakk høyere enn leseforsinkelsen på DDR2. På DDR var disse like.

 

DDR3 kommer nok til å følge etter med omtrent de samme forsinkelsene som DDR og DDR2. F.eks DDR3-1600 CL8-8-8.

 

Forsinkelsen i alle de nevnte tilfellene er 10 nanosekunder.

[Quintero]

Det er nettop det siste du nevner jeg tenker på. La oss si at DDR2-800 brikkene kjører på 3,5-3,5-3,5, eventuelt 3-3-3,5. Det tilsvarer jo på en måte DDR-400 på 1,75-1,75-1,75, eventuelt 1,5-1,5-1,75. Burde ikke være umulig utifra det jeg har sett innenfor framgangen for timings på DDR2. At en på en måte kan senke tilgangstidene ytterligere om en når en FSB vegg på 400MHz, i stedet for å kjøre minnet på en høyere hastighet enn FSB.

6943014[/snapback]

Ok, jeg tar poenget ditt, men det at brikkene har høye sertifiserte timings på 1200 MT betyr jo ikke at de ikke klarer lavere timings på lavere klokke. Enkelte brikker kommer jo med to forskjellige ratinger.

 

PS: DDR1 støtter ikke kvarte/halve latency-verdier, og DDR2 støtter ikke halve. DDR1's CAS Read er det eneste unntaket.

 

Med ett unntak og det er skriveforsinkelsen som alltid er ett hakk høyere enn leseforsinkelsen på DDR2. På DDR var disse like.

6943629[/snapback]

Nei, justering av DDR1 CAS påvirker ikke skrive-forsinkelsen. DDR1 Write CAS skal være 1, men den egentlige forsinkelsen relativt til klokkesyklusene kan være alt fra 0.75 tC til 1.25 tCK. Den parameteren kalles DQSS:

 

 

Skriveforsinkelsen til DDR2 er 1 syklus lavere enn CAS Read.

 

Eller har jeg ikke noe å tilføye. Det at latency-tallene er høyere betyr ikke at operasjonene tar lengre tid, og det er nok den biten mange misforstår.

[DrErling]

Buffalo er vel ikke akkurat videre ukjent da....

6942627[/snapback]

 

Det var det første jeg reagerte på også. OC guruene har garantert hørt om Buffalo.

[DrErling]

De blir nok ikke bilige!

De har bare ett års garanti, går de sund like etter må man kjøpe nye dyre...

6943203[/snapback]

 

Reagerer vel egentlig ikke på det. For meg er det nesten utrolig at OCZ kjører livstidsgarantier på brikkene sine, med tanke på julingen slike brikker får i hendene på enkelte

[G]

Må innrømme at jeg føler meg ganske blank på temaet Timings. Hvis CAS Latency er 2, betyr det at det kreves 2 klokkesykluser før data transporteres? Hvis CAS Latency er 4 på DDR2 minnebrikker så kreves det da kanskje 4 klokkesykluser før data transporteres?

 

Og er det da kun frekvensen som avgjør at DDR2 klarer å levere data hurtigere på CAS 4 i forhold til om at DDR minnebrikker leverer med CAS 2 innstillinger?

 

Det var den enkleste måten jeg klarte å stille spørsmålet på, denne gang.