Ny harddisk? Raptor?

[Ole12]

Heisann.

 

Nå nettopp røyk min OS/prog. harddisk.

Det var en WD 80GB IDE harddisk 3år gammel:)

 

Skal kjøpe meg en ny og vil da sette den opp i RAID.

 

Men jeg tenker litt på å kjøpe en WD Raptor 150GB å sette den i RAID-0.

Er det bra/dårlig?

 

Bør ha 2 idendiske disker får å sette den i RAID-O.

 

Jeg vil fordele disken i 2 deler. 10-20Gb for WINXP og resten for install/programfilmer.

 

Fra før har jeg 2x200GB S-ATA som er helt fylle. Og er litt avhening av plass.

 

Jeg har 4stk S-ATA porter. Bør jeg heller da kjøpe 2 STORE GB disker til? Eller bør jeg gå for en rapter?

[Supernaut_]

Jeg kjøpte en Raptor og bruker den som OS-disk. Den er rask men veldig irriterene bråk på den etter min mening.

[Skandinav]

Mange ville si at en Raptor koster mer enn den smaker, andre ville si at en Raptor bråker mer enn den koster, en tredje ville si at det finnes haugevis av disker som koster mindre, bråker mindre, gir tilnærmet like god ytelse, enn en Raptor. Jeg skal ikke være uenig i det.

MIN erfaring av Raptor 74 Gb er bare positiv. Den er stillegående når den er montert i en støydempende drevramme. Den er veldig rask, særlig i load og ved videoredigering. Den er stabil.

Å sette opp en Raptor i RAID-0 gir bare enda mer ytelse, men en bør ha 2 identiske disker, ellers får du ikke bedre ytelse enn den disken som yter svakest i oppsettet.

Men hvorfor la OS ligge på en egen partisjon og program/load på en annen, det har jeg aldri fått forståelse for. Mange programmer yter bedre hvis di ligger på samme partisjon som OS. Frittstående programmer som ikke er avhengig av OS f.eks mange spill, kan fint legges på egen partisjon uten svekket ytelse.

[Ole12]

Det er ingen spesiell grunn til å installere på forskjellige partisjoner.

Den 80Gb jeg hadde var delt opp i 2 partisjoner. En for OS og en for "program files". er vel mer prinsipp.

 

Men vil ytelsen til Raptoren være dårlig vis jeg bare har 1 HDD i RAID-0?

Fordi jeg ska kjøpe 150GB raptor, og blir vel litt dyrt vis jeg må kjøpe 2 får å få skikkelig ytelse?

 

Fordi de to andre S-ATA er på en måte vanlig S-ATA dem er ikke satt opp i noe oppsett...

[Simen1]

Om du bør gå for raptor eller ikke kommer an på om du var missfornøyd med diskytelsen du hadde på den vanlige 80GB-disken eller ikke. Hvis du var missfornøyd med diskytelsen der så vil du få ekstra ytelse av å velge Raptor. Men husk at man ikke velger Raptor for å øke lagringskapasiteten på PCen men for å øke diskytelsen til OS, programmer og slikt. Hvis det du trenger er større lagringskapasitet og ikke bedre ytelse så velger du heller vanlige disker.

 

Det MÅ være minimum 2 disker for å kunne sette de opp i Aid-0 striping.

 

Om Raptor er tingen for deg, velg heller for to stk av den nye 74GB-utgaven av Raptor med 16MB cache. Den yter likt med storebroren.

 

Jeg antar du kjører de to siste diskene dine i Raid1 speiling for å unngå tap av innholdet eller har en annen form for backup.

[.:CyberMan:.]

Jeg antar du kjører de to siste diskene dine i Raid1 speiling for å unngå tap av innholdet eller har en annen form for backup.

6942522[/snapback]

Gir Raid 1, samme lese fordeler som Raid 0?

 

(Vet at skrive ytelsen ikke er noe bedre, men usikker på lese ytelsen.. )

[Simen1]

Nei, Raid1 gir helt andre fordeler som redundans (sikkerhet mot tap av data) og litt økt skriveytelse.

 

Håper du har en eller annen form for backup hvis du kjører de i Raid0. Daglig kommer folk på forumet og spør hvordan de kan ta backup etter å ha tapt dataene sine i en diskkræsj.

[.:CyberMan:.]

Nei, Raid1 gir helt andre fordeler som redundans (sikkerhet mot tap av data) og litt økt skriveytelse.

 

Håper du har en eller annen form for backup hvis du kjører de i Raid0. Daglig kommer folk på forumet og spør hvordan de kan ta backup etter å ha tapt dataene sine i en diskkræsj.

6947956[/snapback]

Hehe, ja.. Backup ja.. Til nå har det vært å kopiere det viktigeste over på en annen HD.. Men får vel finne på noe annet lurt nå snart.

 

Hvor mye ekstra ytelse vil du si at Raid 0 vil gi, hvis du går i fra 2 til 3 disker i oppsettet? (Identiske..)

 

Eks. Hvis 2 disker gir ca. 30% ytelse fordeler, vil da 3st i samme oppsettet gi ca. 45%? (Tenker da så klart i tester, å ikke på bruker opplevelse, da det blir vel en go del mindre.. eller? )

[Simen1]

I båndbreddetester vil Raid0 gi omtrent 100% ytelseøkning. Altså en dobling.

 

I andre tester vil det variere fra 0 til 100% ytelseøkning. Det kommer an på hvilke tester man kjører. Hvis du vil sette rekorder i tester uten tanke på at det skal ha noen praktisk effekt så vil jeg tipse deg om at det går an å bruke en del av systemminnet som ramdisk via Windows eller Linux. Med et slikt oppsett vil du få helt hinsidige testresultater. (Men de vil ikke være særlig anvennelige til normale bruksområder)

 

Hvis man ser på praktisk ytelse så vil det komme veldig an på hvilken praktisk ytelse du ser på. Hvilket bruksområde. Hvis man gjør en blindtest og setter opp to identiske maskiner, den ene med Raid0 og den andre uten og gjør nøyaktig det samme på disse maskinene så tror jeg man må holde på en stund før man finner ut hvilken maskin som har Raid0 og hvilken som ikke har det. Så lite har Raid0 å si i virkeligheten. Dvs. at hvis best mulig ytelse for en gitt sum penger er målet så gjør man veldig ofte et mye bedre valg for ytelsen om man bruker vanlig harddisk og heller legger pengene i en bedre prosessor, skjermkort og ram. (Hvis det er spill-ytelse man optimaliserer etter)

[.:CyberMan:.]

I båndbreddetester vil Raid0 gi omtrent 100% ytelseøkning. Altså en dobling.

6948432[/snapback]

Virkelig? Gir virkelig 3 disker i RAID 0, opp til 100% bedre resultater i rent data kopiert, enn 2 disker i raid 0 oppsett?

 

(Hadde aldri trud at det ville ha vært over 50% økning, siden det er tilsvarende % som økningen i antall disker.. )

 

Hvis man ser på praktisk ytelse så vil det komme veldig an på hvilken praktisk ytelse du ser på. Hvilket bruksområde. Hvis man gjør en blindtest og setter opp to identiske maskiner, den ene med Raid0 og den andre uten og gjør nøyaktig det samme på disse maskinene så tror jeg man må holde på en stund før man finner ut hvilken maskin som har Raid0 og hvilken som ikke har det. Så lite har Raid0 å si i virkeligheten. Dvs. at hvis best mulig ytelse for en gitt sum penger er målet så gjør man veldig ofte et mye bedre valg for ytelsen om man bruker vanlig harddisk og heller legger pengene i en bedre prosessor, skjermkort og ram. (Hvis det er spill-ytelse man optimaliserer etter)

6948432[/snapback]

Er det virkelig så lite forskjell?

 

Gjelder dette også hvis du bruker den som OS og spill disk?

 

(Hadde inntrukket av at XP fort botet 2-30% fortere, å i spill, så ville dette oftes føre til at du fikk ytstyr og tenkser osv, før andre i spill som eks BF2..)

 

Forutsatt at resten av systemet også var bra, så klart.. Kjører sjøl ASUS A8N-SLI premium, AMD athlon 64 3700+ (939), 2GB (2.3.2.5.1) ram, og Gforce 7800GTX 256MB.. har muligens planer om å skifte CPUom 2-3 måneder, men litt usikker, pga. at det også frister å skifte ut til et nytt CPU system..)

[Simen1]

Ups, jeg mente selvfølgelig at 2 disker i Raid0 gir dobbelt så høy båndbreddemåling enn en enkelt disk. 3 disker gir 50% mer enn 2 disker eller 3 ganger mer enn en enkelt disk osv.

 

Jepp, det er nok så liten praktisk forskjell på Raid0 vs. enkle disker. Det gjelder også OS-disker. Kanskje spesiellt OS-disker siden de er i praksis mer begrenset av aksesstiden enn av båndbredden enn det lagringsdisker er.

[.:CyberMan:.]

Jepp, det er nok så liten praktisk forskjell på Raid0 vs. enkle disker. Det gjelder også OS-disker. Kanskje spesiellt OS-disker siden de er i praksis mer begrenset av aksesstiden enn av båndbredden enn det lagringsdisker er.

6948542[/snapback]

hum.. Tar jeg ikke for mye feil, så øker aksesstiden i et Raid 0 oppset?

 

Vel dette da si, at det nesten er bare "tull" å sette opp to raptor disker I raid 0, fremfor å bare bruke en aline, med høyere akksestid som OS disk?

 

Tenker da på praktisk ytelse, da tester er vel bare for skryting.. ;-)

Endret 27. september 2006 av .:CyberMan:.

[OnetroM]

Jeg fikk min WD Raptor 150GB igår og det gikk veldig kjapt og greit med XP installasjon. Men nå fryser XP umottivert etter 5-10min, helt uavhengig av hva man måtte gjøre; laste ned XP-oppdateringer, legge inn avast osv. Idet det stopper lager disken en litt annen lyd, men jeg aner ikke om det er HW-feil eller noe annet. Får vel prøve å legge inn XP på nytt før jeg blir fortvila

[dravisher]

Du kan jo laste ned filemon fra sysinternals.com og se om et program eller noe bruker disken på en snodig måte? Aner ikke hva som kan være feil, men kanskje du finner noe?

 

Edit: missforstod tror jeg. Tenkte at PCen frøys i et sekund eller to, men du mener vel at den krasjer totalt.

Endret 27. september 2006 av dravisher

[Simen1]

hum.. Tar jeg ikke for mye feil, så øker aksesstiden i et Raid 0 oppset?

 

Vel dette da si, at det nesten er bare "tull" å sette opp to raptor disker I raid 0, fremfor å bare bruke en aline, med høyere akksestid som OS disk?

 

Tenker da på praktisk ytelse, da tester er vel bare for skryting.. ;-)

6948567[/snapback]

Det stemmer. Aksesstiden øker så vidt med Raid0.

 

Ja, jeg vil si det er bortkastede penger for vanlige folk/spillere å kjøpe to raptorer til å ha i raid0 når man får nesten like bra med en enkelt raptor. (Det finnes unntak der folk har spesielle bruksområder som er kritisk avhengig av høy båndbredde som absolutt bør kjøre flest mulig raptorer i Raid0.)

 

Se f.eks hvor lite forskjell det er på 2 og 4 Raptor 74GB (den gamle versjonen med 8MB cache) i raid0 og at den nye Raptor 150GB (og forsåvidt dens liktytende lillebror på 74GB med 16MB cache) slår 4 stk Raptor 74GB i Raid0 i samtlige tester. Lenke

[OnetroM]

Edit: missforstod tror jeg. Tenkte at PCen frøys i et sekund eller to, men du mener vel at den krasjer totalt.

6948661[/snapback]

Den fryser helt og veien ut av det er resetknappen. Men jeg prøver reinstallasjon først. Dette skal uansett ikke bli noen avsporing av tråden så jeg oppretter i så fall en ny hvis problemet vedvarer.

 

Jeg syntes forøvrig ikke støynivået var ille. Etter alt jeg har lest trodde jeg den skulle være mye værre. Har en Maxtordisk som bråker mer under skriving, Raptoren har en litt lysere lyd som kanskje oppfattes lettere enn basslyden fra Maxtor.

[.:CyberMan:.]

hum.. Tar jeg ikke for mye feil, så øker aksesstiden i et Raid 0 oppset?

 

Vel dette da si, at det nesten er bare "tull" å sette opp to raptor disker I raid 0, fremfor å bare bruke en aline, med høyere akksestid som OS disk?

 

Tenker da på praktisk ytelse, da tester er vel bare for skryting.. ;-)

6948567[/snapback]

Det stemmer. Aksesstiden øker så vidt med Raid0.

 

Ja, jeg vil si det er bortkastede penger for vanlige folk/spillere å kjøpe to raptorer til å ha i raid0 når man får nesten like bra med en enkelt raptor. (Det finnes unntak der folk har spesielle bruksområder som er kritisk avhengig av høy båndbredde som absolutt bør kjøre flest mulig raptorer i Raid0.)

 

Se f.eks hvor lite forskjell det er på 2 og 4 Raptor 74GB (den gamle versjonen med 8MB cache) i raid0 og at den nye Raptor 150GB (og forsåvidt dens liktytende lillebror på 74GB med 16MB cache) slår 4 stk Raptor 74GB i Raid0 i samtlige tester. Lenke

6948679[/snapback]

Fulgte noen linker i den linken du posta, å fant dette.

 

Der faktisk "Random Access Time" var lavere både på "1", 2, 3 og 4 st 74GB raptorer i raid 0, enn hva en singel 150GB raptor, eller flere i raid 0..

 

Hvis dette stemmer, så må vel det si at både "1", 2, 3 eller 4 74GB raptorer i raid 0, er bedre en en eller flere 150 raptorer..

 

(Som igjen da vil si, at man får "tilsvarende" ytelse fordeler i å ha 2 vanlige disker i Raid 0, som å ha to raptor disker i raid 0? eller.. )

Dvs. i forholt til bare en..

 

Tenker da % vis. dvs. en vanlig, % vis fordel med to i raid 0.. å en raptor, og % vis fordel i raid 0..

(Der man ser bort i fra access tiden, siden det ser ut som at 74GB raptor diskene så lel er raskere der, en en eller flere 150GB raptor disker.. )

 

Hvis dette stemmer, så bli det nok 2st 74GB raptorer av den nye typen på meg, isteden for en 150GB utgave.

 

Edit: lagt til siste linje..

Endret 27. september 2006 av .:CyberMan:.

[Simen1]

Kjempeflott test. Det jeg får ut av den er blant annet:

 

Jo flere disker man putter i Raid0 jo dårligere blir aksesstida. Dette skyldes trolig at rotasjonsfordinkelsen i gjennomsnitt blir tregere fordi det er mindre statistisk sansynlig at begge diskene kan begynne å lese innen en halv omdreining enn at en enkelt disk kan begynne å lese etter en halv omdreining. Søketiden er nok den samme. Aksesstid = søketid + rotasjonsforsinkelse.

 

Legg merke til at de tester den gamle Raptor 74GB med 8MB cache og to plater i stedet for den nye Raptor 74GB med 16MB cahce og en plate. Sistnevnte yter likt med Raptor 150GB og dermed vesentlig bedre enn den gamle versjonen.

[.:CyberMan:.]

Kjempeflott test. Det jeg får ut av den er blant annet:

 

Jo flere disker man putter i Raid0 jo dårligere blir aksesstida. Dette skyldes trolig at rotasjonsfordinkelsen i gjennomsnitt blir tregere fordi det er mindre statistisk sansynlig at begge diskene kan begynne å lese innen en halv omdreining enn at en enkelt disk kan begynne å lese etter en halv omdreining. Søketiden er nok den samme. Aksesstid = søketid + rotasjonsforsinkelse.

 

Legg merke til at de tester den gamle Raptor 74GB med 8MB cache og to plater i stedet for den nye Raptor 74GB med 16MB cahce og en plate. Sistnevnte yter likt med Raptor 150GB og dermed vesentlig bedre enn den gamle versjonen.

6949353[/snapback]

Så.. Dermed er det ikke det dommeste å kjøre/kjøpe 2st 74GB raptorer av den nye typen, isteden for 1 st 150 GB raptort aleine?

(Eller? )

 

Tenker da, siden prisen på 2st 74GB, ikke er så all verden mye mere, en 1st 150GB utgave. (Med tanke på at dem begge gir "likt" antall MB, når dem 2st 74GBene blir satt i raid 0, å det kan se ut som om 2st 74GBene gir bedre ytelse å..)

 

Edit: Typos..

Endret 27. september 2006 av .:CyberMan:.

[Simen1]

Tja. 2 stk 74GB koster til sammen 2700kr mens den på 150GB koster 2100kr. Jeg vil ikke si ytelseforskjellen alene er verd differansen på 600kr. I tillegg får man ulmper som at 2 disker tar mer plass enn 1. To disker utvikler dobbelt så mye varme, krever to SATA-porter osv.

 

Men de er jo litt smak og behag selvsagt. Hvis du har veldig lyst på Raid0 så bestill to stk.

 

Mitt tips var heller i retning av at 1 stk raptor 74GB gir samme ytelse som den på 150GB og siden man primært kjøper raptor for å få god ytelse, ikke for å svi av siste lønn raskest mulig, så synes jeg 74GB får holde. Trenger man mer lagringsplass (film, musikk osv) så trenger ikke disse tingene ytelse på samme måte som OS, programmer og spill så da kan man like gjerne kjøpe en 7200rpm disk for å utvide lagringsplassen.

 

Til sammenligning koster 320GB lagringsplass på vanlgie 7200rpm-disker nå fra 737 kroner, mens 300GB raptorbasert lagringsplass koster fra ca 4200kr, nesten 6 ganger så mye.