Hvorfor blir TV2-reporteren beskyttet?

[Goliath]

Helt enig med deg at enkelte bør holde kjeft DesertGlow men klarer du å være upartisk i denne diskusjonen med tanke på at du er journalist hos TV2 Interaktiv Media?

[Dotten]

La oss nå ikke så tvil om hverandres person. Jeg føler meg mer enn nok upartisk til å kunne kommentere ting som omhandler forsvaret, selv om jeg er ansatt der (jeg er vel kanskje regnet som en av de største kritikerne på jobben) og tror nok DesertGlow fint klarer å holde rollene adskilt.

 

Om ikke annet så har han en kompetanse og kjennskap til media som de fleste av oss andre ikke har. Så det er nå bare en fordel når det kommer til diskusjonen.

[zilch]

I utgangspunktet bør identiteten til vitner holdes hemmelig for offentligheten. Nå er det sånn at media mange ganger offentliggjør identiteten til personer som ikke bør offentliggjøres, og da bør TV2 og resten av media i norge vise ansvar og utlevere identiteten til denne journalisten. Noe annet blir dobbeltmoral.

 

Nå er det engang sånn at navnet på denne journalisten har blitt postet på utallige websider, og google sin webcrawler har garantert snappet det opp. Uansett hvor mye media prøver å verne henne, så er nok skaden skjedd.

[Cyberfrog]

I utgangspunktet bør identiteten til vitner holdes hemmelig for offentligheten. Nå er det sånn at media mange ganger offentliggjør identiteten til personer som ikke bør offentliggjøres, og da bør TV2 og resten av media i norge vise ansvar og utlevere identiteten til denne journalisten. Noe annet blir dobbeltmoral.

6940721[/snapback]

Andre har allerede imøtekommet dette argumentet. At overtramp har forekommet tidligere betyr ikke at det bør forekomme igjen nå, uansett yrket til denne personen.

[zilch]

Andre har allerede imøtekommet dette argumentet. At overtramp har forekommet tidligere betyr ikke at det bør forekomme igjen nå, uansett yrket til denne personen.

6940735[/snapback]

Og media kommer til å fortsette å begå overtramp ved å exponere personer som ikke hører hjemme offentligheten. Da skal de ikke beskytte sine egne i saker som dette, men utlevere de på stedet. Noe annet stinker det av.

[Heilage]

Vær-varsom-plakaten snakker veldig strengt om navn i offentlighet. Nå har jeg ikke plakaten foran meg, men det det står noe om at navn ikke skal offentliggjøres uten at saksomtalte person eller dens verge/forelder godtar det.

 

Eller noe slikt. Dessuten er man uskyldig til bevist skyldig i Norge, iallefall skal man være.

[DesertGlow]

Andre har allerede imøtekommet dette argumentet. At overtramp har forekommet tidligere betyr ikke at det bør forekomme igjen nå, uansett yrket til denne personen.

6940735[/snapback]

Og media kommer til å fortsette å begå overtramp ved å exponere personer som ikke hører hjemme offentligheten. Da skal de ikke beskytte sine egne i saker som dette, men utlevere de på stedet. Noe annet stinker det av.

6940778[/snapback]

Så det du sier er at siden det tidligere har blitt begått overtramp, så skal det innføres som norm? Det er en intersant tankegang.

 

Hun er ikke siktet, mistenkt eller avhørt, og har slik saken står nå trolig ikke gjort noe galt - men likevel skal hun henges ut med navn? Jeg har vanskelig med å se logikken. Dette særlig når man har tre personer som sitter i fengsel for medvirkning som ingen ser ut til å bry seg om at ikke er identifisert.

 

Dessuten kan jeg vanskelig se at media beskytter sine egne. Ingen andre hadde fått så mye oppmerksomhet i en slik sak. Media har gått mye, mye lenger i å dekke denne saken enn de ville gjort i noen annen sak, og har vel i praksis identifisert henne gjennom ganske omfattende karakterisering. Å beskytte henne, ville vært å legge lokk på saken og ikke snakke om det.

[guardianpegasus]

Hva er det denne reporteren har gjort for noe galt eller ulovlig? Forelska seg i fyren? Politiet sier jo selv at dama forsøkte å snakke ham fra det han drev med.

[Dr.Ittsekk]

Er det fordi vi snakker om en muligens ikke-etnisk landsforræder?

Nei hun er en helt vanlig norsk kvinne. Noe som gjør saken så mye tristere. (Gitt at spekulasjonene som verserer i media stemmer.)

 

Hva er det denne reporteren har gjort for noe galt eller ulovlig? Forelska seg i fyren? Politiet sier jo selv at dama forsøkte å snakke ham fra det han drev med.

Å unnlate å informere om planlagte terrorangrep er selvfølgelig svært alvorlig. I tillegg til dette er det meget bekymringsverdig at personer ansatt i pressen, og derfor har tilgang til konfidensiell informasjon av ymse slag, har et personlig forhold til en av Norges mest kriminelle personer.

[Dotten]

Om en journalist i TV2 har omgang med en kjent kriminell så setter det integriteten på spill, det er tross alt snakk om en av de aller mest kjente kriminelle i Norge. Men dette er veldig avhengig av hvilken rolle man har i mediet. Om en journalist (eller hvem som helst andre) har opplysninger om terrorplaner og ikke meddeler dette til myndighetene så er det en straffbar handling.

 

Men her er det mye om og det er verdt å merke at vitnet har benektet politiets påstand via advokat, om jeg husker riktig.

 

Ikke engang den siktede er blitt avhørt, så det er en ide at folk tenker på vanlig rettspraksis og ikke lar lynsjemobbmentaliteten ta overhånd. At tabloidene allerede påtar seg dommerrollen gjør ikke at vi vanlige borgere skal synke til samme lavmål.

 

Blir din mor, far, søster eller bror arrestert så betyr ikke det automatisk at man er skyldig. Men det er vel lettere å anta slik når det er en tidligere straffedømt som nå blir tiltalt for å planlegge noe av det værste man kan gjøre mot det norske samfunn - terrorisme. Så da er det bare til å mane frem at vi sitter ikke på opplysninger som i noen som helst grad gjør oss i stand til å leke dommer og bøddel i denne saken her.

 

Så får folk selv velge sitt ordtak; Skydlig til det motsatte er bevist eller uskyldig til det motsatte er bevist? Selv går jeg for den siste, av åpenbare grunner.

[ulrikft]

Om en journalist i TV2 har omgang med en kjent kriminell så setter det integriteten på spill, det er tross alt snakk om en av de aller mest kjente kriminelle i Norge. Men dette er veldig avhengig av hvilken rolle man har i mediet.  Om en journalist (eller hvem som helst andre) har opplysninger om terrorplaner og ikke meddeler dette til myndighetene så er det en straffbar handling.

 

Men her er det mye om og det er verdt å merke at vitnet har benektet politiets påstand via advokat, om jeg husker riktig.

 

Ikke engang den siktede er blitt avhørt, så det er en ide at folk tenker på vanlig rettspraksis og ikke lar lynsjemobbmentaliteten ta overhånd. At tabloidene allerede påtar seg dommerrollen gjør ikke at vi vanlige borgere skal synke til samme lavmål.

 

Blir din mor, far, søster eller bror arrestert så betyr ikke det automatisk at man er skyldig. Men det er vel lettere å anta slik når det er en tidligere straffedømt som nå blir tiltalt for å planlegge noe av det værste man kan gjøre mot det norske samfunn - terrorisme. Så da er det bare til å mane frem at vi sitter ikke på opplysninger som i noen som helst grad gjør oss i stand til å leke dommer og bøddel i denne saken her.

 

Så får folk selv velge sitt ordtak; Skydlig til det motsatte er bevist eller uskyldig til det motsatte er bevist? Selv går jeg for den siste, av åpenbare grunner.

6941401[/snapback]

 

 

Jeg ser at ordet "lynsjemob" blir brukt som et substitutt for seriøse argumenter fra moderators side her.. Jeg ser ingen rasjonell grunn til at fra førav profilerte og involverte mennesker skal beskyttes utover det vanlig rettspraksis på området tilsier.. Det at man kan komme med spekulasjoner om hvem det KAN være og hva slags implikasjoner det KAN ha rent faglig for TV2 er på ingen måte relatert til noen "lynsjemob", og det argumentet er slitsomt nært en stygg stråmann..

 

Jeg blir skuffet over både det faglige og det retoriske nivået mod har i denne tråden..

[Heilage]

Jeg ser at ordet "lynsjemob" blir brukt som et substitutt for seriøse argumenter fra moderators side her.. Jeg ser ingen rasjonell grunn til at fra førav profilerte og involverte mennesker skal beskyttes utover det vanlig rettspraksis på området tilsier.. Det at man kan komme med spekulasjoner om hvem det KAN være og hva slags implikasjoner det KAN ha rent faglig for TV2 er på ingen måte relatert til noen "lynsjemob", og det argumentet er slitsomt nært en stygg stråmann..

6941426[/snapback]

 

Navnet ville ikke blitt offentliggjort om den omtalte hadde vært en vanlig person heller, så jeg ser ikke argumentet ditt.

 

Media er en lynsjemobb. Domstolene trenger ikke å dømme deg hvis media har gjort det først.

[Dotten]

Jeg ser at ordet "lynsjemob" blir brukt som et substitutt for seriøse argumenter fra moderators side her.. Jeg ser ingen rasjonell grunn til at fra førav profilerte og involverte mennesker skal beskyttes utover det vanlig rettspraksis på området tilsier.. Det at man kan komme med spekulasjoner om hvem det KAN være og hva slags implikasjoner det KAN ha rent faglig for TV2 er på ingen måte relatert til noen "lynsjemob", og det argumentet er slitsomt nært en stygg stråmann..

 

Jeg blir skuffet over både det faglige og det retoriske nivået mod har i denne tråden..

6941426[/snapback]

 

Er det din påstand at det er vanlig rettspraksis og vanlig praksis i media å navngi folk som har status som vitner?

 

Det er ingen som har nektet å spekulere i hvilken effekt dette har på TV2 eller media på generelt plan, om du følger litt med i hva som skrives i denne tråden og også i selve innlegget som du quoter så vil du få med deg at jeg selv også påpeker hvilken effekt dette kan ha for media. Det er en fordel om du faktisk leser hva jeg skriver før du slenger ut slikt.

 

Når det kommer til hvem denne personen er så følger forumet vanlig vær-varsom-plakat holdning. Om du har et problem med det får så være, den beslutningen er tatt fra øverste hold og jeg må si jeg støtter den fullt ut.

 

At du blir skuffet bryr meg fint lite. Det er ingen som har nektet deg å diskutere hvilken effekt dette har på media. Men kikkermentaliteten når det kommer til hvem et vitne i en etterforsking hvor politiet påstår at vitnet har et forhold til den tiltalte, er ikke ønsket her på forumet.

 

Det handler om personvern og vær-varsom-plakaten. Om du mener det ikke er faglig berettiget får så være. Det er vanlig media og rettspraksis.

[tom waits for alice]

Jeg ser ingen rasjonell grunn til at fra førav profilerte og involverte mennesker skal beskyttes utover det vanlig rettspraksis på området tilsier.. Det at man kan komme med spekulasjoner om hvem det KAN være og hva slags implikasjoner det KAN ha rent faglig for TV2 er på ingen måte relatert til noen "lynsjemob", og det argumentet er slitsomt nært en stygg stråmann..

6941426[/snapback]

Men vanlig rettspraksis, som bekreftet av Høyesterett, sier altså at vitner IKKE skal identifiseres. Den dommen er såpass gammel at jeg ikke fant noen linker til den hos LovData.

 

Først dersom det reises tiltale mot en person er vedkommendes navn et offentlig anliggende, og da opp til pressens egne etiske normer, som sier akkurat det samme:

 

4.3 Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

 

4.5.Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

 

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Her står riktig nok "Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ... når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, ...", men det er ikke tilfelle her, fordi vedkommende faktisk ikke er siktet for noe som helst.

 

Hvilke implikasjoner dette har for TV2 og deres integritet må man gjerne diskutere, men det kan man meget godt gjøre uten å kjenne personens navn. At vi mennesker har behov for "knagger" (som navn) å henge argumenter på er velkjent, men ikke strengt tatt relevant for debatten. Uansett hvor mye vi diskuterer det er det ikke vi som skal avgjøre saken. Først må damen tiltales for noe som helst, så må hun finnes skyldig i retten, og det får være opp til TV2 å vurdere hvordan de skal forholde seg til et eventuelt tap av integritet.

 

Geir

[ulrikft]

Jeg ser ingen rasjonell grunn til at fra førav profilerte og involverte mennesker skal beskyttes utover det vanlig rettspraksis på området tilsier.. Det at man kan komme med spekulasjoner om hvem det KAN være og hva slags implikasjoner det KAN ha rent faglig for TV2 er på ingen måte relatert til noen "lynsjemob", og det argumentet er slitsomt nært en stygg stråmann..

6941426[/snapback]

Men vanlig rettspraksis, som bekreftet av Høyesterett, sier altså at vitner IKKE skal identifiseres. Den dommen er såpass gammel at jeg ikke fant noen linker til den hos LovData.

 

Først dersom det reises tiltale mot en person er vedkommendes navn et offentlig anliggende, og da opp til pressens egne etiske normer, som sier akkurat det samme:

 

4.3 Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

 

4.5.Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

 

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

Her står riktig nok "Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ... når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, ...", men det er ikke tilfelle her, fordi vedkommende faktisk ikke er siktet for noe som helst.

 

Hvilke implikasjoner dette har for TV2 og deres integritet må man gjerne diskutere, men det kan man meget godt gjøre uten å kjenne personens navn. At vi mennesker har behov for "knagger" (som navn) å henge argumenter på er velkjent, men ikke strengt tatt relevant for debatten. Uansett hvor mye vi diskuterer det er det ikke vi som skal avgjøre saken. Først må damen tiltales for noe som helst, så må hun finnes skyldig i retten, og det får være opp til TV2 å vurdere hvordan de skal forholde seg til et eventuelt tap av integritet.

 

Geir

6941508[/snapback]

 

 

Problemet oppstår når man da IKKE kan si noe om personens rolle i TV2, evt spekulere i forskjellige roller, og hva de forskjellige rollene kan implisere... uten å bli kastet ut. Det er dette som blir det meningsløse her. Generell synsing om "ja, dette var trist for tv2" er særdeles lite meningsfullt, og blir en dårlig erstatning for en mer konkret og reell vurdering av forskjellige problemstillinger som kan oppstå for forskjellige deler av TV2.. Så jo, debatten BLIR kneblet når man ikke får mulighet til å spekulere i noe av dette. Videre er det relativt svakt at "vel, da har du kikkermentalitet" eller "dere er en lynsjmob" synes å være de eneste holdbare argumenter som kommer frem...

 

 

"Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ... når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, ...",

 

Det at du personlig mener at omtaltes identitet/samfunnsrolle IKKE har klar relevans i denne saken er vel noe du selv for stå for, jeg derimot mener at det AKKURAT er samfunnsrollen som blir viktig her..

[JuGeun]

Men vanlig rettspraksis, som bekreftet av Høyesterett, sier altså at vitner IKKE skal identifiseres. Den dommen er såpass gammel at jeg ikke fant noen linker til den hos LovData.

6941508[/snapback]

Jeg vet ikke hva du sikter til, men hovedregelen er naturligvis at vitner i saker identifiseres med fullt navn, yrke, bopel etc., nettopp for at tiltalte skal ha mulighet til å imøtegå deres påstander. Hovedregelen er også at rettssaker er åpne for allmennheten. Anonym vitneførsel er ikke normen, selv om det nå for så vidt er åpnet for det (så vidt jeg husker).

 

Identifisering i pressen er en annen sak, men vanlig rettspraksis tilsier at domstolers beslutninger og rettssaker skal være gjenstand for offentlig innsyn, om ikke andre tungtveiende hensyn taler i mot.

[tom waits for alice]

Men vanlig rettspraksis, som bekreftet av Høyesterett, sier altså at vitner IKKE skal identifiseres. Den dommen er såpass gammel at jeg ikke fant noen linker til den hos LovData.

6941508[/snapback]

Jeg vet ikke hva du sikter til, men hovedregelen er naturligvis at vitner i saker identifiseres med fullt navn, yrke, bopel etc., nettopp for at tiltalte skal ha mulighet til å imøtegå deres påstander. Hovedregelen er også at rettssaker er åpne for allmennheten. Anonym vitneførsel er ikke normen, selv om det nå for så vidt er åpnet for det (så vidt jeg husker).

 

Identifisering i pressen er en annen sak, men vanlig rettspraksis tilsier at domstolers beslutninger og rettssaker skal være gjenstand for offentlig innsyn, om ikke andre tungtveiende hensyn taler i mot.

6941568[/snapback]

Men vi har ingen rettsak ennå. Vi har en arrestasjon, og et vitne som politiet har implisert. Hvis det blir en rettssak og journalisten blir ført som vitne er ståa en annen. Og ja, det var identifikasjon i pressen jeg snakket om, domstolen og des aktører må selvsagt normalt vite hvem som vitner...

 

Geir

[DesertGlow]

Jeg vet ikke hva du sikter til, men hovedregelen er naturligvis at vitner i saker identifiseres med fullt navn, yrke, bopel etc., nettopp for at tiltalte skal ha mulighet til å imøtegå deres påstander. Hovedregelen er også at rettssaker er åpne for allmennheten. Anonym vitneførsel er ikke normen, selv om det nå for så vidt er åpnet for det (så vidt jeg husker).

 

Identifisering i pressen er en annen sak, men vanlig rettspraksis tilsier at domstolers beslutninger og rettssaker skal være gjenstand for offentlig innsyn, om ikke andre tungtveiende hensyn taler i mot.

6941568[/snapback]

Det er en vesentlig forskjell mellom at navnet fremgår i saksdokumenter, og at det publiseres i medier. Det er jo ikke slik at ingen vet hvem de tre andre personene som er varetektsfengslet er, selv om navnene deres ikke kommer frem i mediene.

 

Dessuten må folk holde tunga rett i munnen her. Det hagler med påstander som ikke er bekreftet, og noe er ren spekulasjon. Politiet hevder f.eks. de to var kjærester, noe som alle andre benekter. Hovedmannen mener jo han har sendt mer intime meldinger med andre journalister - og meldigene som gikk til tv2-reporteren skal også ha gått til advokaten....

 

Det later som er overbevist om at det er bekreftet at de var kjærester og at hun visste om terrorplaner. Førstnevnte påstår politiet (og blir benektet), det andre er det vel ingen som faktisk har sagt. Da hadde hun også vært mistenkt/siktet, noe hun ikke er. SMS-meldingene som blir omtalt, handler ifølge de involverte om at han skulle reise til Pakistan - ikke om terror.

 

Når det så kommer påstander at det er en fare for integriteten for reportere å ha kontakt med kriminelle, så begynner man virkelig å komme ut på jordet. En krim-reporters oppgave er nettopp å snuse i miljøene, og det gjør man naturligvis med å ha kontakt med personer som er involvert. Alle krim-reportere i Norge vil jeg anta at på en eller annen måte har et forhold til kriminelle - hvis ikke gjør de ikke jobben sin. Det betyr ikke at man går til sengs med dem.

 

Det er helt utrolig å sitte og se på hvordan folk blir forhåndsdømt av folk flest - uten at de en gang er mistenkt i saken....

[Dotten]

Når det så kommer påstander at det er en fare for integriteten for reportere å ha kontakt med kriminelle, så begynner man virkelig å komme ut på jordet. En krim-reporters oppgave er nettopp å snuse i miljøene, og det gjør man naturligvis med å ha kontakt med personer som er involvert. Alle krim-reportere i Norge vil jeg anta at på en eller annen måte har et forhold til kriminelle - hvis ikke gjør de ikke jobben sin. Det betyr ikke at man går til sengs med dem.

6941780[/snapback]

 

Det er forskjell på å ha kontakt i kontekst av ens arbeid og det å ha et personlig forhold som man holder skjult for arbeidsgiveren. Det er den påstanden som er fremmet av politiet og som er grunnen til at vedkommende er permittert intil videre fra sin stilling i TV2.

 

Politiets påstand;

 

Politispanere overvåket bevegelsene til Arfan Bhatti 24 timer i døgnet. Flere ganger har de spanet på ham mens han skal ha hatt stevnemøter med TV2-journalisten.

 

TV2-journalisten informerte TV2-ledelsen om forholdet til Bhatti først etter at hun hadde vært inne til en samtale hos politiet torsdag kveld. Da hadde hun hatt et forhold til Bhatti i flere måneder, får VG opplyst.

 

De to skal ha vært på restauranter, kino og oppsøkt andre offentlige steder sammen i den siste tiden.

 

Om dette skulle stemme så er det kritikkverdig og det går ut over integriteten. Men så er den påstanden blitt møtt med benektelse av de involverte parter, så det er langt fra sikkert om den stemmer.

 

Men det er ingenting som tilsier at man er "ute på jordet" å påstå at det går ut over journalistens og medias integritet om politiets påstander skal vise seg å stemme.

 

Ifølge advokaten til den tiltalte;

 

Forholdet mellom TV 2-reporteren og den terrorsiktede 29-åringen startet som ren kildekontakt. Senere utvidet det seg til å bli et forhold av personlig karakter.

 

Det bekrefter Elden overfor VG Nett, men han ønsker ikke kommentere om det var et kjærlighetsforhold eller et venneforhold.

 

om denne journalisten har en relevant stilling i media og samtidig har hold skjult et vennskapsforhold eller kjærlighetsforhold til en av Norges mest kjente kriminelle, så er det sterkt kritikkverdig og går ut over integriteten til media. Det er nå bare rett og rimelig. Men det er nå uansett bekreftet at forholdet er langt mer enn av yrkesmessig art.

[Carnifex]

Kan godt skjønne at hun falt for ham. Han virker som en fin, fin fyr. Her er fra et intervju fra 2002 i dagbladet:

 

25-åringen, som er født i Norge og er norsk statsborger, har bare forakt til overs for verdiene i det norske samfunnet.

 

- I Norge har dere homser i toppstillinger, til og med i regjeringen. Homofile får adoptere barn! Pedofile og voldtektsforbrytere blir beskyttet i fengslene. Dere kaller Norge et kristens verdisamfunn. Hvordan kan nordmenn kalle dette verdier? På Ila landsfengsel beskytter fengselsvesenet pedofile og drapsmenn som har myrdet og misbrukt småbarn. Hvilket samfunn er det dere vil ha? spør Bhatti.

 

- Jeg har jævlig mye hat i hodet mitt. Jeg er så forbannet at tårene kan begynne å renne, bare jeg tenker på norske myndigheter.

 

Så hvorfor ikke stikke hjem igjen til pakistan da lurer jeg på?

 

Men ellers er jeg enig i at hun kan holdes anonym. Hun er ikke siktet for noe.

 

Men jeg lurer veldig på hvorfor vi ikke holder slike folk buret inne. Mannen er jo ikke akkurat et flott bidrag til landet.

Endret 26. september 2006 av Carnifex