Hist.innlevering - Er problemstillingen god nok?

[fxwz]

Fikk idag utdelt min første innleveringsoppgave i eldre historie, og sliter med å lage en god nok problemstilling. Den skal i alle fall gjøre det mulig å drøfte underveis i oppgaven, for drøfting er viktig dersom man ønsker en god karakter, sier min lærer.

 

Så langt har vi lært om antikken. For det meste bare om Hellas i denne tiden. Tenker da å skrive en oppgave hvor jeg greier ut om hvordan grekerne styrte landet sitt i Athens storhetstid, og hvilket syn man hadde på styreformen.

 

Holder det da for meg, og legge frem hvordan det demokratiske Athen ble styrt gjennom deres lange storhetstid, og hva folk og de tre filosofene Aristoteles, Platon og Sokrates mente om styreformene? Altså, jeg har vel strengt tatt nok å skrive om nå?

 

Problemstillingen er foreløbig:

Hvordan styrte grekerne landet sitt i Athens storhetstid, og hvilket syn hadde man på styreformen?

 

 

Edit: Skiftet emne

Endret 22. september 2006 av Smallville

[Codename_Paragon]

Det er et par sider ved problemstillingen jeg ikke helt får til å rime:

- "...gjennom deres lange storhetstid...": vel, var den egentlig så lang? Og bruker du det utvidede begrepet vi du finne mange styreformer. Det kan være lurt å definere nøyaktig hvilken periode en snakker om her.

- "...om hvordan grekerne styrte landet sitt i Athens storhetstid...": enda en fallgrube her, for Hellas på den tiden bestod av en rekke bystater, hvorav Athen var bare en. Sparta hadde en helt annen styreform. Mener du alle grekere, eller bare athenere?

 

Mulig lærere er blitt snillere etter min tid som skoleelev, men den gangen var manglende samsvar mellom problemstilling og drøfting grunn til stryk. Det er ofte greit å være forsiktig og tydelig.

 

For å være trygg bør du definere klart og innsnevre til det du egentlig ønsker å drøfte. Selve temaet synes jeg er interessant, men skal du dekke hele Hellas gjennom hele antikken har du en kjempeoppgave foran deg.

 

Edit: trykkfeil.

Endret 25. september 2006 av Codename_Paragon

[fxwz]

Vel, jeg tror jeg legger meg på den linja hvor jeg ser på hvordan athenerne holdt på. Athens storhetstid var vel under Perikles.

 

Tenker å ha med en liten bit med forhistorie. Jeg har skrevet litt fra og med den tiden grekerne begynte å bosette seg på hellas, og styreformen var monarki. Men blir dette litt for uvesentlig? Kanskje holder det bare å fortelle litt om veien fra aristokratiet til den tiden Solon begynte så smått å legge om stilen til demokrati?

Endret 25. september 2006 av Smallville

[Goscinny]

Ikke kommet til Romerne enda? Det er mye mer interessant

 

Goscinny

[Codename_Paragon]

Vel, jeg tror jeg legger meg på den linja hvor jeg ser på hvordan athenerne holdt på. Athens storhetstid var vel under Perikles.

Perikles (ca. 495 BC-429 BC)

Sokrates (470–399 BC

Platon (ca. 427–ca. 347 BC)

Aristotles (384 BC – 322 BC)

Aeschylus (525 BC- 456 BC)

Sophocles (ca 496 BC – 406 BC)

Euripides (c. 480 – 406 BC)

 

osv, osv... Med andre ord så var Perikles i denne storhetsperioden, men en kan lett argumentere for at den strakk seg ut over hand tid. Istedet for å si "Athens storhetstid (som er lang og tildels uklart definert), er det klarere å si "Athen under Perikles".

 

Tenker å ha med en liten bit med forhistorie. Jeg har skrevet litt fra og med den tiden grekerne begynte å bosette seg på hellas, og styreformen var monarki. Men blir dette litt for uvesentlig? Kanskje holder det bare å fortelle litt om veien fra aristokratiet til den tiden Solon begynte så smått å legge om stilen til demokrati?

6938829[/snapback]

Noe bakgrunnsstoff er viktig, både for å beskrive utgansgpunktet og gi en kontrast mellom tiden før og tiden under storhetsperioden, for å holde stramt fokus må en ta med nok forhistorie ti å bygge opp under sine argumenter, men heller ikke særlig mer.