Syns du homofile har rett til barn?

[Hamnli2]

^ Innlegget ovafor (av Hamnil) var suverent! Flott skreve.

Takker.

 

Dessutan kan det bli vanskeleg for barn å tilpasse seg eit miljø med andre barn, ettersom eit barn ville hatt to foreldre av sama kjønn. Tenk deg ein jente med to menn som foreldre - det kan bli vanskelig for ho, tatt i betraktning at man ikkje i ALLE homofile par har ein feminim og ein maskulin rolle. Same gjeld gutar med to mødre.

I klassen vår, har me ein gut som er totalt feminim - meir enn jentene sjølve. Han har store problem - blir ret og slett ikkje akseptert av nokon!

 

Jo, forsåvidt, men det er vel egentlig ikke foreldrenes problem, men heller klassens da, siden de er passive mobbere. Jeg er egentlig ikke imot at homofile par har barn, men kunstig befruktning når de er friske individerer er jeg imot.

 

Man kan, om man vil være kontroversiell, si at homofili er en sinnsykdom, og derfor ikke la homofile par ha barn siden de da ikke er i stand til det. Psykopater får ikke ha barn, så man kan lett sidestille homofili og psykopati. Eventuellt la psykopater og ha barn.

[NikkaYoichi]

Nei, det er ikke rart, det er genmutasjoner.

 

Dette er det ikke funnet bevis for enda, så kan du nå slutte å bruke dette som en sannhet? Resten av innlegget ditt faller, siden du bruker uærlig argumentasjon min venn.

[geebs]

Antatt at det er mutasjoner, Nikka. Vi må være realistiske, vi vet ganske sikkert at man ikke velger sin seksuelle legning, det har hvertfall aldri jeg gjort. Hvis ikke handler det om miljø og årsaken til legningen er fortsatt utenfor personens innflytelse.

[Mastema]

Nei, det er ikke rart, det er genmutasjoner. Du kan si det samme om kreft, men evolusjonen favoriserer ikke individer som er ekstradisponerte til kreft, og ei heller favoriserer den homofili.

Det eneste evolusjonen favoriserer er individer som kan reprodusere seg (noe homofile kan). Evolusjon har ingen etikk, moral eller bevissthet. Og det er mildt sagt merkelig at en som advarer mot genetisk utvelgelse vil forby en gruppe som h*n ikke liker å få barn. Det er langt nærmere Hitler's ideer (som forresten ikke likte homofile spesiellt godt heller) enn kunstig befrukting er.

 

Det var jo nylig en stor debatt rundt hun filosofen som fikk fritt ord prisen, og hun argumenterte jo nettop mot kunstig befruktning. Et av hennes argument var at barn, pr FN's barnerettslov (eller noe sånnt) har rett til å kjenne og vokse opp med sin mor og far. Med kunstig befruktning så får ikke barne lære å kjenne, eller i det hele tatt vite om, halvparten av sine biologiske foreldre, og derfor er kunstig befruktning en forbrytelse mot barnet.

I følge norsk lov har alle som blir født ved hjelp av kunstig befruktning rett til å vite hvem de biologiske foreldrene var. Den nye ekteskapsloven styrker barn som har homofile foreldre sine rettigheter. Uansett hva du eller Monsen måtte mene vil det være barn med homofile foreldre, hvordan man da kan argumentere for å svekke de sine rettigheter (noe Monsen i realiteten gjør) skjønner jeg ikke.

 

Man kan, om man vil være kontroversiell, si at homofili er en sinnsykdom

Men om man vil framstå som om man har rudimentær kunnskap innen psykologi er kanskje ikke det en spesiell lur ting å gjøre.

Endret 19. mai 2009 av Mastema

[geebs]

Naturlig seleksjon favoriserer de som VIL formere seg, ikke de som bare kan. Om man er født fullstendig uten sexdrift kommer jo ikke dette til å bli favorisert kun fordi man KAN skape et sterkt avkom. Homofili ville ikke bli favorisert fordi den seksuelle driften ikke er rettet mot det kjønnet som man kan reprodusere med.

[NikkaYoichi]

Antatt at det er mutasjoner, Nikka. Vi må være realistiske, vi vet ganske sikkert at man ikke velger sin seksuelle legning, det har hvertfall aldri jeg gjort. Hvis ikke handler det om miljø og årsaken til legningen er fortsatt utenfor personens innflytelse.

 

Ja, la oss være realistiske. La oss unngå å anta noe som helst om ting vi ikke har noe grunnlag for å anta noe som helst om - det er om du ønsker å bli tatt seriøst altså ...

 

 

Man kan, om man vil være kontroversiell, si at homofili er en sinnsykdom

Men om man vil framstå som om man har rudimentær kunnskap innen psykologi er kanskje ikke det en spesiell lur ting å gjøre.

Pedofili er ansett som en sinnslidelse, årsaken til at homofili ikke blir sett på det som lenger, er lobbyisme, go figure. Så hva var det med psykologien du ville frem til sa du?

 

Vi må holde muligheten åpen, siden vi strengt talt ikke vet hva det skyldes.

[Mastema]

Man kan, om man vil være kontroversiell, si at homofili er en sinnsykdom

Men om man vil framstå som om man har rudimentær kunnskap innen psykologi er kanskje ikke det en spesiell lur ting å gjøre.

Pedofili er ansett som en sinnslidelse, årsaken til at homofili ikke blir sett på det som lenger, er lobbyisme, go figure.

Forskjellen mellom pedofili og homofili er at homofili foregår mellom to samtykkende personer. Årsaken til at homofili ikke er ansett som en sinnslidelse (eller personlighetsforstyrrelse) er at man innså at ingen tok skade av å drive med homofile aktiviteter (igjen så lenge det ble gjort mellom to samtykkende voksne). Du sammenligner pærer og appelsiner her.

Homofili ville ikke bli favorisert fordi den seksuelle driften ikke er rettet mot det kjønnet som man kan reprodusere med.

Homofili vil bli favorisert om en homofil person klarer å formere seg.

Endret 19. mai 2009 av Mastema

[geebs]

Pedofile har en redusert mengde hvit masse i hjernen. Dette fører (tydeligvis) til at pedofile blir emosjonelt underutviklet og derav kan lettere relatere til barn på det emosjonelle planet. Når denne underutviklingen blir blandet med en moden seksualitet fører dette til en seksuell tiltrekning. Pedofile har også så og si i alle tilfeller en normal tiltrekning mot enten en voksen mann eller kvinne. Homofile har ingen slike åpenbare defekter, deres legning innebærer heller ikke å traumatisere noen for livet. Det er en ganske vesentlig forskjell her.

 

Årsakene til homofili kan være følgende:

Biologisk

Miljøbestemt

Valg

 

Vi kan ekskludere valg, kan vi ikke? Da er det enten biologisk eller miljøbestemt som jeg sa. Med mindre du har noen andre mulige årsaker å føre til, selvfølgelig.

[geebs]

Homofili ville ikke bli favorisert fordi den seksuelle driften ikke er rettet mot det kjønnet som man kan reprodusere med.

Homofili vil bli favorisert om en homofil person klarer å formere seg.

Ja, og jeg antar at homofile dyr formerer seg med andre dyr de ikke er tiltrukket av?

[Mastema]

Homofili ville ikke bli favorisert fordi den seksuelle driften ikke er rettet mot det kjønnet som man kan reprodusere med.

Homofili vil bli favorisert om en homofil person klarer å formere seg.

Ja, og jeg antar at homofile dyr formerer seg med andre dyr de ikke er tiltrukket av?

Jepp, det er korrekt.

Endret 19. mai 2009 av Mastema

[geebs]

1. Har du lyst til å poengtere hvor du vil hen... Det er en veldig veldig lang artikkel.

 

2. Homofili må også ha en egenskap som produserer sterkere avkom for at homofili skal bli favorisert.

[....]

Pedofili er ansett som en sinnslidelse, årsaken til at homofili ikke blir sett på det som lenger, er lobbyisme, go figure.

Det har mest med konsekvensene for omgivelsene å gjøre. Consensual vs. non-consensual, etc. (Pedofile har også lobbyister.)

[Hamnli2]

Nei, det er ikke rart, det er genmutasjoner.

 

Dette er det ikke funnet bevis for enda, så kan du nå slutte å bruke dette som en sannhet? Resten av innlegget ditt faller, siden du bruker uærlig argumentasjon min venn.

 

Nei, det kan jo være magisk også, det må vi holde muligheten åpen for. Jeg regner med at homofili er som det meste annet innenfor menneskepsyken en blanding av gener og oppvekst. Det er da det vanlige, og om du vil si homofili kommer annenstedsfra en de andre "filiene" så er det du som har bevisbyrden. På hvordan måte er argumentasjonen min uærlig, om jeg tør spørre?

 

Nei, det er ikke rart, det er genmutasjoner. Du kan si det samme om kreft, men evolusjonen favoriserer ikke individer som er ekstradisponerte til kreft, og ei heller favoriserer den homofili.

Det eneste evolusjonen favoriserer er individer som kan reprodusere seg (noe homofile kan). Evolusjon har ingen etikk, moral eller bevissthet. Og det er mildt sagt merkelig at en som advarer mot genetisk utvelgelse vil forby en gruppe som h*n ikke liker å få barn. Det er langt nærmere Hitler's ideer (som forresten ikke likte homofile spesiellt godt heller) enn kunstig befrukting er.

 

Jeg har ikke sagt at jeg er imot at homofile skal ha barn, jeg har bare sagt meg imot kunstig befruktning. Ikke legg ord i munnen på meg er du grei. Du har helt rett at evolusjonen ikke har noe moral eller etikk, men å si at homofili er en fordel fra et evolusjonert standpunkt er i beste fall komisk. Legg gjerne merke til at du hevdet at jeg ikke liker homofile som en gruppe. Dette er et stort problem i samfunnet i dag. Kommer du med relevante og gode argumenter mot noe som helst som er i nærheten av homofiles rettigheter så blir du spyttet på.

 

Det var jo nylig en stor debatt rundt hun filosofen som fikk fritt ord prisen, og hun argumenterte jo nettop mot kunstig befruktning. Et av hennes argument var at barn, pr FN's barnerettslov (eller noe sånnt) har rett til å kjenne og vokse opp med sin mor og far. Med kunstig befruktning så får ikke barne lære å kjenne, eller i det hele tatt vite om, halvparten av sine biologiske foreldre, og derfor er kunstig befruktning en forbrytelse mot barnet.

I følge norsk lov har alle som blir født ved hjelp av kunstig befruktning rett til å vite hvem de biologiske foreldrene var.

 

Flotters, da er det ikke noe stort problem.

 

Den nye ekteskapsloven styrker barn som har homofile foreldre sine rettigheter. Uansett hva du eller Monsen måtte mene vil det være barn med homofile foreldre, hvordan man da kan argumentere for å svekke de sine rettigheter (noe Monsen i realiteten gjør) skjønner jeg ikke.

Eksteskapsloven styrker de homofiles rettigheter, ikke barnas. Med mindre du vet noe jeg ikke vet da.

 

Man kan, om man vil være kontroversiell, si at homofili er en sinnsykdom

Men om man vil framstå som om man har rudimentær kunnskap innen psykologi er kanskje ikke det en spesiell lur ting å gjøre.

 

La oss definere sinnsykdom, shall we?

 

"Mental disorders are classified by abnormal behaviour, thoughts and feelings. The term "abnormal" literally refers to any departure from the norm... ...Mental disorders cause distress or discomfort and often interfere with peoples ability to lead useful, productive lives. They often make it impossible for people to hold down jobs, raise families or relate to others socially."

-Martin, Carlson & Buskist, Psychology 3ed, pg. 822 under "Classification and diagnosis of mental disorders", Pearson Education Limitied 2007.

 

"Raise families" du, det blir vanskelig om du er homofil. Det går ann såklart, på samme måte som folk med fobier kan trosse sin frykt, men fobier er en sinnsykdom, og det er da også homofili, pr definisjon. Som nikkayochi sier så vil nok folk flest vertfall regne pedofili som en sinnsykdom, og da er det ingen grunn til ikke å regne også homofili som det samme.

 

Det er også mange homofile som føler at det er et problem for dem. Om det kommer fra samfunnet rundt er ikke interessant, for det samme kan sies om de fleste andre sinnsykdommer, og alle de andre "filiene".

 

Det lønner seg å ha en rudimentær kunnskap om psykologi før man uttaler seg om rudimentære kunnskaper om psykologi, Mastema.

 

Det er ikke min hensikt å argumentere mot homofile og deres rolle i en familie, men dette er noen viktige poenger som burde diskuteres før homofile får lik rett til barn som heterofile.

 

Om pedofili var en dårlig "fili" å sammenligne med så kan vi si zoofili eller necrofili.

[....]

Om pedofili var en dårlig "fili" å sammenligne med så kan vi si zoofili eller necrofili.

:!:

[NikkaYoichi]

Forskjellen mellom pedofili og homofili er at homofili foregår mellom to samtykkende personer.

Jeg har da ikke sagt noe annet, men det er strengt talt irrelevant for om det er en sinnslidelse om andre tar skade av det eller ikke. Som sagt, vi vet ikke hva homofili skyldes, så vi kan ikke si hverken eller, derfor er det ikke betegnet som en sinnslidelse.

 

Homofili ville ikke bli favorisert fordi den seksuelle driften ikke er rettet mot det kjønnet som man kan reprodusere med.

Homofili vil bli favorisert om en homofil person klarer å formere seg.

Det er helt riktig, forutsatt at homofili er arvelig, noe vi enda ikke har klart å påvise.

 

 

Homofile har ingen slike åpenbare defekter, deres legning innebærer heller ikke å traumatisere noen for livet. Det er en ganske vesentlig forskjell her.

Ja, det er en stor forskjell på det å forgripe seg på barn(eller å ha lyst til å ha seksuell omgang med barn) og det å ha lyst på noen av samme kjønn, men disse forskjellene, selv om de er åpenbare, er dessverre irrelevant for hvorvidt homofili er en sinnslidelse. Nei, jeg påstår ikke at homofili er en sinnslidelse, for det har jeg ikke noe grunnlag for å si, jeg har heller ikke noe grunnlag for å si at det er arvelig eller at det er et valg - derfor sier jeg at jeg ikke vet hva det skyldes, da INGEN forskere verden over har klart å påvise hva homofili skyldes.

 

 

 

Årsakene til homofili kan være følgende:

Biologisk

Miljøbestemt

Valg

 

Vi kan ekskludere valg, kan vi ikke? Da er det enten biologisk eller miljøbestemt som jeg sa. Med mindre du har noen andre mulige årsaker å føre til, selvfølgelig.

Selv om jeg ikke kan tenke på flere muligheter, så betyr det ikke at det ikke er andre muligheter. Det kan være Guds straffedom? Hvem vet ... Gud er ikke påvist, så jeg vil ikke regne det som en reell mulighet, men vi kan ikke utelukke det heller, siden vi ikke har funnet svar enda. Siden vi ikke har klart å bevise Gud og heller ikke har klart å finne ut hva homofili skyldes, så kan det jo hende at det er en kobling her?!

 

 

 

2. Homofili må også ha en egenskap som produserer sterkere avkom for at homofili skal bli favorisert.

Strengt talt ikke. Det er nok at homofile klarer å reprodusere seg, OM homofili er gentisk og arvelig selvsagt. Så kommer det an på hvordan arveligheten fungerer, altså hvor stor sjansene er for at homofilien føres videre eller ikke. Jeg har en genmutasjon, som det er 50% sjanse for at mine avkom får. Jeg har av den enkle årsak, valgt å ikke få barn. Vi har ikke funnet ut dette om homofili enda.

 

Uansett så er ikke dette så viktig for debatten, med mindre at det er et valg eller en sinnslidelse, da man ved å velge å være homofili rett og slett velger å ikke få barn og er det en sinnslidelse så sier det seg selv at de ikke bør få adoptere da vi ikke overlater omsorgen til barn i hendene på sinnsyke.

 

Nå er jeg av den oppfatning at legning ikke er et valg, men at det styres av genetikk, men ingen vet.

[Hamnli2]

Nåja, nåja, nå er det slettes ikke alle sinnslidelser som gjør deg uegnet til å få barn, blant annet depresjon går som sinnslidelse. Det er viktig å huske at Hannibal fra nattsvermeren ikke er en typisk mann med sinnsykdom, for å sid et sånn. Men jeg synes det er viktig å poengtere og diskutere om homofili er en sinnslidelse og om det da ekskluderer at homofile får ha barn. Så syns jeg det er rart at homofili ikke blir regnet som en sinnlidelse av folk flest, og at det da er den eneste sinnlidelsen som ikke har et behandlingstilbud, når vi vet at det er mange som helst vil være foruten.

[geebs]

For å bli favorisert må den bidra til noe som de andre ikke bidrar med, jo.

 

Vi har ikke motbevist rosa enhjørninger eller trebeina nasadverger heller, disse kan også være grunnen til homofili. Respekter den vitenskapelige metoden.

[Hamnli2]

Om homofile dyr parrer seg, er de da homfile? De er ikke heller bifile da? Dyr parrer seg vel ikke for at det er praktisk, de handler på instinkter og da blir det vel mer rett å kalle dem bifile.

[NikkaYoichi]

For å bli favorisert må den bidra til noe som de andre ikke bidrar med, jo.

 

Vi har ikke motbevist rosa enhjørninger eller trebeina nasadverger heller, disse kan også være grunnen til homofili. Respekter den vitenskapelige metoden.

Hvis du tror at det sitter noen og velger ut hva som skal være med og hva som ikke skal være med så tar du feil.

 

Nettopp derfor ber jeg dere å holde spekulasjonene unna og ikke komme med påstander dere ikke har dekning for, som f.eks at homofili er genetisk.

[Luftbor]

Stråmann. Hvis homofili er av biologiske årsaker er det grunnet defekt på genet, fordi naturlig seleksjon vil aldri favorisere homofili. Om du velger å kalle dette sykdom så ja, da er homofili en sykdom, men ikke feilrepresenter meningen min med stråmann argumenter om at det jeg diskuterer er tabu ergo er det feil. Hvis du mener det foregår på en eller annen måte så for all del, del dine tanker!

 

Stråman?

Tror du burde sjekke det engang til hva det betyr.

 

Naturlig seleksjon-argumentet er ganske tynt faktisk. For det er faktisk hetrofile par som får homofile avkom. Kanskje kommer det som et sjokk på deg at det er slik.

 

Ditt utsagn;

Homofili og biologisk sterilitet er prinsippielt det samme.

 

Defacto sier du altså homofili er det samme som sterilitet, der du klinker til med den utrolig gode og presiserende betegnelsen biologisk sterilitet.

Kan homofile reprodusere seg?

Enkelt spørsmål som har et ja/nei-svar.

 

Nei, du sa det var normalt, jeg sier det er en abnormalitet i genene (antageligvis) som fører til deres seksuelle legning. Dette kan også være tilfellet med sterilitet. Jeg er heterofil, de fleste heterofile jeg kjenner, inkludert meg, ville slite med å ha sex med en annen mann. Hvorfor skulle ikke dette gjelde homofile? Hvis normalen for å få barn var å ha sex med en annen mann ville jeg da absolutt anse det som en umulighet for meg å gjennomføre dette, ville ikke du?

 

Javist er det normalt.

Resten av babbelet ditt sliter jeg fært med å forstå.

Normalitet i mennesket har ingenting med å reprodusere barn.

Mennesker har sex for to grunner, sosialisering og reprodusering.

Det ene utelukker ikke det andre.

 

Men hvis du ønsker kun å ha sex kun hvis du har planer om å reprodusere deg så værsegod.

 

EDIT:

Og Mastema:

Nei, naturlig seleksjon favoriserer ikke homofili. Du sitter der med korrelasjon og antar kausalitet. Hvis dette skulle vært sant ville det enten redefinert det vi vet om evolusjon eller gjort rede for en helt ny og kompleks forståelse for en eller annen bieffekt ved homoseksualitet som gjør at det favoriseres av naturlig seleksjon.

 

oooh, mange fremmedord.

Det er en korrelasjon når man faktisk har homofile mennesker i generasjoner etter generasjoner, mekket i stand av ei mann og kvinne.

Eller mener du at de par som får et homofilt barn gjør det bevisst imot evolusjonen?

Hele din teori faller i sammen da man også har bifile, som med din teori ikke kunne eksistert.