Syns du homofile har rett til barn?

[geebs]

Homser må absolutt ikke få adoptere unger. Stakkars unge, må vokse opp med pappa 1 og pappa 2! Kommer til å bli mobbet hele tiden også.

Takk for det veldig reflekterte innlegget.

Du gir ingen grunn til hvorfor homofile ikke skal få adoptere, du sier ikke hvorfor det å ha to fedre er en negativ ting og du kommer med et argument som man har demonstrert gang på gang i denne tråden at er piss.

Hvis jeg sier: Negere må ikke få adoptere hvite fordi det hvite barnet vil bli mobbet.

Samme fordommer, samme latterlig logiske feilslutninger og generelt samme skiten. Think twice, click once.

[Liddell]

Regner med argumentene sier seg selv. Gav bare mitt synspunkt. Ser du ikke det?

[Frigata]

No gjentek eg meg sjølv, men for endte gong: slutt å gjera dette til ein pro-homo tråd. Det gjer meg lettare opprørt at dei homofile brukar uskyldige born som brekkstong i dette tilfelle. Dersom homofile absoulutt skal få omsorg for noko, så får dei a) late som dei er heterofile og få kids som andre folk, eller b) skaffe seg ein hund eller katt.

 

Igjen, eg er ikkje homofob, men too bad for dei homofile at dei ikkje har naturen på si side her.

[geebs]

Regner med argumentene sier seg selv. Gav bare mitt synspunkt. Ser du ikke det?

Jøder må ikke få lov til å adoptere, dette er mitt synspunkt og alle argumentene mine sier seg selv... Der slapp vi den debatten.

 

 

No gjentek eg meg sjølv, men for endte gong: slutt å gjera dette til ein pro-homo tråd. Det gjer meg lettare opprørt at dei homofile brukar uskyldige born som brekkstong i dette tilfelle. Dersom homofile absoulutt skal få omsorg for noko, så får dei a) late som dei er heterofile og få kids som andre folk, eller b) skaffe seg ein hund eller katt.

 

Igjen, eg er ikkje homofob, men too bad for dei homofile at dei ikkje har naturen på si side her.

Det har heller ikke sterile kvinner og menn.

 

Jeg har ikke sett noe som tilsier at en unge med to fedre får det værre enn en unge med en far. Alenemødre er et veldig populært fenomen, vi tar ikke barna vekk fra alenemødrene. Kun fordi noen er biologisk i stand til å være foreldre betyr ikke at de er BEDRE foreldre av den grunn, og det betyr ikke at de har noen som helst rett til å ha barn. INGEN har rett på barn. Vis meg noe som helst som tilsier at homofile er værre foreldre eller at barna de adopterer får en dårligere oppvekst som et direkte resultat av mangelen på f.eks en mor så skal jeg endre synspunktet mitt. Intoleranse og det å si at det er unaturlig holder ikke. Som det har blitt påpekt tidligere i tråden er det meste vi gjør "unaturlig". Kjøre bil, drikke kaffe, se på TV, skrive på PC, you name it. Fordi noe ikke er slikt naturen la opp til at det skulle fungere betyr ikke at det ikke fungerer på en positiv måte.

[Alinoe]

Jeg ser fortsatt ikke et eneste argument fremstilt i denne tråden for at homofile ikke kan være like gode omsorgspersoner som heterofile. Man er vel enige om at i denne saken må barnets beste være pri. Argumentet om mobbing faller mer og mer bort etterhvert som homofili blir mer og mer akseptert, og man ser gang på gang at mobbere velger ut noen å mobbe uansett.

 

Vil til slutt si at jeg syns det skal være veldig rart å drive en slik debatt på noen få mobberes premisser. Dersom barna vil bli mobbet på skolen er det tiltak mot mobbing som må til, ikke tiltak mot homofil adopsjon.

[Luftbor]

Jeg ser fortsatt ikke et eneste argument fremstilt i denne tråden for at homofile ikke kan være like gode omsorgspersoner som heterofile. Man er vel enige om at i denne saken må barnets beste være pri. Argumentet om mobbing faller mer og mer bort etterhvert som homofili blir mer og mer akseptert, og man ser gang på gang at mobbere velger ut noen å mobbe uansett.

 

Poenget er ikke om homofile er gode omsorgspersoner. Poenget er om staten skal være far for lesbiske som har kjønnsorganer som er i full funksjonalitet. Hvis hetrofile uten problemer møter opp på sykehuset og spør om inseminasjon blir de hivd rett ut igjen. Det burde også lesbiske bli.

 

Vil til slutt si at jeg syns det skal være veldig rart å drive en slik debatt på noen få mobberes premisser. Dersom barna vil bli mobbet på skolen er det tiltak mot mobbing som må til, ikke tiltak mot homofil adopsjon.

 

Mobbing er selvsagt ikke et argument noen veier.

[Luftbor]

Det har heller ikke sterile kvinner og menn.

 

Jeg har ikke sett noe som tilsier at en unge med to fedre får det værre enn en unge med en far. Alenemødre er et veldig populært fenomen, vi tar ikke barna vekk fra alenemødrene.

 

For at ditt argument skal være gyldig må du altså påvise at homser og lesber har kjønnsorganer som ikke har full funksjonalitet.

Angående aleneforeldre så har du helt rett. Men man tar heller ikke vekk den andre foreldren. Den andre er der fremdeles, men er nå i en juridisk posisjon som ikke tilsier "ekteskap".

[Alinoe]

Akkurat kunstig befruktning er jeg mot, men det har ikke noe med homofile å gjøre. Er mot kunstig befruktning for heterofile også. Det er ingen menneskerett å få barn, og når det er så utrolig mange barn som trenger adopsjon rundt om i verden ser jeg få argumenter for å dyrke frem flere på labben.

[Luftbor]

Akkurat kunstig befruktning er jeg mot, men det har ikke noe med homofile å gjøre. Er mot kunstig befruktning for heterofile også. Det er ingen menneskerett å få barn, og når det er så utrolig mange barn som trenger adopsjon rundt om i verden ser jeg få argumenter for å dyrke frem flere på labben.

 

okai, da er vi inne i den sosialdarwinistiske tankegang.

Barn av foreldre som har fått hjelp til befruktning må altså degenerere menneskerasen i fremtidige generasjoner.

Som en slik tanke er jeg sterk motstander av, ganske så fanatisk motstander av faktisk.

Hva som er menneskerett er en definisjonssak, dog biologien viser historisk at mennesker går langt i sin streben etter å få avkom.

Og grunnen til at mennesker får hjelp til befruktning er mangefoldig. Det trenger ikke å være naturlig stærilitet.

[geebs]

For at ditt argument skal være gyldig må du altså påvise at homser og lesber har kjønnsorganer som ikke har full funksjonalitet.

Angående aleneforeldre så har du helt rett. Men man tar heller ikke vekk den andre foreldren. Den andre er der fremdeles, men er nå i en juridisk posisjon som ikke tilsier "ekteskap".

Nei, sammenlikningen er gyldig fordi det er faktorer som individet ikke kan noe for (sterilitet og homoseksualitet, med mindre man tviholder på at det er et valg) som spiller inn. Dere skiller prinsippielt disse faktorene og sier at på en eller annen måte så er en steril kvinne og en steril mann bedre foreldre enn et homofilt par (som igjen ikke kan reprodusere av årsaker de ikke kan noe for, på samme måte som et sterilt par). Det er en logisk feilslutning da det ikke er noe som indikerer dette.

 

Mange barn vokser opp uten en far eller mor, poenget vedstår.

[Alinoe]

Jeg sa da ingenting om degenerering. Grunnene til at man vil ha kunstig befrukting er mange, og et menneske som ikke kan unfange er da like mye verdt som et menneske som kan det. Men i det litt større perspektiv, spesielt med tanke på den befolkningsveksten man har, så burde fokuset ligge på å tilby hjem til alle de barna som mangler det. Dette er idealistisk, så klart, og vanskelig å omsette til praktisk politikk, jeg prøver bare å formulere en slags tankerekke om det. Interessant tema, men kanskje ett vi burde ta i dertil egnet tråd.

[Luftbor]

Jeg sa da ingenting om degenerering. Grunnene til at man vil ha kunstig befrukting er mange, og et menneske som ikke kan unfange er da like mye verdt som et menneske som kan det. Men i det litt større perspektiv, spesielt med tanke på den befolkningsveksten man har, så burde fokuset ligge på å tilby hjem til alle de barna som mangler det. Dette er idealistisk, så klart, og vanskelig å omsette til praktisk politikk, jeg prøver bare å formulere en slags tankerekke om det. Interessant tema, men kanskje ett vi burde ta i dertil egnet tråd.

 

Vel, da skal du altså tvinge andre mennesker til å velge siden du mener at de kan adoptere.

Da har du et større problem vil jeg hevde, nemlig urettmessig tvangsbruk ovenfor mennesker som ikke har gjort noe galt.

Javist er din tanke idealistisk, men den er også helt uten realitet.

 

Kanskje en annen tråd ja.

[Luftbor]

Nei, sammenlikningen er gyldig fordi det er faktorer som individet ikke kan noe for (sterilitet og homoseksualitet, med mindre man tviholder på at det er et valg) som spiller inn. Dere skiller prinsippielt disse faktorene og sier at på en eller annen måte så er en steril kvinne og en steril mann bedre foreldre enn et homofilt par (som igjen ikke kan reprodusere av årsaker de ikke kan noe for, på samme måte som et sterilt par). Det er en logisk feilslutning da det ikke er noe som indikerer dette.

 

Mange barn vokser opp uten en far eller mor, poenget vedstår.

 

Sterilitet behøver ikke å være naturlig. Men det er heller ikke et argument siden en homofil er pr def ikke steril.

Det er nok du som legger en logisk brist inn i argumentet da du påpeker at homofile pr def ikke er normal (defacto). Sterilitet er en abnormalitet, langt mer vanlig enn man kan tro dog, som kan behandles. Homofili behandles ikke, og takk og lov for det.

 

At barn vokser opp i utallige familiekonstellasjoner sier ingenting om to homser/lesber har defekte kjønnsorganer.

 

Det hele faller da ned på følgende;

kunstig befruktning kun til de som har medisinske problemer.

[geebs]

Slutt og prat om defekte kjønnsorganer, du differensierer mellom to ting som ikke skal differensieres mellom.

 

Homofili og biologisk sterilitet er prinsippielt det samme. En tilstand hvor man ikke er i stand til å reprodusere på naturlig vis.

Homofili er ikke "normalt", nei. Det er en abnormalitet, om det er et defekt gen eller hva det er spekulerer jeg ikke på, men naturlig seleksjon vil aldri favorisere en tilstand som forhindrer deg i å reprodusere. Jeg finner ingen logisk brist...

[Luftbor]

Slutt og prat om defekte kjønnsorganer, du differensierer mellom to ting som ikke skal differensieres mellom.

 

Skal?

Litt mer hendig bruk av det norske språk bør vel vurderes!

 

Homofili og biologisk sterilitet er prinsippielt det samme.

 

Javel?

Så homofili er da en sykdom som kan behandles?

Mange former for sterilitet kan behandles, og en del kan ikke.

Du beveger deg ut på veldig tynn is ved å si at det er det samme.

 

Homofili er ikke "normalt", nei. Det er en abnormalitet, om det er et defekt gen eller hva det er spekulerer jeg ikke på, men naturlig seleksjon vil aldri favorisere en tilstand som forhindrer deg i å reprodusere. Jeg finner ingen logisk brist...

 

At homofil ikke er normalt har jeg aldri tatt i min munn, så det får stå på din egen regning.

En homofil mann kan reprodusere seg med letthet, eller lesbisk kvinne. Homofili er definert som seksuell tenning på det samme kjønn. Ikke "jeg klarer ikke å ha sex med ei/en fra det motsatte kjønn".

[Mastema]

Homofili og biologisk sterilitet er prinsippielt det samme. En tilstand hvor man ikke er i stand til å reprodusere på naturlig vis.

Homofile er da i full stand til å reprodusere seg på naturlig vis. Homofile er ikke sterile.

 

Homofili er ikke "normalt", nei. Det er en abnormalitet, om det er et defekt gen eller hva det er spekulerer jeg ikke på, men naturlig seleksjon vil aldri favorisere en tilstand som forhindrer deg i å reprodusere. Jeg finner ingen logisk brist...

Da er det jo rart at homofili ikke bare har overlevd i generasjon men også ganske utbredt i naturen.

[geebs]

Homofili og biologisk sterilitet er prinsippielt det samme.

Javel?

Så homofili er da en sykdom som kan behandles?

Mange former for sterilitet kan behandles, og en del kan ikke.

Du beveger deg ut på veldig tynn is ved å si at det er det samme.

Stråmann. Hvis homofili er av biologiske årsaker er det grunnet defekt på genet, fordi naturlig seleksjon vil aldri favorisere homofili. Om du velger å kalle dette sykdom så ja, da er homofili en sykdom, men ikke feilrepresenter meningen min med stråmann argumenter om at det jeg diskuterer er tabu ergo er det feil. Hvis du mener det foregår på en eller annen måte så for all del, del dine tanker!

 

Homofili er ikke "normalt", nei. Det er en abnormalitet, om det er et defekt gen eller hva det er spekulerer jeg ikke på, men naturlig seleksjon vil aldri favorisere en tilstand som forhindrer deg i å reprodusere. Jeg finner ingen logisk brist...

 

At homofil ikke er normalt har jeg aldri tatt i min munn, så det får stå på din egen regning.

En homofil mann kan reprodusere seg med letthet, eller lesbisk kvinne. Homofili er definert som seksuell tenning på det samme kjønn. Ikke "jeg klarer ikke å ha sex med ei/en fra det motsatte kjønn".

Nei, du sa det var normalt, jeg sier det er en abnormalitet i genene (antageligvis) som fører til deres seksuelle legning. Dette kan også være tilfellet med sterilitet. Jeg er heterofil, de fleste heterofile jeg kjenner, inkludert meg, ville slite med å ha sex med en annen mann. Hvorfor skulle ikke dette gjelde homofile? Hvis normalen for å få barn var å ha sex med en annen mann ville jeg da absolutt anse det som en umulighet for meg å gjennomføre dette, ville ikke du?

 

 

EDIT:

Og Mastema:

Nei, naturlig seleksjon favoriserer ikke homofili. Du sitter der med korrelasjon og antar kausalitet. Hvis dette skulle vært sant ville det enten redefinert det vi vet om evolusjon eller gjort rede for en helt ny og kompleks forståelse for en eller annen bieffekt ved homoseksualitet som gjør at det favoriseres av naturlig seleksjon.

Endret 19. mai 2009 av EloX

[Alinoe]

Naturlig seleksjon vil aldri favorisere downs syndrom heller...

[Hamnli2]

Homofili er ikke "normalt", nei. Det er en abnormalitet, om det er et defekt gen eller hva det er spekulerer jeg ikke på, men naturlig seleksjon vil aldri favorisere en tilstand som forhindrer deg i å reprodusere. Jeg finner ingen logisk brist...

Da er det jo rart at homofili ikke bare har overlevd i generasjon men også ganske utbredt i naturen.

 

Nei, det er ikke rart, det er genmutasjoner. Du kan si det samme om kreft, men evolusjonen favoriserer ikke individer som er ekstradisponerte til kreft, og ei heller favoriserer den homofili. Homofili er sannsynligvis en blanding av gener og oppvekst, akkurat som alle sinnsykdommer. Prinsippielt ser jeg ikke hvorfor homofile ikke skal kunne få hjelp når vi hjelper alle andre med en "unormal" sinntillstand.

 

Det var jo nylig en stor debatt rundt hun filosofen som fikk fritt ord prisen, og hun argumenterte jo nettop mot kunstig befruktning. Et av hennes argument var at barn, pr FN's barnerettslov (eller noe sånnt) har rett til å kjenne og vokse opp med sin mor og far. Med kunstig befruktning så får ikke barne lære å kjenne, eller i det hele tatt vite om, halvparten av sine biologiske foreldre, og derfor er kunstig befruktning en forbrytelse mot barnet.

 

Et annet godt argument hun hadde var at ved kunstig befruktning så tropper the parents-to-be opp i sedbanken og velger seg en donor de syns passer etter hva som står om donorene i filene deres. Hun mente dette var farlig nært genetisk utvelgelse, og i prinsipp veldig likt Hitlers utvelgelse av barn for å fostre en "perfekt" menneskerase. Og dette har hun egentlig helt rett i. Det er et etisk minefelt som vi kanskje ikke har lyst å marsjere ut i.

 

Dette kan jo lett motvirkers ved at de som ønsker å bli gravide får finne seg en villig seddonor selv, men så lenge de er friske og i stand til å bli gravide uten hjelp så føler ikke jeg at de har noen som helst slags rett til mine skattepenger. Staten burde ikke betale for dette. Er de ikke syke så får de ikke gratis behandling! Det gjør ikke rike 16-åringer som vil ha større pupper heller!

 

Og en ting til, ekteskapsloven som gav homofile lov til å gifte seg og få kunstig befruktning og adopsjonsrett på lik linje med heterofile par gikk rett gjennom stortinget uten debatt og mediadekning. Om man skriker opp om snikislamisering så burde dette være akkurat like ille, da det underminerer demokratiet. Gjort er gjort, men vi må ha debatt om store lovendringer, og dette burde ikke bli en vane blant stortinget og lobbyister.

[Ljóseind]

^ Innlegget ovafor (av Hamnil) var suverent! Flott skreve.

Heilt einig. Den konservative homofoben av ein RLE-lærar me har på skulen, leste opp noe frå vinnaren av "Fritt ord"-prisen.

Ho sa at "å gjere barn til politiske verkemiddel for å fremme likestillinga, blir feil".

 

Men eg er jamvel samd med dei som seier at mobbing blir eit feil argument mot homofil adopsjon av barn.

 

Det eg synast er verst å tenkje på, det er:

*Avl av ungar - Sæddonorar til kvinner som ønskjer barn.

 

^ Det ovafor er kvalmt. Det minner om avl. Om slike barn får vite kven far deira er, veit eg ikkje. Men om EG hadde fått vite far min var ein sæddonor, så ville eg aldri orka skamma. Det er ein grueleg tanke.

Det blir som med oksesæd som blir sendt frå Noreg til Kina for å AVLE kyr.

Æsj.

 

Dessutan kan det bli vanskeleg for barn å tilpasse seg eit miljø med andre barn, ettersom eit barn ville hatt to foreldre av sama kjønn. Tenk deg ein jente med to menn som foreldre - det kan bli vanskelig for ho, tatt i betraktning at man ikkje i ALLE homofile par har ein feminim og ein maskulin rolle. Same gjeld gutar med to mødre.

I klassen vår, har me ein gut som er totalt feminim - meir enn jentene sjølve. Han har store problem - blir ret og slett ikkje akseptert av nokon!

Endret 19. mai 2009 av Norvegisk