Syns du homofile har rett til barn?

[sandydandy]

Det har jeg allerede forklart. Du kaller det uheldig, men et gen er et gen er et gen. Hvis genet ikke hindrer forplantning er det per definisjon ikke et "dårlig" gen.

 

Jeg tror du trenger en liten leksjon i biologi jeg, for dette er det største svada jeg noen sinne har hørt. Selvsagt er det det. Alt som nedsetter idividet og derfor artens overlevelse er et dårlig gen og et uønsket trekk. Det er derfor de giraffene med kort hals døde, mens de med lang hals overlevde. De med kort hals fikk rett og slett ikke tak i mat. Hadde vi mennesker, vært mindre opptatt av å få folk med dårlige gener til å overleve, så ville vi hatt færre sykdommer, mindre kreft, færre alvorlige genfeil som downssyndrom og liknende. Ved at vi tukler med evolusjon, så ødelegger vi for oss selv.

 

Men nå viser jo faktisk forskning på dyr at de ungene som vokser opp med to "foreldre" av samme kjønn(ja, det er faktisk veldig vanlig i naturen) blir sterkere og lever lenger. Hvordan forklarer du da at det skal være ille for menneskebarn?

[Abigor]

Forskning på dyr viser at unger som vokser opp med foreldre blir spist og overlever ikke. Betyr det at mennesker skal vokse opp uten foreldre på grunn av faren for å bli spist?

[NikkaYoichi]

Men nå viser jo faktisk forskning på dyr at de ungene som vokser opp med to "foreldre" av samme kjønn(ja, det er faktisk veldig vanlig i naturen) blir sterkere og lever lenger. Hvordan forklarer du da at det skal være ille for menneskebarn?

 

For det første, hvordan kan det være ganske vanlig og hvordan får de homofile i naturen tak i sine barn - det er noe jeg synes er interessant å se på. Får de dem fordi at mor og far til barnet dør? Er de barnepassere? Er de homofile utstøtt av slekten og derfor tar seg av andre som er utstøtt? Nå er jeg litt usikker på hvor vanlig det er med homofile par i dyreriket, jeg vet at det foregår masse homofil sex, det foregår masse incest også ...

 

Jeg tror jeg, for det første vil ha en kilde på akkurat dette og for det andre så vil jeg også på peke correlation/causation. Det kan faktisk hende at årsaken til at de blir sterkere og lever lenger er at de må sloss hardere for å overleve, noe som faktisk betyr at du akkurat har argumentert mot din sak. Det er viktig å lese konklusjonen og årsakssammenhengene når man leser forskningsrapporter, det er nemlig ikke slik at man kan gjøre slik mange gjør med Bibelen, plukke ut det man liker, mens man gladelig overser det man ikke liker. Når det kommer til styrken til et individ i dyreriket, så kommer den oftest fra følgende, men ikke utelukkende disse faktorer:

- fars genetiske styrke

- mors genetisk styrke

- søsknene og andre lekekammeraters styrke

Årsaken er enkel, det er alfamale og alfakvinnen som har størst rett på forplantning, dermed vil trekkene deres være de som oftest gjør seg gjeldende videre.

 

Forskning på dyr viser forresten at det er normalt for mamma og/eller pappa å spise ungene sine levende eller forlate dem om de ikke er slik de ønsker. I tillegg er det også vanlig at mamma og/eller pappa har sex med barna sine. Foreslår du at vi skal begynne slik, fordi at andre dyrearter gjør det?

 

Individualisme, passer ikke inn i evolusjonen, om man ønsker evolusjon eller ikke er jo ikke en diskusjon, jeg sier bare at det kan være negativt å tukle med evolusjonen ved å la de svakeste overleve. Vi motarbeider den naturlige prosessen, enn hvor kynisk det høres ut. Det er bra for artens overlevelse at de som generelt sett er friske og raske, men som tilfeldigvis skader seg, blir holdt i live. De som har sykdommer, slik som jeg har, taper arten som en helhet på å holde i live, da jeg spiser mat som andre kunne ha hatt godt av, jeg opptar en jobb, som et friskt individ kunne ha fått, jeg opptar et husrom og er med på å presse prisene opp. Hadde jeg vært født i hvilken som helst annen art i dyreriket så hadde jeg blitt spist av familien min, eller så hadde de bare støtt meg ut, med de åpenbare konsekvensene det hadde fått.

 

Jeg ville vært forsiktig med å bruke andre dyrearters måter å gjøre ting på, som noe som helst grunnlag for å gjøre noe i "vår verden", da cherry picking er litt dumt - du må på en måte bevise hvorfor det ene er bra, mens det andre ikke er det. Du vil oppdage at det faktisk ikke er like enkelt.

 

 

tofagerl: Dette var bare et eksempel som er veldig lett å forklare, det finnes andre eksempler som ikke er like tydelige. De får da ta i mat, de får bare tak i mindre mat, men det gir altså mindre muligheter til forplantning, fordi at de som velger seg partner ikke velger seg en stakkarslig kortnakke. Slik har altså giraffen ila. mange generasjoner, gradvis fått lengre bein og nakke, siden de lengste individene heletiden får tak i litt mer mat enn de andre, nå er det selvsagt også fler ting som spiller inn enn bare lengden på føttene og nakkene, lengden på tunga, om de klarer å banke opp de andre osv. Det er ikke slik at det er ett trekk som styrer utviklingen og resultatet, du trodde ikke at det var så enkelt, at jeg ikke beskrev hele artsutviklingen og at det dermed beviste poenget ditt? Det tydeliggjorde heller at enkelte trenger en leksjon i biologi.

 

Med vennlig hilsen

Nikka

 

Red.: De individene som vokser opp med to foreldre av samme kjønn som blir sterkere har de to mødre eller to fedre, det er også interessant nemlig. Er det noen av individene som ikke blir sterkere, men snarere svakere osv. Det er så mange faktorer å ta hensyn til, at jeg veldig gjerne vil se denne forskningen du viser til sandydandy, det er ikke det at jeg ikke stoler på deg, men jeg har så mange spørsmål knyttet til dette, at jeg gjerne vil lese rapporten og ikke få bit for bit fôret av deg.

Endret 11. mai 2009 av NikkaYoichi

[Pricks]

De kan ikke få barn sammen nei, det kan jo hende at det er en grunn til det. Hvis vi tenker evolusjon og slikt mener jeg.

Homofile individer eksisterer innenfor de aller fleste dyrearter, og har til og med positive effekter for flokken.

 

Ikke at jeg skjønner hvordan evolusjon er relevant. Vi er jo mennesker.

 

Er man født sånn, så er homofili også arvelig eller en genmutasjon.

Nei, homofili sitter ikke i genene.

 

 

Er homofili en genmutasjon? Jeg trodde det var en smakssak jeg?

Nei, det er medfødt. Men er ikke (rent) genetisk.

[NikkaYoichi]

De kan ikke få barn sammen nei, det kan jo hende at det er en grunn til det. Hvis vi tenker evolusjon og slikt mener jeg.

Homofile individer eksisterer innenfor de aller fleste dyrearter, og har til og med positive effekter for flokken.

 

Ikke at jeg skjønner hvordan evolusjon er relevant. Vi er jo mennesker.

Er ikke evolusjon relevant for mennesker? Haha, jeg tror akkurat du datt under det nivået jeg gidder å senke meg til.

 

 

 

Er man født sånn, så er homofili også arvelig eller en genmutasjon.

Nei, homofili sitter ikke i genene.

 

Ok, hvis det ikke sitter i genene, hvordan kan det da være medfødt? Vennligst forklar, gjerne med henvisninger til seriøs forskning.

[Pricks]

Er ikke evolusjon relevant for mennesker?

Ikke som argument, nei.

 

Ok, hvis det ikke sitter i genene, hvordan kan det da være medfødt?

Det var et program på TV for noen uker siden der det viste seg at jo flere guttefostre en kvinne hadde hatt tidligere, desto større var sannsynligheten for at barnet ble homofilt.

[enken]

Ja, la oss komme med sosialdarwinisme den ideologien har bestandig vært reliabel og akseptert. Hilser til 6.000.000 jøder og deres pårørende.

 

Hvor store idioter er dere egentlig? Hvorfor skal en genetisk defekt hindre de i å kunne adoptere? Bør albinoer ikke få lov til å adoptere? Folk med underbitt? Folk med 6 fingre på èn hånd?

 

Problemstillingen er om homofile foreldre påvirker barnas oppvekst på en så tilstrekkelig negativ måte at man ikke skal kunne gi de lov til å adoptere. Ikke om homofili bør utryddes.

[Perrern]

Tenker på det med mobbing, hvis du har to fedre så har du jo litt ekstra ammo å stille opp med på lekeplassen når man starter å krangle om hvem som har størst og sterkest pappaer da.

 

Fordi da har man jo 2 pappaer!

 

Men back on topic, jeg er egentlig litt enig i det Sileps sier. Det med at de ikke skal adoptere fordi de er annerledes, hvorfor gjelder da bare dem på en måte.

Endret 11. mai 2009 av Perrern

[sandydandy]

Nikka: Min kilde var en artikkel i Illustrert Vitenskap nr 5/2009. Jeg husker ikke tittelen, men det var blant annet eksempler på dyrearter der hunnen overlater sine avkom til homofile (hann)par, nettopp fordi avkommet hadde bedre overlevelsessjanser der.

 

 

Dyreverdenen er relevant fordi vi mangler eksempler innenfor menneskearten.

 

Når det gjelder incest og sex med egne avkom, har jeg inntrykk av at dette først og fremst forekommer når det er mangel på andre individer som man kan få avkom med (som for eksempel ulvestammen i Norge, der en utenlandsk ulv måtte innføres for å bedre genmangfoldet). Er du av en annen oppfatning, vil jeg gjerne se kildene dine.

[radivx]

Hvor store idioter er dere egentlig? Hvorfor skal en genetisk defekt hindre de i å kunne adoptere? Bør albinoer ikke få lov til å adoptere? Folk med underbitt? Folk med 6 fingre på èn hånd?

 

Hva med folk med litt mer alvorlige utviklingshemninger? Om en genetisk defekt er så alvorlig at sunn fornuft tilsier at en unge ikke vil vokse opp under det minimum av standard man kan forvente, så er det etter min mening på sin plass at samfunnet griper inn. Det innebærer at homofile gjerne må stille seg i kø for å adoptere ettersom de fleste i denne gruppen mennesker glatt består minimumskravet for å være en forelder.

 

Er selv ikke spesielt positiv til kunstig befruktning som alternativ. Tror nok innerst inne at vi vil få en baksmell her. Om det er genetiske årsaker til barnløshet så hjelper det ikke akkurat å videre formidle disse genene. Skjønner fortvilelsen til folk, men synes selv at føre-var prinsippet bør gjelde her.

 

Når det gjelder diskusjoner om mellommenneskelige relasjoner synes jeg forøvrig vi skal slutte å bruke ordet _RETT_. Ingen mennesker har _RETT_ på hverken sex, barn eller andre mellommenneskelige ting. Blir rimelig irritert når jeg ser folk sutre fordi staten ikke gir dem trygd, erstatning og annet dilldall fordi de selv mener de har rett på ting som deres fysiske eller genetiske person setter begrensninger for. Homofile mennesker har ikke _RETT_ på barn, om de skal ha _LOV_ er en annen sak.

[Nasjonalist]

Mennesker - enten de er heterofile eller homofile har like liten rett til å få barn!

[Shruggie]

Mennesker - enten de er heterofile eller homofile har like liten rett til å få barn!

 

Der må jeg si meg kraftig uenig. Ingen statsmakt, leger eller psykologer har rett til å fradømme noen retten til å få barn. Man kan derimot i ekstreme tilfeller omplassere barn til adoptivforeldre, barnehjem osv dersom det er i skadelige omgivelser.

Men fradømme noen retten til å få barn? Det er litt for nært det tullet vi drev med mot taterne på femtitallet.

[Nasjonalist]

Der må jeg si meg kraftig uenig. Ingen statsmakt, leger eller psykologer har rett til å fradømme noen retten til å få barn. Man kan derimot i ekstreme tilfeller omplassere barn til adoptivforeldre, barnehjem osv dersom det er i skadelige omgivelser.

Men fradømme noen retten til å få barn? Det er litt for nært det tullet vi drev med mot taterne på femtitallet.

 

Jeg mener heller ikke at staten, leger eller psykologer skal ha rett til å fradømme noen å få barn. Jeg mener bare at det ikke er noen menneskerett å få barn. Det er ingen som kan kreve å få kunne adoptere barn eller som har krav på kunstig befruktning! Dette må de i tilfelle betale for selv. Det er da bedre å adoptere barn som trenger gode omsorgspersoner, enn å drive med kunstig befruktning og prøverør på statens regning!

 

Så lenge du står for det selv, hva gjelder utgifter etc. - så skal jeg ikke nekte noen å bli foreldre!

[Shruggie]

Vel det var ikke særlig sosialdemokratisk av deg

Høres mer ut som FRP-politikk. Likhet for dollarene.

[Hamnli2]

Det var et program på TV for noen uker siden der det viste seg at jo flere guttefostre en kvinne hadde hatt tidligere, desto større var sannsynligheten for at barnet ble homofilt.

 

Om vi tenker på samme program så ble sannsynligheten for at du ble homofil doblet pr høyrehendt storebror du har. Men det var kun om du bare hadde storebrødre, og bare om alle var høyrehendte. Eller var det venstrehendte? Det husker jeg ikke Dette var vertfall tatt fra statistisk forskning.

 

 

Jeg mener heller ikke at staten, leger eller psykologer skal ha rett til å fradømme noen å få barn. Jeg mener bare at det ikke er noen menneskerett å få barn. Det er ingen som kan kreve å få kunne adoptere barn eller som har krav på kunstig befruktning! Dette må de i tilfelle betale for selv. Det er da bedre å adoptere barn som trenger gode omsorgspersoner, enn å drive med kunstig befruktning og prøverør på statens regning!

 

Så lenge du står for det selv, hva gjelder utgifter etc. - så skal jeg ikke nekte noen å bli foreldre!

 

Dette er jeg enig i. Å få barn burde ikke være en menneskerettighet. Ingen menneskerettighet er rett om den krever ressurser fra andre, og å få et barn er å kreve en hel del av barnet selv.

 

For å utdype: Alle har rett til å leve, men ingen har rett til å ta fra andre det som trengs for overlevelse. Om du blir skutt og holder på å blø ut, så kan du ikke bare ta en haug med blod fra meg. På samme måte er det ingen som har rett til å sette barn til verden for det går ut over barnet. Jeg har ikke tenkt å stoppe noen fra å bli foreldre, men en rett har de ikke.

Endret 13. mai 2009 av Hamnli2

[NikkaYoichi]

Vel det var ikke særlig sosialdemokratisk av deg

Høres mer ut som FRP-politikk. Likhet for dollarene.

 

Kan du forklare hvorfor du mener det er en rettighet å føde barn? Hvis man mangler evnen til å reprodusere seg mener jeg. Survival of the fittest - har du i det hele tatt hørt om det? Det er det prinsippet som har ført oss dit vi er i dag. Nå er vi på vei til å bryte ned det evolusjonen har bygget opp, nettopp fordi at sosialistene absolutt skal la ALLE få reprodusere seg, enten de mangler evnen eller ikke.

[Sondring]

Nå er vi på vei til å bryte ned det evolusjonen har bygget opp, nettopp fordi at sosialistene absolutt skal la ALLE få reprodusere seg, enten de mangler evnen eller ikke.

 

Nja. Mennesket har vel gitt blanke i evolusjonsteorien helt siden vi fant ut at det var kjekt å gå med klær; noe som gjorde at vi kunne bosette oss i områder som vi per evolusjonsteorien skulle holde oss unna.

 

Det å skylde på sosialistene føler jeg er litt bomskudd, det å ta vare på de svake i samfunnet er eldre enn Marx.

[NikkaYoichi]

Det er stor forskjell på å ta vare på de svake og det å gjøre alt man kan for at det skal bli så mange svake som mulig.

[Sondring]

Ikke stor nok forskjell til at man kan gjøre et poeng ut av det, ei heller så stor andel av befolkningen at det utgjør noe.

[d0ppler]

Homofile skal selvfølgelig ha like mye rett til å ha et barn som heterofile. Jeg håper at vi om 10 år kan le av denne debatten her.